Secondly, the identity of the field

Secondly, the identity of the field is relatively weak.
There is a large group of researchers who identify with
the field and share the core beliefs. However, these
researchers do very different kinds of research, and
most of them have bdouble identitiesQ (or more than
double) and also relate to other reputational organizations.
The field has no clear boundaries in relation to
other fields, and researchers from other fields can easily
provide contributions that are considered relevant.
Whether the field should have clearer boundaries is
highly contested, as is the way in which they should be
defined; researchers from related fields, such as
environmental economics, also intervene in this definition
struggle. Regarding the reputational autonomy
of the field, it can be argued that the field has some
control over its own competence and performance
standards as well as over the relative importance of
different research problems and strategies through the
journal, other publications and conferences. But this
does not carry much weight as the standards and
priorities are contested inside the framework of the
field, and as most researchers are also dependent on
acknowledgement from academics from other fields (in
particular from the old disciplines) to obtain research
funding and establish a career.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประการที่สองเป็นตัวตนของสนามเป็นที่ค่อนข้างอ่อนแอ.
มีกลุ่มใหญ่ของนักวิจัยที่ระบุเป็นสนามและแบ่งปันความเชื่อหลัก
แต่เหล่านี้นักวิจัยทำทุกชนิดที่แตกต่างกันมากของการวิจัยและส่วนใหญ่ของพวกเขามีidentitiesQ bdouble (หรือมากกว่าคู่) และยังเกี่ยวข้องกับองค์กรชื่อเสียงอื่น ๆ . สนามไม่มีขอบเขตที่ชัดเจนในความสัมพันธ์กับสาขาอื่น ๆ และนักวิจัยจากสาขาอื่น ๆ สามารถ ได้อย่างง่ายดายให้ผลงานที่มีการพิจารณาที่เกี่ยวข้อง. ไม่ว่าจะเป็นสนามควรจะมีขอบเขตที่ชัดเจนคือการเข้าร่วมแข่งขันสูงเช่นเดียวกับวิธีที่พวกเขาควรจะกำหนด; นักวิจัยจากสาขาที่เกี่ยวข้องเช่นเศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อมยังแทรกแซงในคำนิยามนี้การต่อสู้ เกี่ยวกับการปกครองตนเองชื่อเสียงของสนามก็สามารถจะแย้งว่าสนามมีบางส่วนที่ควบคุมความสามารถของตัวเองและผลการดำเนินงานมาตรฐานที่เป็นมากกว่าความสำคัญของปัญหาการวิจัยที่แตกต่างกันและกลยุทธ์ผ่านวารสารสิ่งพิมพ์อื่นๆ และการประชุม แต่ตอนนี้ไม่ได้มีน้ำหนักมากที่สุดเท่าที่มาตรฐานและจัดลำดับความสำคัญได้รับการเข้าร่วมประกวดภายในกรอบของสนามและเป็นนักวิจัยส่วนใหญ่จะยังขึ้นอยู่กับการรับรู้จากนักวิชาการจากสาขาอื่นๆ (ในโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากสาขาเก่า) เพื่อให้ได้งานวิจัยการระดมทุนและสร้าง อาชีพ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประการที่สอง ตัวตนของเขตข้อมูลค่อนข้างอ่อนแอ
มีกลุ่มใหญ่ของนักวิจัยที่ระบุกับ
สนามและแบ่งปันความเชื่อหลัก . อย่างไรก็ตาม นักวิจัยเหล่านี้ทำชนิดที่แตกต่างกันมากของการวิจัย

และส่วนใหญ่ของพวกเขามี bdouble identitiesq ( หรือมากกว่า
คู่ ) และยังเกี่ยวข้องกับองค์กรอื่นด้านชื่อเสียง .
สนามที่ไม่มีขอบเขตที่ชัดเจนในความสัมพันธ์กับ
สาขาอื่น ๆและนักวิจัยจากสาขาอื่น ๆสามารถได้อย่างง่ายดาย
ให้บริจาคที่มีการพิจารณาที่เกี่ยวข้อง ไม่ว่าจะเป็นสนามควรมีความคมชัด

ขอโต้แย้งขอบเขต เป็นวิธีการที่พวกเขาควรจะ
นิยาม ; นักวิจัยจากสาขาที่เกี่ยวข้องเช่น
เศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อม ยังเข้าไปแทรกแซงในความหมายนี้
ต่อสู้ เกี่ยวกับชื่อเสียงตนเอง
ของฟิลด์มันสามารถจะแย้งว่าสนามมีการควบคุมบางส่วน
เกินความสามารถของตัวเอง และมาตรฐานการปฏิบัติงานตลอดจนกว่า

เทียบความสำคัญของปัญหาการวิจัยที่แตกต่างกันและกลยุทธ์ผ่าน
วารสาร สิ่งพิมพ์อื่น ๆและการประชุม แต่นี่
ไม่ต้องแบกน้ำหนักมาก เป็นมาตรฐาน และมีความโต้แย้งภายใน

กรอบสนามและนักวิจัยส่วนใหญ่ยังขึ้นอยู่กับ
ยอมรับนักวิชาการจากสาขาอื่น ๆ (
โดยเฉพาะจากสาขาเดิม ) เพื่อขอรับทุนวิจัย
และสร้างอาชีพ