- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
2.2.4. Observation and MeasurementS
2.2.4. Observation and Measurement
Since an early review of the advantages and limitations of various
behavioral-measurement strategies (Komaki, Collins, & Thoene, 1980),
few studies have been conducted to systematically evaluate or
compare the different measurement approaches used in safety
research. Thus several questions remain about what measurement
tools and strategies work best. A characteristic feature of behavioral
safety is its reliance on direct peer observations of safety-related
behaviors. Although the direct observations of at-risk behaviors are
typical, it is not uncommon to also target the outcome or consequences
of safety-related behaviors, such as a clean floor, guard installed on a
machine, or a secured ladder.
Because not every occurrence of a target behavior can be observed
feasibly, most behavioral safety processes rely on observational
sampling procedures with a goal of capturing a representative sample
of behavior. The accuracy of the sampling procedure might be
dependent on factors such as the frequency of observations and the
number of observers employed, but these factors have not been
studied systematically. Observation frequency, for example, can vary
hourly, daily, weekly, monthly, and even yearly depending on the
behavioral safety provider. In addition, it seems intuitive that the more
eyes, the better, and anecdotal reports suggests that training all or
most workers in the observation process also facilitates the long-term
acceptance of the behavioral safety process (Krause, 1997), but this
also has not been tested empirically.
Another question that warrants further research is whether the
accuracy of observations and workers' perceptions of the observation
process are affected by different observers—peers, members of the
safety committee, supervisors, or managers. One reported advantage
of training peer observers is the claim that the act of observing the
safety performance of others promotes the observer's own safety
behavior (McSween, 2003). The so-called “observer effect” has been
studied empirically (Alvero & Austin, 2004; Alvero, Rost, & Austin,
2008; Sasson & Austin, 2004), but it is unclear what conditions
promote or influence this effect.
Observational recording methods are usually aided by behavioral
checklists to record occurrences or non occurrences of the target
behaviors or behavioral outcomes (Komaki, Barwick, & Scott, 1978).
Variations in practice occur mainly in the specificity and comprehensiveness
of the checklist. Depending on the behavioral safety provider,
checklists can include 40-50 general behaviors under several
categories of performance (e.g., housekeeping, personal protection,
procedures, and environment; Krause, 1997; McSween, 2003),
whereas others can include only 3-5 specifically-defined target
behaviors (Agnew & Snyder, 2002). Checklist detail and comprehensiveness
seem to differ mainly on the basis of the provider's own
preference or experience, but checklist design also reflects important
differences in behavioral strategy, and different strategies might have
differential effects on short- and long-term safety performance. For
example, some behavioral safety providers target only a few highpriority
safety-related behaviors at any one time. When performance
of a target behavior reaches a goal (i.e., 100%), the behavior is “retired”
and replaced with a new target behavior. The process continues
indefinitely, and long-term maintenance of safety performance is
promoted by regularly revisiting (i.e., observing and measuring)
previously retired behaviors. A decision to target few behaviors, many behaviors, or sometimes both may depend on several other factors
(Geller, 2001), but the systematic study of these different strategies
should be a priority research topic.
Various measurement statistics are used to summarize the
behavioral observations. Some behavioral safety providers record
the actual number of occurrences; some calculate a percentage of safe
behaviors among all recorded observations. The occurrence of
behaviors also can be recorded as an all-or-nothing measure or as a
proportional measure (e.g., percentage of unsecured ladders or fully
boarded scaffold platforms). One study found that proportional
measures have advantages over all-or-nothing approaches because,
among other reasons, they are more sensitive to minor changes in
safety performance (Cooper, Phillips, Robertson, & Duff, 1993).
Another report showed that an aggregate measure of safety behavior
was effective in monitoring performance across several specific
housekeeping behaviors (Saari, 1987). Despite some research in this
area, the safety literature lacks sufficient information to guide the
selection of an appropriate measurement statistic.
Since an early review of the advantages and limitations of various
behavioral-measurement strategies (Komaki, Collins, & Thoene, 1980),
few studies have been conducted to systematically evaluate or
compare the different measurement approaches used in safety
research. Thus several questions remain about what measurement
tools and strategies work best. A characteristic feature of behavioral
safety is its reliance on direct peer observations of safety-related
behaviors. Although the direct observations of at-risk behaviors are
typical, it is not uncommon to also target the outcome or consequences
of safety-related behaviors, such as a clean floor, guard installed on a
machine, or a secured ladder.
Because not every occurrence of a target behavior can be observed
feasibly, most behavioral safety processes rely on observational
sampling procedures with a goal of capturing a representative sample
of behavior. The accuracy of the sampling procedure might be
dependent on factors such as the frequency of observations and the
number of observers employed, but these factors have not been
studied systematically. Observation frequency, for example, can vary
hourly, daily, weekly, monthly, and even yearly depending on the
behavioral safety provider. In addition, it seems intuitive that the more
eyes, the better, and anecdotal reports suggests that training all or
most workers in the observation process also facilitates the long-term
acceptance of the behavioral safety process (Krause, 1997), but this
also has not been tested empirically.
Another question that warrants further research is whether the
accuracy of observations and workers' perceptions of the observation
process are affected by different observers—peers, members of the
safety committee, supervisors, or managers. One reported advantage
of training peer observers is the claim that the act of observing the
safety performance of others promotes the observer's own safety
behavior (McSween, 2003). The so-called “observer effect” has been
studied empirically (Alvero & Austin, 2004; Alvero, Rost, & Austin,
2008; Sasson & Austin, 2004), but it is unclear what conditions
promote or influence this effect.
Observational recording methods are usually aided by behavioral
checklists to record occurrences or non occurrences of the target
behaviors or behavioral outcomes (Komaki, Barwick, & Scott, 1978).
Variations in practice occur mainly in the specificity and comprehensiveness
of the checklist. Depending on the behavioral safety provider,
checklists can include 40-50 general behaviors under several
categories of performance (e.g., housekeeping, personal protection,
procedures, and environment; Krause, 1997; McSween, 2003),
whereas others can include only 3-5 specifically-defined target
behaviors (Agnew & Snyder, 2002). Checklist detail and comprehensiveness
seem to differ mainly on the basis of the provider's own
preference or experience, but checklist design also reflects important
differences in behavioral strategy, and different strategies might have
differential effects on short- and long-term safety performance. For
example, some behavioral safety providers target only a few highpriority
safety-related behaviors at any one time. When performance
of a target behavior reaches a goal (i.e., 100%), the behavior is “retired”
and replaced with a new target behavior. The process continues
indefinitely, and long-term maintenance of safety performance is
promoted by regularly revisiting (i.e., observing and measuring)
previously retired behaviors. A decision to target few behaviors, many behaviors, or sometimes both may depend on several other factors
(Geller, 2001), but the systematic study of these different strategies
should be a priority research topic.
Various measurement statistics are used to summarize the
behavioral observations. Some behavioral safety providers record
the actual number of occurrences; some calculate a percentage of safe
behaviors among all recorded observations. The occurrence of
behaviors also can be recorded as an all-or-nothing measure or as a
proportional measure (e.g., percentage of unsecured ladders or fully
boarded scaffold platforms). One study found that proportional
measures have advantages over all-or-nothing approaches because,
among other reasons, they are more sensitive to minor changes in
safety performance (Cooper, Phillips, Robertson, & Duff, 1993).
Another report showed that an aggregate measure of safety behavior
was effective in monitoring performance across several specific
housekeeping behaviors (Saari, 1987). Despite some research in this
area, the safety literature lacks sufficient information to guide the
selection of an appropriate measurement statistic.
0/5000
2.2.4. Observation and MeasurementSince an early review of the advantages and limitations of variousbehavioral-measurement strategies (Komaki, Collins, & Thoene, 1980),few studies have been conducted to systematically evaluate orcompare the different measurement approaches used in safetyresearch. Thus several questions remain about what measurementtools and strategies work best. A characteristic feature of behavioralsafety is its reliance on direct peer observations of safety-relatedbehaviors. Although the direct observations of at-risk behaviors aretypical, it is not uncommon to also target the outcome or consequencesof safety-related behaviors, such as a clean floor, guard installed on amachine, or a secured ladder.Because not every occurrence of a target behavior can be observedfeasibly, most behavioral safety processes rely on observationalsampling procedures with a goal of capturing a representative sampleof behavior. The accuracy of the sampling procedure might bedependent on factors such as the frequency of observations and thenumber of observers employed, but these factors have not beenstudied systematically. Observation frequency, for example, can varyhourly, daily, weekly, monthly, and even yearly depending on thebehavioral safety provider. In addition, it seems intuitive that the moreeyes, the better, and anecdotal reports suggests that training all ormost workers in the observation process also facilitates the long-termacceptance of the behavioral safety process (Krause, 1997), but thisalso has not been tested empirically.Another question that warrants further research is whether theaccuracy of observations and workers' perceptions of the observationprocess are affected by different observers—peers, members of thesafety committee, supervisors, or managers. One reported advantageof training peer observers is the claim that the act of observing thesafety performance of others promotes the observer's own safetybehavior (McSween, 2003). The so-called “observer effect” has beenstudied empirically (Alvero & Austin, 2004; Alvero, Rost, & Austin,2008; Sasson & Austin, 2004), but it is unclear what conditionspromote or influence this effect.Observational recording methods are usually aided by behavioralchecklists to record occurrences or non occurrences of the targetbehaviors or behavioral outcomes (Komaki, Barwick, & Scott, 1978).Variations in practice occur mainly in the specificity and comprehensivenessof the checklist. Depending on the behavioral safety provider,checklists can include 40-50 general behaviors under severalcategories of performance (e.g., housekeeping, personal protection,procedures, and environment; Krause, 1997; McSween, 2003),whereas others can include only 3-5 specifically-defined targetbehaviors (Agnew & Snyder, 2002). Checklist detail and comprehensivenessseem to differ mainly on the basis of the provider's ownpreference or experience, but checklist design also reflects importantdifferences in behavioral strategy, and different strategies might havedifferential effects on short- and long-term safety performance. Forexample, some behavioral safety providers target only a few highprioritysafety-related behaviors at any one time. When performanceof a target behavior reaches a goal (i.e., 100%), the behavior is “retired”and replaced with a new target behavior. The process continuesindefinitely, and long-term maintenance of safety performance ispromoted by regularly revisiting (i.e., observing and measuring)previously retired behaviors. A decision to target few behaviors, many behaviors, or sometimes both may depend on several other factors(Geller, 2001), but the systematic study of these different strategiesshould be a priority research topic.Various measurement statistics are used to summarize thebehavioral observations. Some behavioral safety providers recordthe actual number of occurrences; some calculate a percentage of safebehaviors among all recorded observations. The occurrence ofbehaviors also can be recorded as an all-or-nothing measure or as aproportional measure (e.g., percentage of unsecured ladders or fullyboarded scaffold platforms). One study found that proportionalmeasures have advantages over all-or-nothing approaches because,among other reasons, they are more sensitive to minor changes insafety performance (Cooper, Phillips, Robertson, & Duff, 1993).Another report showed that an aggregate measure of safety behaviorwas effective in monitoring performance across several specifichousekeeping behaviors (Saari, 1987). Despite some research in thisarea, the safety literature lacks sufficient information to guide theselection of an appropriate measurement statistic.
การแปล กรุณารอสักครู่..
2.2.4. Observation and Measurement
Since an early review of the advantages and limitations of various
behavioral-measurement strategies (Komaki, Collins, & Thoene, 1980),
few studies have been conducted to systematically evaluate or
compare the different measurement approaches used in safety
research. Thus several questions remain about what measurement
tools and strategies work best. A characteristic feature of behavioral
safety is its reliance on direct peer observations of safety-related
behaviors. Although the direct observations of at-risk behaviors are
typical, it is not uncommon to also target the outcome or consequences
of safety-related behaviors, such as a clean floor, guard installed on a
machine, or a secured ladder.
Because not every occurrence of a target behavior can be observed
feasibly, most behavioral safety processes rely on observational
sampling procedures with a goal of capturing a representative sample
of behavior. The accuracy of the sampling procedure might be
dependent on factors such as the frequency of observations and the
number of observers employed, but these factors have not been
studied systematically. Observation frequency, for example, can vary
hourly, daily, weekly, monthly, and even yearly depending on the
behavioral safety provider. In addition, it seems intuitive that the more
eyes, the better, and anecdotal reports suggests that training all or
most workers in the observation process also facilitates the long-term
acceptance of the behavioral safety process (Krause, 1997), but this
also has not been tested empirically.
Another question that warrants further research is whether the
accuracy of observations and workers' perceptions of the observation
process are affected by different observers—peers, members of the
safety committee, supervisors, or managers. One reported advantage
of training peer observers is the claim that the act of observing the
safety performance of others promotes the observer's own safety
behavior (McSween, 2003). The so-called “observer effect” has been
studied empirically (Alvero & Austin, 2004; Alvero, Rost, & Austin,
2008; Sasson & Austin, 2004), but it is unclear what conditions
promote or influence this effect.
Observational recording methods are usually aided by behavioral
checklists to record occurrences or non occurrences of the target
behaviors or behavioral outcomes (Komaki, Barwick, & Scott, 1978).
Variations in practice occur mainly in the specificity and comprehensiveness
of the checklist. Depending on the behavioral safety provider,
checklists can include 40-50 general behaviors under several
categories of performance (e.g., housekeeping, personal protection,
procedures, and environment; Krause, 1997; McSween, 2003),
whereas others can include only 3-5 specifically-defined target
behaviors (Agnew & Snyder, 2002). Checklist detail and comprehensiveness
seem to differ mainly on the basis of the provider's own
preference or experience, but checklist design also reflects important
differences in behavioral strategy, and different strategies might have
differential effects on short- and long-term safety performance. For
example, some behavioral safety providers target only a few highpriority
safety-related behaviors at any one time. When performance
of a target behavior reaches a goal (i.e., 100%), the behavior is “retired”
and replaced with a new target behavior. The process continues
indefinitely, and long-term maintenance of safety performance is
promoted by regularly revisiting (i.e., observing and measuring)
previously retired behaviors. A decision to target few behaviors, many behaviors, or sometimes both may depend on several other factors
(Geller, 2001), but the systematic study of these different strategies
should be a priority research topic.
Various measurement statistics are used to summarize the
behavioral observations. Some behavioral safety providers record
the actual number of occurrences; some calculate a percentage of safe
behaviors among all recorded observations. The occurrence of
behaviors also can be recorded as an all-or-nothing measure or as a
proportional measure (e.g., percentage of unsecured ladders or fully
boarded scaffold platforms). One study found that proportional
measures have advantages over all-or-nothing approaches because,
among other reasons, they are more sensitive to minor changes in
safety performance (Cooper, Phillips, Robertson, & Duff, 1993).
Another report showed that an aggregate measure of safety behavior
was effective in monitoring performance across several specific
housekeeping behaviors (Saari, 1987). Despite some research in this
area, the safety literature lacks sufficient information to guide the
selection of an appropriate measurement statistic.
Since an early review of the advantages and limitations of various
behavioral-measurement strategies (Komaki, Collins, & Thoene, 1980),
few studies have been conducted to systematically evaluate or
compare the different measurement approaches used in safety
research. Thus several questions remain about what measurement
tools and strategies work best. A characteristic feature of behavioral
safety is its reliance on direct peer observations of safety-related
behaviors. Although the direct observations of at-risk behaviors are
typical, it is not uncommon to also target the outcome or consequences
of safety-related behaviors, such as a clean floor, guard installed on a
machine, or a secured ladder.
Because not every occurrence of a target behavior can be observed
feasibly, most behavioral safety processes rely on observational
sampling procedures with a goal of capturing a representative sample
of behavior. The accuracy of the sampling procedure might be
dependent on factors such as the frequency of observations and the
number of observers employed, but these factors have not been
studied systematically. Observation frequency, for example, can vary
hourly, daily, weekly, monthly, and even yearly depending on the
behavioral safety provider. In addition, it seems intuitive that the more
eyes, the better, and anecdotal reports suggests that training all or
most workers in the observation process also facilitates the long-term
acceptance of the behavioral safety process (Krause, 1997), but this
also has not been tested empirically.
Another question that warrants further research is whether the
accuracy of observations and workers' perceptions of the observation
process are affected by different observers—peers, members of the
safety committee, supervisors, or managers. One reported advantage
of training peer observers is the claim that the act of observing the
safety performance of others promotes the observer's own safety
behavior (McSween, 2003). The so-called “observer effect” has been
studied empirically (Alvero & Austin, 2004; Alvero, Rost, & Austin,
2008; Sasson & Austin, 2004), but it is unclear what conditions
promote or influence this effect.
Observational recording methods are usually aided by behavioral
checklists to record occurrences or non occurrences of the target
behaviors or behavioral outcomes (Komaki, Barwick, & Scott, 1978).
Variations in practice occur mainly in the specificity and comprehensiveness
of the checklist. Depending on the behavioral safety provider,
checklists can include 40-50 general behaviors under several
categories of performance (e.g., housekeeping, personal protection,
procedures, and environment; Krause, 1997; McSween, 2003),
whereas others can include only 3-5 specifically-defined target
behaviors (Agnew & Snyder, 2002). Checklist detail and comprehensiveness
seem to differ mainly on the basis of the provider's own
preference or experience, but checklist design also reflects important
differences in behavioral strategy, and different strategies might have
differential effects on short- and long-term safety performance. For
example, some behavioral safety providers target only a few highpriority
safety-related behaviors at any one time. When performance
of a target behavior reaches a goal (i.e., 100%), the behavior is “retired”
and replaced with a new target behavior. The process continues
indefinitely, and long-term maintenance of safety performance is
promoted by regularly revisiting (i.e., observing and measuring)
previously retired behaviors. A decision to target few behaviors, many behaviors, or sometimes both may depend on several other factors
(Geller, 2001), but the systematic study of these different strategies
should be a priority research topic.
Various measurement statistics are used to summarize the
behavioral observations. Some behavioral safety providers record
the actual number of occurrences; some calculate a percentage of safe
behaviors among all recorded observations. The occurrence of
behaviors also can be recorded as an all-or-nothing measure or as a
proportional measure (e.g., percentage of unsecured ladders or fully
boarded scaffold platforms). One study found that proportional
measures have advantages over all-or-nothing approaches because,
among other reasons, they are more sensitive to minor changes in
safety performance (Cooper, Phillips, Robertson, & Duff, 1993).
Another report showed that an aggregate measure of safety behavior
was effective in monitoring performance across several specific
housekeeping behaviors (Saari, 1987). Despite some research in this
area, the safety literature lacks sufficient information to guide the
selection of an appropriate measurement statistic.
การแปล กรุณารอสักครู่..
2.2.4 . การสังเกตและการวัด
ตั้งแต่ความคิดเห็นแรกของข้อดีและข้อจำกัดของกลยุทธ์ การวัดพฤติกรรมต่างๆ
( มะกิ คอลลิน& thoene , 1980 ) ,
น้อยการศึกษาได้รับการดำเนินการระบบประเมินหรือ
เปรียบเทียบการวัดวิธีที่แตกต่างกันที่ใช้ในงานวิจัยด้านความปลอดภัย
ดังนั้นคำถามที่ยังคงเกี่ยวกับสิ่งที่หลายวัด
เครื่องมือและกลยุทธ์การทำงานที่ดีที่สุดคุณสมบัติลักษณะของพฤติกรรมความปลอดภัย
พึ่งของโดยตรงเพื่อนสังเกตของความปลอดภัยที่เกี่ยวข้อง
พฤติกรรม แม้ว่าการสังเกตโดยตรงของพฤติกรรมเสี่ยงเป็น
ทั่วไป มันไม่ได้ฉีกแนวไปยังเป้าหมายผลลัพธ์หรือผลกระทบ
ของความปลอดภัยเกี่ยวข้องกับพฤติกรรม เช่น flสะอาดเกี่ยวกับการ์ดที่ติดตั้งบนเครื่อง หรือ มีบันได
, .
เพราะทุกเรื่องราวของเป้าหมายพฤติกรรมที่สามารถสังเกตได้
feasibly กระบวนการความปลอดภัยพฤติกรรมส่วนใหญ่พึ่งสังเกต
ตัวอย่างวิธีการกับเป้าหมายของการจับภาพตัวอย่างที่เป็นตัวแทน
ของพฤติกรรม ความถูกต้องของการวิจัยขั้นตอนอาจ
ขึ้นอยู่กับปัจจัยเช่นความถี่ของค่าสังเกตและ
จำนวนใช้สังเกตการณ์ แต่ปัจจัยเหล่านี้ไม่ได้ถูก
ศึกษาอย่างเป็นระบบ การสังเกตความถี่ , ตัวอย่างเช่นสามารถแตกต่างกัน
รายชั่วโมง รายวัน รายสัปดาห์ รายเดือน และรายปีได้ขึ้นอยู่กับ
ผู้ให้บริการความปลอดภัยเชิงพฤติกรรม นอกจากนี้ ดูเหมือนง่ายยิ่ง
ตา ดีขึ้น และรายงาน anecdotal แสดงให้เห็นว่าการฝึกทั้งหมดหรือ
แรงงานมากที่สุดในกระบวนการสังเกต ยังช่วยในการลำเลียงระยะยาว
การยอมรับของกระบวนการความปลอดภัยเชิงพฤติกรรม ( กรอส , 1997 ) แต่นี้ยังไม่ได้รับการทดสอบเชิงประจักษ์
.
ถามอีกว่า สิทธิมีการวิจัยเพิ่มเติมว่า
ความถูกต้องของการสังเกตและการรับรู้ของพนักงานของกระบวนการสังเกต
ได้รับผลกระทบโดยเพื่อนผู้ที่แตกต่าง , สมาชิกของคณะกรรมการความปลอดภัย
, ผู้จัดการหัวหน้างานหรือ หนึ่งประโยชน์
รายงานของผู้สังเกตการณ์อบรมคือ อ้างว่า การกระทำของการสังเกต
ประสิทธิภาพความปลอดภัยของผู้อื่น ส่งเสริมเป็นผู้สังเกตการณ์พฤติกรรมความปลอดภัย
เอง ( mcsween , 2003 ) เรียกว่า " ผล " ผู้สังเกตการณ์ได้
เรียนเชิงประจักษ์ ( alvero &ออสติน , 2004 ; alvero rost &ออสติน ,
, , 2008 ; sasson &ออสติน , 2004 ) แต่มันยังไม่ชัดเจนสิ่งที่เงื่อนไข
หรือส่งเสริมในfl
uence ผลนี้
ตั้งแต่ความคิดเห็นแรกของข้อดีและข้อจำกัดของกลยุทธ์ การวัดพฤติกรรมต่างๆ
( มะกิ คอลลิน& thoene , 1980 ) ,
น้อยการศึกษาได้รับการดำเนินการระบบประเมินหรือ
เปรียบเทียบการวัดวิธีที่แตกต่างกันที่ใช้ในงานวิจัยด้านความปลอดภัย
ดังนั้นคำถามที่ยังคงเกี่ยวกับสิ่งที่หลายวัด
เครื่องมือและกลยุทธ์การทำงานที่ดีที่สุดคุณสมบัติลักษณะของพฤติกรรมความปลอดภัย
พึ่งของโดยตรงเพื่อนสังเกตของความปลอดภัยที่เกี่ยวข้อง
พฤติกรรม แม้ว่าการสังเกตโดยตรงของพฤติกรรมเสี่ยงเป็น
ทั่วไป มันไม่ได้ฉีกแนวไปยังเป้าหมายผลลัพธ์หรือผลกระทบ
ของความปลอดภัยเกี่ยวข้องกับพฤติกรรม เช่น flสะอาดเกี่ยวกับการ์ดที่ติดตั้งบนเครื่อง หรือ มีบันได
, .
เพราะทุกเรื่องราวของเป้าหมายพฤติกรรมที่สามารถสังเกตได้
feasibly กระบวนการความปลอดภัยพฤติกรรมส่วนใหญ่พึ่งสังเกต
ตัวอย่างวิธีการกับเป้าหมายของการจับภาพตัวอย่างที่เป็นตัวแทน
ของพฤติกรรม ความถูกต้องของการวิจัยขั้นตอนอาจ
ขึ้นอยู่กับปัจจัยเช่นความถี่ของค่าสังเกตและ
จำนวนใช้สังเกตการณ์ แต่ปัจจัยเหล่านี้ไม่ได้ถูก
ศึกษาอย่างเป็นระบบ การสังเกตความถี่ , ตัวอย่างเช่นสามารถแตกต่างกัน
รายชั่วโมง รายวัน รายสัปดาห์ รายเดือน และรายปีได้ขึ้นอยู่กับ
ผู้ให้บริการความปลอดภัยเชิงพฤติกรรม นอกจากนี้ ดูเหมือนง่ายยิ่ง
ตา ดีขึ้น และรายงาน anecdotal แสดงให้เห็นว่าการฝึกทั้งหมดหรือ
แรงงานมากที่สุดในกระบวนการสังเกต ยังช่วยในการลำเลียงระยะยาว
การยอมรับของกระบวนการความปลอดภัยเชิงพฤติกรรม ( กรอส , 1997 ) แต่นี้ยังไม่ได้รับการทดสอบเชิงประจักษ์
.
ถามอีกว่า สิทธิมีการวิจัยเพิ่มเติมว่า
ความถูกต้องของการสังเกตและการรับรู้ของพนักงานของกระบวนการสังเกต
ได้รับผลกระทบโดยเพื่อนผู้ที่แตกต่าง , สมาชิกของคณะกรรมการความปลอดภัย
, ผู้จัดการหัวหน้างานหรือ หนึ่งประโยชน์
รายงานของผู้สังเกตการณ์อบรมคือ อ้างว่า การกระทำของการสังเกต
ประสิทธิภาพความปลอดภัยของผู้อื่น ส่งเสริมเป็นผู้สังเกตการณ์พฤติกรรมความปลอดภัย
เอง ( mcsween , 2003 ) เรียกว่า " ผล " ผู้สังเกตการณ์ได้
เรียนเชิงประจักษ์ ( alvero &ออสติน , 2004 ; alvero rost &ออสติน ,
, , 2008 ; sasson &ออสติน , 2004 ) แต่มันยังไม่ชัดเจนสิ่งที่เงื่อนไข
หรือส่งเสริมในfl
uence ผลนี้
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- I was trying to pay you but ebay system
- When will you visit Vietnam? next month
- สร้างขึ้นในปี 2538 โดยนำเอาเค้าโครงจากภา
- พระพุทธรูปในอดีต มรดกของไทยและโบราณวัตถุ
- คุณว่างช่วงไหนฉันจะได้มาคุยกับคุณโดยไม่ร
- Found, presumably orphaned, on the stree
- ฉันเข้าใจ
- The lessons learned at one location are
- If you can speak a third language would
- การหัวเราะ
- ฉันจะรวบรวมข้อความคุณทั้งหมดนี้ไปให้เธออ
- power Purchase
- I expect I'll be singing contest every s
- เกลือสินเธาว์หรือเกลือหิน คือ เกลือที่ได
- A hasfull row rank m
- ran offluckilysigncame to the rescuereco
- ฉันเหมือนกับอยู่บนสวรรค์
- 6. How does group that the committee is
- what went wrong
- คุณเป็นอะไร ฉันทำอะไรให้คุณไม่สบายใจหรือ
- So, that's as far as this conversation w
- ค่อยๆเดิน
- ฉันออกไปทานข้าวมา
- But where is that lack of water, in the
