In the right hemiplegics, sitting p

In the right hemiplegics, sitting pressure during bending
to the affected side significantly increased after training
from 90±5% to 99±1% (p

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ใน hemiplegics ขวา นั่งดันระหว่างการดัดด้านข้างได้รับผลกระทบสูงขึ้นอย่างมากหลังจากการฝึกอบรมจาก 90±5% 99±1% (p < 0.001) ผู้ป่วยในการไม่แทรกแซงกลุ่มที่พบเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ (88±15%88±16%, p = 0.95), และไม่ติดต่อที่สำคัญสังเกต (F (49,1) = 1.70, p = 0.20) ผู้ป่วย hemiplegic ซ้ายแสดงให้เห็นว่าการเพิ่มขึ้นหลังจากการแทรกแซงการฝึกอบรม (7±2 °° 20±9), และกลุ่มผู้ป่วยในการไม่แทรกแซงยังเพิ่มมุม (9±8 ° 11±7 ° ไม่แสดงข้อมูล)ANOVA เปิดเผยว่า ผลกระทบหลักสำคัญในแทรกแซง (F (111,1) = 12.97, p < 0.001), มีนัยสำคัญการโต้ตอบ (F (111,1) = 15.65, p < 0.001 ข้อมูลไม่แสดง),ระบุมุมการเคลื่อนไหวเพิ่มขึ้น โดยการแทรกแซงการฝึกอบรมอย่างไรก็ตาม ความเครียดนั่งเล่นของผู้ป่วยเหล่านี้พบว่าไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ (76±24% vs.80±22%p = 0.86), ใน ขณะที่กลุ่มไม่ใช่แทรกแซงที่พบสำคัญเพิ่ม (69±20% 80±16%, p เจอ < 0.001) มีไม่ติดต่อที่สำคัญ (F (113,1) = 0.94, p = 0.34)ระหว่างด้านข้างงอไปด้านข้างได้รับผลกระทบ การเคลื่อนไหวมุมเป็น° 10±3 ก่อนและ 18±9 °หลังจากการฝึกอบรม สำคัญเพิ่มขึ้น (p < 0.001), ในกลุ่มแทรกแซง การแสดงให้เห็นว่าการลดลงอย่างมีนัยสำคัญจากกลุ่มไม่แทรกแซง17±18 ° 12±7 ° (p = 0.004) ANOVA เปิดเผยสำคัญการโต้ตอบ (F (169,1) = 11.28, p < 0.001) ผลลัพธ์เหล่านี้แสดงการแทรกแซงของการฝึกอบรมมีประสิทธิภาพในการปรับปรุงมุมด้านข้างงอทางด้านผลกระทบในวิชาที่ต้องการโค้งแบบสมมาตรด้านข้างได้รับผลกระทบลดความดันในด้านได้รับผลกระทบ ห้องความดันด้านผลกระทบลดลงหลังจากการฝึกอบรมแทรกแซง (9±6% 2±3%, p เจอ < 0.001) การไม่แทรกแซงกลุ่มพบว่าไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ (16±14%เจอ 14±16%, p = 0.95) อย่างไรก็ตาม ก็ไม่สำคัญการโต้ตอบ (F (165,1) = 2.02, p = 0.16)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ใน hemiplegics ขวานั่งดันในระหว่างการดัด
ไปทางด้านข้างได้รับผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญเพิ่มขึ้นหลังการฝึกอบรม
จาก 90 ± 5% ถึง 99 ± 1% (p <0.001) ผู้ป่วยในที่ไม่ใช่การแทรกแซงของ
กลุ่มพบว่าไม่มีการเพิ่มขึ้นอย่างมาก (88 ± 15%
ถึง 88 ± 16%, p = 0.95) และไม่มีปฏิสัมพันธ์ที่สำคัญได้รับการ
สังเกต (F (49,1) = 1.70, p = 0.20) ผู้ป่วยอัมพาตครึ่งซีกซ้าย
พบว่าเพิ่มขึ้นหลังการฝึกอบรม (7 ± 2 °
20 ± 9 °) และผู้ป่วยในกลุ่มที่ไม่ใช่การแทรกแซงยัง
เพิ่มขึ้นมุม (9 ± 8 ° 11 ± 7 °ข้อมูลไม่แสดง)
ANOVA เปิดเผยว่าผลกระทบหลักอย่างมีนัยสำคัญใน
การแทรกแซง (F (111,1) = 12.97, p <0.001) อย่างมีนัยสำคัญ
ปฏิสัมพันธ์ (F (111,1) = 15.65, p <0.001 ไม่ได้แสดงข้อมูล)
แสดงให้เห็นการเคลื่อนไหว มุมที่เพิ่มขึ้นจากการแทรกแซงการฝึกอบรม.
อย่างไรก็ตามแรงกดดันนั่งเล่นของผู้ป่วยเหล่านี้
แสดงให้เห็นว่าไม่มีความแตกต่าง (76 ± 24% vs.80 ± 22%,
p = 0.86) ในขณะที่กลุ่มที่ไม่ใช่การแทรกแซงการแสดงให้เห็นว่ามีความสำคัญ
เพิ่มขึ้น (69 ± 20% เมื่อเทียบกับ 80 ± 16%, p <0.001) มี
ปฏิสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญ (F (113,1) = 0.94, p = 0.34).
ในช่วงโค้งด้านข้างจะได้รับผลกระทบด้านการเคลื่อนไหว
มุม 10 ± 3 °ก่อนและ 18 ± 9 °หลังการฝึกอบรมอย่างมีนัยสำคัญ
เพิ่มขึ้น (p < 0.001) ในกลุ่มแทรกแซง
ไม่ใช่กลุ่มแทรกแซงพบว่ามีการลดลงอย่างมีนัยสำคัญจาก
17 ± 18 °ถึง 12 °± 7 (p = 0.004) ANOVA เปิดเผยอย่างมีนัยสำคัญ
ปฏิสัมพันธ์ (F (169,1) = 11.28, p <0.001) ผลลัพธ์เหล่านี้
บ่งบอกถึงการแทรกแซงการฝึกอบรมที่มีประสิทธิภาพเป็นที่การปรับปรุง
มุมของด้านข้างงอในด้านผลกระทบ.
จะโค้งด้านข้างจะได้รับผลกระทบด้านอาสาสมัครจะต้อง
ลดความดันในด้านผลกระทบ นั่งดันใน
ด้านผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญลดลงหลังการฝึกอบรม
การแทรกแซง (9 ± 6% เมื่อเทียบกับ 2 ± 3%, p <0.001) ไม่ใช่การแทรกแซงของ
กลุ่มพบว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ (16 ± 14%
เทียบกับ 14 ± 16%, p = 0.95) แต่ไม่มีนัยสำคัญ
ปฏิสัมพันธ์ (F (165,1) = 2.02, p = 0.16)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ใน hemiplegics ขวานั่งความดันในระหว่างการดัดในด้านผลกระทบเพิ่มขึ้นหลังการฝึกจาก 90 ± 5% ± 1 99 % ( p < 0.001 ) ในผู้ป่วยปลอดการแทรกแซงกลุ่มไม่พบการเพิ่มขึ้น ( 88 ± 15%กับ 88 ± 16 % , P = 0.95 ) และไม่มีปฏิสัมพันธ์ คือสังเกต ( F ( 49,1 ) = 1.70 , p = 0.20 ) ผู้ป่วยอัมพาตครึ่งซีกซ้ายแสดงให้เห็นว่าการเพิ่มขึ้นหลังจากการฝึกกิจกรรม ( 7 ± 2 เมตร20 ± 9 ° ) , และผู้ป่วย ในกลุ่มยังไม่เพิ่มมุม ( 9 ± 8 / 11 ± 7 องศา ข้อมูลไม่แสดง )การวิเคราะห์ความแปรปรวน ( ANOVA ) พบว่า ผลกระทบหลักสำคัญในการแทรกแซง ( F ( 111,1 ) = สูงสุด , p < 0.001 ) โดยนัยปฏิสัมพันธ์ ( F ( 111,1 ) = 15.65 , P < 0.001 , ข้อมูลไม่แสดง ) ,แสดงการเคลื่อนไหวมุมเพิ่มขึ้น โดยการแทรกแซงของการฝึกอบรมอย่างไรก็ตาม แรงกดดันของผู้ป่วยเหล่านี้นั่งอยู่พบความแตกต่างอย่างไม่มีนัยสำคัญ ( 76 ± 24% vs.80 ±ร้อยละ 22P = 0.86 ) ในขณะที่ไม่พบกลุ่มอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ .เพิ่ม ( 69 ± 20% เทียบกับ 80 ± 16 % , P < 0.001 ) มีไม่มีปฏิสัมพันธ์ ( F ( 113,1 ) = 0.94 , p = 0.34 )ระหว่างการงอไปด้านผลกระทบ , เคลื่อนไหวมุม 10 ± 3 / 9 / 18 ±ก่อนและหลังการฝึกอบรม พบเพิ่มขึ้น ( p < 0.001 ) ในกลุ่มการทดลอง ที่กลุ่มไม่พบการลดลงอย่างมีนัยสำคัญจาก17 ± 18 / 12 / ± 7 ( p = 0.004 ) การวิเคราะห์ความแปรปรวน ( ANOVA ) พบว่าปฏิสัมพันธ์ ( F ( 169,1 ) = 11.28 , p < 0.001 ) ผลลัพธ์เหล่านี้แสดงการแทรกแซง มีประสิทธิภาพในการปรับปรุงการฝึกอบรมมุมด้านข้างของเท้าอยู่เลยโค้งด้านข้างไปด้านข้างเลย ครูต้องลดความดันด้านผลกระทบ นั่งกดดันผลกระทบด้านลดลงหลังจากการฝึกอบรมการแทรกแซง ( 9 ±ร้อยละ 6 ต่อ 2 ± 3 % , P < 0.001 ) ไม่ใช่การแทรกแซงกลุ่มพบว่าไม่แตกต่างกัน ( 16 ± 14%กับ 14 ± 16 % , P = 0.95 ) สำคัญทางสถิติที่ระดับ .ปฏิสัมพันธ์ ( F ( 165,1 ) = 2.02 , p = 0.16 )