Without delving into details of dis

Without delving into details of discrepancies which
may exist between the “Perpetual Peace” essay and Kant’s more
difficult and fuller discussion in The Metaphysical Elements of
Justice, for my purposes the most important question is this:
does Kant mean to derive or deduce cosmopolitan right from
the fact of the sphericality of the earth’s surface? What is the
status of this fact in Kant’s moral argument? If indeed we were
to assume that Kant used the sphericality of the earth as a justificatory
premise, wouldn’t we then have to conclude that he
had committed the naturalistic fallacy? Just because all castles
everywhere are built on sand, it still does not follow that mine
should be so built as well. Likewise, just because I must, somewhere
and at some point, come into contact with other human
beings and cannot flee them forever, this does not imply that
upon such contact I must treat them with the respect and dignity
to be accorded every human being

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โดย delving รายละเอียดของความขัดแย้งซึ่งอาจมีอยู่ระหว่างเรียงความ "สันติภาพถาวร" และเพิ่มเติมของจิตวิทยายาก และยิ่งอภิปรายในองค์ประกอบที่เลื่อนลอยตัวของยุติธรรม ประสงค์ของฉัน คำถามที่สำคัญที่สุดคือ:จิตวิทยาหมายถึง การสืบทอดมา หรือ deduce ขวาสากลจากความจริงของ sphericality ของพื้นผิวโลกหรือไม่ อะไรคือการสถานะของข้อเท็จจริงนี้ในอาร์กิวเมนต์ศีลธรรมของจิตวิทยา ถ้าจริงเราการสมมติว่า จิตวิทยาใช้ sphericality ของโลกเป็นการ justificatoryพรีมี ส ไม่เรา แล้วอยากจะสรุปว่า เขาทำเข้าใจผิดสรรค์ เพียง เพราะปราสาททั้งหมดทุกที่สร้างบนทราย มันยังคงเป็นไปตามที่เหมืองควรให้สร้างเช่นกัน ในทำนองเดียวกัน เพียง เพราะฉันต้องการ บางและในบางจุด สัมผัสกับบุคคลอื่นสิ่งมีชีวิต และไม่สามารถหนีได้ตลอดไป นี้ไม่ imply ที่เมื่อสัมผัสเช่น ฉันต้องดูแล ด้วยความเคารพและศักดิ์ศรีการทำเป็นมนุษย์ทุก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โดยไม่ต้องไปขุดคุ้ยรายละเอียดความแตกต่างที่
อาจมีอยู่ระหว่าง "Perpetual สันติภาพ" เรียงความและคานท์มากขึ้น
อภิปรายยากและฟูลเลอร์ในเลื่อนลอยองค์ประกอบของ
ความยุติธรรมเพื่อฉันคำถามที่สำคัญที่สุดคือ:
ไม่คานท์หมายถึงการที่จะได้รับหรือได้ข้อสรุปที่ถูกต้องเป็นสากลจาก
ความเป็นจริงของ sphericality ของพื้นผิวโลกหรือไม่? อะไรคือสิ่งที่
สถานะของความเป็นจริงนี้ในการโต้เถียงทางศีลธรรมของคานท์? ถ้าแน่นอนเราก็
จะคิดว่า Kant ใช้ sphericality ของแผ่นดินเป็น justificatory
หลักฐานจะไม่แล้วเราก็ต้องสรุปว่าเขา
มีความมุ่งมั่นเข้าใจผิดธรรมชาติ? เพียงเพราะปราสาททั้งหมด
ทุกที่จะสร้างขึ้นบนทรายก็ยังไม่เป็นไปตามที่เหมือง
ควรจะสร้างขึ้นเช่นกัน ในทำนองเดียวกันเพียงเพราะฉันต้องอยู่ที่ไหนสักแห่ง
และในบางจุดที่เข้ามาติดต่อกับมนุษย์คนอื่น
สิ่งมีชีวิตและไม่สามารถหนีพวกเขาตลอดไปนี้ไม่ได้หมายความว่า
เมื่อได้สัมผัสเช่นผมต้องปฏิบัติต่อพวกเขาด้วยความเคารพและศักดิ์ศรี
ที่จะคบหามนุษย์ทุกคน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ไม่มี delving เป็นรายละเอียดของความขัดแย้งที่อาจจะอยู่ระหว่าง " สันติภาพถาวร " เรียงความและ Kant มากกว่ายากและอภิปรายฟูลเลอร์ในอภิปรัชญาองค์ประกอบของความยุติธรรมสำหรับวัตถุประสงค์ของฉัน คำถามที่สำคัญที่สุดคือ :ไม่สร้างหรืออนุมานได้คานท์หมายถึงสากลจากข้อเท็จจริงของ sphericality ของพื้นผิวของโลก อะไรคือสถานะของความเป็นจริงนี้ในคันโต คุณธรรม อาร์กิวเมนต์ ? แน่นอนถ้าเราคือสมมติว่าคานท์ใช้ sphericality ของโลกเป็น justificatoryหลักฐานที่เราไม่ค่อยได้ลงความเห็นว่า เขามีคนเข้าใจผิดในสภาพธรรมชาติ ? เพราะทุกปราสาททุกแห่งที่สร้างบนพื้นทราย มันยังไม่ได้ติดตามว่า เหมืองควรให้สร้างขึ้นเช่นกัน อนึ่ง ผมแค่ต้องอยู่ที่ไหนสักแห่งและในบางจุด มาอยู่ในการติดต่อกับมนุษย์อื่น ๆมนุษย์และไม่สามารถหนีพวกเขาตลอดไป นี้ไม่ได้หมายความ ว่าเมื่อได้สัมผัส เช่น ต้องปฏิบัติต่อพวกเขาด้วยความเคารพและศักดิ์ศรีที่จะได้รับทุกมนุษย์