Perhaps the most important dimension of place attachment is
the place itself. What is it about the place to which we connect?
This dimension has been examined at various geographic scales
(e.g., a room in a house, a city, or the world; Cuba & Hummon, 1993;
Low & Altman, 1992), and has typically been divided into two
levels: social and physical place attachment (e.g., Riger & Lavrakas,
1981). Hidalgo and Herna´ndez (2001) measured the social and
physical levels of place attachment at three different spatial levels
(home, neighborhood, and city). They found that the strength of the
attachment differed depending on the level of analysis: greater
place attachment emerged for the home and city levels than for the
neighborhood level, and the social dimension of place attachment
was stronger than the physical dimension. Nevertheless, the
Hidalgo and Herna´ndez stress that physical and social attachments
both influence the overall bond, and that spatial level should be
considered when measuring place attachment. Riger and Lavrakas
(1981) suggested that social attachment, or ‘‘bondedness’’ consists
of social ties, belongingness to the neighborhood, and familiarity
with fellow residents and neighborhood children, and that physical
attachment, or ‘‘rootedness’’ is predicted by length of residence,
ownership, and plans to stay. Others have also described
a combined physical-social place attachment (e.g., Mazumdar &
Mazumdar, 2004; Mesch & Manor, 1998; Uzzell et al., 2002)
Perhaps the most important dimension of place attachment isthe place itself. What is it about the place to which we connect?This dimension has been examined at various geographic scales(e.g., a room in a house, a city, or the world; Cuba & Hummon, 1993;Low & Altman, 1992), and has typically been divided into twolevels: social and physical place attachment (e.g., Riger & Lavrakas,1981). Hidalgo and Herna´ndez (2001) measured the social andphysical levels of place attachment at three different spatial levels(home, neighborhood, and city). They found that the strength of theattachment differed depending on the level of analysis: greaterplace attachment emerged for the home and city levels than for theneighborhood level, and the social dimension of place attachmentwas stronger than the physical dimension. Nevertheless, theHidalgo and Herna´ndez stress that physical and social attachmentsboth influence the overall bond, and that spatial level should beconsidered when measuring place attachment. Riger and Lavrakas(1981) suggested that social attachment, or ‘‘bondedness’’ consistsof social ties, belongingness to the neighborhood, and familiaritywith fellow residents and neighborhood children, and that physicalattachment, or ‘‘rootedness’’ is predicted by length of residence,ownership, and plans to stay. Others have also describeda combined physical-social place attachment (e.g., Mazumdar &Mazumdar, 2004; Mesch & Manor, 1998; Uzzell et al., 2002)
การแปล กรุณารอสักครู่..

บางทีอาจจะเป็นมิติที่สำคัญที่สุดของสิ่งที่แนบมาสถานที่ที่เป็นสถานที่ของตัวเอง ?
มันคืออะไรเกี่ยวกับสถานที่ที่เราเชื่อมต่อมิตินี้ได้รับการตรวจสอบในระดับทางภูมิศาสตร์ต่างๆ
(เช่นห้องพักในบ้านที่เมืองหรือโลก; คิวบาและ Hummon 1993;
ต่ำและอัลท์แมน, 1992) และ
มักจะได้รับการแบ่งออกเป็นสองระดับทางสังคมและทางกายภาพของสถานที่สิ่งที่แนบมา(เช่น Riger และ Lavrakas,
1981) อีดัลโกและ Herna'ndez (2001)
วัดทางสังคมและระดับทางกายภาพของสิ่งที่แนบมาขึ้นที่สามระดับเชิงพื้นที่ที่แตกต่างกัน
(บ้านใกล้เรือนเคียงและเมือง) พวกเขาพบว่าความแข็งแรงของสิ่งที่แนบมาขัดแย้งกันขึ้นอยู่กับระดับของการวิเคราะห์: มากขึ้นสิ่งที่แนบมาที่โผล่ออกมาสำหรับบ้านและระดับเมืองกว่าสำหรับระดับพื้นที่ใกล้เคียงและมิติทางสังคมของสิ่งที่แนบที่แข็งแรงกว่ามิติทางกายภาพ อย่างไรก็ตามอีดัลโกและความเครียด Herna'ndez ว่าสิ่งที่แนบมาทางกายภาพและทางสังคมที่มีอิทธิพลต่อทั้งในตราสารหนี้โดยรวมและอวกาศระดับที่ควรจะพิจารณาเมื่อการวัดสิ่งที่แนบมาที่ Riger และ Lavrakas (1981) ชี้ให้เห็นว่าสิ่งที่แนบสังคมหรือ '' bondedness '' ประกอบด้วยของความสัมพันธ์ทางสังคมbelongingness พื้นที่ใกล้เคียงและคุ้นเคยกับชาวบ้านเพื่อนและเด็กพื้นที่ใกล้เคียงและที่ทางกายภาพที่แนบมาหรือ'' หยั่งรากลึก '' เป็นที่คาดการณ์โดย ความยาวของที่อยู่อาศัยเป็นเจ้าของและมีแผนจะเข้าพัก คนอื่น ๆ ได้อธิบายสิ่งที่แนบมาที่ทางสังคมรวมกัน(เช่น Mazumdar และMazumdar, 2004; & Mesch Manor, 1998;. Uzzell, et al, 2002)
การแปล กรุณารอสักครู่..

บางทีที่สำคัญที่สุดคือ มิติของสถานที่แนบ
สถานที่นั่นเอง มันคืออะไรเกี่ยวกับสถานที่ที่เราเชื่อมต่อ ?
มิตินี้ได้ตรวจสอบในระดับต่าง ๆทางภูมิศาสตร์
( เช่น ห้องในบ้าน เมือง หรือโลก คิวบา& hummon , 1993 ;
ต่ำ& อัลท์แมน , 1992 ) และโดยทั่วไปจะถูกแบ่งออกเป็นสอง
ระดับ : กายภาพและสังคมที่แนบมา ( เช่น ไรเกอร์& lavrakas
, 1981 )Hidalgo และ herna ใหม่ ndez ( 2001 ) วัดทางสังคมและทางกายภาพที่แนบมาที่ระดับ
พื้นที่ที่แตกต่างกัน 3 ระดับ ( บ้าน ชุมชน และเมือง ) พวกเขาพบว่า ความแข็งแรงของ
สิ่งที่แนบมาแตกต่างกัน ขึ้นอยู่กับระดับของการวิเคราะห์ด้วยสถานที่มากขึ้น
ชุมนุมสำหรับบ้านและระดับเมืองกว่า
ระดับชุมชน และมิติทางสังคมของ
แนบสถานที่แข็งแกร่งกว่า มิติทางกายภาพ อย่างไรก็ตาม ฮิดาลโก herna ใหม่ ndez
และความเครียดที่แนบทางกายภาพและทางสังคม
ทั้งอิทธิพลพันธบัตรโดยรวมและระดับพื้นที่ควร
ถือว่าเมื่อวัดที่แนบมา ไรเกอร์ และ lavrakas
( 1981 ) แนะนำว่า ความผูกพันทางสังคม หรือ ' ' ' ประกอบด้วย 'bondedness
ของสังคมเสมอ การยอมรับกับละแวก และความคุ้นเคย
กับเพื่อนและชุมชนที่เด็กอาศัยอยู่ และทางกายภาพ
ความผูกพัน หรือ ' ' ' 'rootedness คาดตามความยาวของที่อยู่อาศัย
ความเป็นเจ้าของ และวางแผนที่จะเข้าพัก คนอื่นยังอธิบาย
ความผูกพันทางสังคมรวมสถานที่ทางกายภาพ ( เช่น mazumdar &
mazumdar , 2004 ; mesch & Manor , 1998 ; uzzell et al . , 2002 )
การแปล กรุณารอสักครู่..
