A pre-1976 copyright case, Fortnigh

A pre-1976 copyright case, Fortnightly Corp. v. United Artists, dealt with a somewhat similar issue as Aereo.90 In areas of West Virginia, hilly terrain kept some people from receiving TV-broadcasting stations.91 The defendant, Fortnightly, installed
antennas on hills above cities, connected them to coaxial cables, strung the antennas on utility poles, and offered the service to homes that could not receive a signal otherwise.92 The plaintiffs argued that Fortnightly’s system infringed the broadcasters’ exclusive public performance rights.93 In finding for Fortnightly, the Supreme Court drew a distinction between types of performances.94 The broadcaster is an “active performer,” while the viewer is a “passive beneficiary.”95 Under this framework, the Court concluded that Fortnightly’s system “falls on the viewer’s side of the line”96 because the system essentially did something that the individual could legally do himself by attaching an
antenna to his TV

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ติดตั้งก่อน-1976 ลิขสิทธิ์กรณี Fortnightly Corp. v. สหศิลปิน ลแก้ปัญหาคล้ายกันเป็น Aereo.90 ในพื้นที่ของเวสต์เวอร์จิเนีย เนินเก็บบางคนจากการได้รับการออกอากาศโทรทัศน์ stations.91 จำเลย Fortnightlyเสาอากาศบนเนินเขาเหนือเมือง เชื่อมต่อให้สายโคแอกเซียล strung ส่วนบนเสาสาธารณูปโภค และนำเสนอบริการเพื่อบ้านที่ไม่ได้รับสัญญาณ otherwise.92 โจทก์โต้เถียงว่า Fortnightly ของระบบ infringed ของผู้ rights.93 สาธารณะประสิทธิภาพพิเศษในการค้นหาสำหรับ Fortnightly ศาลฎีกาดึงความแตกต่างระหว่างชนิดของ performances.94 ออกอากาศเป็นการ "ใช้งานนักแสดง , "ในขณะที่ตัวแสดง เป็น"แฝงผู้รับผลประโยชน์ " 95 ภายใต้กรอบนี้ ศาลสรุป Fortnightly ที่ระบบ "อยู่ด้านตัวแสดงบรรทัด" 96 เนื่องจากระบบหลักได้สิ่งที่บุคคลตามกฎหมายอาจทำเอง โดยการแนบตัวเสาอากาศทีวีของเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กรณีลิขสิทธิ์ก่อนปี 1976 รายปักษ์คอร์ป v. ยูศิลปินจัดการกับปัญหาที่คล้ายกันค่อนข้างเป็น Aereo.90 ในพื้นที่เวสต์เวอร์จิเนีย, ภูมิประเทศที่เป็นภูเขาบางคนเก็บไว้จากการรับทีวีออกอากาศ stations.91 จำเลยรายปักษ์ติดตั้ง
เสาอากาศบนเนินเขาเหนือเมืองที่เชื่อมต่อพวกเขาที่จะสาย coaxial, หงุดหงิดเสาอากาศบนเสาสาธารณูปโภคและให้บริการไปยังบ้านที่ไม่สามารถรับสัญญาณ otherwise.92 โจทก์ที่ถกเถียงกันอยู่ว่าระบบของปักษ์ละเมิดกระจายเสียง 'ในที่สาธารณะ แต่เพียงผู้เดียว rights.93 ในการหารายปักษ์สำหรับที่ศาลฎีกาดึงความแตกต่างระหว่างประเภท performances.94 โฆษกเป็น "นักแสดงที่ใช้งาน" ในขณะที่ผู้ชมเป็น "ผู้รับผลประโยชน์เรื่อย ๆ ." 95 ภายใต้กรอบนี้ศาลได้ข้อสรุปว่าระบบของรายปักษ์ "ตรงกับวันที่ ด้านข้างของผู้ชมของเส้น "96
เนื่องจากระบบเป็นหลักทำอะไรบางอย่างที่บุคคลสามารถทำถูกต้องตามกฎหมายให้ตัวเองด้วยการแนบเสาอากาศทีวี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เป็น pre-1976 คดีลิขสิทธิ์รายปักษ์คอร์ปโวลต์สหรัฐอเมริกา , ศิลปิน , จัดการกับปัญหาคล้ายๆ กัน เช่น aereo.90 ในพื้นที่ตะวันตกของเวอร์จิเนีย , ภูมิประเทศที่เป็นภูเขาทำให้บางคนได้รับการออกอากาศทางโทรทัศน์ stations.91 จำเลย , รายปักษ์ , ติดตั้งบนเนินเขาเหนือเมือง
เสาอากาศเชื่อมต่อพวกเขาสายเคเบิลโคแอ็กเซียล , หงุดหงิดเสาอากาศบนเสายูทิลิตี้และเสนอบริการเพื่อบ้านที่ไม่สามารถรับสัญญาณ otherwise.92 โจทก์โต้แย้งว่ารายปักษ์ระบบละเมิดประกาศพิเศษในการหางาน rights.93 สำหรับรายปักษ์ , ศาลฎีกาดึงความแตกต่างระหว่างชนิดของ performances.94 โฆษก " นักแสดงปราดเปรียว ในขณะที่ผู้ชมคือ " ผลประโยชน์แฝง" 95 ภายใต้กรอบนี้ ศาลสรุปว่า รายปักษ์ คือระบบ " ตกบนตัวแสดงข้างของเส้น " เพราะระบบเป็นหลัก ทำบางสิ่งบางอย่างที่บุคคลสามารถ ถูกต้องตามกฎหมาย ทำเอง โดยแนบ


เสาอากาศโทรทัศน์ของเขา