This is a discussion of a number of

This is a discussion of a number of issues that arise from the recent judgment in R v T [1]. Although the
judgment concerned with footwear evidence, more general remarks have implications for all disciplines
within forensic science. Our concern is that the judgment will be interpreted as being in opposition to the
principles of logical interpretation of evidence. We re-iterate those principles and then discuss several
extracts from the judgment that may be potentially harmful to the future of forensic science. A position
statement with regard to evidence evaluation, signed by many forensic scientists, statisticians and lawyers,
has appeared in this journal [2] and the present paper expands on the points made in that statement.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นี่คือการสนทนาของจำนวนของปัญหาที่เกิดขึ้นจากการตัดสินล่าสุดใน R v T [1] แม้ว่าการหมายเหตุคำพิพากษาที่เกี่ยวข้องกับหลักฐานรองเท้า ทั่วไปมีผลกระทบในทุกสาขาภายในนิติเวชวิทยา เรื่องของเราอยู่ที่การพิพากษาจะถูกตีความเป็นการต่อต้านการหลักการตีความหลักฐานทางตรรกะ เราซ้ำย้ำหลักการดังกล่าว และหารือหลายแยกจากคำพิพากษาที่อาจเป็นอันตรายต่ออนาคตของนิติเวชวิทยา ตำแหน่งคำสั่งเกี่ยวกับการประเมินผลหลักฐาน การลงนาม โดยนักวิทยาศาสตร์ทางนิติวิทยาศาสตร์มากมาย statisticians และทนาย ความมีปรากฏในสมุดรายวันนี้ [2] และกระดาษปัจจุบันขยายคะแนนในข้อนั้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นี่คือการอภิปรายของจำนวนของปัญหาที่เกิดขึ้นจากการตัดสินที่ผ่านมาในอาร์วีที [1] แม้ว่าการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับหลักฐานรองเท้าหมายเหตุทั่วไปมากขึ้นมีความหมายสำหรับทุกสาขาภายในนิติวิทยาศาสตร์ ความกังวลของเราคือการตัดสินว่าจะถูกตีความว่าเป็นตรงข้ามกับหลักการของการตีความตรรกะของหลักฐาน เราอีกครั้งย้ำหลักการเหล่านั้นแล้วหลายหารือเกี่ยวกับสารสกัดจากการตัดสินที่อาจจะอาจเป็นอันตรายต่ออนาคตของวิทยาศาสตร์ทางนิติวิทยาศาสตร์ ตำแหน่งคำสั่งเกี่ยวกับการประเมินหลักฐานที่ลงนามโดยนักนิติวิทยาศาสตร์หลายสถิติและทนายความได้ปรากฏในวารสารนี้[2] และกระดาษในปัจจุบันขยายในจุดที่ทำในแถลงการณ์ว่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นี่คือการสนทนาของปัญหาต่างๆ ที่เกิดขึ้นจากการตัดสินใจล่าสุดใน R V T [ 1 ] แม้ว่า
การตัดสินที่เกี่ยวข้องกับหลักฐานรองเท้า ข้อสังเกตทั่วไปมีสำหรับทุกสาขาวิชา
ในนิติวิทยาศาสตร์ ปัญหาของเราคือ การตัดสินจะถูกตีความเป็นฝ่ายค้าน
หลักการตีความตรรกะของหลักฐานเราก็ย้ำหลักการเหล่านั้นและจากนั้นหารือสกัดหลาย
จากการตัดสินที่อาจอาจเป็นอันตรายต่ออนาคตของนิติวิทยาศาสตร์ งบตำแหน่ง
เกี่ยวกับการประเมินหลักฐานที่ลงนาม โดยนักวิทยาศาสตร์ทางนิติวิทยาศาสตร์หลายสถิติ และทนายความ
มีปรากฏอยู่ในบันทึกนี้ [ 2 ] และกระดาษปัจจุบันขยายในจุดที่เกิดขึ้นในงบที่