The results are summarized in Table

The results are summarized in Table 2. At rest, the
mean±SD percentages of sitting pressure on the affected
side in the intervention and non-intervention groups were
43±7%, and 44±9% before intervention, respectively.
There was no significant difference between the two groups
(t (310)=0.89, p=0.37). Subjects in both groups showed
higher pressure on the unaffected side. After training, the
intervention group increased sitting pressure to 50±7%
on the affected side. However, the non-intervention group
experienced no significant increase (45±4%). ANOVA
showed that there was a significant interaction between
intervention and group of the sitting pressure on the affected
side at rest (F (620,1)=10.33, p

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

The results are summarized in Table 2. At rest, themean±SD percentages of sitting pressure on the affectedside in the intervention and non-intervention groups were43±7%, and 44±9% before intervention, respectively.There was no significant difference between the two groups(t (310)=0.89, p=0.37). Subjects in both groups showedhigher pressure on the unaffected side. After training, theintervention group increased sitting pressure to 50±7%on the affected side. However, the non-intervention groupexperienced no significant increase (45±4%). ANOVAshowed that there was a significant interaction betweenintervention and group of the sitting pressure on the affectedside at rest (F (620,1)=10.33, p<0.001). This indicates thattraining intervention increased the sitting pressure on theaffected side, suggesting that it was effective at achievingsymmetrical sitting pressure at rest.In patients with right hemiplegia (C in Table 2), pareticside sitting pressure increased after training intervention(47±6% vs. 54±2%, p<0.001). The non-intervention groupalso showed a decrease on the paretic side from 48±2% to43±4%, p<0.001), and the interaction between interventionand group was significant (F(198,1)=114.2, p<0.001). Theseresults indicate that the training intervention was effectiveat improving the symmetry of sitting pressure at rest. Inpatients with left hemiplegia, sitting pressure of the affectedside increased from 41±7% to 48±10% after training intervention,while in the non-intervention patients it increasedfrom 42±10% to 46±3%. These results showed a significantmain effect of group (F (198,1)=84.34, p<0.001), but themain effects between before and after intervention (F(198,1)=0.05, p=0.82), and interaction were not significant(F (421,1)=3.2, p=0.08).On the affected side, the sitting pressure during forwardflexion in the intervention group decreased from 43±13%to 33±17%, while the non-intervention group showed nosignificant difference between before (48±14%) and after(48±9%) the training. ANOVA revealed a significantinteraction (F (318,1)=9.3, p<0.001). This indicates thatthe intervention did not improve the sitting pressure duringforward flexion, and that patients tended to load on thenon-paretic side during forward flexion after training. Themovement angle also tended to decrease after the intervention,from 39±21° to 36±18°, and the non-interventiongroup tended to show an increase (before 38±24°, after39±19°; however, there was no significant interaction (F(331,1)=0.77, p=0.38). In right hemiplegic patients, sittingpressure of the paretic side was 47±6% before training, andit significantly increased to 48. 6% after training (p=0.04).On the other hand, the non-intervention group showed adecrease from 59.13% to 55.5%; however, no interaction wasobserved between group and intervention (F (106,1)=3.1,p=0.08).Table 2. Comparison of the results of the intervention and non-intervention groups, pre- and post-interventionA. sitting pressure (%) Intervention group Non-intervention group ANOVApre post pre post Fat rest (affected side) 43 ± 7 50 ± 7* 44 ± 9 4 ± 4 F (620,1)=21.35*flexion forward(affected side) 43 ± 13 33 ± 17* 48 ± 14 48 ± 9 F (318,1)=9.26*bending to affected side 81 ± 20 87 ± 20 75 ± 21 83 ± 17 F (169,1)=0.22bending to unaffected side 9 ± 6 2 ± 3* 16 ± 14 14 ± 16 F (165,1)=0.22B, flexing or bending angles (degree) Intervention group Non-intervention group ANOVApre post pre post Fflexion forward (affected side) 29 ± 21 36 ± 18 38 ± 24 39 ± 19 F (331,1)=0.77bending to affected side 9 ± 3 19 ± 9* 12 ± 9 11 ± 7 F (162,1)=18.98*bending to unaffected side 10 ± 3 18 ± 9* 17 ± 18 12 ± 7* F (169,1)=11.28*C. sitting pressure in right hemiplegics (%) Intervention group Non-intervention group ANOVApre post pre post Fat rest (affected side) 47 ± 6 54 ± 2* 48 ± 2 43 ± 4* F (198,1)=114.22*flexion forward (affected side) 47 ± 6 48 ± 6* 59 ± 13 55 ± 5* F (106,1)=3.10bending to affected side 90 ± 5 99 ± 1* 88 ± 15 88 ± 16 F (49,1)=1.70bending to unaffected side 11 ± 6 1 ± 1* 10 ± 14 9 ± 13 F (51.1)=1.66D.sitting pressure in left hemiplegics (%) Intervention group Non-intervention group ANOVApre post pre post Fat rest (affected side) 41 ± 7 48 ± 10* 42 ± 10 46 ± 3* F (421,1)=3.02flexion forward (affected side) 40 ± 16 22 ± 14* 44 ± 12 45 ± 9 F (209,1)=24.90*bending to affected side 76 ± 24 80 ± 22 69 ± 20 80 ± 16* F (113,1)=0.94bending to unaffected side 7 ± 6 2 ± 3* 18 ± 14 17 ± 16 F (111,1)=0.93Results of sitting pressure (A) and bending angles (B) for all subjects are shown. (C) and (D) show sitting pressures (%) ofright and left hemiplegics, respectively. Significant differences were found between pre-and post-intervention by the pairedt-test. Interaction was evaluated using ANOVA (F-value). Significant differences are shown by asterisks187In left hemiplegic patients, sittin

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลที่จะได้สรุปไว้ในตารางที่ 2 ในส่วนที่เหลือที่
มีค่าเฉลี่ย± SD เปอร์เซ็นต์ของการนั่งกดดันในการได้รับผลกระทบ
ด้านการแทรกแซงและไม่ใช่การแทรกแซงกลุ่มมี
43 ± 7% และ 44 ± 9% ก่อนที่จะแทรกแซงตามลำดับ.
ไม่มี ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างสองกลุ่ม
(T (310) = 0.89, p = 0.37) อาสาสมัครทั้งสองกลุ่มพบว่ามี
ความดันที่สูงขึ้นในด้านผลกระทบ หลังจากการฝึกอบรม
กลุ่มแทรกแซงเพิ่มแรงกดดันนั่ง 50 ± 7%
รับผลกระทบด้าน อย่างไรก็ตามกลุ่มที่ไม่ใช่การแทรกแซง
ประสบการณ์ไม่มีการเพิ่มอย่างมีนัยสำคัญ (45 ± 4%) ANOVA
แสดงให้เห็นว่ามีการทำงานร่วมกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่าง
การแทรกแซงและกลุ่มของความดันนั่งอยู่บนได้รับผลกระทบ
ด้านที่เหลือ (F (620,1) = 10.33, p <0.001) นี้บ่งชี้ว่า
การแทรกแซงการฝึกอบรมเพิ่มแรงกดดันนั่งบน
ด้านข้างได้รับผลกระทบบอกว่ามันก็มีประสิทธิภาพในการบรรลุ
ความดันนั่งสมมาตรที่เหลือ.
ในผู้ป่วยอัมพาตครึ่งซีกขวา (C ในตารางที่ 2) เป็นอัมพาต
ความดันนั่งอยู่ด้านข้างเพิ่มขึ้นหลังจากการแทรกแซงการฝึกอบรม
(47 ± 6% เมื่อเทียบกับ 54 ± 2%, p <0.001) กลุ่มที่ไม่ใช่การแทรกแซง
นอกจากนี้ยังพบว่าลดลงในด้านอัมพาตจาก 48 ± 2% เป็น
43 ± 4%, p <0.001) และการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างการแทรกแซง
และกลุ่มอย่างมีนัยสำคัญ (F (198,1) = 114.2, p < 0.001) เหล่านี้
ผลการวิจัยพบว่าการแทรกแซงการฝึกอบรมที่มีประสิทธิภาพเป็น
ที่การปรับปรุงความสมมาตรของความดันนั่งอยู่ที่ส่วนที่เหลือ ใน
ผู้ป่วยที่มีอัมพาตครึ่งซีกซ้ายดันนั่งได้รับผลกระทบ
ด้านเพิ่มขึ้นจาก 41 ± 7% เป็น 48 ± 10% หลังการฝึกอบรม
ในขณะที่ผู้ป่วยที่ไม่ใช่การแทรกแซงจะเพิ่มขึ้น
จาก 42 ± 10% ถึง 46 ± 3% ผลการศึกษานี้แสดงให้เห็นอย่างมีนัยสำคัญ
ผลกระทบหลักของกลุ่ม (F (198,1) = 84.34, p <0.001) แต่
ผลกระทบที่สำคัญระหว่างก่อนและหลังการแทรกแซง (F
(198,1) = 0.05, p = 0.82) และการมีปฏิสัมพันธ์ อย่างไม่มีนัยสำคัญ
(F (421,1) = 3.2, p = 0.08).
รับผลกระทบด้านความดันไปข้างหน้าในระหว่างการนั่ง
งอในกลุ่มแทรกแซงลดลงจาก 43 ± 13%
ถึง 33 ± 17% ในขณะที่แทรกแซงไม่ใช่ กลุ่มพบว่าไม่มี
ความแตกต่างระหว่างก่อน (48 ± 14%) และหลัง
(48 ± 9%) การฝึกอบรม ANOVA เปิดเผยอย่างมีนัยสำคัญ
ปฏิสัมพันธ์ (F (318,1) = 9.3, p <0.001) นี้บ่งชี้ว่า
การแทรกแซงไม่ได้ปรับปรุงความดันนั่งอยู่ในระหว่างการ
งอไปข้างหน้าและว่าผู้ป่วยมีแนวโน้มที่จะโหลดใน
ด้านที่ไม่เป็นอัมพาตในช่วงงอไปข้างหน้าหลังการฝึกอบรม
มุมการเคลื่อนไหวนอกจากนี้ยังมีแนวโน้มที่จะลดลงหลังจากการแทรกแซง
จาก 39 ± 21 °ถึง 36 ± 18 °และไม่ใช่การแทรกแซงของ
กลุ่มมีแนวโน้มที่จะแสดงการเพิ่มขึ้น (ก่อน 38 ± 24 °หลังจาก
39 ± 19 °อย่างไรก็ตามมี ไม่มีปฏิสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญ (F
(331,1) = 0.77, p = 0.38). ในผู้ป่วยอัมพาตครึ่งซีกขวานั่ง
ดันของด้านอัมพาต 47 ± 6% ก่อนการฝึกอบรมและ
จะเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ 48. 6% หลังการฝึกอบรม (P . = 0.04)
ในทางตรงกันข้ามกลุ่มที่ไม่ใช่การแทรกแซงการแสดงให้เห็นว่า
ลดลงจาก 59.13% เป็น 55.5% อย่างไรก็ตามการทำงานร่วมกันไม่มี
ข้อสังเกตระหว่างกลุ่มและการแทรกแซง (F (106,1) = 3.1,
p = 0.08).
ตาราง 2. เปรียบเทียบผลของการแทรกแซงและไม่ใช่การแทรกแซงกลุ่มก่อนและหลังการแทรกแซง
A. นั่งดัน (%) กลุ่มแทรกแซงไม่ใช่กลุ่มแทรกแซง ANOVA
ก่อนโพสต์โพสต์ก่อน F
ที่เหลือ (ได้รับผลกระทบด้าน) 43 ± 7 50 ± 7 * 44 ± 9 4 ± 4 F (620,1) = 21,35 *
งอไปข้างหน้า (ได้รับผลกระทบด้าน) 43 ± 13 33 ± 17 * 48 ± 14 48 ± 9 F (318,1) = 9,26 *
ดัดไปทางด้านข้างได้รับผลกระทบ 81 ± 20 87 20 75 ±± 21 83 ± 17 F (169,1) = 0,22
ดัดไปทางด้านข้างได้รับผลกระทบ 9 ± 6 2 ± 3 * 16 ± 14 14 ± 16 F (165,1) = 0,22
B, flexing หรือดัด มุม (องศา) กลุ่มแทรกแซงไม่ใช่กลุ่มแทรกแซง ANOVA
ก่อนโพสต์โพสต์ก่อน F
งอไปข้างหน้า (ได้รับผลกระทบด้าน) 29 ± 21 36 18 38 ±± 24 39 ± 19 F (331,1) = 0.77
ดัดไปทางด้านข้างได้รับผลกระทบ 9 ± 3 19 ± 9 * 12 ±± 9 11 7 F (162,1) = 18,98 *
ดัดไปทางด้านข้างได้รับผลกระทบ 10 ± 3 18 ± 9 * 17 ± 18 12 ± 7 F * (169,1) = 11,28 *
ซี นั่งอยู่ในดัน hemiplegics ขวา (%) กลุ่มแทรกแซงไม่ใช่กลุ่มแทรกแซง ANOVA
ก่อนโพสต์โพสต์ก่อน F
ที่เหลือ (ด้านข้างได้รับผลกระทบ) 47 ± 6 54 ± 2 * 48 ± 2 43 ± 4 * F (198,1) = 114.22 *
งอ ไปข้างหน้า (ด้านข้างได้รับผลกระทบ) 47 ± 6 48 ± 6 * 59 ± 13 55 ± 5 F * (106,1) = 3,10
ดัดไปทางด้านข้างได้รับผลกระทบ 90 ± 5 99 ± 1 * 88 ± 15 88 ± 16 F (49,1) = 1.70
ดัดไปทางด้านข้างได้รับผลกระทบ 11 ± 6 1 ± 1 * 10 ± 14 9 ± 13 F (51.1) = 1.66
ความดัน D.sitting ใน hemiplegics ซ้าย (%) กลุ่มแทรกแซงไม่ใช่กลุ่มแทรกแซง ANOVA
ล่วงหน้า F โพสต์โพสต์ก่อน
ที่เหลือ ( รับผลกระทบด้าน) 41 ± 7 48 ± 10 * 42 ± 10 46 ± 3 F * (421,1) = 3,02
งอไปข้างหน้า (ได้รับผลกระทบด้าน) 40 ± 16 22 ± 14 * 44 ± 12 45 ± 9 F (209,1) = 24.90 *
ดัดไปทางด้านข้างได้รับผลกระทบ 76 ± 24 80 22 69 ±± 20 80 ± 16 F * (113,1) = 0,94
ดัดไปทางด้านข้างได้รับผลกระทบ 7 ± 6 2 ± 3 * 18 ± 14 17 ± 16 F (111,1 ) = 0.93
ผลการนั่งดัน (A) และดัดมุม (B) สำหรับทุกวิชาจะแสดง (C) และ (D) แสดงแรงกดดันนั่งอยู่ (%) ของผู้
ที่เหมาะสมและ hemiplegics ซ้ายตามลำดับ ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างก่อนและหลังการแทรกแซงโดยจับคู่
t-test การทำงานร่วมกันได้รับการประเมินโดยใช้การวิเคราะห์ความแปรปรวน (F-ค่า) ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญที่จะแสดงโดยเครื่องหมายดอกจัน
187
ในผู้ป่วยอัมพาตครึ่งซีกซ้าย, Sittin