แปลคำให้การ1. The first and second

แปลคำให้การ
1. The first and second defendants to the plaintiff's request to reject the complaint that the plaintiffs are not true. The plaintiff brought the present mingled annoyance false charges against the defendant, one of the five to be damaged. Without legal support in the indictment. Therefore, the defendant and the second one is to be clear by then. The first and second defendants considered a rejection of the plaintiff's complaint.
2. This case was the first and the second defendant has authorized Mr. Aurum is a litigation attorney instead.
3. The first and second defendants to the plaintiff's request to reject a lawsuit that the defendants operate one manufacturing plant foods, including pastries, crispy rice and instant noodles. The plant was allowed by legislation since 2534 to date, more than 24 years and is one of the five defendants did not create pollution or discharge untreated wastewater that is not already out. Plant including such land in any way. The first defendant to factory-standard utilities. In accordance with the law and custom. By licensed and audited by various agencies, both public and private sectors every year. Has no odor, noise and water pollution, including from the relevant authorities in controlling and monitoring it. Details 1st and 2nd defendants to evidence presented to the court in consideration.
In addition, the defendants 1 and 2, asking the defendant to two of the five have acted within the scope of defendants, one of the defendants, three of the five that are not managed and do not live in Canada, so the defendant. 2 to 5 can not be jointly liable with the first defendant and the plaintiff is not personally liable. The plaintiff sued the defendant has no power to 2 to 5.
4. The first and second defendants, who denied the request further. The plaintiff was not injured and no authority to sue defendants 1 to 5, a case that is currently the plaintiff sued the defendants 1 to 5, a plaintiff does not own the property and the right to rule over the land dispute of 6 plots of land. Land No. 27 595, 20 596, 17 269, 5377 and 5498 District Nong Pong district. Ratchaburi province with total area of 44 rai 3 ngan 98 square wah Nor Sor 3 Kor. No. 1708, No. 284 Land District Nong Pong district. Ratchaburi 1 rai 1 ngan 16 square wah of the date the plaintiff registered the transfer of land from Bangkok (Thailand) on June 25, 2557 the plaintiff registered the sale of land, the sixth such conversion to Mr. Kittipong sample. Tira you redeem within a period of one year, which are made up from the sale of a listed plaintiff filed till date. The plaintiff did not appear to have regained ground, but somehow the property of the plaintiff, the plaintiff sued the defendant was not injured and no power on one of the five detailed in the Certificate and a copy of the title deed. The attachment to the numbers 2 to 7.
The first and second defendants requested further. The claim, the plaintiff claimed to have bought the land for a housing project that is not true. And certainly no evidence to assert the claim. The plaintiffs would have to check before buying the land and know very well the plight of the disputed land and the environment of neighboring land. Including that the defendant was operating one food factory is adjacent to the disputed land. The plaintiffs voluntarily agreed to buy the land and claimed that it intended to buy land for housing projects, but can not do so because one of the five defendants wastewater discharge violations. Smells and loud noises into the land of the plaintiff that is not true. And not the fault of the defendant, one of the five defendants 1 to 5, so it is not liable to the plaintiff.
5. The first and second defendants to ask the next 1 to 5 that the defendants violated the plaintiff has no intention of deliberately or negligently. The plumbing and drain into the land dispute. And never discharge of sewage and toxins. Or loud noises The stench into the disputed land claimed by the plaintiff, the defendant has one wastewater treatment standards. And all the water drained out of the defendant's first sewage treatment plant has passed the standards and criteria prescribed by law.Through a water pipe in the plant flows into the public by a legitimate factory, the first defendant to drain out of the factory three channels.
The first channel to drain rain water and water used in the daily lives of the employees in the factory.This would drain into a ditch public works amounted to 3 pipe water to drain out the water is treated by the law, then

The second channel is a water pipe that drains the water used in the production of goods. QC accused the one on the left side of the factory is the number one pipe water pipes are buried underground connection from the clarifier at the plant stretches out over a land dispute to ship the public trough, the people in the community living in the water together. by defendants 1 to 5 believe in good faith all along that the defendant, one has the right to plumbing and drainage, such as a letter of consent that Mr. Yong Jane parties fluorescence owner of the land originally agreed with the defendant.
First drain channel and a second channel first defendant used a normal drainage from factories Since opening in 2534 as detailed in the document, a copy of the statement to number eight.
The third channel A sewer emergency Normally, the first defendant would not be activated until approximately the end of November 2557, there are individuals who claim to be an employee of the owner of the disputed land reclamation and soil coming off the mouth of the drain, never one to notice the defendant. The fifth saw the defendant before the first employees at the plant affected by the inability to drain the plant defendant must first open the rear emergency drain waste water plant to the public road. And does not drain into the land dispute, according to the plaintiff's claim in any way. And the complaint the plaintiff has to inform the parish council, the chestnut is not true. When one defendant did not release water to the land dispute, according to the plaintiff, the defendant claims 1 to 5, and therefore not liable to the plaintiff.
The first and second defendants requested further. After the drain is closed, the first defendant was coordinated with government agencies. To request a drainage area along the factory buildings in the community, such as the distance of 140 meters to a nearby factory and can release water into the canal public. The drain has been completed and has been open since the beginning of December 2557 to the present, when one defendant was not released sewage and toxins. The noise and stench into the land dispute, according to the plaintiff, the defendant claims 1 to
5, thus not liable to the plaintiff. Details 1st and 2nd defendants to evidence presented to the court in consideration.
6. One of the five defendants to decline further. The plaintiff was not injured and damage to the plaintiff's claim under Article 2 is suing for damages caused by the forged and it is not true. The plaintiff relied on the bad faith of the defendants claim 1 to 5, so it is not liable for damages, according to the indictment, the prosecution said.
6.1 The first and second defendants requested further. Notice of claim on June 10, 2558 the plaintiff sued the law firm Lenz Thosapol document number 15 is not true and lawful. Because the plaintiff has such books as one of the five defendants, the plaintiff does not own the land dispute, as claimed in the book. The sale of land to the plaintiff, Mr. Kittipong Tira your taste, since on June 25, 2557 until June 24, 2548, the plaintiff sued the estate had not been redeemed at the redemption night, when the plaintiff does not own the land under claim. The right to notice of the plaintiff was not unlawful. The plaintiff has no right to sue and claim damages from the defendants 1 to 5.
6.2 The first and second defendants asked for further damages under Article 2.1 to 2.15, the plaintiff filed a claim for damages beyond that. And non-existent The claims thoughtlessly Without evidence, the defendant claims 1 to 5, so it is not liable to the plaintiff.That is.
A) damages from the soil and improve soil conditions to dry sued in 2.1 to 2.5 and 2.9 to 2.11 included the backhoe tractor paid employees the soil dry soil. And the lack of access to land degradation. A loss that does not exist And therefore, the plaintiff must assert the soil as it is not true. According to the documents filed by photo number 13 nor the defendants 1 to 5, the plaintiff has no evidence of any claims attributed to the defendant claims 1 to 5, and therefore not liable to the plaintiff.
B) The plaintiff claims damages from the housing projects can not be sued under clause 2.7, 2.12 and 2.14, including the mapping Layout housing damages from the foul air, noise, waste water hinders the village. And the way it was A loss that does not exist Without the documents the claim.The plaintiff was not injured The plaintiff's voluntary acquisition of land by the plaintiff already know the condition of the land and environment of the surrounding land. The defendant's first plant with the plant operating by the first defendant utilities comply with the law under the monitoring and control of both public and private entities. And had not been ordered by the authorities to punish any units. Since its opening in 2534 until the present, when the plaintiff was not injured and the plant's first defendant is not pollute or poison the water, sounds and smells into the disputed land claimed by the plaintiff to the defendant at first. 5 therefore not liable to the plaintiff.
C) loss of interest on sale of land 1.25 baht per month, according to a lawsuit seeking damages for plaintiffs 2.8 is forged. And a non-existent one of the five defendants have no liability and does not cause more. It is an agreement between the plaintiff and Mr. Kitti

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แปลคำให้การ1. แรก และสองจำเลยคำขอของโจทก์จะปฏิเสธร้องเรียนโจทก์ไม่จริง โจทก์นำแสดงความรำคาญเข้าเท็จค่ากับจำเลย 5 การเสียหายอย่างใดอย่างหนึ่ง ไม่สนับสนุนกฎหมายในคำฟ้องร้องที่ ดังนั้น จำเลยและสองคือการ มีความชัดเจนแล้ว จำเลยหนึ่ง และสองเป็นการปฏิเสธของการบ่นของโจทก์2. กรณีนี้เป็นคนแรก และจำเลย 2 ได้รับนายอูรัมเป็นทนายความดำเนินคดีแทน3.จำเลยที่หนึ่ง และสองให้โจทก์ร้องขอให้ปฏิเสธคดีว่า จำเลยจะมีหนึ่งของผลิตพืชอาหาร ขนม ข้าว และก๋วยเตี๋ยว โรงงานได้รับอนุญาตตามกฎหมายตั้งแต่ 2534 ถึงปัจจุบัน มากกว่า 24 ปี และเป็นหนึ่งใน 5 จำเลยได้สร้างมลพิษ หรือถ่ายน้ำเสียไม่ถูกรักษาที่ยังไม่ได้ออกไม่ โรงงานรวมถึงที่ดินดังกล่าวในลักษณะใด จำเลยแรกเพื่อสาธารณูปโภคโรงงานมาตรฐาน ตามกฎหมายและกำหนดเอง โดยได้รับใบอนุญาต และตรวจสอบ โดยหน่วยงานต่าง ๆ ทั้งรัฐ และเอกชนภาคทุกปี ไม่มีกลิ่น เสียง และน้ำมลพิษ รวมทั้งจากหน่วยงานที่เกี่ยวข้องในการควบคุม และการตรวจสอบนั้นได้ รายละเอียดจำเลยที่ 1 และ 2 เพื่อนำเสนอต่อศาลในการพิจารณาหลักฐานแห่ง จำเลย 1 และ 2 ถามจำเลยสอง 5 ได้ได้ปฏิบัติภายในขอบเขตของจำเลย จำเลย สามห้าที่จะจัดการ และไม่ได้อยู่ในแคนาดา ดังนั้นจำเลยหนึ่ง 2 ถึง 5 ไม่สามารถรับผิดร่วมกับจำเลยแรก และโจทก์ไม่รับผิดชอบเอง โจทก์ sued จำเลยมีอำนาจ 2-5 ไม่4. และสองจำเลย ผู้ปฏิเสธการร้องขอเพิ่มเติม โจทก์ไม่ได้รับบาดเจ็บ และไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 1-5 กรณีที่ขณะนี้โจทก์ sued จำเลย 1-5 โจทก์ได้เป็นเจ้าของทรัพย์สินและสิทธิกฎเหนือข้อพิพาทที่ดินของที่ดิน 6 ที่ดิน แผ่นดินหมายเลข 27 595, 20 596, 17 269, 5377 และ 5498 อำเภออำเภอหนองโป่ง จังหวัดราชบุรี มีพื้นที่ทั้งหมดของ 44 ไร่ 3 งาน 98 ตารางวา Nor 1708 หมายเลขสอ 3 Kor. หมายเลข 284 ที่ดินย่านหนองโป่งอำเภอ ราชบุรี 1 ไร่ 1 งาน 16 ตารางวาวันโจทก์จดทะเบียนโอนที่ดินจากกรุงเทพมหานคร (ประเทศไทย) ในวันที่ 25 มิถุนายน 2557 โจทก์จดทะเบียนขายที่ดิน อย่างคุณ Kittipong แปลงหกดังกล่าว Tira คุณแลกภายในระยะเวลาหนึ่งปี ซึ่งจะขึ้นจากการโจทก์จดทะเบียนยื่นจนถึงวันขาย โจทก์ไม่ปรากฏให้ ได้จากพื้นดิน แต่อย่างใด sued ของโจทก์ โจทก์จำเลยไม่ได้รับบาดเจ็บ และไม่มีพลังงานของ 5 รายละเอียดในใบรับรองและสำเนาโฉนด เอกสารแนบหมายเลข 2-7หนึ่ง และสองจำเลยร้องขอเพิ่มเติม เรียกร้อง โจทก์อ้างว่า ได้ซื้อที่ดินสำหรับโครงการบ้านที่ไม่เป็นความจริง และแน่นอนไม่มีหลักฐานยืนยันรูปอ้าง โจทก์จะต้องตรวจสอบก่อนซื้อที่ดิน และทราบดีสหัสที่ดินมีข้อโต้แย้งและสิ่งแวดล้อมของที่ดินใกล้เคียง รวมทั้งการที่จำเลยถูกดำเนินการหนึ่งโรงงานผลิตอาหารอยู่ติดกับที่ดินมีข้อโต้แย้ง โจทก์ตกลงซื้อที่ดิน และอ้างว่า วัตถุประสงค์เพื่อซื้อที่ดินสำหรับโครงการที่อยู่อาศัย แต่ไม่สามารถทำได้เนื่องจากหนึ่งเสีย 5 จำเลยถ่ายละเมิดต่อ กลิ่นและเสียงดังเข้าไปในที่ดินของโจทก์ที่ไม่เป็นความจริง และไม่ความบกพร่องของจำเลย จำเลย 5 1 5 ดังนั้นจึงไม่ชอบโจทก์อย่างใดอย่างหนึ่ง5.จำเลย และสอง 1 ถัดไป 5 ขอให้ ยกฟ้องจำเลยละเมิดโจทก์มีเจตนาไม่จงใจ หรือ negligently ประปาและท่อระบายน้ำเป็นข้อโต้แย้งเกี่ยวกับที่ดิน และไม่เคยปล่อยน้ำเสียและสารพิษ หรือเสียงดังกลิ่นเหม็นเข้าไปในแผ่นดินมีข้อโต้แย้งอ้างสิทธิ โดยโจทก์ จำเลยมีมาตรฐานการบำบัดน้ำเสีย และน้ำที่ระบายออกจากโรงบำบัดน้ำเสียแรกของจำเลยผ่านมาตรฐานและเกณฑ์ที่กำหนด โดยกฎหมาย ผ่านท่อน้ำในโรงงานไหลลงในประชาชนโดยโรงงานตามกฎหมาย จำเลยแรกระบายออกจากโรงงานช่องสามช่องแรกระบายน้ำฝนและน้ำที่ใช้ในชีวิตประจำวันของพนักงานในโรงงาน นี้จะระบายน้ำลงคูการโยธาธิการมี 3 ท่อน้ำระบายน้ำได้รับการปฏิบัติตามกฎหมาย แล้ว ช่องที่สองเป็นท่อน้ำที่ท่อระบายน้ำน้ำที่ใช้ในการผลิตสินค้า QC ผู้ถูกกล่าวหาที่ด้านซ้ายของโรงงานมีท่อน้ำท่อหมายเลขหนึ่งจะเชื่อมต่อใต้ดินฝังจากผ่านรางกระจายที่เหยียดพืชออกเหนือข้อพิพาทที่ดินจัดส่งรางสาธารณะ คนในชุมชนที่อาศัยอยู่ในน้ำกัน โดยจำเลย 1-5 เชื่อในสุจริตรับที่จำเลย มีสิทธิในการประปา และระบายน้ำ เช่นหนังสือยินยอมฝ่ายนาย Yong เจนว่า fluorescence เจ้าของที่ดินเดิมตกลงกับจำเลย ช่องระบายน้ำแรกและเป็นสองช่องแรกจำเลยใช้ระบายน้ำปกติจากโรงงานตั้งแต่เปิด 2534 ตามรายละเอียดในเอกสาร สำเนาคำสั่งหมายเลขแปดที่สามช่องท่อระบายน้ำฉุกเฉินเป็นปกติ จำเลยแรกจะไม่ทำงานจนถึงประมาณสิ้นเดือน 2557 พฤศจิกายน มีบุคคลที่อ้างว่า เป็นพนักงานของเจ้าของถมที่ดินมีข้อโต้แย้งและดินมาปิดปากท่อระบายน้ำ ไม่หนึ่งสังเกตเห็นจำเลย 5 เห็นจำเลยก่อนแรกพนักงานที่โรงงานที่ได้รับผลกระทบ โดยไม่ระบายพืชจำเลยต้องเปิดโรงงานน้ำเสียท่อระบายน้ำฉุกเฉินหลังถนนสาธารณะ และไม่เป็นข้อพิพาทที่ดิน ตามข้อเรียกร้องของโจทก์ในทางใดทางหนึ่ง และร้องเรียนโจทก์ได้แจ้งให้คณะแพริช เกาลัดไม่เป็นความจริง เมื่อจำเลยที่หนึ่งไม่ได้ปล่อยน้ำให้ที่ดินข้อโต้แย้ง ตามโจทก์ จำเลยอ้าง 1 5 และดังนั้นไม่ต้องเสียภาษีโจทก์หนึ่ง และสองจำเลยร้องขอเพิ่มเติม หลังจากที่ปิดท่อระบายน้ำ จำเลยแรกได้ประสานกับหน่วยงานภาครัฐ ขอพื้นที่ระบายน้ำตามโรงงาน อาคารในชุมชน เช่นระยะทาง 140 เมตรโรงงานใกล้เคียงและสามารถปล่อยน้ำในคลองสาธารณะ ท่อระบายน้ำเสร็จสมบูรณ์แล้ว และได้เปิดจุดเริ่มต้นของเดือน 2557 ธันวาคมปัจจุบัน เมื่อจำเลยหนึ่งไม่ปล่อยน้ำเสียและสารพิษ เสียงและกลิ่นเหม็นในที่ดินข้อโต้แย้ง ตามโจทก์ จำเลยอ้างว่า 1 5 โจทก์จึงชอบไม่ รายละเอียดจำเลยที่ 1 และ 2 เพื่อนำเสนอต่อศาลในการพิจารณาหลักฐาน6. หนึ่งของจำเลยที่ 5 จะลดลงต่อไป โจทก์ไม่ได้รับบาดเจ็บ และความเสียหายของข้อเรียกร้องของโจทก์ภายใต้ข้อ 2 ถูกฟ้องร้องอันเกิดจากการหลอม และไม่เป็นความจริง โจทก์อาศัยในศรัทธาเสียเคลมจำเลย 1-5 จึงไม่รับผิดสำหรับความเสียหาย ตามคำฟ้องร้อง ดำเนินคดีที่กล่าวว่า 6.1 หนึ่ง และสองจำเลยร้องขอเพิ่มเติม แจ้งการเรียกร้องในวันที่ 10 มิถุนายน 2558 โจทก์ sued กฎหมายบริษัท Lenz Thosapol เอกสารหมายเลข 15 ไม่จริง และชอบด้วยกฎหมาย เนื่องจากโจทก์มีหนังสือดังกล่าวแก่จำเลย 5 โจทก์ได้เป็นเจ้าของที่ดินพิพาท อ้างว่า หนังสือเป็น ขายที่ดินให้โจทก์ นาย Kittipong Tira ลิ้มรสของคุณ ตั้งแต่บน 25 มิถุนายน 2557 จนถึง 24 มิถุนายน 2548 โจทก์ sued อสังหาริมทรัพย์ที่ได้รับการไถ่ที่ไถ่ถอนคืน เมื่อโจทก์ได้เป็นเจ้าของที่ดินภายใต้ข้อเรียกร้องไม่ สิทธิในการสังเกตของโจทก์ไม่ผิดกฎหมาย โจทก์ไม่มีสิทธิในการฟ้องร้อง และเรียกร้องความเสียหายจากจำเลย 1 ถึง 5 ได้ 6.2 จำเลยที่หนึ่ง และสองที่ถามสำหรับความเสียหายเพิ่มเติมภายใต้บทความ 2.1 ไป 2.15 โจทก์ยื่นคำร้องสำหรับความเสียหายนอกเหนือจากนั้น และไม่มีอยู่อ้าง thoughtlessly โดยไม่มีหลักฐาน จำเลยอ้าง 1 5 ดังนั้นจึงไม่ชอบโจทก์ นั่นก็คือA) ความเสียหายจากดิน และปรับปรุงสภาพดินแห้ง sued 2.1-2.5 และ 2.9-2.11 รวมรถแทรกเตอร์แบ็คจ่ายพนักงานดินแห้งดิน และขาดการเข้าถึงที่ดินย่อยสลาย ขาดทุนที่มีอยู่ และดังนั้น โจทก์ต้องยืนยันรูปดินไม่จริง ตามเอกสารที่ยื่นตามรูปหมายเลข 13 หรือจำเลย 1-5 โจทก์มีความเรียกร้องต่าง ๆ ที่เกิดจากการเรียกร้องของจำเลย 1-5 และดังนั้นไม่ต้องเสียภาษีโจทก์ข) โจทก์ไม่สามารถ sued เรียกร้องความเสียหายจากโครงการอยู่อาศัยภายใต้ส่วน 2.7, 2.12 และ 2.14 รวมทั้งการแม็ปเค้าอยู่อาศัยความเสียหายจากอากาศเหม็น เสียงรบกวน น้ำเสียทำหมู่บ้าน และวิธีมันขาดทุนที่มีอยู่ โดยไม่มีเอกสารสิทธิ์ โจทก์ไม่ได้รับบาดเจ็บของโจทก์สมัครใจซื้อที่ดินโดยโจทก์ได้รู้สภาพของที่ดินและสภาพแวดล้อมของแผ่นดินโดยรอบ โรงงานแรกของจำเลยกับโรงงานระบบสาธารณูปโภคที่จำเลยแรกสอดคล้องกับกฎหมายภายใต้การตรวจสอบและการควบคุมของหน่วยทั้งรัฐ และเอกชน และไม่ถูกสั่ง โดยเจ้าหน้าที่เพื่อลงโทษหน่วยใด ๆ ตั้งแต่เปิดใน 2534 จนถึงปัจจุบัน เมื่อโจทก์ได้ไม่รับบาดเจ็บและเป็นโรงงานแรกจำเลยจะก่อให้เกิดมลพิษ ขึ้นพิษน้ำ เสียง และกลิ่นเป็นที่ดินมีข้อโต้แย้งที่อ้างสิทธิ โดยโจทก์กับจำเลยที่ ดังนั้นจึงไม่ต้องเสียภาษีโจทก์ 5C) สูญเสียน่าสนใจขายที่ดิน 1.25 บาท ต่อเดือน ตามคดีหาความเสียหายที่โจทก์ 2.8 จะปลอม และหนึ่งไม่มีอยู่ของจำเลย 5 ไม่รับผิดชอบ และทำให้มากขึ้น เป็นข้อตกลงระหว่างโจทก์และนายกิตติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แปลคำให้การ
1 จำเลยที่หนึ่งและสองตามคำขอของโจทก์ที่จะปฏิเสธการร้องเรียนว่าโจทก์ไม่เป็นความจริง โจทก์นำมาผสมในปัจจุบันรำคาญข้อหาเท็จกับจำเลยซึ่งเป็นหนึ่งในห้าได้รับความเสียหาย โดยการสนับสนุนกฎหมายในคำฟ้อง ดังนั้นจำเลยที่หนึ่งและที่สองคือการมีความชัดเจนแล้ว จำเลยครั้งแรกและครั้งที่สองถือว่าการปฏิเสธการร้องเรียนของโจทก์.
2 กรณีนี้เป็นครั้งแรกและครั้งที่สองจำเลยได้รับอนุญาตนายทองเป็นทนายความดำเนินคดีแทน.
3 จำเลยที่หนึ่งและสองตามคำขอของโจทก์ที่จะปฏิเสธคดีว่าจำเลยดำเนินการโรงงานผลิตอาหารอย่างใดอย่างหนึ่งรวมทั้งขนมอบกรอบข้าวและบะหมี่กึ่งสำเร็จรูป โรงงานที่ได้รับอนุญาตตามกฎหมายตั้งแต่ปี 2534 จนถึงปัจจุบันกว่า 24 ปีและเป็นหนึ่งในจำเลยทั้งห้าไม่ได้สร้างมลพิษหรือปล่อยน้ำเสียได้รับการรักษาที่ไม่ได้แล้วออก พืชรวมทั้งที่ดินดังกล่าว แต่อย่างใด จำเลยแรกที่จะสาธารณูปโภคโรงงานมาตรฐาน ตามกฎหมายและกำหนดเอง โดยได้รับใบอนุญาตและการตรวจสอบจากหน่วยงานต่าง ๆ ทั้งภาครัฐและเอกชนทุกปี ไม่มีกลิ่นเสียงและมลพิษทางน้ำรวมทั้งจากหน่วยงานที่เกี่ยวข้องในการควบคุมและการตรวจสอบมัน รายละเอียดที่ 1 และจำเลยที่ 2 หลักฐานเสนอต่อศาลในการพิจารณา.
นอกจากนี้จำเลยที่ 1 และ 2 ขอให้จำเลยทั้งสองในห้ามีการดำเนินการอยู่ในขอบเขตของจำเลยซึ่งเป็นหนึ่งในจำเลยที่สามในห้าที่มี การจัดการไม่ได้และไม่ได้อยู่ในประเทศแคนาดาเพื่อให้จำเลย 2-5 ไม่สามารถจะร่วมรับผิดกับจำเลยที่แรกและที่โจทก์ไม่ต้องรับผิดเป็นการส่วนตัว โจทก์ฟ้องจำเลยมีอำนาจในการที่ 2 ถึง 5
4 จำเลยครั้งแรกและครั้งที่สองที่ปฏิเสธคำขอต่อไป โจทก์ไม่ได้รับบาดเจ็บและไม่มีอำนาจที่จะฟ้องจำเลยที่ 1 ถึง 5 กรณีที่กำลังเป็นโจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1-5, โจทก์ไม่ได้เป็นเจ้าของทรัพย์สินและสิทธิในการครองที่ดินพิพาท 6 ที่ดิน . เลขที่ดิน 27 595 20 596 17 269, 5377 และ 5498 ตำบลหนองพงษ์ จังหวัดราชบุรีมีพื้นที่รวม 44 ไร่ 3 งาน 98 ตารางวา น.ส. 3 ก เลขที่ 1708 เลขที่ดิน 284 ตำบลหนองพงษ์ ราชบุรี 1 ไร่ 1 งาน 16 ตารางวาวันที่โจทก์จดทะเบียนโอนที่ดินจากกรุงเทพฯ (ประเทศไทย) เมื่อวันที่ 25 มิถุนายน 2557 โจทก์จดทะเบียนขายที่ดินแปลงดังกล่าวที่หกตัวอย่างนายกิตติพงษ์ Tira คุณแลกภายในระยะเวลาหนึ่งปีที่ทำขึ้นมาจากการขายของโจทก์จดทะเบียนจนถึงวันที่ยื่น โจทก์ไม่ปรากฏว่ามีพื้นดินคืน แต่อย่างใดทรัพย์สินของโจทก์โจทก์ฟ้องจำเลยไม่ได้รับบาดเจ็บและไม่มีอำนาจในหนึ่งในห้าของรายละเอียดในหนังสือรับรองและสำเนาโฉนดที่ดิน สิ่งที่แนบมากับตัวเลข 2 ถึง 7
จำเลยครั้งแรกและครั้งที่สองได้รับการร้องขอต่อไป การเรียกร้องของโจทก์อ้างว่าได้ซื้อที่ดินสำหรับโครงการที่อยู่อาศัยที่ไม่เป็นความจริง และแน่นอนว่าไม่มีหลักฐานที่จะยืนยันข้อเรียกร้อง โจทก์จะต้องมีการตรวจสอบก่อนการซื้อที่ดินและรู้ดีชะตากรรมของที่ดินพิพาทและสภาพแวดล้อมของที่ดินที่อยู่ใกล้เคียง รวมทั้งการที่จำเลยได้รับการดำเนินงานโรงงานอาหารอย่างใดอย่างหนึ่งอยู่ติดกับที่ดินพิพาท โจทก์สมัครใจตกลงที่จะซื้อที่ดินและอ้างว่ามันตั้งใจที่จะซื้อที่ดินสำหรับโครงการที่อยู่อาศัย แต่ไม่สามารถทำเช่นนั้นเพราะหนึ่งในห้าของการละเมิดจำเลยปล่อยน้ำเสีย กลิ่นและเสียงดังเข้ามาในแผ่นดินของโจทก์ที่ไม่เป็นความจริง และไม่ใช่ความผิดของจำเลยซึ่งเป็นหนึ่งในห้าจำเลย 1-5 ดังนั้นจึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์.
5 จำเลยครั้งแรกและครั้งที่สองที่จะถามต่อไป 1-5 ว่าจำเลยละเมิดโจทก์มีความตั้งใจที่ไม่จงใจหรือประมาทเลินเล่อ ประปาและท่อระบายน้ำเข้ามาในที่ดินพิพาท และไม่เคยปล่อยของเสียและสารพิษ หรือเสียงดังกลิ่นเหม็นลงไปในที่ดินพิพาทโดยอ้างว่าโจทก์จำเลยมีมาตรฐานการบำบัดน้ำเสีย และน้ำการระบายน้ำออกจากน้ำเสียเป็นครั้งแรกของจำเลยบำบัดได้ผ่านมาตรฐานและเกณฑ์ที่กำหนดโดย law.Through ท่อน้ำในโรงงานไหลลงสู่ประชาชนโดยโรงงานถูกต้องตามกฎหมายจำเลยที่ระบายออกจากโรงงานสามช่องทาง .
ช่องทางแรกที่จะระบายน้ำฝนและน้ำที่ใช้ในชีวิตประจำวันของคนใน factory.This จะไหลลงสู่คลองสาธารณะงานจำนวน 3 ท่อน้ำที่จะระบายน้ำออกได้รับการปฏิบัติตามกฎหมายแล้วช่องทางที่สอง เป็นท่อน้ำที่ท่อระบายน้ำน้ำที่ใช้ในการผลิตสินค้า QC ถูกกล่าวหาว่าเป็นหนึ่งทางด้านซ้ายของโรงงานเป็นจำนวนหนึ่งท่อท่อน้ำถูกฝังอยู่ใต้ดินเชื่อมต่อจากบ่อที่โรงงานทอดยาวออกไปในที่ดินพิพาทที่จะจัดส่งรางสาธารณะที่ผู้คนในชุมชนที่อาศัยอยู่ในน้ำด้วยกัน . โดยจำเลยที่ 1-5 เชื่อมั่นในความเชื่อที่ดีอยู่ตลอดเวลาว่าจำเลยที่หนึ่งมีสิทธิในการประปาและการระบายน้ำเช่นหนังสือยินยอมว่านายยงบุคคลที่เจนเรืองแสงเจ้าของที่ดินเดิมที่ได้ตกลงกับจำเลย. ช่องท่อระบายน้ำเป็นครั้งแรก และช่องทางที่สองจำเลยครั้งแรกที่ใช้การระบายน้ำตามปกติจากโรงงานตั้งแต่เปิดในปี 2534 ตามรายละเอียดในเอกสารสำเนาบัญชีเลขแปด. สามช่องทางระบายน้ำฉุกเฉินปกติจำเลยครั้งแรกจะไม่ได้เปิดใช้งานจนกว่าประมาณปลาย ของพฤศจิกายน 2557 มีบุคคลที่อ้างว่าเป็นพนักงานของเจ้าของถมที่ดินพิพาทและดินออกมาจากปากท่อระบายน้ำที่ไม่เคยหนึ่งที่จะแจ้งให้ทราบจำเลย ห้าเห็นจำเลยก่อนที่พนักงานเป็นครั้งแรกที่โรงงานได้รับผลกระทบโดยไม่สามารถที่จะระบายน้ำจำเลยโรงงานต้องเปิดท่อระบายน้ำฉุกเฉินด้านหลังโรงงานน้ำเสียกับถนนสาธารณะ และไม่ได้ระบายลงไปในที่ดินพิพาทตามคำเรียกร้องของโจทก์ แต่อย่างใด และร้องเรียนโจทก์ที่มีการแจ้งให้สภาตำบลเกาลัดไม่เป็นความจริง เมื่อหนึ่งในจำเลยไม่ปล่อยน้ำที่ดินพิพาทตามที่โจทก์อ้างว่าจำเลยที่ 1-5 และดังนั้นจึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์. จำเลยครั้งแรกและครั้งที่สองได้รับการร้องขอต่อไป หลังจากที่ท่อระบายน้ำถูกปิดจำเลยที่ได้รับการประสานงานกับหน่วยงานภาครัฐ หากต้องการขอพื้นที่ระบายน้ำพร้อมอาคารโรงงานในชุมชนดังกล่าวเป็นระยะทาง 140 เมตรจะเป็นโรงงานที่ใกล้เคียงและสามารถปล่อยน้ำเข้าสู่คลองสาธารณะ ท่อระบายน้ำเสร็จเรียบร้อยแล้วและได้รับการเปิดตั้งแต่จุดเริ่มต้นของธันวาคม 2557 ถึงปัจจุบันเมื่อจำเลยไม่ปล่อยน้ำเสียและสารพิษ เสียงและกลิ่นเหม็นลงไปในที่ดินพิพาทตามที่โจทก์อ้างว่าจำเลยที่ 1 ถึงที่ 5 จึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ รายละเอียดที่ 1 และจำเลยที่ 2 หลักฐานเสนอต่อศาลในการพิจารณา. 6 หนึ่งในจำเลยทั้งห้าจะลดลงต่อไป โจทก์ไม่ได้รับบาดเจ็บและความเสียหายต่อการเรียกร้องของโจทก์ตามข้อ 2 จะฟ้องสำหรับความเสียหายที่เกิดจากการปลอมแปลงและมันไม่เป็นความจริง โจทก์อาศัยความเชื่อที่ไม่ดีของจำเลยเรียกร้อง 1-5 ดังนั้นจึงจะไม่รับผิดชอบต่อความเสียหายตามคำฟ้องโจทก์กล่าว. 6.1 จำเลยครั้งแรกและครั้งที่สองได้รับการร้องขอต่อไป แจ้งให้ทราบล่วงหน้าของการเรียกร้องใน 10 มิถุนายน 2558 โจทก์ฟ้อง บริษัท กฎหมายพรทศพลหมายเลขเอกสาร 15 ไม่เป็นความจริงและถูกต้องตามกฎหมาย เพราะโจทก์มีหนังสือดังกล่าวเป็นหนึ่งในห้าของจำเลยโจทก์ไม่ได้เป็นเจ้าของที่ดินพิพาทอ้างว่าในหนังสือเล่มนี้ การขายที่ดินให้แก่โจทก์นายกิตติพงษ์ Tira รสนิยมของคุณตั้งแต่เมื่อวันที่ 25 มิถุนายน 2557 จนถึงวันที่ 24 มิถุนายน 2548 โจทก์ฟ้องอสังหาริมทรัพย์ไม่ได้รับการไถ่ถอนในเวลากลางคืนไถ่ถอนเมื่อโจทก์ไม่ได้เป็นเจ้าของที่ดินตาม อ้าง สิทธิที่จะแจ้งให้ทราบล่วงหน้าของโจทก์ก็ไม่ชอบด้วยกฎหมาย โจทก์ไม่มีสิทธิที่จะฟ้องและเรียกร้องค่าเสียหายจากจำเลยที่ 1 ถึง 5 6.2 จำเลยครั้งแรกและครั้งที่สองขอให้เกิดความเสียหายต่อไปภายใต้ข้อ 2.1-2.15 โจทก์ยื่นฟ้องเรียกร้องความเสียหายเกินกว่าที่ และไม่ได้มีอยู่โดยไม่ต้องเรียกร้องลอยๆหลักฐานที่จำเลยอ้างว่า 1-5 ดังนั้นจึงไม่ต้องรับผิดในการเป็น plaintiff.That. ) ความเสียหายที่เกิดจากดินและปรับปรุงสภาพดินให้แห้งฟ้อง 2.1-2.5 และ 2.9-2.11 รวมรถแทรกเตอร์หน้าตักหลังขุดจ่ายพนักงานดินดินแห้ง และขาดการเข้าถึงความเสื่อมโทรมของที่ดิน การสูญเสียที่ไม่มีอยู่และดังนั้นโจทก์จะต้องยืนยันดินในขณะที่มันไม่เป็นความจริง ตามเอกสารที่ยื่นโดยภาพจำนวน 13 หรือจำเลยที่ 1 ถึง 5 โจทก์มีหลักฐานของการเรียกร้องใด ๆ มาประกอบกับอ้างว่าจำเลยที่ 1-5 และดังนั้นจึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์. B) โจทก์เรียกร้องค่าเสียหายจากที่อยู่อาศัย โครงการไม่สามารถฟ้องตามข้อ 2.7, 2.12 และ 2.14 รวมทั้งการทำแผนที่ความเสียหายที่อยู่อาศัยเค้าโครงจากอากาศเหม็นเสียงน้ำเสียเป็นอุปสรรคต่อหมู่บ้าน และวิธีที่มันเป็นความสูญเสียที่ไม่มีอยู่โดยไม่มีเอกสารที่โจทก์ claim.The ไม่ได้รับบาดเจ็บเข้าซื้อกิจการโดยสมัครใจของโจทก์ที่ดินโจทก์โดยรู้อยู่แล้วว่าสภาพของที่ดินและสิ่งแวดล้อมของพื้นที่โดยรอบ โรงงานแห่งแรกของจำเลยกับโรงงานในการดำเนินงานโดยสาธารณูปโภคจำเลยที่ปฏิบัติตามกฎหมายภายใต้การตรวจสอบและการควบคุมของหน่วยงานทั้งภาครัฐและเอกชน และไม่ได้รับการสั่งซื้อโดยหน่วยงานที่จะลงโทษหน่วยใด ๆ ตั้งแต่เปิดในปี 2534 จนถึงปัจจุบันเมื่อโจทก์ไม่ได้รับบาดเจ็บและจำเลยครั้งแรกของพืชที่จะไม่ก่อให้เกิดมลพิษหรือพิษน้ำเสียงและกลิ่นเข้าไปในที่ดินพิพาทโดยอ้างว่าโจทก์ให้จำเลยในตอนแรก 5 ดังนั้นจึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์. C) สูญเสียความสนใจจากการขายที่ดิน 1.25 บาทต่อเดือนตามที่ฟ้องขอความเสียหายสำหรับ 2.8 โจทก์ปลอมแปลง และหนึ่งไม่ได้มีอยู่ของจำเลยทั้งห้าต้องรับผิดใด ๆ และไม่ก่อให้เกิดมากขึ้น มันเป็นข้อตกลงระหว่างโจทก์และนายกิตติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แปลคำให้การ
1 จำเลยที่ 1 และ 2 ให้โจทก์ขอปฏิเสธคำร้องที่โจทก์ไม่ได้จริง โจทก์นำปัจจุบันปนความรำคาญเท็จฟ้องจำเลย หนึ่งในห้าจะเสียหาย โดยการสนับสนุนทางกฎหมายในข้อกล่าวหา ดังนั้น จำเลยที่สองจะชัดเจนแล้วจำเลยที่ 1 และ 2 ถือเป็นการปฏิเสธของโจทก์ร้องเรียน .
2 กรณีนี้เป็นครั้งแรก และจำเลยที่ 2 ได้อนุมัติให้ นายนพคุณ เป็นสำนักงานอัยการคดีแทน .
3 เป็นครั้งแรกและครั้งที่สองจำเลยกับโจทก์ขอปฏิเสธคดีว่าจำเลยจัดการการผลิตพืชอาหาร ได้แก่ บะหมี่กึ่งสำเร็จรูป ขนม และ ข้าวอบกรอบโรงงานที่ได้รับอนุญาตโดยกฎหมาย ตั้งแต่ พ.ศ. 2534 ถึงวันที่กว่า 24 ปี และเป็นหนึ่งในห้าของจำเลยไม่ได้เป็นการสร้างมลภาวะหรือปล่อยน้ำเสียดิบที่ไม่ได้ออก พืช ได้แก่ ที่ดินนั้นในทางใด ๆ จำเลยแรกสาธารณูปโภคมาตรฐานโรงงาน ให้สอดคล้องกับกฎหมายและประเพณี โดยได้รับใบอนุญาตและการตรวจสอบ โดยหน่วยงานต่าง ๆทั้งภาครัฐและภาคเอกชน ทุก ปี ไม่มีกลิ่นเสียงและมลพิษ รวมทั้งจากหน่วยงานที่เกี่ยวข้องในการควบคุมและการตรวจสอบมัน รายละเอียด 1 และ 2 จำเลยเป็นหลักฐานเสนอต่อศาลในการพิจารณา
นอกจากนี้ จำเลยที่ 1 และที่ 2 ขอให้จำเลยทั้งสองในห้าได้กระทำการภายในขอบเขตของจำเลยจำเลยคนหนึ่ง ,สามในห้าที่ไม่จัดการ และไม่ได้อาศัยอยู่ในประเทศแคนาดา ดังนั้นจำเลย 5 ไม่ต้องร่วมรับผิดกับจำเลย และโจทก์ไม่ได้เป็นบุคคลแรกที่รับผิดชอบ โจทก์ฟ้องว่าจำเลยไม่มีอำนาจ 5 .
4 จำเลยที่ 1 และ 2 ที่ปฏิเสธคำขอเพิ่มเติม โจทก์ไม่ได้รับบาดเจ็บ และไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 1 ต่อ 5คดีที่โจทก์ฟ้องจำเลยใน 1 ถึง 5 เป็นโจทก์ไม่ได้เป็นเจ้าของทรัพย์สินและสิทธิที่จะปกครองเหนือข้อพิพาทที่ดิน 6 แปลงที่ดิน ที่ดินเปล่า 27 595 , 20 , 596 , 17 269 , 5377 5498 ตำบลหนองโป่งและตำบล จังหวัดราชบุรี มีเนื้อที่ 44 ไร่ 3 งาน 98 ตารางวา นส 3 ก . ไม่รอ ไม่ ที่ดินหนองโป่ง ตำบล / อำเภอราชบุรี 1 ไร่ 1 งาน 16 ตารางวา ในวันที่โจทก์จดทะเบียนรับโอนที่ดินจากกรุงเทพฯในวันที่ 25 มิ.ย. 2557 โจทก์จดทะเบียนขายที่ดิน 6 แปลงดังกล่าวให้นายกิตติพงษ์ ตัวอย่าง ซื้อ คุณ คืน ภายในระยะเวลาหนึ่งปี ซึ่งสร้างขึ้นจากการขายของโจทก์ยื่นจดทะเบียนจนถึงวันที่โจทก์ ไม่ปรากฏมี regained พื้นดิน แต่ทรัพย์สินของโจทก์ โจทก์ฟ้องว่าจำเลยไม่ได้รับบาดเจ็บ และไม่มีอำนาจในหนึ่งในห้ารายละเอียดในหนังสือรับรองและสำเนาโฉนด สิ่งที่แนบไปยังหมายเลข 2 ถึง 7
จำเลยที่ 1 และ 2 ขอเพิ่มเติม ข้อเรียกร้องโจทก์อ้างว่าได้ซื้อที่ดินสำหรับโครงการที่อยู่อาศัยนั้นไม่เป็นความจริง และแน่นอน ไม่มีหลักฐานที่จะยืนยันการเรียกร้อง โจทก์จะต้องตรวจสอบก่อนซื้อที่ดิน และรู้ดีว่าสภาพของที่ดินที่พิพาทและสภาพแวดล้อมของที่ดินข้างเคียง รวมทั้งการที่จำเลยดำเนินการอาหารหนึ่งโรงงานอยู่ติดกับที่ดินที่พิพาท .โจทก์สมัครใจตกลงที่จะซื้อที่ดินและอ้างว่ามันตั้งใจมาซื้อที่ดินเพื่อโครงการที่อยู่อาศัย แต่ไม่สามารถทำเช่นนั้นเพราะหนึ่งในห้าจำเลยปล่อยน้ำเสียการละเมิดสิทธิ กลิ่น และ เสียงที่ดังเข้ามาในที่ดินของโจทก์นั้นไม่ใช่ความจริง และไม่ใช่ความผิดของจำเลย จำเลยที่ 1 เป็นหนึ่งในห้า 5 ดังนั้นจึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์
5