the dash-dotted line not included).

the dash-dotted line not included). Compared with M0, M1was much better (edf ¼ 24,
ex2 ¼ 28.57, p .0.05).
In order to test the mediate effect of CFT (H8) and model parsimony (Baron & Kenny,
1986), two steps were proposed. First, the path between anticipated regret and experienced
regret in model M1 was set free to obtain a (new) revised model M2 (see Figure 2).
The standard regression coefficient between anticipated regret and experienced regret in
M2 was significant (b ¼ 0.09, p ,0.05). Moreover, M2 gained an advantage over M1
(edf ¼ 21, ex2 ¼ 2 5.88, p ,0.05). Second, a restricted model M3 (refer to M2
with the path between CFT and experienced regret set to be zero) was also estimated.
The relationships between the constructs were preserved, except for the standard
regression coefficient between anticipated regret and experienced regret (b ¼ 0.27,
p ,0.001, significant level changed markedly from 0.05 to 0.001). However, M3 was
much worse than M2 (edf ¼ 1, ex2 ¼ 151.66, p , 0.001). Hence, the effect of
anticipated regret on experienced regret was mediated via CFT and H8 was verified.
The above results and the model fit indices demonstrated that M2 was the best model
(x2 ¼ 631.69, df ¼ 357, NNFI ¼ 0.98, CFI ¼ 0.98, GFI ¼ 0.91, RMSEA ¼ 0.042,
RMSR ¼ 0.034). Moreover, values of both Akaike information criterion (AIC) and
expected cross-validation index (ECVI) for M2 (AIC ¼ 848.93, ECVI ¼ 1.95) were lower
than those for the other three models, indicating that M2 was also the most stable model.
A brief summary of model comparisons is shown in Table 3.
Among four antecedents of anticipated regret, perceived risk seems to have the greatest
impact for its greatest standardized regression coefficient (b ¼ 0.54, p ,0.001), but it
needs further verification. Hence, three restricted models were built by setting M2’s path
coefficient from perceived risk to anticipated regret equal to that from importance,
irreversibility or difficulty to anticipated regret. However, the restricted models all proved
to be worse than M2 (edf ¼ 1, ex2 ¼ 51.53, 43.87 or 42.96, p ,0.001). Hence ,
perceived risk was demonstrated to have the greatest influence on anticipated regret.
As expected, upwards CFT positively influences experienced regret (b ¼ 0.65,
p ,0.001) and dissatisfaction (b ¼ 0.28, p ,0.001). Therefore, H9 was supported.
Moreover, in line with most previous findings, experienced regret was positively related to
dissatisfaction (b ¼ 0.49, p ,0.001). However, it was found that there was no statistically
significant direct effect of perceived risk or anticipated regret on dissatisfaction.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เส้นประจุดบรรทัดไม่รวม) เมื่อเทียบกับ M0, M1was เอง (edf ¼ 24ex2 ¼ 28.57, p .0.05)เพื่อทดสอบผล mediate CFT (H8) และรุ่น parsimony (บารอนและเคนนี1986), ได้เสนอขั้นตอนที่สอง ครั้งแรก เส้นทางระหว่างคาดริเกร็ต และประสบการณ์ริเกร็ตในรุ่น M1 ตั้งฟรี (ใหม่) ได้รับการปรับปรุงรุ่น M2 (ดูรูปที่ 2)ค่าสัมประสิทธิ์ถดถอยมาตรฐานระหว่างริเกร็ตคาดว่าริเกร็ตมีประสบการณ์ในM2 เป็นสำคัญ (b ¼ 0.09, p, 0.05) นอกจากนี้ M2 ได้เปรียบมากกว่า M1(edf ¼ 21, ex2 ¼ 2 5.88, p, 0.05) สอง รุ่นจำกัด M3 (หมายถึง M2มีเส้นทางระหว่าง CFT และริเกร็ตประสบการณ์ที่ตั้งค่าเป็นศูนย์) ถูกประเมินด้วยความสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้างถูกเก็บรักษาไว้ ยกเว้นมาตรฐานการสัมประสิทธิ์การถดถอยระหว่างริเกร็ตคาดการณ์และประสบการณ์ริเกร็ต (b ¼ 0.27p, 0.001 สำคัญระดับเปลี่ยนแปลงอย่างเด่นชัดจาก 0.05 0.001) อย่างไรก็ตาม M3 ถูกมากเลวร้ายยิ่งกว่า M2 (edf ¼ 1, ex2 151.66 ¼ p, 0.001) ดังนั้น ผลของการริเกร็ตคาดบนริเกร็ตมีประสบการณ์ถูก mediated ผ่าน CFT และ H8 ถูกตรวจสอบผลข้างต้นและดัชนีรูปแบบพอดีแสดงว่า M2 คือ แบบจำลองที่ดีที่สุด(x 2 ¼ 631.69, df ¼ 357, NNFI ¼¼ 0.98, CFI 0.98, GFI ¼¼ 0.91, RMSEA 0.042RMSR ¼ 0.034) นอกจากนี้ ค่าของเกณฑ์ทั้งข้อมูล Akaike (AIC) และคาดระหว่างตรวจสอบดัชนี (ECVI) สำหรับ M2 (AIC ¼ ECVI 848.93 ¼ 1.95) ถูกล่างกว่าผู้สำหรับสามรุ่นอื่น ๆ แสดงว่า M2 ยังเป็นแบบที่มีเสถียรภาพมากที่สุดสรุปโดยย่อของแบบจำลองเปรียบเทียบแสดงในตาราง 3ระหว่าง antecedents สี่ของริเกร็ตคาด ความเสี่ยงที่รับรู้ดูเหมือนว่าจะยิ่งใหญ่ส่งผลกระทบต่อการสัมประสิทธิ์ถดถอยมาตรฐานมากที่สุด (บี¼ 0.54, p, 0.001), แต่ต้องตรวจสอบเพิ่มเติม ดังนั้น รุ่นสามจำกัดถูกสร้างขึ้น โดยการตั้งค่าเส้นทางของ M2สัมประสิทธิ์จากความเสี่ยงที่รับรู้การริเกร็ตคาดว่าเท่ากับที่จากความสำคัญirreversibility หรือปัญหาการริเกร็ตคาดไว้ อย่างไรก็ตาม พิสูจน์รูปแบบจำกัดทั้งหมดจะเลวร้ายยิ่งกว่า M2 (edf ¼ 1, ex2 ¼ 51.53, 43.87 หรือ 42.96, p, 0.001) ดังนั้นรับรู้ความเสี่ยงที่แสดงจะมีอิทธิพลมากที่สุดบนคาดว่าริเกร็ตตามที่คาดไว้ ขึ้น CFT บวกมีผลต่อประสบการณ์ริเกร็ต (บี¼ 0.65p, 0.001) และความไม่พอใจ (¼ 0.28, p, b 0.001) ดังนั้น H9 ถูกสนับสนุนนอกจากนี้ โดยส่วนใหญ่ค้นพบก่อนหน้านี้ ริเกร็ตมีประสบการณ์ถูกบวกกับความไม่พอใจ (¼ 0.49, p, b 0.001) อย่างไรก็ตาม จะพบว่า มีไม่ทางสถิติอย่างมีนัยสำคัญโดยตรงผลของความเสี่ยงที่รับรู้หรือคาดว่าริเกร็ตความไม่พอใจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เส้นประประไม่รวม) เมื่อเทียบกับของ M0 M1was ดีมาก (EDF ¼ 24
EX2 ¼ 28.57 พี .0.05).
เพื่อทดสอบผลกระทบของการไกล่เกลี่ย CFT (H8) และรุ่นประหยัด (บารอนและเคนนี,
1986), สองขั้นตอนที่ถูกเสนอ ครั้งแรกที่คาดว่าจะเส้นทางระหว่างเสียใจและมีประสบการณ์
ความเสียใจในรูปแบบ M1 เป็นอิสระที่จะได้รับ (ใหม่) ปรับปรุงรูปแบบ M2 (ดูรูปที่ 2).
ค่าสัมประสิทธิ์ถดถอยมาตรฐานระหว่างเสียใจและคาดว่าจะเสียใจที่มีประสบการณ์ใน
M2 อย่างมีนัยสำคัญ (ข¼ 0.09, p, 0.05) นอกจากนี้ M2 ได้รับประโยชน์มากกว่า M1
(EDF ¼ 21 EX2 ¼ 2 5.88, p, 0.05) ประการที่สองแบบ จำกัด M3 (หมายถึง M2
กับเส้นทางระหว่าง CFT และเสียใจที่มีประสบการณ์การตั้งค่าให้เป็นศูนย์) นอกจากนี้ยังเป็นที่คาดกัน.
ความสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้างที่ถูกเก็บรักษาไว้ยกเว้นมาตรฐาน
ค่าสัมประสิทธิ์การถดถอยระหว่างความเสียใจและคาดว่าจะเสียใจที่มีประสบการณ์ (ข¼ 0.27,
p, 0.001, ระดับนัยสำคัญเปลี่ยนแปลงอย่างเด่นชัด 0.05-0.001) อย่างไรก็ตาม M3 เป็น
มากยิ่งกว่า M2 (EDF ¼ 1 EX2 ¼ 151.66, p, 0.001) ดังนั้นผลกระทบจากการ
ที่คาดว่าจะเสียใจในความเสียใจที่มีประสบการณ์ได้รับการไกล่เกลี่ยผ่าน CFT และ H8 ถูกตรวจสอบ.
ผลการดังกล่าวข้างต้นและรูปแบบพอดีดัชนีแสดงให้เห็นว่า M2 เป็นรูปแบบที่ดีที่สุด
(x2 ¼ 631.69, DF ¼ 357, NNFI ¼ 0.98, CFI ¼ 0.98 , GFI ¼ 0.91, RMSEA ¼ 0.042,
RMSR ¼ 0.034) นอกจากนี้ค่าของทั้งสอง Akaike เกณฑ์ข้อมูล (AIC) และ
คาดว่าดัชนีการตรวจสอบข้าม (ECVI) สำหรับ M2 (AIC ¼ 848.93, ECVI ¼ 1.95) มีค่าต่ำ
กว่าที่อื่น ๆ สำหรับสามรุ่นแสดงให้เห็นว่า M2 ก็เป็นรูปแบบที่มีความเสถียรมากที่สุด .
สรุปสั้น ๆ ของการเปรียบเทียบรูปแบบการแสดงในตารางที่ 3.
ในบรรดาสี่บรรพบุรุษของความเสียใจที่คาดว่าจะมีความเสี่ยงที่รับรู้ดูเหมือนว่าจะมีมากที่สุด
ส่งผลกระทบต่อค่าสัมประสิทธิ์ถดถอยมาตรฐานมากที่สุด (ข¼ 0.54, p, 0.001) แต่มัน
ต้องการตรวจสอบต่อไป ดังนั้นสามรุ่น จำกัด ถูกสร้างขึ้นโดยการตั้งค่าเส้นทางของ M2
สัมประสิทธิ์จากความเสี่ยงที่รับรู้เสียใจที่คาดว่าจะเท่ากับว่าจากความสำคัญ
กลับไม่ได้หรือความยากลำบากที่จะเสียใจที่คาดการณ์ไว้ อย่างไรก็ตามรูปแบบ จำกัด ทั้งหมดได้รับการพิสูจน์
ว่าเป็นที่เลวร้ายยิ่งกว่า M2 (EDF ¼ 1 EX2 ¼ 51.53, 43.87 หรือ 42.96, p, 0.001) ดังนั้น
ความเสี่ยงที่รับรู้ก็แสดงให้เห็นว่าจะมีอิทธิพลมากที่สุดคาดว่าจะเสียใจ.
ตามคาดขึ้น CFT บวกที่มีอิทธิพลต่อความเสียใจที่มีประสบการณ์ (ข¼ 0.65,
p, 0.001) และความไม่พอใจ (ข¼ 0.28, p, 0.001) ดังนั้น H9 ได้รับการสนับสนุน.
นอกจากนี้ยังสอดคล้องกับผลการวิจัยก่อนหน้านี้ส่วนใหญ่เสียใจที่มีประสบการณ์มีความสัมพันธ์ในทางบวกกับ
ความไม่พอใจ (ข¼ 0.49, p, 0.001) อย่างไรก็ตามมันก็พบว่าไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ
ผลกระทบโดยตรงอย่างมีนัยสำคัญของความเสี่ยงที่รับรู้หรือคาดว่าจะเสียใจในความไม่พอใจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เส้นประเส้นประไม่รวม ) เมื่อเทียบกับ m0 m1was , ดี ( EDF ¼ 24
. 4 ¼ 28.57 , P . ) ) .
เพื่อทดสอบไกล่เกลี่ย ผลของแป ( h8 ) และแบบความตระหนี่ ( บารอน&เคนนี่
1986 ) , สองขั้นตอนที่ถูกเสนอ แรก เส้นทางระหว่างที่เสียใจและมีประสบการณ์
เสียใจในรุ่น M1 คือตั้งฟรีเพื่อให้ได้ ( ใหม่ ) แก้ไขแบบ M2
( ดูรูปที่ 2 )มาตรฐาน ค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ระหว่างการถดถอย คาดเสียใจและประสบการณ์ใจใน
m2 อย่างมีนัยสำคัญ ( B ¼ 0.09 , p , 0.05 ) นอกจากนี้ยังได้รับประโยชน์มากกว่า M1 M2
( EDF ¼ 21 . 4 ¼ 2 5.88 P 0.05 ) ที่สอง , จำกัดรุ่น M3 ( อ้างถึง m2
กับเส้นทางระหว่าง CFT และมีประสบการณ์เสียใจตั้งเป็นศูนย์ ) พบว่า ความสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้าง
ถูกเก็บรักษาไว้นอกจากมาตรฐาน
regression coefficient ระหว่างคาดเสียใจและมีประสบการณ์เสียใจ ( B ¼ 0.27
P 0.001 ระดับเปลี่ยนแปลงอย่างเห็นได้ชัดจาก 0.05 0.05 ) อย่างไรก็ตาม , M3 คือ
แย่กว่า M2 ( EDF ¼ 1 . 4 ¼ 151.66 P 0.001 ) ดังนั้น ผลของ
คาดเสียใจในประสบการณ์โดยผ่านและเสียใจเป็นข้อพิสูจน์ยืนยัน
h8 .ข้างต้นผลและรูปแบบพอดีดัชนีแสดงให้เห็นว่า M2 เป็น
รุ่นที่ดีที่สุด ( x2 ¼ 631.69 , df ¼ 357 nnfi ¼ 0.98 , CFI ¼ 0.98 , GFI ¼ 0.91 , RMSEA ¼ 0.042
rmsr ¼ 0.034 ) นอกจากนี้ ค่านิยมของทั้งเคราะห์ข้อมูลเกณฑ์ ( AIC ) และคาดว่าดัชนีความตรงข้าม
( ecvi ) M2 ( AIC ¼ 848.93 ecvi , ¼ 1.95 ) ลดลง
กว่าอีกสามรุ่นแสดง M2 เป็นรุ่นที่เสถียรที่สุด .
สรุปการเปรียบเทียบแบบจำลองแสดงดังตารางที่ 3
ระหว่างสี่บรรพบุรุษเสียใจคาดการรับรู้ความเสี่ยงดูเหมือนจะมีผลกระทบมากที่สุดของมาตรฐานสัมประสิทธิ์ถดถอยที่สุด
( B ¼ 0.54 P 0.001 ) แต่มัน
ต้องการตรวจสอบเพิ่มเติม ดังนั้น สาม จำกัด รูปแบบถูกสร้างขึ้นโดยการตั้งค่าเส้นทางของ M2
จากการรับรู้ความเสี่ยงสัมประสิทธิ์เท่ากับที่คาดการณ์ไว้เสียใจจากความยากที่จะคาดการณ์
ต่อ หรือเสียใจ อย่างไรก็ตาม จำกัด ทุกรุ่นพิสูจน์
จะแย่กว่า M2 ( EDF ¼ 1 . 4 ¼ 51.53 43.87 , หรือ 42.96 P 0.001 ) ดังนั้น การรับรู้ความเสี่ยง )
มีมากที่สุดอิทธิพลเสียใจที่คาดการณ์
อย่างที่คาดไว้ขึ้นไปมีประสบการณ์ CFT บวกอิทธิพลเสียใจ ( B ¼ 0.65 ,
p < 0.001 ) และความไม่พอใจ ( B ¼ 0.28 , p = 0.001 ) ดังนั้น h9 ได้รับการสนับสนุน .
ซึ่งสอดคล้องกับผลการวิจัยก่อนหน้านี้ส่วนใหญ่มีประสบการณ์ มีความสัมพันธ์ทางบวกกับความไม่พอใจเสียใจ

( B ¼ 0.49 , p , 0.001 ) อย่างไรก็ตาม พบว่า มีคะแนนเฉลี่ย
ที่สำคัญโดยตรง ผลของการรับรู้ความเสี่ยง หรือเสียใจที่คาดบนความไม่พอใจ