Fresco et al. (2004) show that amon

Fresco et al. (2004) show that among responders in the Jacobson et al. (1996) study,
high post treatment explanatory flexibility conferred greater protection from relapse
than low explanatory flexibility, whereas an optimistic explanatory style provided no
advantage over a pessimistic explanatory style.
The effects of a mood priming challenge led to reductions in explanatory flexibility
that were not simply a function of extreme responding on the ASQ in either a
depressotypic or nondepressotypic direction (c.f. Teasdale et al., 2001). This lack of
convergence though, may simply reflect the existence of more than one form of rigidity
in assigning causes to negative events. Perhaps extreme responding on measures such as
the ASQ represents rigidity in the form of dichotomous thinking, whereas low
explanatory flexibility with a cognitive fixedness is characterized by an inability to
generate alternatives. Although not a complete demonstration of this point, Fresco,
Williams, and Nugent (2004) found that the association of explanatory flexibility to
depression and anxiety symptoms was partially mediated by coping flexibility
(a self-report measure of one’s willingness to deploy a variety of coping strategies).
The findings of this paper suggest that flexible thinking promotes flexible coping, which
in turn is associated with lower levels of concurrent depression and anxiety symptoms.
The lack of convergence with the findings of Teasdale et al. (2001) may also be
associated with differences in methodology (mood priming challenge vs treatment) and
sampling (analogue depressed participants vs depressed patients).
Limitations
Although the findings from the current study are encouraging, there are some
limitations that deserve mention. First, the sample consisted of undergraduate students,
who were mainly high functioning. Previous mood priming studies (Miranda & Persons,
1988; Segal et al., 1999) obtained samples from clinical or community settings.
Replication in these settings is warranted before a broad generalization can be made.
Another limitation is the tool used to select participants for the current study.
The IDDL was used to assess lifetime history of DSM-III (American Psychiatric
Association, 1980) major depression. The diagnosis was based on self-report rather than
clinician assessment. Although DSM-III criteria for major depression are fairly
comparable to those found in the DSM-IV (American Psychiatric Association, 1994),
replication with a sample of individuals with clinician-assessed DSM-IV major depression
is important before the findings of the current study can be more widely accepted.
Future directions
Taken in context with the findings from Fresco and Craighead (2004) and Fresco et al.
(2004), findings from the current study suggest that the construct of explanatory
flexibility may complement the wealth of information demonstrating an association of
cognitive styles to negative affective states. Furthermore, several areas of future research
with respect to explanatory flexibility follow from other work on cognitive theories of
depression. As noted above, Segal et al. (1999) reported that cognitive reactivity to a
mood priming challenge in formerly depressed individuals treated to symptom
remission was associated with greater risk for relapse. The Segal et al. (1999) study
offers two important suggestions to the development of a programme of research to
evaluate explanatory flexibility. First, just as the mood priming challenge represents an
experimental methodology that allows one to attempt to manipulate a variable such as
explanatory flexibility, so too is the randomized controlled trial an experimental
methodology that can potentially serve as a manipulation of explanatory flexibility.
A negative mood priming challenge 13
The findings of Fresco et al. (2004) offer an initial glimpse at the influence of
psychotherapy on explanatory flexibility, but no study has yet been conducted with the
deliberate goal of evaluating how therapy changes explanatory flexibility. A potentially
fruitful area of research will be to assess whether explanatory flexibility scores change as
a function of treatment response and change differentially depending on the modality of
treatment (e.g. medication or CBT). A second suggested area of future research that
follows directly from Segal et al. (1999) is whether persistently low explanatory
flexibility despite improvements in depression is associated with greater relapse.
In conclusion, explanatory flexibility is a newcomer to the field of study of emotional
disorders. However, early findings are encouraging and the wealth of research
conducted within the cognitive behavioural framework provides many suggestions with
respect to methodology and application.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จิตรกรรมฝาผนังและ al. (2004) แสดงว่าใน responders ศึกษาเนื่อง et al. (1996)สูงลงรักษาอธิบายความยืดหยุ่นรางวัลมากขึ้นป้องกันการกลับไปเสพกว่าความยืดหยุ่นต่ำอธิบาย ในขณะที่ไม่มีแบบอธิบายในเชิงบวกเปรียบแบบอธิบายในเชิงลบผลกระทบของความท้าทายด้วยอารมณ์ที่นำไปลดในอธิบายความยืดหยุ่นที่ไม่เพียงแต่ฟังก์ชันของการตอบสนองมากบน ASQ ในการdepressotypic หรือ nondepressotypic ทิศทาง (c.f. Teasdale et al., 2001) การขาดบรรจบกันถึงแม้ว่า อาจเพียงสะท้อนให้เห็นถึงการดำรงอยู่ของรูปแบบหนึ่งของความแข็งแกร่งในการกำหนดสาเหตุการลบเหตุการณ์ การตอบสนองอาจเป็นมากในการวัดเช่นASQ แสดงถึงความแข็งแกร่งในแบบ dichotomous คิด ในขณะที่ต่ำอธิบายความยืดหยุ่นกับ fixedness รับรู้เป็นลักษณะไม่สามารถสร้างทางเลือก แม้ไม่สมบูรณ์สาธิตจุด จิตรกรรมฝาผนังวิลเลียมส์ และ Nugent (2004) พบว่าสมาคมอธิบายความยืดหยุ่นในการอาการซึมเศร้าและวิตกกังวลได้บางส่วน mediated โดยเผชิญความยืดหยุ่น(การรายงานตนเองวัดหนึ่งยินดีที่จะจัดวางของฝรั่ง)ผลการวิจัยของเอกสารนี้แนะนำว่า ยืดหยุ่นคิดส่งเสริมการยืดหยุ่นเผชิญ ซึ่งจะถูกเชื่อมโยงกับระดับล่างของอาการซึมเศร้าและความวิตกกังวลที่เกิดขึ้นพร้อมกันนอกจากนี้ยังอาจไม่บรรจบกันกับผลการวิจัยของ Teasdale et al. (2001)เกี่ยวข้องกับความแตกต่างในวิธีการ (อารมณ์ด้วยความท้าทาย vs รักษา) และสุ่มตัวอย่าง (คนตกอนาล็อก vs หดหู่ผู้ป่วย)ข้อจำกัดแม้ว่าผลการวิจัยจากการศึกษาปัจจุบันมีนิมิต มีบางข้อจำกัดที่กล่าวถึง ครั้งแรก ตัวอย่างประกอบด้วยนักศึกษาระดับปริญญาตรีที่ได้ส่วนใหญ่สูงทำงาน อารมณ์ก่อนหน้าด้วยศึกษา (มิรันดาและคน1988 Segal et al., 1999) ได้ตัวอย่างจากทางคลินิก หรือการตั้งค่าของชุมชนจำลองแบบในการตั้งค่าเหล่านี้เป็น warranted ก่อน generalization กว้างได้ข้อจำกัดอื่นเป็นเครื่องมือที่ใช้ในการเลือกผู้เข้าร่วมการศึกษาปัจจุบันIDDL ที่ใช้ในการประเมินอายุการใช้งานประวัติของ DSM-III (จิตแพทย์ชาวอเมริกันสมาคม 1980) หลักภาวะซึมเศร้า การวินิจฉัยเป็นไปตามตนเองรายงาน rather กว่าการตรวจประเมิน clinician แม้ว่าเกณฑ์ของ DSM-III สำหรับภาวะซึมเศร้าที่สำคัญค่อนข้างเทียบได้กับที่พบในใน DSM-IV (จิตแพทย์สมาคมอเมริกัน 1994),ทำการจำลองตัวอย่างของบุคคลที่มี clinician ประเมินซึมเศร้าหลัก DSM-IVเป็นสิ่งสำคัญก่อนที่พบของการศึกษาปัจจุบันสามารถเป็นที่ยอมรับกันอย่างแพร่หลายมากขึ้นทิศทางในอนาคตใช้ในบริบทที่มีผลการวิจัยจิตรกรรมฝาผนัง และจิตรกรรมฝาผนัง et al Craighead (2004)(2004), ผลการวิจัยจากการศึกษาปัจจุบันแนะนำที่โครงสร้างของอธิบายความยืดหยุ่นอาจช่วยเติมเต็มให้เลือกมากมายเห็นความสัมพันธ์ของข้อมูลลักษณะการรับรู้กับอเมริกาผลลบ นอกจากนี้ หลายพื้นที่วิจัยในอนาคตด้วยความเคารพไปตามอธิบายความยืดหยุ่นจากอื่น ๆ ที่ทำงานบนทฤษฎีการรับรู้ของภาวะซึมเศร้า ตามที่กล่าวข้างต้น Segal และ al. (1999) รายงานการเกิดปฏิกิริยาการรับรู้เพื่อเป็นความท้าทายด้วยอารมณ์ในบุคคลคนเดิมที่รับการรักษาอาการปลดที่สัมพันธ์กับความเสี่ยงมากขึ้นสำหรับการกลับไปเสพ ศึกษา Segal และ al. (1999)ให้สองสำคัญคำแนะนำการพัฒนาโครงการวิจัยเพื่อประเมินอธิบายความยืดหยุ่น ครั้งแรก เพียงแสดงถึงอารมณ์ที่ปั๊มความท้าทายมีวิธีการทดลองที่หนึ่งพยายามควบคุมตัวแปรเช่นอธิบายความยืดหยุ่น เพื่อจะทดลองควบคุม randomized การทดลองวิธีที่สามารถอาจทำหน้าที่จัดการความยืดหยุ่นอธิบายความท้าทายอารมณ์ลบด้วย 13พบของกลางแจ้งและ al. (2004) มีการเหลือบเริ่มต้นที่อิทธิพลของยังได้ดำเนินจิตบำบัดในการอธิบายความยืดหยุ่น แต่การศึกษาไม่มีการใช้เวลาเป้าหมายของการประเมินวิธีบำบัดเปลี่ยนแปลงยืดหยุ่นอธิบาย A อาจพื้นที่ประสบของวิจัยจะประเมินว่าคะแนนอธิบายความยืดหยุ่นเปลี่ยนแปลงฟังก์ชันตอบสนองต่อการรักษาและการเปลี่ยนแปลงขึ้นอยู่กับของ differentiallyการรักษา (เช่นยาหรือชุมชน) พื้นที่แนะนำสองของอนาคตงานวิจัยที่ดังนี้โดยตรงจาก Segal และ al. (1999) ได้หรือไม่สามารถต่ำอธิบายมีความยืดหยุ่นแม้ มีการปรับปรุงในภาวะซึมเศร้าเกี่ยวข้องกับการกลับไปเสพมากขึ้นเบียดเบียน ความยืดหยุ่นอธิบายเป็นผู้ให้ด้านการศึกษาของอารมณ์ความผิดปกติ อย่างไรก็ตาม ก่อนพบมีนิมิต และการวิจัยมากมายดำเนินการในการรับรู้พฤติกรรมให้คำแนะนำต่าง ๆ ด้วยเคารพระเบียบวิธีและการประยุกต์ใช้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Fresco et al, (2004) แสดงให้เห็นว่าในการตอบสนองใน Jacobson, et al (1996) การศึกษาการรักษาโพสต์สูงมีความยืดหยุ่นในการอธิบายการประชุมการป้องกันมากขึ้นจากการกำเริบของโรคกว่าความยืดหยุ่นอธิบายต่ำในขณะที่รูปแบบการอธิบายในแง่ดีไม่ให้ประโยชน์มากกว่ารูปแบบที่อธิบายในแง่ร้าย. ผลกระทบของความท้าทายรองพื้นอารมณ์นำไปสู่การลดลงของความยืดหยุ่นในการอธิบายที่ไม่ได้เพียงฟังก์ชั่นของการตอบสนองที่รุนแรงใน ASQ ในทั้งทิศทางdepressotypic หรือ nondepressotypic (CF Teasdale et al., 2001) ขาดของการบรรจบกันแต่ก็อาจสะท้อนให้เห็นถึงการดำรงอยู่ของมากกว่าหนึ่งรูปแบบของความแข็งแกร่งในการกำหนดสาเหตุกับเหตุการณ์ในเชิงลบ บางทีอาจจะมากการตอบสนองในมาตรการดังกล่าวเป็นแสดงให้เห็นถึงความแข็งแกร่ง ASQ ในรูปแบบของการคิดแบบทวิลักษณ์ในขณะที่ต่ำความยืดหยุ่นอธิบายกับเครื่องประจำที่องค์ความรู้ที่โดดเด่นด้วยไม่สามารถที่จะสร้างทางเลือก แม้ว่าจะไม่ได้มีการสาธิตสมบูรณ์ของจุดนี้ Fresco, วิลเลียมส์และนูเจนต์ (2004) พบว่าความสัมพันธ์ของความยืดหยุ่นในการอธิบายกับภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลอาการได้รับการไกล่เกลี่ยบางส่วนจากความยืดหยุ่นในการรับมือ(มาตรการรายงานตนเองของความตั้งใจของคนในการปรับใช้ความหลากหลายของ กลวิธีการเผชิญปัญหา). ผลการวิจัยนี้ชี้ให้เห็นว่าการคิดที่มีความยืดหยุ่นส่งเสริมการเผชิญปัญหาที่มีความยืดหยุ่นซึ่งในทางกลับกันมีความสัมพันธ์กับระดับที่ต่ำกว่าของภาวะซึมเศร้าเกิดขึ้นพร้อมกันและอาการวิตกกังวล. ขาดการบรรจบกันกับผลการวิจัยของ Teasdale et al, (2001) นอกจากนี้ยังอาจเกี่ยวข้องกับความแตกต่างในวิธีการ(อารมณ์รองพื้นท้าทายเทียบกับการรักษา) และการสุ่มตัวอย่าง(ผู้เข้าร่วมมีความสุขแบบอะนาล็อกเทียบกับผู้ป่วยซึมเศร้า). ข้อ จำกัดถึงแม้ว่าผลการวิจัยจากการศึกษาในปัจจุบันที่มีการส่งเสริมให้มีบางข้อ จำกัด ที่สมควรได้รับการกล่าวถึง ครั้งแรกที่กลุ่มตัวอย่างประกอบด้วยนักเรียนระดับปริญญาตรีที่ได้รับการทำงานที่สูงส่วนใหญ่ การศึกษารองพื้นอารมณ์ก่อนหน้า (มิแรนดาและบุคคลปี1988. ซีกัล, et al, 1999) ได้รับตัวอย่างจากการตั้งค่าทางคลินิกหรือชุมชน. จำลองแบบในการตั้งค่าเหล่านี้คือการรับประกันก่อนที่ทั่วไปในวงกว้างสามารถทำ. ข้อ จำกัด ก็คือเครื่องมือที่ใช้ในการเลือกเข้าร่วม การศึกษาในปัจจุบัน. IDDL ถูกใช้ในการประเมินประวัติชีวิตของ DSM-III (จิตแพทย์อเมริกันสมาคม1980) โรคซึมเศร้า การวินิจฉัยที่ถูกขึ้นอยู่กับการรายงานตนเองมากกว่าการประเมินแพทย์ แม้ว่าตามเกณฑ์ DSM-III สำหรับภาวะซึมเศร้าที่สำคัญคือเป็นธรรมเปรียบได้กับที่พบในDSM-IV (สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน, 1994), การจำลองแบบด้วยตัวอย่างของบุคคลที่มีแพทย์ประเมินโรคซึมเศร้า DSM-IV เป็นสิ่งสำคัญก่อนที่ผลการวิจัยของปัจจุบัน การศึกษาสามารถมากขึ้นได้รับการยอมรับกันอย่างแพร่หลาย. ทิศทางในอนาคตที่นำมาในบริบทที่มีผลการวิจัยจาก Fresco และเคร็กเฮ (2004) และ Fresco et al. (2004) ผลการวิจัยจากการศึกษาในปัจจุบันแสดงให้เห็นว่าโครงสร้างของการอธิบายความยืดหยุ่นอาจเติมเต็มความมั่งคั่งของข้อมูลที่แสดงให้เห็นถึงสมาคมของรูปแบบการคิดไปยังรัฐอารมณ์เชิงลบ นอกจากนี้หลายพื้นที่ของการวิจัยในอนาคตที่เกี่ยวกับความยืดหยุ่นในการอธิบายตามมาจากการทำงานอื่น ๆ ในทฤษฎีองค์ความรู้ของภาวะซึมเศร้า ดังที่ระบุไว้ข้างต้นซีกัลและอัล (1999) รายงานว่าการเกิดปฏิกิริยากับความรู้ความเข้าใจให้กับความท้าทายรองพื้นอารมณ์ในบุคคลที่มีความสุขก่อนที่จะได้รับการรักษาอาการให้อภัยมีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงมากขึ้นสำหรับการกำเริบของโรค ซีกัลและอัล (1999) การศึกษามีสองข้อเสนอแนะที่สำคัญในการพัฒนาโปรแกรมของการวิจัยเพื่อการประเมินความยืดหยุ่นอธิบาย เป็นครั้งแรกเช่นเดียวกับรองพื้นอารมณ์ความท้าทายที่แสดงให้เห็นถึงวิธีการทดลองที่ช่วยให้หนึ่งที่จะพยายามที่จะจัดการกับตัวแปรเช่นความยืดหยุ่นอธิบายดังนั้นก็คือการทดลองแบบสุ่มทดลองวิธีการที่อาจจะสามารถทำหน้าที่เป็นการจัดการของความยืดหยุ่นอธิบายได้. อารมณ์เชิงลบ ความท้าทายรองพื้น 13 ผลการ Fresco et al, (2004) มีเหลือบเริ่มต้นที่อิทธิพลของจิตบำบัดกับความยืดหยุ่นอธิบายแต่การศึกษายังไม่ได้รับการดำเนินการกับเป้าหมายเจตนาของการประเมินว่าการเปลี่ยนแปลงการรักษาความยืดหยุ่นอธิบาย ที่อาจเกิดขึ้นในพื้นที่ที่มีผลของการวิจัยจะได้รับการประเมินว่าคะแนนความยืดหยุ่นในการอธิบายการเปลี่ยนแปลงเป็นฟังก์ชั่นของการตอบสนองการรักษาและการเปลี่ยนแปลงแตกต่างกันขึ้นอยู่กับกิริยาของการรักษา(เช่นยาหรือ CBT) พื้นที่แนะนำที่สองของการวิจัยในอนาคตว่าต่อไปนี้โดยตรงจากซีกัลและอัล (1999) อธิบายว่าต่ำเสมอความยืดหยุ่นแม้จะมีการปรับปรุงในภาวะซึมเศร้ามีความเกี่ยวข้องกับการกำเริบของโรคมากขึ้น. โดยสรุปคือมีความยืดหยุ่นอธิบายใหม่ให้กับวงการการศึกษาของอารมณ์ที่มีความผิดปกติ แต่การค้นพบต้นให้กำลังใจและความมั่งคั่งของการวิจัยที่ดำเนินการภายใต้กรอบความรู้ความเข้าใจพฤติกรรมให้คำแนะนำหลายคนที่มีความเคารพต่อวิธีการและการประยุกต์ใช้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ปูนเปียก et al . ( 2004 ) แสดงให้เห็นว่าระหว่างบริการใน Jacobson et al . ( 2539 ) การศึกษาสูง การรักษาความยืดหยุ่น
โพสต์ปรึกษาการป้องกันมากขึ้นจากการกำเริบ
กว่าความยืดหยุ่นต่ำ ในขณะที่สไตล์การมองโลกในแง่ดี ให้ประโยชน์มากกว่าในแง่ร้าย

อธิบายลักษณะ ผลของอารมณ์ ความท้าทาย นำไปสู่การไล่ลมระบบความยืดหยุ่น
ที่ไม่เพียง แต่การทำงานของมากการตอบสนองใน asq ทั้ง
depressotypic หรือ nondepressotypic ทิศทาง ( ซี. เอฟ ทีสเดล et al . , 2001 ) ขาด
บรรจบกันแต่ก็อาจสะท้อนให้เห็นถึงการดำรงอยู่ของมากกว่าหนึ่งรูปแบบของความแข็งแกร่งในการกําหนดสาเหตุ
ลบเหตุการณ์ . บางทีการตอบสนองต่อมาตรการรุนแรงเช่น
การ asq แสดงถึงความแข็งแกร่ง ในรูปแบบของการคิดไดโคโตมัส ส่วนต่ำ การยืดหยุ่นกับการ fixedness

เป็น characterized โดยสามารถที่จะสร้างทางเลือก แม้ว่าจะไม่สมบูรณ์ ณจุดนี้ ตั้งอยู่
วิลเลียมส์ และ นูเจนท์ ( 2004 ) พบว่าสมาคมของความยืดหยุ่นอธิบาย

ที่ภาวะซึมเศร้าและอาการวิตกกังวลได้บางส่วนโดยการเผชิญปัญหาระดับความยืดหยุ่น
( รายงาน - วัดหนึ่งของความเต็มใจที่จะใช้ความหลากหลายของกลยุทธ์ coping ) .
ค้นพบกระดาษแผ่นนี้แนะนำส่งเสริมการคิดยืดหยุ่นยืดหยุ่นซึ่ง
จะเกี่ยวข้องกับระดับต่ำของภาวะซึมเศร้าสำหรับ
อาการวิตกกังวลขาดบรรจบกับผลทีสเดล et al . ( 2001 ) อาจจะเกี่ยวข้องกับความแตกต่างในวิธีการ
( อารมณ์รองพื้นท้าทาย VS การรักษา )
2 ( อนาล็อกหดหู่เข้าร่วม VS ผู้ป่วยซึมเศร้า )

แม้ว่าข้อ จำกัด จากการศึกษาในปัจจุบัน มีนิมิต มีบางข้อที่สมควรกล่าวถึง
. ครั้งแรกกลุ่มตัวอย่างเป็นนักศึกษาระดับปริญญาตรี ที่ส่วนใหญ่
การทํางานสูง ก่อนหน้านี้อารมณ์รองพื้น Studies ( มิแรนด้า&คน
1988 ; ซีกัล et al . , 1999 ) ได้รับตัวอย่างจากการตั้งค่าทางคลินิก หรือชุมชน ในการตั้งค่าเหล่านี้รับประกัน
ซ้ำก่อนการแผ่ขยายกว้างสามารถทำ .
ข้อจำกัดอีกคือ เครื่องมือที่ใช้ในการเลือกผู้เข้าร่วมการศึกษาปัจจุบัน
การ iddl ใช้ประเมินประวัติชีวิตของ dsm-iii ( อเมริกันจิตเวช
สมาคม , 1980 ) โรคซึมเศร้า . การวินิจฉัยบนพื้นฐานของการประเมินตนเองมากกว่า
แพทย์ . แม้ว่าเกณฑ์ dsm-iii สำหรับโรคซึมเศร้าจะค่อนข้าง
เทียบเท่ากับที่พบใน dsm-iv ( อเมริกันสมาคมจิตแพทย์ , 1994 )
ซ้ำกับตัวอย่างของบุคคลที่มี แพทย์ประเมิน dsm-iv โรคซึมเศร้า
เป็นสิ่งสำคัญก่อนที่ผลการศึกษาปัจจุบันได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางมากขึ้น ทิศทางในอนาคต

ถ่ายในบริบทกับผลการวิจัยจากจิตรกรรมฝาผนังและ craighead ( 2004 ) และภาษาละติน et al .
( 2004 ) ผลการวิจัยจากการศึกษาในปัจจุบัน พบว่า สร้าง
ของอธิบายความยืดหยุ่นอาจเติมเต็มความมั่งคั่งของข้อมูลที่แสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ของรูปแบบการคิดที่เป็นลบอารมณ์
) นอกจากนี้ หลายพื้นที่ของ
การวิจัยในอนาคตเกี่ยวกับความยืดหยุ่นในการติดตามจากงานอื่น ๆในทฤษฎี
ภาวะซึมเศร้าที่รับรู้ได้ ดังที่ระบุไว้ข้างต้น , ซีกัล et al . ( 1999 ) รายงานว่า การรับรู้การเป็น
อารมณ์หดหู่ ความท้าทายในปั๊มเดิมบุคคลปฏิบัติเพื่อบรรเทาอาการ
ถูกเชื่อมโยงกับความเสี่ยงมากกว่าทรุด ที่ซีกัล et al . ( 1999 ) เพื่อให้ข้อเสนอแนะ
สำคัญต่อการพัฒนาโครงการวิจัยเพื่อประเมินความยืดหยุ่น
อธิบาย . ครั้งแรก ก็เป็นอารมณ์เป็น
รองพื้นท้าทายวิธีการทดลองที่ช่วยให้หนึ่งที่จะพยายามที่จะจัดการกับตัวแปรเช่น
ความยืดหยุ่นอธิบายดังนั้นก็ทดลองควบคุมแบบสุ่มทดลอง
วิธีการที่อาจเป็นการจัดการของความยืดหยุ่น .
ลบอารมณ์รองพื้นท้าทาย 13
ผลปูนเปียก et al . ( 2004 ) เสนอ แวบแรกที่อิทธิพลของ
จิตบำบัดในความยืดหยุ่นของการ แต่ยังไม่มีการศึกษาที่ 1 เป็นเป้าหมายของการประเมิน
สุขุมวิธีการรักษาความยืดหยุ่นในการเปลี่ยนแปลง . ซ่อนเร้น
ดกพื้นที่งานวิจัยจะต้องประเมินว่ามีการเปลี่ยนเป็นคะแนน
ฟังก์ชันของการตอบสนองการรักษา และการเปลี่ยนแปลงแตกต่างกัน ขึ้นอยู่กับ กิริยาของ
รักษา ( เช่นยา หรือ CBT )ที่สองพบในพื้นที่ของการวิจัยในอนาคตที่
ตามโดยตรงจาก ซีกัล et al . ( 1999 ) คือว่าแม้จะมีการปรับปรุงความยืดหยุ่นต่ำเสมออธิบาย
ในภาวะซึมเศร้าที่เกี่ยวข้องกับยิ่งกำเริบ .
สรุป ความยืดหยุ่น การเป็นผู้มาใหม่ไปยังเขตข้อมูลการศึกษาของความผิดปกติทางอารมณ์

อย่างไรก็ตาม ผลการวิจัยก่อนจะเล็กและความมั่งคั่งของการวิจัย
ดำเนินการในกรอบพฤติกรรมทางปัญญาให้ข้อเสนอแนะหลายกับ
เคารพวิธีการและการประยุกต์ใช้