TWO POLITICAL MORALITIESWhat are th

TWO POLITICAL MORALITIES

What are these two moralities? They constitute two contrasting values which the decisions of State authority in the good constitution must strive to deliver or uphold. They may be summarised as (1) the autonomy of every individual, and (2) the interests of the people as a whole. These are the moralities of law and of government. The first of them inheres in the notion that duties should be honoured and rights should be vindicated, whether the general welfare of the State and its citizens is thereby enhanced or not. But the second puts the general welfare of the State and its citizens centre stage: “the greatest happiness of the greatest number”. It is obvious that they may very readily be in conflict.

The two moralities possess immediate and powerful echoes of Professor Ronald Dworkin's well known distinction between principle and policy 10 . More broadly they reflect two major and very familiar post-Enlightenment traditions of moral philosophy: the philosophy of duties and rights on the one hand, and the philosophy of utilitarianism on the other: Kant and Bentham. These traditions are intricate and difficult. There are for example many problems with the idea of Kant's categorical imperative, one version of which reads “Act only on that maxim which you can at the same time will that it should become a universal law” 11 . And the associated idea that every person is to be treated as an end and not a means is only telling if it is heavily *573 qualified. Utilitarianism is also beset by notorious problems leading to theoretical adjustments and the wobble between what is called rule-utilitarianism and act-utilitarianism.

One reason why, in elaborating these opposing theories, the philosophers have faced formidable difficulties is their insistent quest for the Holy Grail of uniformity - the search for a single moral theory that can be shown to be correct for all cases. Thus in his recent book On What Matters, already acknowledged as a work of great philosophical importance 12 , Derek Parfit seeks to synthesise the three major normative traditions of Kantianism, contractualism and consequentialism (of which utilitarianism is a variety) into a unified whole which he calls “Triple Theory” 13 . However, since I do not propose to follow the quest for the Sangreal of uniformity, I need say nothing about the conceptual challenges encountered by those who do. It is enough for my deployment of the two political moralities to recognise the practical contrast between the two values to which they give substance, the autonomy of every individual and the interests of the people as a whole. Whatever the problems of either as an all-embracing moral theory, as distinctive values they are perfectly coherent and the contrast between them, though not absolute, is perfectly real.




I am concerned to draw out the implications of these contrasting values for our understanding of the good constitution. The issues and debates at the first two levels of abstraction at which our initial controversies may be considered, that is to say human rights law and the progression from a parliamentary to a constitutional supremacy, are functions of the tension between the two political moralities. More than this: the tenor of our constitution, the relationship between the ruler and the ruled, is given by the relative weight our law accords to each. The good constitution requires that the two political moralities are in harmony; each of them served to the least prejudice of the other.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

MORALITIES สองเมืองMoralities สองเหล่านี้คืออะไร พวกเขาเป็นค่าแตกต่างกันสองค่าซึ่งการตัดสินใจของผู้มีอำนาจรัฐในรัฐธรรมนูญที่ดีต้องมุ่งมั่นในการจัดส่ง หรือดำรง พวกเขาอาจ summarised เป็นอิสระของแต่ละบุคคล (1) (2)ประโยชน์ของประชาชนทั้งหมด นี่คือ moralities ของกฎหมาย และ ของรัฐบาล ครั้งแรกของพวกเขา inheres ในแนวคิดที่ควรยกย่องหน้าที่ และสิทธิควรจะ vindicated ว่าสวัสดิการทั่วไปของรัฐและของประชาชนจึงจะเพิ่ม หรือไม่ แต่ที่สองทำให้สวัสดิการทั่วไปของรัฐ และพลเมืองของศูนย์ระยะ: "สุขยิ่งใหญ่ของแก" เป็นที่ชัดเจนว่า พวกเขาพร้อมมากอาจเกิดความขัดแย้งMoralities สองมี echoes ทันที และมีความแตกต่างรู้จักศาสตราจารย์โรนัลด์ Dworkin ระหว่างหลักการและนโยบาย 10 อย่างกว้างขวางขึ้นพวกเขาสะท้อนถึงประเพณีสำคัญ และคุ้นเคยหลังตรัสรู้สองด้านศีลธรรมปรัชญา: ปรัชญาของหน้าที่และสิทธิ์บนมือหนึ่ง และปรัชญาประโยชน์นิยมอื่น ๆ: Kant และเบนแธม ประเพณีเหล่านี้ได้ยาก และซับซ้อน ตัวอย่างมีปัญหามากกับความคิดของ Kant categorical จำ รุ่นหนึ่งที่อ่าน "ดำเนินการเท่ากับแม็กที่ที่คุณสามารถในขณะเดียวกันจะว่า มันควรเป็นกฎหมายสากล" 11 และความคิดเชื่อมโยงที่ทุกคนจะถือเป็นสิ้นสุด และเฉพาะบอกไม่หมายความว่าถ้า มันเป็นอย่างมาก * 573 คุณสมบัติ ประโยชน์นิยมยังได้รับการรุมเร้าจากปัญหาอื้อฉาวที่นำไปสู่การปรับปรุงทฤษฎีและการกระเด้งระหว่างเรียกกฎประโยชน์นิยมและประโยชน์นิยมบัญญัติคืออะไรเหตุผลหนึ่งทำไม ใน elaborating เหล่านี้ฝ่ายตรงข้ามทฤษฎี ปรัชญาที่ต้องเผชิญความยากลำบากที่น่ากลัวคือ แสวงหาความ insistent สำหรับ Grail ศักดิ์สิทธิ์เอกรูป - หาทฤษฎีแรงเดียวที่สามารถแสดงให้ถูกต้องในทุกกรณี ดัง ในหนังสือของเขาล่าสุดพยายามในสิ่งเรื่อง แล้วยอมรับว่า เป็นงานปรัชญาไสย 12 ดีเร็กค์ Parfit เพื่อ synthesise สามประเพณี normative หลัก ของ Kantianism, contractualism consequentialism (ซึ่งประโยชน์นิยมเป็นความหลากหลาย) เป็นการรวม ทั้งที่เขาเรียก "ทริปเปิลทฤษฎี" 13 อย่างไรก็ตาม เนื่องจากฉันไม่เสนอตามแสวงหา Sangreal เอกรูป ฉันต้องพูดอะไรเกี่ยวกับความท้าทายแนวคิดที่พบ โดยผู้ที่ทำ ได้เพียงพอสำหรับการใช้งานของฉันของ moralities เมืองสองจะรู้ปฏิบัติแตกต่างระหว่างค่าสองค่าซึ่งจะให้สาร อิสระของแต่ละบุคคล และผลประโยชน์ของคนทั้งหมด ของการมีทั้งหมดคุณธรรมทฤษฎี เป็น coherent สมบูรณ์มีค่าโดดเด่นและแตกต่างระหว่างพวกเขา แม้ว่าไม่แน่นอน เป็นจริงอย่างสมบูรณ์แบบ ฉันกังวลวาดออกผลกระทบของค่าเหล่านี้แตกต่างกันสำหรับเราเข้าใจรัฐธรรมนูญที่ดี ปัญหาและการดำเนินการที่สองระดับแรกของ abstraction ที่ controversies เริ่มต้นของเราอาจเป็น กล่าวคือกฎหมายสิทธิมนุษยชนและความก้าวหน้าจากที่รัฐสภาเพื่อมไหศวรรย์รัฐธรรมนูญ เป็นฟังก์ชันของความตึงเครียดระหว่าง moralities เมืองสอง มากกว่านี้: เทเนอร์ของรัฐธรรมนูญของเรา ความสัมพันธ์ระหว่างไม้บรรทัดและที่เส้นบรรทัด ถูกกำหนด โดยน้ำหนักสัมพัทธ์ accords กฎหมายของเราไป รัฐธรรมนูญที่ดีต้อง moralities เมืองสองใช้ปรองดอง แต่ละบริการจะอคติน้อยที่สุดของอื่น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สองจริยธรรมทางการเมืองสิ่งที่ทั้งสองศีลธรรม? พวกเขาเป็นสองค่าตัดกันซึ่งการตัดสินใจของผู้มีอำนาจรัฐในรัฐธรรมนูญที่ดีจะต้องมุ่งมั่นที่จะส่งมอบหรือรักษา พวกเขาอาจจะสรุปได้ (1) ความเป็นอิสระของแต่ละบุคคลและ (2) ผลประโยชน์ของประชาชนโดยรวม เหล่านี้เป็นจริยธรรมของกฎหมายและรัฐบาล ครั้งแรกของพวกเขา inheres ในความคิดที่ว่าควรจะปฏิบัติหน้าที่ที่ได้รับเกียรติและสิทธิที่ควรจะพิสูจน์ให้เห็นไม่ว่าจะเป็นสวัสดิการของรัฐและประชาชนจึงจะเพิ่มขึ้นหรือไม่ แต่ครั้งที่สองทำให้สวัสดิการของรัฐและเวทีศูนย์ประชาชน: "ความสุขที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของจำนวนมากที่สุด" จะเห็นได้ชัดว่าพวกเขาได้อย่างง่ายดายมากอาจจะอยู่ในความขัดแย้ง. ทั้งสองมีศีลธรรมก้องทันทีและมีประสิทธิภาพของศาสตราจารย์โรนัลด์ Dworkin ของความแตกต่างที่รู้จักกันดีระหว่างหลักการและนโยบาย 10 กว้างกว่าที่พวกเขาสะท้อนให้เห็นถึงสองหลักและประเพณีที่คุ้นเคยมากหลังการตรัสรู้ของปรัชญา: ปรัชญาของการปฏิบัติหน้าที่และสิทธิในมือข้างหนึ่งและปรัชญาของวัตถุนิยมที่อื่น ๆ : คานท์และแทม ประเพณีเหล่านี้มีความซับซ้อนและยาก มีตัวอย่างเช่นปัญหามากกับความคิดของความจำเป็นเด็ดขาดของคานท์ซึ่งเป็นหนึ่งในรุ่นที่อ่าน "พระราชบัญญัติเพียง แต่ในความจริงที่คุณสามารถในเวลาเดียวกันที่จะว่ามันควรจะเป็นกฎหมายสากล" 11 และความคิดที่เกี่ยวข้องว่าทุกคนคือการได้รับการปฏิบัติเป็นที่สิ้นสุดและไม่ได้หมายความว่าเป็นเพียงการบอกว่ามันเป็นอย่างมาก * 573 ที่มีคุณสมบัติเหมาะสม วัตถุนิยมถูกรุมเร้าโดยปัญหาฉาวโฉ่ที่นำไปสู่การปรับเปลี่ยนในทางทฤษฎีและวอกแวกระหว่างสิ่งที่เรียกว่ากฎวัตถุนิยมและการกระทำวัตถุนิยม. เหตุผลหนึ่งในการขยายทฤษฎีของฝ่ายตรงข้ามเหล่านี้นักปรัชญาที่ต้องเผชิญหน้ากับความยากลำบากที่น่ากลัวคือการแสวงหายืนหยัดของพวกเขาสำหรับจอกศักดิ์สิทธิ์ ของความสม่ำเสมอ - การค้นหาสำหรับทฤษฎีทางศีลธรรมเดียวที่สามารถแสดงให้เห็นว่าที่ถูกต้องสำหรับทุกกรณี ดังนั้นในหนังสือเล่มล่าสุดของเขาในสิ่งที่สำคัญได้รับการยอมรับแล้วว่าเป็นงานที่มีความสำคัญทางปรัชญาที่ดี 12, ดีเร็ก Parfit พยายามที่จะสังเคราะห์สามประเพณีกฎเกณฑ์ที่สำคัญของคานต์, contractualism และ consequentialism (ซึ่งวัตถุนิยมคือความหลากหลาย) เป็นทั้งแบบครบวงจรที่เขา เรียกว่า "ทฤษฎีริปเปิ้ล" 13 แต่เนื่องจากผมไม่ได้เสนอที่จะปฏิบัติตามการแสวงหาสำหรับ Sangreal ของความสม่ำเสมอที่ผมต้องพูดอะไรเกี่ยวกับความท้าทายแนวคิดที่พบโดยผู้ที่ทำ มันก็เพียงพอสำหรับการใช้งานของฉันของทั้งสองจริยธรรมทางการเมืองที่จะยอมรับความคมชัดในทางปฏิบัติระหว่างสองค่าที่พวกเขาให้สารอิสระของบุคคลทุกและความสนใจของผู้คนที่เป็นทั้ง ไม่ว่าปัญหาที่เกิดขึ้นไม่ว่าจะเป็นทั้งหมดกอดทฤษฎีคุณธรรมเป็นค่าที่โดดเด่นที่พวกเขาเป็นอย่างดีเชื่อมโยงกันและความแตกต่างระหว่างพวกเขาแม้ว่าจะไม่แน่นอนที่เป็นจริงอย่างสมบูรณ์แบบ. ผมกังวลที่จะดึงออกมาจากผลกระทบของค่าที่แตกต่างเหล่านี้เพื่อความเข้าใจของเรา รัฐธรรมนูญที่ดี ปัญหาและการอภิปรายในครั้งแรกสองระดับของนามธรรมที่ถกเถียงกันครั้งแรกของเราอาจได้รับการพิจารณากล่าวคือกฎหมายสิทธิมนุษยชนและความก้าวหน้าจากรัฐสภาไปยังอำนาจสูงสุดตามรัฐธรรมนูญที่มีฟังก์ชั่นของความตึงเครียดระหว่างทั้งสองจริยธรรมทางการเมือง มากไปกว่านี้: อายุรัฐธรรมนูญของเรา, ความสัมพันธ์ระหว่างผู้ปกครองและผู้ปกครองที่จะได้รับโดยน้ำหนักสัมพัทธ์กฎหมายของเราสอดคล้องกับแต่ละ รัฐธรรมนูญที่ดีต้องว่าทั้งสองจริยธรรมทางการเมืองที่อยู่ในความสามัคคี; แต่ละของพวกเขาทำหน้าที่ในการอคติน้อยที่สุดของคนอื่น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สองหลักศีลธรรม

สิ่งที่ทั้งสองจริยธรรมทางการเมือง ? พวกเขาเป็นสองด้านคุณค่าที่การตัดสินใจของหน่วยงานของรัฐในรัฐธรรมนูญที่ดีต้องมุ่งมั่นที่จะส่งมอบหรือรักษาไว้ พวกเขาอาจจะสรุปเป็น ( 1 ) ความเป็นอิสระของแต่ละคนทุก และ ( 2 ) ผลประโยชน์ของประชาชนโดยรวม มีจริยธรรมและกฎหมายของรัฐบาลครั้งแรกของพวกเขา inheres ในความคิดว่าหน้าที่ควรจะได้รับเกียรติและสิทธิที่ควรจะถูกปลดปล่อย ไม่ว่าจะเป็นสวัสดิการทั่วไปของรัฐและประชาชนจึงเพิ่มหรือไม่ แต่ครั้งที่สองที่ทำให้สวัสดิการทั่วไปของรัฐและประชาชนกลางเวที : " ความสุขที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเลข " มากที่สุด มันเป็นที่ชัดเจนว่าพวกเขาอาจมากพร้อมอยู่ในความขัดแย้ง .

สองหลักศีลธรรมได้ทันทีและมีประสิทธิภาพ เสียงสะท้อนของศาสตราจารย์โรนัลด์ดอร์กิ้นเป็นที่รู้จักความแตกต่างระหว่างนโยบายหลักการและ 10 มากขึ้น พวกเขาสะท้อนให้เห็นถึงสองหลัก และคุ้นเคยโพสต์ธรรมประเพณีของปรัชญา : ปรัชญาของหน้าที่และสิทธิในมือข้างหนึ่งและปรัชญาประโยชน์นิยมในอื่น ๆ : คานท์ และ เบนแธมส์ประเพณีเหล่านี้ซับซ้อนและยากมาก มีตัวอย่างปัญหามากกับความคิดของคานท์เป็นเด็ดขาดขวาง รุ่นหนึ่งของที่อ่าน " แสดงเฉพาะใน Maxim ซึ่งคุณสามารถ ณเวลาเดียวกัน จะว่ามันควรเป็นกฎหมาย " สากล 11 และเชื่อมโยงความคิดที่ทุกคนจะต้องปฏิบัติเป็นจุดสิ้นสุด และไม่ได้หมายความว่า บอกถ้ามันเป็นหนัก * ผู้ที่มีคุณสมบัติประโยชน์นิยมยังรุมเร้าด้วยปัญหาฉาวโฉ่ที่นำไปสู่การปรับทฤษฎีและส่ายไปส่ายมาระหว่างสิ่งที่เรียกว่ากฎการกระทำประโยชน์นิยมและลัทธิประโยชน์นิยม .

เหตุผลหนึ่งใน elaborating เหล่านี้ต่อต้านทฤษฎีนักปรัชญาได้เผชิญปัญหาที่น่ากลัวของการยืนหยัดแสวงหาจอกศักดิ์สิทธิ์ของความสม่ำเสมอ -- ค้นหาทางศีลธรรมหนึ่งเดียวทฤษฎีที่สามารถแสดงได้ถูกต้องทุกกรณี ดังนั้น ในหนังสือเล่มล่าสุดของเขาในเรื่องอะไร แล้วยอมรับว่า เป็นงานที่ยิ่งใหญ่ที่มีความสำคัญ 12 , เดเร็ค พาร์ฟิตและสังเคราะห์เชิงบรรทัดฐานประเพณีของ kantianism หลักสาม ,และ contractualism consequentialism ( ที่นิยมคือความหลากหลาย ) เป็นปึกแผ่นทั้งหมด ที่เค้าเรียกว่า " ทฤษฎีสาม " 13 แต่ผมไม่ได้เสนอให้ติดตามค้นหา Sangreal ของความสม่ำเสมอ ฉันต้องการพูดอะไรเกี่ยวกับความท้าทายแนวคิดกับผู้ที่ทำมันก็เพียงพอสำหรับผมใช้สองตัวทางปฏิบัติจริยธรรมทางการเมืองระหว่างค่าสองค่าซึ่งจะให้สาร ความเป็นอิสระของแต่ละบุคคลและผลประโยชน์ของประชาชนโดยรวม ไม่ว่าปัญหาใดเป็นทั้งหมดเกี่ยวทฤษฎีจริยธรรมที่โดดเด่นค่าพวกเขาเป็นอย่างดีเชื่อมโยงกันและความแตกต่างระหว่างพวกเขา แม้ไม่สมบูรณ์ลงตัวจริง




ผมกังวลที่จะวาดออก ผลกระทบเหล่านี้ตัดค่าสำหรับความเข้าใจของเราดี รัฐธรรมนูญ ปัญหาและข้อโต้แย้งที่สองระดับแรกของนามธรรมที่ถกเถียงเริ่มต้นของเราอาจจะพิจารณาว่ากฎหมายและความก้าวหน้าจากรัฐสภาเพื่ออำนาจสูงสุดตามรัฐธรรมนูญสิทธิมนุษยชนเป็นฟังก์ชันของความตึงเครียดระหว่างสองนักการเมืองจริยธรรม . มากกว่านี้ : อายุของรัฐธรรมนูญของเรา ความสัมพันธ์ระหว่างผู้ปกครองและปกครองจะได้รับโดยน้ำหนักสัมพัทธ์ กฎหมายของเราสอดคล้องกับแต่ละ รัฐธรรมนูญที่ดีต้องให้สองการเมืองจริยธรรมอยู่ในความสามัคคี แต่ละของพวกเขาให้บริการกับอคติน้อยที่สุดของอื่น ๆ .