Rationales: 1. Pursuant to Article

Rationales:

 

1. Pursuant to Article 123 of the Negotiable Instruments Act, in exercising his right of recourse against the maker of a promissory note, the holder may petition a competent court for a ruling granting compulsory enforcement. And the proceeding in which the holder of a promissory note requests a competent court to grant compulsory enforcement against the maker, according to this Article, is a non-litigation civil proceeding. So regarding the issue whether the compulsory enforcement is legitimate, the court would only review the case formally, and the ruling is in nature not a declaratory judgment which may decide substantive legal status. If the maker of the promissory note contended with the issue whether the creditor's right actually exists, the maker shall file for a declaratory judgment with the court for solving this issue. (See precedents in Supreme Court Tai-Objection 714 of 56 and Supreme Court Tai-Objection 76 of 57.)

 

2. The appellants argue that: The defendant knows perfectly well that the appellants run Leader Textile Co., LTD (hereinafter referred to as "Leader Co.") in Thailand, so that the place where service of process shall be effectuated is not unknown. It is illegal to order service of process for the original ruling to be effectuated by constructive notice. Besides, the appellants had never received the amount of money as shown on the promissory note. The actual borrower was Leader Co. and the actual amount of loans was NTD 39,771,669.6 which was also different from the amount of money as shown on the promissory note. Therefore, we hereby request the court to reverse the original ruling.

 

3. After investigation, however, the court holds that:

 

3.1 The defendant argued that: The defendant holds a promissory note of an amount of NTD 44,000,000 signed by the appellants jointly on August 22nd, 2014, which designated Taipei City as the place of payment, April 20th, 2015 as the date of maturity, and benchmark interest rate of NTD announced by the defendant plus 3% as the annual interest rate, and contains a waiver of protest (hereinafter referred to as "promissory note at issue"). However, since the defendant presented the promissory note at the date of maturity, the appellants has never paid the amount as shown

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Rationales: Pursuant เพื่อบทความ 123 พระราชบัญญัติตราสารเปลี่ยนมือได้ ในกายของเขาขวาไล่จาก maker ของตั๋ว ผู้ถืออาจชื่อศาลที่มีอำนาจการปกครองที่ให้ใช้บังคับ และดำเนินการต่อที่ถือตั๋วร้องขออำนาจศาลให้บังคับบังคับกับกรอง ตามบทความนี้ เป็นการไม่ดำเนินคดีแพ่งดำเนิน ดังนั้น เกี่ยวกับประเด็นว่าใช้บังคับเป็นกฎหมาย ศาลจะเฉพาะตรวจสอบเรื่องอย่างเป็นกิจจะลักษณะ และหุไม่ธรรมชาติปฏิญญาซึ่งอาจตัดสินใจว่า สถานะทางกฎหมายของเรา ถ้าเครื่องของตั๋ว contended มีปัญหาว่าของเจ้าหนี้มีอยู่จริง ผู้จะแฟ้มสำหรับการปฏิญญากับศาลสำหรับการแก้ปัญหานี้ (ดูเซลล์ที่ถูกอ้างในฎีกาคัดค้านไท 714 56 76 ใต้คัดค้านฎีกาของ 57) 2 appellants.โต้เถียงที่: จำเลยทราบอย่างดีว่า appellants ที่นำสิ่งทอ Co., LTD (ซึ่งต่อไปนี้เรียกว่า "ผู้นำ บริษัท") ที่ทำงานในประเทศไทย เพื่อว่าที่จะ effectuated การบริการของกระบวนการไม่รู้จัก ไม่ถูกต้องสำหรับใบสั่งบริการการปกครองเดิมจะเป็น effectuated โดยประกาศสร้างสรรค์ได้ นอกจาก appellants ที่มีไม่เคยได้รับจำนวนเงินแสดงบนตั๋ว กู้จริงเป็นผู้นำ บริษัท และยอดเงินจริงของเงินกู้ยืมเป็น NTD 39,771,669.6 ซึ่งยังแตกต่างจากจำนวนเงินตามที่แสดงไว้บนตั๋ว ดังนั้น เราขอร้องขอศาลปกครองเดิมกลับ 3. หลังจากตรวจสอบ อย่างไรก็ตาม ศาลมีที่: 3.1 เป็นจำเลยโต้เถียงที่: จำเลยเก็บตั๋วของ NTD 44,000,000 appellants บน 22 สิงหาคม 2014 ร่วมลงนามที่เมืองไทเปเป็นสถานที่ชำระเงิน 20 เมษายน 2015 เป็นวันที่ครบกำหนด กำหนด จำนวน และอัตราดอกเบี้ยมาตรฐานของ NTD ประกาศ โดยจำเลยบวก 3% เป็นอัตราดอกเบี้ยรายปี และประกอบด้วยสละประท้วง (ซึ่งต่อไปนี้เรียกว่า "ตั๋วที่ปัญหา") อย่างไรก็ตาม เนื่องจากจำเลยแสดงตั๋วในวันครบกำหนด appellants มีไม่เคยชำระแสดง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เหตุผล: 1 ตามข้อ 123 ของพระราชบัญญัติเครื่องมือต่อรองในการใช้สิทธิของเขาในการขอความช่วยเหลือกับผู้ผลิตของตั๋วสัญญาใช้เงินในฐานะผู้ถืออาจยื่นคำร้องต่อศาลที่มีอำนาจพิจารณาวินิจฉัยให้การบังคับใช้ภาคบังคับ และการดำเนินการที่ผู้ถือตั๋วสัญญาใช้เงินที่ขอให้ศาลมีอำนาจที่จะให้การบังคับใช้มาตรการบังคับใช้กับผู้ผลิตที่เป็นไปตามข้อนี้เป็นที่ไม่แสวงหาการดำเนินคดีทางแพ่งดำเนินการ ดังนั้นไม่ว่าจะเป็นปัญหาเกี่ยวกับการบังคับใช้มาตรการบังคับใช้ถูกต้องตามกฎหมายที่ศาลจะตรวจสอบกรณีอย่างเป็นทางการและการพิจารณาคดีมีอยู่ในธรรมชาติไม่ได้ตัดสินซึ่งอาจตัดสินใจที่สำคัญสถานะทางกฎหมาย หากผู้ผลิตของตั๋วสัญญาใช้เงินเกี่ยงกับปัญหาไม่ว่าจะเป็นสิทธิของเจ้าหนี้จริงมีอยู่ที่ผู้ผลิตจะต้องยื่นสำหรับตัดสินศาลสำหรับการแก้ปัญหานี้ (ดูในทำนองศาลฎีกาไทคัดค้าน 714 56 และศาลฎีกาไทคัดค้าน 76 57) 2 appellants โต้แย้งว่าจำเลยรู้สมบูรณ์ดีว่า appellants เรียกผู้นำสิ่งทอ จำกัด (ต่อไปนี้จะเรียกว่า "ผู้นำ บริษัท ") ในประเทศไทยเพื่อให้เป็นสถานที่ที่ให้บริการของกระบวนการจะต้อง effectuated ไม่ได้เป็นที่รู้จัก มันเป็นสิ่งผิดกฎหมายที่จะสั่งการให้บริการของกระบวนการในการพิจารณาคดีเดิมที่จะแจ้งให้ทราบโดย effectuated สร้างสรรค์ นอกจากนี้ appellants ไม่เคยได้รับจำนวนเงินตามที่ปรากฏในตั๋วสัญญาใช้เงิน ผู้กู้ที่เกิดขึ้นจริงเป็นผู้นำและ จำกัด จำนวนเงินที่แท้จริงของเงินให้สินเชื่อเป็น NTD 39,771,669.6 ซึ่งเป็นความแตกต่างจากจำนวนเงินตามที่ปรากฏในตั๋วสัญญาใช้เงิน ดังนั้นเราจึงขอขอให้ศาลกลับคำวินิจฉัยเดิม. 3 หลังจากการตรวจสอบ แต่ศาลถือได้ว่า: 3.1 จำเลยที่ถกเถียงกันอยู่ว่าจำเลยถือตั๋วสัญญาใช้เงินจำนวน NTD 44000000 ลงนามโดย appellants ร่วมกันเมื่อวันที่ 22 สิงหาคม 2014 ซึ่งกำหนดไทเปซิตี้เป็นสถานที่ของการชำระเงินเมษายน 20 2015 เป็นวันครบกำหนดไถ่ถอนและอัตราดอกเบี้ยมาตรฐานของ NTD ประกาศโดยจำเลยบวก 3% ในขณะที่อัตราดอกเบี้ยประจำปีและมีการสละสิทธิ์ของการประท้วง (ต่อไปนี้จะเรียกว่า "ตั๋วสัญญาใช้เงินที่มีปัญหา") แต่เนื่องจากจำเลยที่นำเสนอตั๋วสัญญาใช้เงิน ณ วันที่ครบกําหนด appellants ที่ไม่เคยจ่ายเงินจำนวนดังแสดง

 



 



 



 

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีเหตุผล :

ไหม

1 ตามมาตรา 123 ของตราสารเปลี่ยนมือกระทำในการออกกำลังกายของเขาสิทธิไล่เบี้ยเอาแก่ผู้ประกอบตั๋วสัญญาใช้เงิน , ผู้ร้องเรียนอาจเป็นศาลเพื่อพิจารณาให้ใช้บังคับ และดำเนินการที่ถือตั๋วสัญญาใช้เงินร้องขอศาลมีอำนาจที่จะอนุญาตให้ใช้บังคับกับผู้ผลิตตามบทความนี้ ก็ไม่ใช่คดีแพ่ง ดําเนินการ ดังนั้น ในประเด็นว่า การบังคับใช้บังคับถูกต้องตามกฎหมาย ศาลจะพิจารณาคดีอย่างเป็นทางการ และปกครองอยู่ในธรรมชาติไม่ใช่การตัดสินสิทธิซึ่งอาจตัดสินใจสถานะทางกฎหมายอิสระ . ถ้าชงของตั๋วเงินต่อสู้กับปัญหา ไม่ว่าเจ้าหนี้สิทธิมีจริงผู้ผลิตจะไฟล์สำหรับสัญญากับศาลเพื่อแก้ไขปัญหานี้ ( เห็นตัวอย่างในศาลฎีกาใต้คัดค้านแล้ว 56 และศาลฎีกาใต้คัดค้าน 76 57 )

ไหม

2 การ appellants ยืนยันว่าจำเลยรู้อย่างถ่องแท้ว่า appellants เรียกผู้นำสิ่งทอ Co . , Ltd . ( ซึ่งต่อไปนี้เรียกว่า " ผู้นำร่วม " ) ในประเทศไทยเพื่อที่สถานที่ให้บริการของกระบวนการจะ effectuated ไม่ได้ไม่รู้ มันผิดกฎหมายที่จะสั่งซื้อบริการของกระบวนการปกครองเดิมเป็น effectuated โดยการแจ้งให้ทราบล่วงหน้า นอกจากนี้ appellants ไม่เคยได้รับเงินตามที่แสดงในตั๋วสัญญาใช้เงิน กู้ที่แท้จริงคือผู้นำ Co . และปริมาณที่แท้จริงของเงินกู้คือ NTD 39771669 .6 ซึ่งก็แตกต่างจากจำนวนเงินที่แสดงในตั๋วสัญญาใช้เงิน เราจึงขอให้ศาลกลับพิพากษาเดิม

ไหม

3 หลังจากการสอบสวน อย่างไรก็ตาม ศาลถือว่า

ไหม

3.1 จำเลยโต้แย้งว่าจำเลยถือตั๋วสัญญาใช้เงินของจํานวนของ NTD 44000000 ลงนามโดย appellants ร่วมกันในเดือนสิงหาคม 22 , 2014 ,ซึ่งเขตกรุงไทเปเป็นสถานที่ของการชำระเงิน 20 เมษายน 2015 เป็นวันที่ครบกำหนดและอัตราดอกเบี้ยมาตรฐานของตู้ประกาศ โดยจำเลยบวก 3% เป็นอัตราดอกเบี้ยรายปี และมีการยกเว้นประท้วง ( ต่อไปนี้เรียกว่า " ตั๋วสัญญาใช้เงินที่ออก " ) อย่างไรก็ตาม เนื่องจากจำเลยมอบตั๋วสัญญาใช้เงินณวันที่ครบกําหนดการ appellants ไม่เคยจ่ายเงินตามที่แสดง