The earlier strong ties between pol

The earlier strong ties between politicians and state engineers, both extensively formulating the constructs of technological innovation, territorial organization, and societal modernization, seem to be replaced by a focus on and accumulation of local interventions generated by what seem like more complex design techniques. Whereas in his essay “What ever happened to urbanism?” Rem Koolhaas’ call for a “new urbanism” creating “enabling fields that accommodate processes” and manipulating “infrastructure for endless intensification and diversification” has been successfully answered, his concern about “taking positions” as the “most basic action in making the city” or “encoding civilizations on their territory” remains largely hidden under the zeal of “sophistication” (Koolhaas 1995). Consequently, the sociopolitical dimension of space or the notion of territory in general has become ambiguous in current design theory and practice. In his contribution to the conference on Ecological Urbanism at the GSD, Koolhaas is explicit about the direction in which the discipline needs to move: “We need to step out of this amalgamation of good intentions and branding and move in a political direction and a direction of engineering” (Koolhaas 2010, 70).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความสัมพันธ์ก่อนหน้านี้แข็งแกร่งระหว่างนักการเมืองและรัฐวิศวกร ทั้งอย่างกว้างขวางกำหนดโครงสร้างของนวัตกรรมเทคโนโลยี ดินแดน และองค์กรสังคมทัน สมัย ดูเหมือนจะถูกแทนที่ โดยเน้นและรวบรวมการแทรกแซงท้องถิ่นที่สร้างขึ้น โดยสิ่งเหมือนเทคนิคการออกแบบที่ซับซ้อนมากขึ้น ในขณะที่ในเรียงความของเขา "สิ่งที่เคยที่เกิดขึ้นกับวิถีชีวิต" ของ rem Koolhaas โทรสำหรับการ "ใหม่วิถีชีวิต" "การเปิดใช้งานฟิลด์ที่รองรับกระบวนการ" การสร้าง และจัดการกับ "โครงสร้างพื้นฐานสำหรับสิ้นสุดแรงและกระจาย" ได้รับเรียบร้อยแล้ว ตอบ ความกังวลของเขาเกี่ยวกับ "สละตำแหน่ง" เป็น "พื้นฐานการทำเมือง" หรือ "การเข้ารหัสอารยธรรมในดินแดนของพวกเขา" ยังคงซ่อนอยู่ภายใต้ความกระตือรือร้นของ "ความซับซ้อน" (Koolhaas 1995) ส่วนใหญ่ ดังนั้น sociopolitical ขนาดของพื้นที่หรือของอาณาเขตทั่วไปได้กลายเป็นไม่ชัดเจนในปัจจุบันออกแบบทฤษฎีและการปฏิบัติ ในส่วนของเขาทำให้การประชุมระบบนิเวศวิถีชีวิตที่ตัวเรา Koolhaas เป็นที่ชัดเจนเกี่ยวกับทิศทางวินัยต้องการย้าย: "เราต้องการก้าวออกจากนี้ควบรวมความตั้งใจที่ดีและการสร้างตราสินค้า และย้ายในทิศทางทางการเมืองและทิศทางของวิศวกรรม" (Koolhaas 2010, 70)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ก่อนหน้านี้ความสัมพันธ์ที่ดีระหว่างนักการเมืองและวิศวกรของรัฐอย่างกว้างขวางทั้งในการกำหนดโครงสร้างของนวัตกรรมเทคโนโลยีองค์กรดินแดนและความทันสมัยของสังคมที่ดูเหมือนจะถูกแทนที่ด้วยการมุ่งเน้นและการสะสมของการแทรกแซงในท้องถิ่นสร้างขึ้นโดยสิ่งที่ดูเหมือนเทคนิคการออกแบบที่ซับซ้อนมากขึ้น ในขณะที่ในการทดลองของเขา "สิ่งที่เคยเกิดขึ้นกับวิถีชีวิต?" โทร Rem Koolhaas 'สำหรับ "วิถีชีวิตใหม่" การสร้าง "การเปิดใช้เขตข้อมูลที่รองรับกระบวนการ" และจัดการ "โครงสร้างพื้นฐานสำหรับการทำให้แรงขึ้นไม่มีที่สิ้นสุดและการกระจายความเสี่ยง" ได้รับการตอบรับประสบความสำเร็จในความกังวลของเขาเกี่ยวกับ "การ ตำแหน่ง "เป็น" การกระทำพื้นฐานที่สุดในการทำให้เมือง "หรือ" การเข้ารหัสอารยธรรมในดินแดนของพวกเขา "ส่วนใหญ่ยังคงซ่อนอยู่ภายใต้ความกระตือรือร้นของ" ซับซ้อน "(Koolhaas 1995) ดังนั้นมิติการเมืองของพื้นที่หรือความคิดของดินแดนในทั่วไปได้กลายเป็นที่คลุมเครือในทฤษฎีการออกแบบในปัจจุบันและการปฏิบัติ ในผลงานของเขาในการประชุมเกี่ยวกับระบบนิเวศวิถีชีวิตที่ GSD ที่ Koolhaas ชัดเจนเกี่ยวกับทิศทางในการที่มีระเบียบวินัยต้องย้าย: "เราจำเป็นต้องก้าวออกจากการควบรวมของความตั้งใจที่ดีและการสร้างแบรนด์นี้และย้ายในทิศทางทางการเมืองและทิศทาง วิศวกรรม "(Koolhaas 2010 70)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ก่อนหน้านี้ ความสัมพันธ์ที่ดีระหว่างนักการเมืองและรัฐวิศวกรทั้งอย่างกว้างขวางสร้างโครงสร้างของนวัตกรรมองค์การน่าน เทคโนโลยี และสังคมนวัตกรรม ดูเหมือนจะถูกแทนที่โดยมุ่งเน้นและการสะสมของท้องถิ่น การแทรกแซงที่สร้างขึ้นโดยสิ่งที่ดูเหมือนเป็นเทคนิคการออกแบบที่ซับซ้อนมากขึ้น ส่วนในบทความของเขา " เกิดอะไรขึ้นกับวิถีชีวิต ? " เรียกเร็ม คูลฮาส " สำหรับ " ใหม่ " สร้าง " การเปิดใช้งานเขตวิถีชีวิตที่รองรับกระบวนการ " และจัดการ " โครงสร้างพื้นฐานสำหรับแรงไม่มีที่สิ้นสุดและวิสาหกิจ " ได้ตอบ เขากังวลเรื่อง " ตำแหน่ง " เป็น " การกระทำพื้นฐานที่สุดในการเมือง " หรือ " การเข้ารหัสอารยธรรมบนดินแดน " ของพวกเขาส่วนใหญ่ยังคงซ่อนอยู่ภายใต้ ความกระตือรือร้นของ " ความซับซ้อน " ( จาก คูลฮาส 1995 ) จากนั้น sociopolitical มิติของที่ว่างหรือความคิดของดินแดนในทั่วไปได้กลายเป็นที่คลุมเครือในการปฏิบัติ ทฤษฎี การออกแบบในปัจจุบัน ในผลงานของเขาในการประชุมในวิถีชีวิตทางนิเวศวิทยาที่ตัวแทนจำหน่าย คูลฮาส , เป็นชัดเจนเกี่ยวกับทิศทางที่วินัยต้องย้าย : " เราต้องก้าวออกจากนี้รวมของความตั้งใจที่ดีและการย้ายในทิศทางการเมืองและทิศทางของวิศวกรรม " ( จาก คอลฮาส ( 70 )