3 Primary prevention: childhood imm

3 Primary prevention: childhood immunisations
(case study A)
The mass childhood immunisation (MCI) programme seeks to control the
eradication, elimination or containment of various diseases. In the United
Kingdom there are 13 routine immunisations for boys, and 14 for girls,
with two further non-routine immunisations. The 2004 General Medical
Services contract made practices no longer contractually obliged to provide
immunisation services but most chose to continue to provide them. Currently
most MCI programmes have reached herd immunisation. However, certain
vaccines have lower uptake than others, with booster vaccines (MMR and
DPT/Hib/polio) being particularly low.
Current practices are fairly successful, but as full herd immunity is yet to be
reached for all vaccines, some improvements can still be made. For example,
the MMR vaccine is yet to reach the herd immunity levels it achieved before
the MMR autism affair arose in the late 1990s. The decline in MMR was due
to external factors, yet GPs played a significant role in convincing parents to
have the vaccine. The MMR autism affair is an example of where GPs could
have been more proactive in moving from an individual to a more populationfocused
approach.
Current practice and quality of health promotion and
ill-health prevention
GPs receive payment for MCI through the PCT global sum and an additional
target payment. GPs receive a higher payment if they immunise 90 per cent
of all the children on the partnership list who are aged two. Lower payment
is received if the average of courses completed is 70 per cent, and there are
no payments for any target below 70 per cent. (This figure includes only the
immunisations given by the GPs, and not those provided by other services,
such as through schools.) A Cochrane review of financial payments to GPs
associated with improved immunisation rates found some evidence that they
did increase vaccine uptake, but concluded that there was insufficient evidence
as to whether target payments improved quality of care (Giuffrida et al 2000).
The reason for low MCI uptake differs for different vaccines. For example, the
factors associated with lower acceptance of the human papillomavirus (HPV)
vaccine were associated with being of an ‘other religion’, while having an
older ‘target daughter’ or a family member with cancer were associated with
higher acceptance (Marlow et al 2007).
In contrast, low acceptance of the MMR vaccine resulted from parents’
concern about the safety of the vaccine (see Boyce 2007; Casiday et al
2006). In addition, the reasons for not vaccinating differ between children
who are partially immunised and those who are unimmunised, indicating
that work to convince these parents should be carried out as needed (Samad
et al 2006; Keane et al 2005). The most common reasons for children being
only partially immunised are medical, practical and logistic barriers, while the
most frequent reasons for parents choosing not to immunise their children at
all are parental beliefs and medical reasons (Samad et al 2006).
The primary intervention of GPs in MCI is to provide information to help
parents make decisions, but the type of information that patients want
14 The King’s Fund 2010
GP Inquiry Paper
often differs from what GPs and the NHS provide. GPs are more likely to
communicate risk in absolute or relative terms, but in fact patients need this
information presented differently, and often request personal anecdotes
instead of statistical evidence (Lloyd 2001; Timmermans et al 2004; Boyce
2007). An important role for GPs in improving and maintaining the MCI
programme is to provide reliable and relevant information to parents. Parents
depend on health professionals for information (GPs, health visitors, practice
nurses) and also find friends, family and the media equally important sources
of information (Bedford and Lansley 2006; Boyce 2007).
Time is a factor too. Often, it takes time to adequately communicate and
explain the benefits and risks of MCI. GPs are trustworthy sources of
information for parents, yet their schedules may not allow them to provide
the attention many parents want. Patients have described GP appointments
as rushed, and want more time to discuss MCI (McMurray et al 2004; Evans
et al 2001). Many GPs agree, and have expressed difficulty in communicating
concepts related to safety to parents in the time available (Henderson et al
2004; Yarwood et al 2005). GPs in areas with high levels of social deprivation
– areas that often have low uptake of MCI – feel particularly pressured for
time (Davis et al 2000).
High-quality and cost-effective care
There is one piece of NICE guidance relating to immunisations, as shown in
the box below.
NICE guidance (NICE 2009) recommends ensuring GPs and their teams:
■■ are up to date on Department of Health guidance
■■ adopt a multi-faceted co-ordinated immunisation programme
■■ have training to improve their communication skills
■■ are able to answer questions about different vaccines
■■ improve rates for all groups
■■ target those with transport, language or communication difficulties,
and those with physical or learning disabilities.
It is recommended that all health care professionals who advise on
immunisation receive training ‘to ensure that parents are provided with
accurate and consistent information to allay any concerns or misconceptions
about vaccines’ (Samad et al 2006). They need to communicate accurate
information on benefits of vaccines and associated risks (Aston et al 2001).
They also (including GPs) often have a poor understanding of vaccines, and
lack precise information on them (Petrovic et al 2001; Smith et al 2001;
Schmitt et al 2007; Deady and Thornton 2006). For example, during the drop
in the uptake of the MMR vaccine, only one in five GPs stated that they had
not read centrally provided material on MMR vaccine (Petrovic et al 2001).
NICE guidance relating to immunisations
PH21 Guidance on differences in the uptake of immunisations
(including targeted vaccines) in people younger than 19 years
15 The King’s Fund 2010
GP Inquiry Paper
The way information is conveyed is also important. A GP’s attitude is an
important determining factor in vaccine acceptance. If the GP is unsure, often
the parent remains unsure (Gust et al 2004). However, there is a fine line
between being supportive of vaccines and pressurising parents. Some research
argues that health care professionals need to be enthusiastic, and not cautious,
when communicating information about vaccines (Schmitt et al 2007).
However, other sources find that parents can feel as if they are receiving biased
information from health care professionals, and feel pressurised to vaccinate
(Evans et al 2001; Sporton and Francis 2001; Casiday 2006).
Parents’ views on when they prefer to receive information on immunisation is
fairly mixed. Some prefer it before the baby’s birth (32 per cent), others during
the first health visitor’s call (41 per cent) and others still (33 per cent) at the
six-to-eight-week check (Bedford and Lansley 2006). GPs need to respond
to the individual needs of their patients. At times this may require GPs to go
beyond simply providing information. Personal experience and knowledge of
diseases influence parental perceptions about the seriousness of diseases and
their likelihood of being affected by it (Yarwood et al 2005; Boyce 2007).
Other interventions have been shown to increase MCI uptake. A Cochrane
review of patient-reminder studies in the United Kingdom, Australia, Canada,
Denmark and New Zealand identified a number of effective reminder and recall
interventions, including postcards, letters, telephone calls and auto-dialler
calls (Jacobson et al 2005; Gellin et al 2000; Gust et al 2004; Mills et al 2005).
Providing several reminders, and reminding people over the telephone, were
most effective but also most costly (Jacobson et al 2005). Reminding parents
about the next vaccination during a vaccination visit is also effective (Shaw
and Barker 2005). Focusing on improving immunisation support and education
to doctors and nurses is more likely to improve uptake than strategies directed
at overcoming access barriers (Petousis-Harris et al 2004, 2005).
GPs are paid for reaching coverage targets, but health visitors, nurses,
pharmacists and midwives also have important roles in educating and
informing the public about vaccines. Less is known, and further research
needed, about how the practice immunisation system – which includes the
skill mix of all those who immunise (GPs, practice nurses and health visitors)
– is related to immunisation coverage (Lamden and Gemmell 2008).
Measuring high-quality care and variations in quality
Good quality care in MCI is measured by the vaccine uptake at GP level.
There are variations in uptake in most immunisation programmes. This
demonstrates the need to target interventions at low-uptake groups
and by vaccination. For example, in a study of 6,444 children in London,
MMR uptake was highest among Asian children and lowest among white
children (Middleton and Baker 2003). Particular groups have traditionally
low vaccination uptake. One-third of children passing through a refuge for
women who were victims of domestic violence had incomplete immunisations
(Webb et al 2001). In the 1999 national meningococcal C vaccine campaign
33 per cent of children in public care did not receive the vaccine, compared
with 14 per cent of children at home (Hill et al 2003).
The size of practices does not appear to impact on the ability to deliver
the MCI programme. Lamden and Gemmell’s (2008) study of 257 general
practices in Cumbria and Lancashire found no association between practice
size and clinical staffing levels. The high uptake of most MCI demonstrates
16 The King’s Fund 2010
GP Inquiry Paper
that high-quality care can be achieved. When uptake rates decline, each
vaccine needs to be considered for its own issues and solut

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ป้องกันหลักที่ 3: เด็ก immunisations(กรณีศึกษา A)เด็กมวล immunisation (MCI) โปรแกรมพยายามที่จะควบคุมการขจัด ตัดออก หรือบรรจุของโรคต่าง ๆ ในที่สหรัฐราชอาณาจักรมีใจ immunisations ประจำ 13 สำหรับเด็กผู้ชาย 14 หญิงมีสองเพิ่มเติมชุดคำสั่งไม่ใช่ immunisations แพทย์ทั่วไปปี 2004ปฏิบัติ obliged ในสัญญาไม่ให้ทำสัญญาบริการบริการ immunisation แต่ส่วนใหญ่เลือกที่จะทำให้ ในขณะนี้ส่วนใหญ่โปรแกรม MCI ได้ถึงฝูง immunisation อย่างไรก็ตาม บางรู้ได้ดูดซับต่ำกว่าผู้อื่น มีค่าวัคซีน booster (MMR และDPT/Hib/polio) กำลังต่ำโดยเฉพาะอย่างยิ่งการปัจจุบันปฏิบัติจะค่อนข้างประสบความสำเร็จ แต่เป็นฝูงเต็ม ภูมิคุ้มกันจะได้ถึงการรู้ทั้งหมด ปรับปรุงบางอย่างสามารถยังทำ ตัวอย่างวัคซีน MMR ยังมีถึงฝูงระดับภูมิคุ้มกันที่จะทำได้ก่อนเรื่องโรคออทิซึม MMR เกิดในปลายทศวรรษที่ 1990 การลดลงของ MMR ครบกับปัจจัยภายนอก ยังจีพีเอสเล่นบทบาทสำคัญในการกระตุ้นให้วัคซีนได้ เรื่อง MMR โรคออทิซึมเป็นตัวอย่างของการที่ GPs สามารถเชิงรุกในการย้ายไป populationfocused เพิ่มเติมจากบุคคลได้แนวทางการปัจจุบันปฏิบัติและคุณภาพส่งเสริมสุขภาพ และป้องกันสุขภาพจีพีเอสรับเงิน MCI ผลรวมเปอร์เซ็นต์ทั่วโลกและเพิ่มเติมชำระเงินปลายทาง จีพีเอสได้รับการชำระเงินสูงหากพวกเขา immunise ร้อยละ 90เด็กทั้งหมดในรายชื่อหุ้นส่วน ผู้มีอายุ 2 การชำระเงินด้านล่างได้รับร้อยละ 70 เป็นค่าเฉลี่ยของหลักสูตรที่สมบูรณ์ และมีไม่ชำระเงินสำหรับเป้าหมายใด ๆ ที่ต่ำกว่าร้อยละ 70 (ตัวเลขนี้รวมเฉพาะimmunisations GPs และไม่ใช่โดยบริการอื่น ๆเช่นผ่านโรงเรียน) ขั้นตรวจสอบการชำระเงินกับ GPsเกี่ยวข้องกับราคาปรับปรุง immunisation พบหลักฐานบางอย่างที่พวกเขาไม่ได้เพิ่มวัคซีนดูดซับ แต่สรุปว่ามีหลักฐานไม่เพียงพอเป็นว่าเป้าหมายชำระปรับปรุงคุณภาพของการดูแล (Giuffrida et al 2000)เหตุผลในการดูดซับต่ำ MCI แตกต่างสำหรับค่าวัคซีนต่าง ๆ ตัวอย่าง การปัจจัยที่สัมพันธ์กับการยอมรับต่ำกว่ามนุษย์ papillomavirus (HPV)วัคซีนเกี่ยวข้องกับกำลังของการ' อื่นๆ' ในขณะที่มีการ'เป้าหมายบุตรสาว"หรือสมาชิกในครอบครัว มีมะเร็งเกี่ยวข้องกับสูงยอมรับ (ลิตี้มาร์โลว์ et al 2007)ในทางตรงกันข้าม การยอมรับวัคซีน MMR ต่ำเป็นผลมาจากพ่อแม่กังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยของวัคซีน (ดูบอยซ์ 2007 Casiday et al2006) นอกจากนี้ สาเหตุของ vaccinating ไม่แตกต่างกันระหว่างเด็กที่บางส่วนได้ immunised และผู้ที่มี unimmunised แสดงที่ทำงานจะโน้มน้าวให้ผู้ปกครองเหล่านี้ควรทำเป็นจำเป็น (Samadet al 2006 คีน et al 2005) สาเหตุทั่วไปของเด็กได้immunised เพียงบางส่วนเป็นอุปสรรคทางการแพทย์ ปฏิบัติ และโลจิสติก ในขณะสาเหตุบ่อยไม่ต้อง immunise เด็กที่ผู้ปกครองทั้งหมดเป็นหลักความเชื่อและเหตุผลทางการแพทย์ (Samad et al 2006)แทรกแซงหลักของ GPs MCI จะให้ข้อมูลเพื่อช่วยตัดสิน แต่ชนิดของข้อมูลที่ผู้ป่วยต้องใจของผู้ปกครอง14 พระเงิน 2010กระดาษคำถาม GPมักจะแตกต่างจากสิ่ง NHS และจีพีเอสให้ จีพีเอสมีแนวโน้มที่จะสื่อสารความเสี่ยงในแบบสัมบูรณ์ หรือสัมพัทธ์ แต่ในความเป็นจริงผู้ป่วยที่จำเป็นนี้ข้อมูลที่นำเสนอแตกต่างกัน และมักจะร้องขอบุคคล anecdotesแทนที่เป็นหลักฐานทางสถิติ (ลอยด์ 2001 เมอร์แมนส์ et al 2004 บอยซ์2007) มีบทบาทสำคัญสำหรับจีพีเอสในการปรับปรุง และรักษา MCIโปรแกรมจะให้ข้อมูลเชื่อถือได้ และเกี่ยวข้องกับผู้ปกครอง ผู้ปกครองขึ้นอยู่กับผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพสำหรับข้อมูล (จีพีเอส ผู้เข้าชมสุขภาพ แบบฝึกหัดพยาบาล) และเพื่อน ครอบครัว และแหล่งสิ่งสำคัญสื่อของข้อมูล (กลาสโกว์และ Lansley 2006 บอยซ์ 2007)เวลาเป็นปัจจัยเกินไป มักจะ ใช้เวลาในการสื่อสารอย่างเพียงพอ และอธิบายประโยชน์และความเสี่ยงของ MCI จีพีเอสเป็นแหล่งน่าเชื่อถือข้อมูลสำหรับพ่อแม่ แต่กำหนดการของพวกเขาอาจไม่อนุญาตให้พวกเขาเพื่อให้ความต้องการผู้ปกครองหลายคนสนใจ ผู้ป่วยมีอธิบายนัดหมาย GPเป็นวิ่ง และต้องการเวลาในการหารือ MCI (McMurray et al 2004 อีวานส์et al 2001) จีพีเอสมากตกลง และได้แสดงความยากลำบากในการสื่อสารแนวคิดที่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัยกับผู้ปกครองในการเวลาว่าง (Henderson et al2004 Yarwood et al 2005) จีพีเอสในพื้นที่ระดับสูงของสังคมมา-พื้นที่ที่มักจะมีการดูดซับต่ำของ MCI – ใจให้โดยเฉพาะสำหรับเวลา (Davis et al 2000)คุณภาพสูง และคุ้มค่ามีชิ้นหนึ่งเกี่ยวข้องกับ immunisations คำแนะนำดีมากกล่องที่ด้านล่างคำแนะนำที่ดี (ดี 2009) แนะนำจีพีเอสและทีมของพวกเขา:■■อยู่เสมอในคำแนะนำกรมสุขภาพ■■นำโปรแกรม immunisation หลายนครโค ordinated■■มีการฝึกอบรมเพื่อพัฒนาทักษะการสื่อสาร■■จะตอบคำถามเกี่ยวกับรู้แตกต่างกัน■■ราคาพิเศษสำหรับกลุ่มทั้งหมดที่ปรับปรุง■■เป้าหมายที่ มีปัญหาการขนส่ง ภาษา หรือการสื่อสารและผู้ที่ มีมีอยู่จริงหรือพิการทางการเรียนขอแนะนำว่า ผู้เชี่ยวชาญที่ให้คำแนะนำในการดูแลสุขภาพทั้งหมดimmunisation รับฝึกอบรม ' เพื่อให้แน่ใจว่า ผู้ปกครองจะมีข้อมูลถูกต้อง และสอดคล้องกับ allay ความกังวลหรือความเข้าใจผิดใด ๆเกี่ยวกับการรู้ (Samad et al 2006) พวกเขาต้องการสื่อสารถูกต้องข้อมูลเกี่ยวกับประโยชน์ของรู้และเสี่ยง (แอสตัน et al ค.ศ. 2001)พวกเขายัง (รวม GPs) มักมีความเข้าใจดีของรู้ และขาดข้อมูลที่แม่นยำนั้น (Petrovic et al, 2001 Smith et al 2001Schmitt et al 2007 Deady และ 2006 ธอร์นตัน) ตัวอย่าง ในระหว่างหล่นin the uptake of the MMR vaccine, only one in five GPs stated that they hadnot read centrally provided material on MMR vaccine (Petrovic et al 2001).NICE guidance relating to immunisationsPH21 Guidance on differences in the uptake of immunisations(including targeted vaccines) in people younger than 19 years15 The King’s Fund 2010GP Inquiry PaperThe way information is conveyed is also important. A GP’s attitude is animportant determining factor in vaccine acceptance. If the GP is unsure, oftenthe parent remains unsure (Gust et al 2004). However, there is a fine linebetween being supportive of vaccines and pressurising parents. Some researchargues that health care professionals need to be enthusiastic, and not cautious,when communicating information about vaccines (Schmitt et al 2007).However, other sources find that parents can feel as if they are receiving biasedinformation from health care professionals, and feel pressurised to vaccinate(Evans et al 2001; Sporton and Francis 2001; Casiday 2006).Parents’ views on when they prefer to receive information on immunisation isfairly mixed. Some prefer it before the baby’s birth (32 per cent), others duringthe first health visitor’s call (41 per cent) and others still (33 per cent) at thesix-to-eight-week check (Bedford and Lansley 2006). GPs need to respondto the individual needs of their patients. At times this may require GPs to gobeyond simply providing information. Personal experience and knowledge ofdiseases influence parental perceptions about the seriousness of diseases andtheir likelihood of being affected by it (Yarwood et al 2005; Boyce 2007).Other interventions have been shown to increase MCI uptake. A Cochranereview of patient-reminder studies in the United Kingdom, Australia, Canada,Denmark and New Zealand identified a number of effective reminder and recallinterventions, including postcards, letters, telephone calls and auto-diallercalls (Jacobson et al 2005; Gellin et al 2000; Gust et al 2004; Mills et al 2005).Providing several reminders, and reminding people over the telephone, weremost effective but also most costly (Jacobson et al 2005). Reminding parentsabout the next vaccination during a vaccination visit is also effective (Shawand Barker 2005). Focusing on improving immunisation support and educationto doctors and nurses is more likely to improve uptake than strategies directedat overcoming access barriers (Petousis-Harris et al 2004, 2005).GPs are paid for reaching coverage targets, but health visitors, nurses,pharmacists and midwives also have important roles in educating andinforming the public about vaccines. Less is known, and further researchneeded, about how the practice immunisation system – which includes theskill mix of all those who immunise (GPs, practice nurses and health visitors)– is related to immunisation coverage (Lamden and Gemmell 2008).Measuring high-quality care and variations in qualityGood quality care in MCI is measured by the vaccine uptake at GP level.There are variations in uptake in most immunisation programmes. Thisdemonstrates the need to target interventions at low-uptake groupsand by vaccination. For example, in a study of 6,444 children in London,MMR uptake was highest among Asian children and lowest among whitechildren (Middleton and Baker 2003). Particular groups have traditionallylow vaccination uptake. One-third of children passing through a refuge forwomen who were victims of domestic violence had incomplete immunisations(Webb et al 2001). In the 1999 national meningococcal C vaccine campaign33 per cent of children in public care did not receive the vaccine, comparedwith 14 per cent of children at home (Hill et al 2003).The size of practices does not appear to impact on the ability to deliverthe MCI programme. Lamden and Gemmell’s (2008) study of 257 generalpractices in Cumbria and Lancashire found no association between practicesize and clinical staffing levels. The high uptake of most MCI demonstrates16 The King’s Fund 2010GP Inquiry Paperthat high-quality care can be achieved. When uptake rates decline, eachvaccine needs to be considered for its own issues and solut

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3 การป้องกันหลัก: การฉีดวัคซีนในวัยเด็ก
(กรณีศึกษา)
ฉีดวัคซีนในเด็กมวล (MCI)
โปรแกรมพยายามที่จะควบคุมการกำจัดการกำจัดหรือบรรจุของโรคต่างๆ ในสหราชอาณาจักรมี 13 วัคซีนตามปกติสำหรับเด็กผู้ชายและ 14 สำหรับสาวที่มีสองต่อไปฉีดวัคซีนไม่ใช่งานประจำ 2004 ทั่วไปแพทย์สัญญาบริการทำแนวทางปฏิบัติที่ไม่จำเป็นต้องตามสัญญาที่จะให้บริการการฉีดวัคซีนแต่ส่วนใหญ่เลือกที่จะดำเนินการต่อไปให้พวกเขา ปัจจุบันโปรแกรม MCI ที่สุดได้มาถึงการสร้างภูมิคุ้มกันฝูง แต่บางวัคซีนมีการดูดซึมที่ต่ำกว่าคนอื่น ๆ ด้วยวัคซีนสนับสนุน (MMR และโยธาธิการ / Hib / โปลิโอ) เป็นระดับต่ำโดยเฉพาะอย่างยิ่ง. การปฏิบัติที่ปัจจุบันประสบความสำเร็จอย่างเป็นธรรม แต่เป็นภูมิคุ้มกันฝูงเต็มรูปแบบก็ยังไม่ได้ถึงวัคซีนทุกการปรับปรุงบางส่วนยังคงสามารถจะทำ ยกตัวอย่างเช่นวัคซีนก็ยังไม่ถึงระดับภูมิคุ้มกันฝูงก่อนที่จะประสบความสำเร็จเรื่องออทิสติกMMR เกิดขึ้นในปลายปี 1990 ลดลงใน MMR เป็นผลมาจากปัจจัยภายนอกยังจีพีเอสที่มีบทบาทสำคัญในการที่พ่อแม่เชื่อมีการฉีดวัคซีน เรื่องออทิสติก MMR เป็นตัวอย่างของการที่จีพีเอสอาจได้รับการเชิงรุกมากขึ้นในการย้ายจากบุคคลไปยังpopulationfocused เพิ่มเติมวิธีการ. การปฏิบัติในปัจจุบันและคุณภาพของการส่งเสริมสุขภาพและการป้องกันสุขภาพไม่ดีจีพีเอสได้รับการชำระเงินสำหรับMCI ผ่าน PCT ผลรวมทั่วโลกและ เพิ่มเติมการชำระเงินเป้าหมาย จีพีเอสได้รับการชำระเงินที่สูงขึ้นถ้าพวกเขารอดจากร้อยละ 90 ของเด็กทุกคนในรายชื่อหุ้นส่วนที่มีอายุสอง ต่ำกว่าการชำระเงินจะได้รับถ้าค่าเฉลี่ยของหลักสูตรเสร็จเป็นร้อยละ 70 และมีการชำระเงินไม่มีเป้าหมายต่ำกว่าร้อยละ70 การใด ๆ (ตัวเลขนี้มีเพียงการฉีดวัคซีนที่ได้รับจากจีพีเอสและไม่ใช่ผู้ให้บริการอื่น ๆ เช่นผ่านโรงเรียน.) ทบทวน Cochrane ของการชำระเงินทางการเงินให้กับจีพีเอสที่เกี่ยวข้องกับอัตราการสร้างภูมิคุ้มกันที่ดีขึ้นพบหลักฐานบางอย่างที่พวกเขาได้เพิ่มขึ้นการดูดซึมวัคซีนแต่ สรุปว่ามีหลักฐานเพียงพอที่เป็นไปได้ว่าการชำระเงินเป้าหมายการปรับปรุงคุณภาพของการดูแล(Giuffrida et al, 2000). เหตุผลในการดูดซึมต่ำ MCI แตกต่างสำหรับวัคซีนที่แตกต่างกัน ยกตัวอย่างเช่นปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับการยอมรับล่างของ Human Papillomavirus (HPV) วัคซีนที่เกี่ยวข้องกับความเป็นอยู่ของศาสนาอื่น ๆ ในขณะที่มีลูกสาวเป้าหมายเก่าหรือสมาชิกในครอบครัวที่เป็นโรคมะเร็งมีความสัมพันธ์กับการยอมรับสูงกว่า(มาร์โลว์เอต . อัล 2007) ในทางตรงกันข้ามการยอมรับในระดับต่ำของวัคซีนเป็นผลมาจากพ่อแม่กังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยของวัคซีน (ดูบอยซ์ 2007 Casiday et al, 2006) นอกจากนี้สาเหตุของการฉีดวัคซีนไม่ได้แตกต่างกันระหว่างเด็กที่มีภูมิคุ้มกันบางส่วนและผู้ที่มีความ unimmunised แสดงให้เห็นการทำงานที่จะโน้มน้าวให้ผู้ปกครองเหล่านี้ควรจะดำเนินการตามความจำเป็น(ซุลet al, 2006; คี et al, 2005) สาเหตุที่พบมากที่สุดสำหรับเด็กเป็นเพียงวัคซีนบางส่วนเป็นแพทย์อุปสรรคในทางปฏิบัติและโลจิสติกในขณะที่เหตุผลที่พบบ่อยที่สุดสำหรับพ่อแม่เลือกที่จะไม่รอดจากเด็กของพวกเขาในความเชื่อที่มีผู้ปกครองและด้วยเหตุผลทางการแพทย์(ซุล et al, 2006). การแทรกแซงหลักของ จีพีเอสใน MCI คือการให้ข้อมูลที่จะช่วยให้พ่อแม่ผู้ปกครองในการตัดสินใจแต่ชนิดของข้อมูลที่ผู้ป่วยต้องการ14 กองทุนของพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว 2010 GP กระดาษสอบถามมักจะแตกต่างจากสิ่งที่จีพีเอสและพลุกพล่านให้ จีพีเอสมีแนวโน้มที่จะสื่อสารความเสี่ยงในแง่แน่นอนหรือญาติแต่ในความเป็นจริงผู้ป่วยที่ต้องนี้ข้อมูลที่นำเสนอที่แตกต่างกันและมักจะขอเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยส่วนบุคคลแทนหลักฐานทางสถิติ(ลอยด์ 2001 Timmermans et al, 2004; บอยซ์2007) มีบทบาทสำคัญสำหรับจีพีเอสในการปรับปรุงและการบำรุงรักษา MCI โปรแกรมคือการให้ข้อมูลที่เชื่อถือได้และมีความเกี่ยวข้องกับพ่อแม่ ผู้ปกครองขึ้นอยู่กับผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพข้อมูล (จีพีเอส, ผู้เข้าชมสุขภาพการปฏิบัติพยาบาล) และยังได้พบกับเพื่อนครอบครัวและสื่อแหล่งที่มาความสำคัญเท่าเทียมกันของข้อมูล (ฟอร์ดและ Lansley 2006 บอยซ์ 2007). เวลาเป็นปัจจัยเกินไป บ่อยครั้งที่มันต้องใช้เวลาเพียงพอที่จะสื่อสารและอธิบายถึงประโยชน์และความเสี่ยงของ MCI จีพีเอสเป็นแหล่งที่น่าเชื่อถือของข้อมูลสำหรับผู้ปกครองยังตารางอาจไม่อนุญาตให้พวกเขาเพื่อให้ความสนใจพ่อแม่หลายคนต้องการ ผู้ป่วยที่ได้อธิบายนัดหมาย GP เป็นวิ่งและต้องการเวลามากขึ้นเพื่อหารือเกี่ยวกับ MCI (McMurray et al, 2004; อีแวนส์et al, 2001) จีพีเอสหลายคนเห็นและได้แสดงความยากลำบากในการสื่อสารแนวความคิดเกี่ยวกับความปลอดภัยให้กับผู้ปกครองในเวลาที่มีอยู่ (เฮนเดอ et al, 2004; Yarwood et al, 2005) จีพีเอสในพื้นที่ที่มีระดับสูงของการกีดกันทางสังคม- พื้นที่ที่มักจะมีการดูดซึมที่ต่ำของ MCI - รู้สึกกดดันอย่างยิ่งสำหรับ. และเวลา (เดวิส et al, 2000) ที่มีคุณภาพสูงและการดูแลค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพมีหนึ่งชิ้นส่วนของคำแนะนำที่ดีเกี่ยวกับการฉีดวัคซีนคือดังแสดงใน. กล่องด้านล่างคำแนะนำNICE (NICE 2009) แนะนำการสร้างความมั่นใจจีพีเอสและทีมงานของพวกเขา■■มีถึงวันที่กรมสุขภาพคำแนะนำ■■นำมาใช้หลายเหลี่ยมเพชรพลอยโปรแกรมการฉีดวัคซีนประสาน■■มีการฝึกอบรมในการปรับปรุงของพวกเขาทักษะการสื่อสาร■■สามารถที่จะตอบคำถามเกี่ยวกับการฉีดวัคซีนที่แตกต่างกันว■■ปรับปรุงอัตราสำหรับทุกกลุ่มว■■กำหนดเป้าหมายผู้ที่มีการขนส่งยากลำบากภาษาหรือการสื่อสาร, และผู้ที่มีความพิการทางร่างกายหรือการเรียนรู้. ขอแนะนำให้ทุกผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพที่ให้คำแนะนำในการสร้างภูมิคุ้มกันรับการฝึกอบรมเพื่อให้แน่ใจว่าพ่อแม่มีให้กับข้อมูลที่ถูกต้องและสอดคล้องกับการบรรเทาความกังวลใด ๆ หรือความเข้าใจผิดเกี่ยวกับการฉีดวัคซีน(ซุล et al, 2006) พวกเขาต้องการที่จะสื่อสารความถูกต้องข้อมูลเกี่ยวกับประโยชน์ของวัคซีนและความเสี่ยงที่เกี่ยวข้อง (แอสตัน et al, 2001). พวกเขายัง (รวมถึงจีพีเอส) มักจะมีความเข้าใจที่ดีของการฉีดวัคซีนและขาดข้อมูลที่แม่นยำเกี่ยวกับพวกเขา(Petrovic et al, 2001; สมิ ธ et al, 2001 ; มิต et al, 2007; Deady และทอร์นตัน 2006) ตัวอย่างเช่นในระหว่างการลดลงในการดูดซึมของวัคซีนเพียงหนึ่งในห้าของจีพีเอสระบุว่าพวกเขาไม่ได้อ่านให้ส่วนกลางวัสดุที่เกี่ยวกับวัคซีน(Petrovic et al, 2001). คำแนะนำที่ดีเกี่ยวกับการฉีดวัคซีนPH21 คำแนะนำเกี่ยวกับความแตกต่างในการดูดซึม ของการฉีดวัคซีน(รวมถึงการกำหนดเป้าหมายวัคซีน) ในคนที่อายุน้อยกว่า 19 ปี15 กองทุนของพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว 2010 GP กระดาษสอบถามข้อมูลทางเป็นสื่อเป็นสิ่งที่สำคัญ ทัศนคติ GP ให้เป็นกำหนดปัจจัยที่สำคัญในการยอมรับการฉีดวัคซีน ถ้าไม่แน่ใจ GP มักจะผู้ปกครองยังคงไม่แน่ใจ(Gust et al, 2004) แต่มีเส้นแบ่งระหว่างการสนับสนุนวัคซีนและอากาศกดพ่อแม่ งานวิจัยบางคนระบุว่าผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพที่จะต้องมีความกระตือรือร้นและไม่ระมัดระวังเมื่อการติดต่อสื่อสารข้อมูลเกี่ยวกับการฉีดวัคซีน(มิต et al, 2007). อย่างไรก็ตามแหล่งอื่น ๆ พบว่าผู้ปกครองสามารถรู้สึกว่าพวกเขาจะได้รับลำเอียงข้อมูลจากผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพและรู้สึกว่าแรงดันในการฉีดวัคซีน(อีแวนส์ et al, 2001; Sporton และฟรานซิส 2001; Casiday 2006). มุมมองผู้ปกครองเมื่อพวกเขาต้องการที่จะได้รับข้อมูลเกี่ยวกับการฉีดวัคซีนเป็นผสมอย่างเป็นธรรม บางคนชอบมันก่อนที่จะเกิดของทารก (32 ร้อยละ) อื่น ๆ ในระหว่างการเรียกผู้ดูแลสุขภาพครั้งแรกของ(41 เปอร์เซ็นต์) และคนอื่น ๆ ยังคง (33 เปอร์เซ็นต์) ที่หกถึงแปดสัปดาห์กา(ฟอร์ดและ Lansley 2006) จีพีเอสต้องตอบสนองความต้องการของแต่ละบุคคลของผู้ป่วยของพวกเขา ในช่วงเวลานี้อาจต้องใช้จีพีเอสที่จะไปมากกว่าแค่การให้ข้อมูล ประสบการณ์ส่วนตัวและความรู้ของโรคที่มีอิทธิพลต่อการรับรู้ของผู้ปกครองเกี่ยวกับความรุนแรงของโรคและความน่าจะเป็นของพวกเขาที่จะถูกผลกระทบจากมัน. (Yarwood et al, 2005; บอยซ์ 2007) การแทรกแซงอื่น ๆ ได้รับการแสดงเพื่อเพิ่มการดูดซึม MCI Cochrane ทบทวนการศึกษาผู้ป่วยเตือนในสหราชอาณาจักร, ออสเตรเลีย, แคนาดา, เดนมาร์กและนิวซีแลนด์ระบุจำนวนของการแจ้งเตือนที่มีประสิทธิภาพและการเรียกคืนการแทรกแซงรวมทั้งโปสการ์ดจดหมายโทรศัพท์และอัตโนมัติโทรออกสาย(Jacobson et al, 2005; Gellin et al, 2000; Gust et al, 2004;. มิลส์ et al, 2005) ให้การแจ้งเตือนหลายและแจ้งเตือนประชาชนผ่านทางโทรศัพท์มีประสิทธิภาพมากที่สุด แต่ยังมีราคาแพงที่สุด (Jacobson et al, 2005) เตือนพ่อแม่ผู้ปกครองเกี่ยวกับการฉีดวัคซีนต่อไปในระหว่างการเยือนฉีดวัคซีนยังมีประสิทธิภาพ(ชอว์และบาร์เกอร์2005) มุ่งเน้นไปที่การปรับปรุงการสนับสนุนการสร้างภูมิคุ้มกันและการศึกษาการแพทย์และพยาบาลมีแนวโน้มที่จะปรับปรุงการดูดซึมมากกว่ากลยุทธ์การกำกับในการเอาชนะอุปสรรคในการเข้าถึง(Petousis แฮร์ริส et al, 2004, 2005). จีพีเอสจะได้รับเงินสำหรับการเข้าถึงเป้าหมายคุ้มครอง แต่ผู้เข้าชมสุขภาพ, พยาบาล, เภสัชกร และผดุงครรภ์ยังมีบทบาทสำคัญในการให้ความรู้และแจ้งประชาชนเกี่ยวกับการฉีดวัคซีน เป็นที่รู้จักกันน้อยลงและการวิจัยต่อไปจำเป็นต้องเกี่ยวกับวิธีการที่ระบบการสร้างภูมิคุ้มกันทางปฏิบัติ - ซึ่งรวมถึงการผสมผสานทักษะของทุกคนที่รอด(จีพีเอส, พยาบาลปฏิบัติและผู้เข้าชมสุขภาพ) - ที่เกี่ยวข้องกับการคุ้มครองการสร้างภูมิคุ้มกันโรค (Lamden และ Gemmell 2008). การวัดความสูง การดูแลคุณภาพและรูปแบบที่มีคุณภาพในการดูแลที่มีคุณภาพดีเเมที่วัดโดยการดูดซึมวัคซีนในระดับGP. มีรูปแบบในการดูดซึมในส่วนโปรแกรมการฉีดวัคซีนเป็น นี้แสดงให้เห็นถึงความจำเป็นในการกำหนดเป้าหมายการแทรกแซงในกลุ่มต่ำดูดซึมและการฉีดวัคซีน ยกตัวอย่างเช่นในการศึกษาของเด็ก 6444 ในลอนดอนการดูดซึมMMR สูงสุดในหมู่เด็กเอเชียและต่ำที่สุดในกลุ่มสีขาวเด็ก(มิดเดิลตันและเบเกอร์ 2003) โดยเฉพาะอย่างยิ่งกลุ่มที่มีประเพณีการดูดซึมการฉีดวัคซีนต่ำ หนึ่งในสามของเด็กผ่านที่หลบภัยสำหรับผู้หญิงที่ตกเป็นเหยื่อของความรุนแรงในครอบครัวมีภูมิคุ้มกันที่ไม่สมบูรณ์(เวบบ์ et al, 2001) ในปี 1999 ซี meningococcal ชาติรณรงค์การฉีดวัคซีนร้อยละ33 ของเด็กในการดูแลประชาชนไม่ได้รับการฉีดวัคซีนเมื่อเทียบกับร้อยละ14 ของเด็กที่บ้าน (Hill et al, 2003). ขนาดของการปฏิบัติที่ไม่ปรากฏที่ส่งผลกระทบต่อความสามารถในการ ในการส่งมอบโปรแกรมMCI Lamden และ Gemmell ของ (2008) การศึกษาทั่วไป 257 วิธีปฏิบัติในการคัมเบรีแลงคาเชียร์และพบความสัมพันธ์ระหว่างการปฏิบัติไม่มีขนาดและระดับการรับพนักงานคลินิก ในการดูดซับสูงของ MCI มากที่สุดแสดงให้เห็นถึง16 กองทุนของพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว 2010 GP กระดาษสอบถามว่าการดูแลที่มีคุณภาพสูงสามารถทำได้ เมื่ออัตราการดูดซึมลดลงแต่ละวัคซีนจะต้องพิจารณาสำหรับปัญหาของตัวเองและ solut

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 การป้องกันระดับปฐมภูมิ : วัยเด็กภูมิคุ้มกัน
( กรณีศึกษา )
มวลในวัยเด็ก ( MCI ) ซึ่งคนพยายามที่จะควบคุมการตัดหรือ
, การควบคุมโรคติดต่อต่าง ๆ ในสหรัฐอเมริกา
อาณาจักรมี 13 ภูมิคุ้มกันปกติสำหรับเด็กผู้ชาย และ 14 สำหรับสาว
2 ไม่ต่อไปตามปกติภูมิคุ้มกัน . 2004
แพทย์ทั่วไปบริการทำสัญญาในสัญญาการปฏิบัติไม่ต้องให้บริการคน
แต่ส่วนใหญ่เลือกที่จะยังคงให้พวกเขา ขณะนี้โครงการมีถึงฝูงว่ะ
มากที่สุดทั่วโลก . อย่างไรก็ตาม มีการใช้วัคซีนบางอย่าง
ต่ำกว่าผู้อื่น กับวัคซีน Booster ( MMR และ
dpt / เด็ก / โปลิโอ ) ต่ำโดยเฉพาะอย่างยิ่ง .
ในปัจจุบันจะประสบความสำเร็จแต่เต็มภูมินามวิทยาเป็นยังจะ
ถึงทุกวัคซีน , การปรับปรุงบางอย่างยังสามารถทำ ตัวอย่างเช่น วัคซีน MMR
ยังถึงภูมิคุ้มกันหมู่ระดับความก่อน
MMR เป็นเรื่องที่เกิดขึ้นในช่วงต้น 1990 ล่าช้า ปฏิเสธใน MMR เนื่องจาก
ปัจจัยภายนอก แต่ GPS มีบทบาทในครอบครัวนะ

ได้วัคซีนส่วนเรื่อง MMR เป็นตัวอย่างที่ GPS สามารถ
ได้รับเชิงรุกมากขึ้นในการย้ายจากบุคคลวิธีการ populationfocused
.
สภาพและคุณภาพในการส่งเสริมสุขภาพและการป้องกัน

GPS สุขภาพได้รับการชำระเงินสำหรับ MCI ผ่าน PCT ) และผลรวมเงินเป้าหมายเพิ่มเติม

จีพีเอสได้รับเงินสูงกว่าถ้าพวกเขาฉีดภูมิคุ้มกันโรคร้อยละ 90
ของเด็กทั้งหมดที่ร่วมรายการที่มีอายุ 2 ลดการชำระเงิน
ได้รับ ถ้าค่าเฉลี่ยของหลักสูตรแล้วเสร็จ 70 เปอร์เซ็นต์ และมีการชำระเงินใด ๆด้านล่าง
ไม่มีเป้าหมาย 70 เปอร์เซ็นต์ ( รูปนี้มีเพียง
ภูมิคุ้มกันให้โดย GPS , และไม่ได้ให้บริการ
อื่นเช่นผ่านโรงเรียน ) Cochrane ทบทวนการชำระเงินทางการเงิน GPS
ที่เกี่ยวข้องกับการปรับปรุงอัตราทั่วโลกพบหลักฐานบางอย่างที่พวกเขา
ได้เพิ่มวัคซีนต่างๆ แต่พบว่ามีหลักฐานไม่เพียงพอ
ว่าจะเป็นเงินเป้าหมายปรับปรุงคุณภาพของการดูแล ( จูฟรีด้า et al 2000 ) .
เหตุผลการ MCI ต่ำแตกต่างสำหรับวัคซีนที่แตกต่างกัน ตัวอย่างเช่น
ปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับการลดการยอมรับของ Human papillomavirus ( HPV )
วัคซีน มีความสัมพันธ์กับการเป็น ' ศาสนาอื่นๆ ในขณะที่มี
แก่เป้าหมาย ' ลูกสาว ' หรือสมาชิกในครอบครัวเป็นมะเร็ง มีความสัมพันธ์กับการยอมรับ
สูงกว่า ( มาร์โลว์ et al , 2007 ) .
ในทางตรงกันข้าม การยอมรับของวัคซีน MMR ต่ำเป็นผลมาจากความกังวลของพ่อแม่
เกี่ยวกับความปลอดภัยของวัคซีน ( ดู บอยซ์ 2007 ; casiday et al
2006 ) นอกจากนี้เหตุผลที่ไม่ได้ฉีดวัคซีนแตกต่างกันระหว่างเด็ก
ที่ immunised บางส่วน และผู้ที่ unimmunised แสดงงานโน้มน้าวพ่อแม่
ที่เหล่านี้ควรดำเนินการตามที่ต้องการ ( มาด
et al , 2006 ; คีน et al 2005 ) เหตุผลที่พบบ่อยที่สุดสำหรับเด็กถูก
เพียงบางส่วน immunised การแพทย์ , การปฏิบัติและโลจิสติกอุปสรรคในขณะที่
เหตุผลที่พบบ่อยที่สุดสำหรับผู้ปกครองเลือกที่จะไม่ฉีดภูมิคุ้มกันโรคของเด็กที่ผู้ปกครองมีความเชื่อ
ทั้งหมดและเหตุผลทางการแพทย์ ( มาด et al , 2006 ) .
การแทรกแซงของ GPS ใน MCI จะให้ข้อมูลเพื่อช่วยในการตัดสินใจ
พ่อแม่ แต่ชนิดของข้อมูลที่ผู้ป่วยต้องการ
14 ของกษัตริย์ 2010
GP สอบถามกองทุน กระดาษ
มักจะแตกต่างจากสิ่งที่ GPS และพลุกพล่านให้GPS มีแนวโน้มที่จะ
สื่อสารความเสี่ยงในแง่แน่นอนหรือญาติผู้ป่วย แต่ในความเป็นจริงต้องการข้อมูลนี้
ปรากฏแตกต่างกันและมักจะร้องขอ anecdotes ส่วนบุคคล
แทนหลักฐานทางสถิติ ( ลอยด์ 2001 timmermans et al 2004 ; บอยซ์
2007 ) บทบาทที่สำคัญ สำหรับ GPS ในการปรับปรุงและรักษา MCI
โปรแกรมเพื่อให้เชื่อถือได้ และข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับพ่อแม่ พ่อแม่
ขึ้นอยู่กับผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพสำหรับข้อมูล ( GPS , ผู้เข้าชม , สุขภาพการปฏิบัติ
พยาบาล ) และยัง หา เพื่อน ครอบครัว และสื่อสำคัญอย่างเท่าเทียมกัน
แหล่งข้อมูล ( เบดฟอร์ด lansley บอยซ์และ 2006 ; 2550 ) .
เวลาเป็นปัจจัยด้วย มักจะใช้เวลาเพียงพอที่จะสื่อสารและ
อธิบายประโยชน์และความเสี่ยงของ MCI . จีพีเอสที่เชื่อถือได้แหล่ง
ข้อมูลสำหรับผู้ปกครองแต่ตารางเวลาของพวกเขาไม่อาจช่วยให้พวกเขาเพื่อให้
ความสนใจพ่อแม่หลายคนต้องการ ผู้ป่วยมีอธิบายไว้นัด GP
อย่างรีบเร่ง และต้องการเวลามากขึ้นเพื่อหารือเกี่ยวกับมิลลิคูรี ( McMurray et al 2004 ; อีแวนส์
et al , 2001 ) มี GPS ก็เห็นด้วย และได้แสดงความยากในการสื่อสาร
แนวคิดเกี่ยวกับความปลอดภัยกับพ่อแม่ในเวลางาน ( Henderson et al
2004 ; yarwood et al 2005 )