Gas distribution between main gas i

Gas distribution between main gas inlet and three auxiliary inlets at 0.25 m, 0.5 m and 0.75 m was also simulated to study
possible improvement in heat recovery. Making use of results of previous sections, gas distribution ratios between the four inlets
were varied in the range of 1:1:1:7 to 1:1:7:1. Results are shown in Fig. 6 and it is evident that the optimum gas distribution ratio is
1:1:1:7. Maximum solid temperature obtained with optimum four gas inlet system is 2 °C greater than that achieved with three gas
inlet system. For a gas to solid mass flow ratio of 5, the optimum gas distribution ratio is found to be 1:1:0.5:2.5, which gives a solid
temperature at 1 m, around 1 °C greater than that achieved with three inlet system, as evident from Fig. 7. Changes in gas distribution
affect the final solid temperature very little for a gas to solid mass flow ratio of 5, since the various ratios simulated are not much
different. Gas supply through the main gas inlet and the auxiliary inlet at 0.25 m were maintained same during the simulation based
on the results of three-inlet scheme, while changing its flow through the auxiliary inlets at 0.50 m and at 0.75 m. Hence, the solid
temperature profiles for different distribution schemes overlap till 0.5 m from the bottom and are same as that of the optimum threeinlet
scheme; hence, temperature profiles till 0.5 m are not shown in Figs. 6 and 7. A comparison of solid temperature profiles at
optimum gas distribution ratios for two, three and four inlet schemes for gas to solid mass flow ratio of 10 and 5 is shown in Fig. 8. It
is clear from the above discussions that maximum solid temperature is achieved with four gas inlet system for both the gas to solid
mass flow ratios. Hence, under the conditions simulated, four gas inlet scheme with lower gas supply at the inlets, preceding the final
inlet would lead to maximum solid temperature, was compared to two and three inlet schemes. All the above simulations were
carried out for 2 mm particles as well and the results are qualitatively similar. To make the paper concise, results of those simulations
are not presented.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กระจายก๊าซระหว่างทางเข้าของแก๊สหลักสามสายเสริมที่ 0.25 m, 0.5 m และ 0.75 ม.ยังถูกจำลองเพื่อศึกษาปรับปรุงที่เป็นไปได้ในการกู้คืนความร้อน การใช้ผลลัพธ์ของส่วนก่อนหน้า แก๊สกระจายอัตราส่วนระหว่างสายสี่มีแตกต่างกันในช่วง 1:1:1:7 ถึง 1:1:7:1 ผลลัพธ์จะแสดงใน Fig. 6 และปรากฏชัดเจนว่า อัตราส่วนการกระจายก๊าซที่เหมาะสมคือ1:1:1:7. สูงสุดเป็นของแข็งอุณหภูมิได้ ด้วยระบบทางเข้าของแก๊สสี่เหมาะสมคือ 2 ° C มากกว่าที่มีแก๊สสามทางเข้าของระบบ สำหรับแก๊สให้อัตราการไหลเชิงมวลของแข็ง 5 พบอัตราการแจกจ่ายก๊าซที่เหมาะสมจะเป็น 1:1:0.5:2.5 ซึ่งช่วยให้ของแข็งอุณหภูมิที่ m 1 ประมาณ 1 ° C มากกว่าที่มีสามทางเข้าของระบบ ชัด 7 Fig. การเปลี่ยนแปลงในการกระจายของก๊าซผลสุดท้ายอุณหภูมิของแข็งน้อยมากแก๊สกับอัตราการไหลเชิงมวลของแข็ง 5 เนื่องจากจำลองอัตราส่วนต่าง ๆ จะไม่มากแตกต่างกัน จัดหาก๊าซผ่านทางเข้าของแก๊สหลักและทางเข้าของเสริม 0.25 เมตรถูกรักษาเดียวกันในระหว่างการจำลองโดยใช้ผลของโครงร่างทางเข้าของสาม ในขณะที่การเปลี่ยนแปลงของกระแสผ่านสายเสริม 0.50 เมตร และเฉพาะ ม. 0.75 ดังนั้น ทึบค่าอุณหภูมิสำหรับแผนงานต่าง ๆ กระจายซ้อนกันจนถึง 0.5 เมตรจากด้านล่าง และจะเหมือนของ threeinlet เหมาะสมโครงร่าง ดังนั้น ค่าอุณหภูมิจนถึง 0.5 m ไม่มีแสดงใน Figs. 6 และ 7 การเปรียบเทียบค่าอุณหภูมิที่ของแข็งที่อัตราส่วนการกระจายก๊าซที่เหมาะสมสำหรับ 2, 3 และ 4 ทางเข้าของโครงร่างสำหรับแก๊สให้อัตราการไหลเชิงมวลของแข็ง 10 และ 5 จะแสดงใน Fig. 8 มันได้ชัดเจนจากการสนทนาข้างต้นที่อุณหภูมิสูงทึบทำ ด้วยระบบแก๊ส 4 ทางเข้าของก๊าซทั้งสองจะแข็งอัตราการไหลเชิงมวล ด้วยเหตุนี้ ภายใต้เงื่อนไขการจำลอง สี่แก๊สโครงร่างทางเข้าของกับการจัดหาก๊าซต่ำที่สาย ก่อนสุดท้ายทางเข้าของจะทำให้อุณหภูมิสูงสุดแข็งแกร่ง ถูกเปรียบเทียบกับรูปแบบทางเข้าของสอง และสาม จำลองข้างต้นทั้งหมดได้ตัวเช่นอนุภาค 2 มม. และผลลัพธ์จะเหมือน qualitatively ต้องการกระดาษกระชับ ผลการจำลองดังกล่าวจะไม่มีการนำเสนอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ก๊าซกระจายระหว่างขาเข้าหลักและสาม inlets เสริมที่ 0.25 M 0.5 m และ 0.75 เมตร ยังได้จำลองเพื่อศึกษาการพัฒนาเป็นไปได้ในการกู้คืนความร้อน การใช้ผลของเดิม ส่วนการกระจายก๊าซอัตราส่วนระหว่างสี่ inlets
แตกต่างกันไปในช่วง 1:1:1:7 เพื่อ 1:1:7:1 . ผลลัพธ์ที่แสดงในรูปที่ 6 จะเห็นว่าอัตราส่วนการจ่ายแก๊สที่เหมาะสมเป็น
1:1:1:7 .อุณหภูมิสูงสุดที่เหมาะสมแข็งได้ด้วยสี่ขาเข้าระบบ 2 ° C มากกว่าที่ประสบกับสามระบบท่อก๊าซ

สำหรับอัตราส่วนการไหลของมวลก๊าซแข็ง 5 , อัตราส่วนการจ่ายแก๊สที่เหมาะสมพบว่าเป็น 1:1:0.5:2.5 ซึ่งช่วยให้อุณหภูมิที่ของแข็ง
1 M , รอบ 1 ° C มากกว่าที่ประสบกับสามระบบปากน้ำ เห็นได้จากรูปที่ 7 การเปลี่ยนแปลงในการจ่ายแก๊ส
ส่งผลกระทบต่ออุณหภูมิของแข็งสุดท้ายน้อยมากอัตราการไหลของมวลของแก๊สของแข็ง 5 เนื่องจากสัดส่วนต่างๆจำลองไม่มาก
แตกต่างกัน ก๊าซผ่านหลักแก๊สขาเข้าและขาเข้าเสริมที่ 0.25 m ยังคงเดียวกันในระหว่างการจำลองตาม
ผลสามทางเข้าโครงการ ในขณะที่การเปลี่ยนแปลงการไหลของมันผ่านเวิ้งเสริมที่ 0.50 เมตร และที่ 0.75 เมตร ดังนั้นของแข็ง
อุณหภูมิแบบกระจายที่แตกต่างกันทับซ้อนกันจนโปรไฟล์ 0.5 m จากด้านล่าง และเป็นเช่นเดียวกับที่ของโครงการ threeinlet
ที่เหมาะสม ดังนั้น รูปแบบของอุณหภูมิถึง 0.5 เมตร ไม่พบในผลมะเดื่อ . 6 และ 7 การเปรียบเทียบรูปแบบของแข็งที่อุณหภูมิ อัตราส่วนการจ่ายแก๊สที่
2สามและสี่ขาเข้าโครงการก๊าซของแข็ง การไหลของมวลเท่ากับ 10 และ 5 จะแสดงในรูปที่ 8 มันเป็นที่ชัดเจนจากการอภิปรายข้างต้น
แข็งที่อุณหภูมิสูงสุดได้ด้วยสี่ขาเข้าระบบทั้งแก๊สอัตราส่วนการไหลของมวลแข็ง

ดังนั้น ภายใต้เงื่อนไขนี้ สี่ขาเข้าโครงการ ราคาแก๊สที่เวิ้ง ที่ผ่านมาสุดท้าย
ปากน้ำ ทำให้อุณหภูมิของแข็งสูงสุด เมื่อเทียบกับสองและสามเข้าด้วยกัน ทั้งหมดข้างต้นคือการจำลอง
2 มิลลิเมตรอนุภาคเช่นกัน และผลมีลักษณะเชิงคุณภาพ เพื่อให้กระดาษที่กระชับ ผลลัพธ์ของแบบจำลอง
เหล่านี้จะไม่นำเสนอ