the case protects the freedom of re

the case protects the freedom of religion of the victim here. If the victim’s decision had been found to be a novus actus interveniens then the law would in a way would be blaming the victim’s moral beliefs and decisions, by saying they caused her death. What beliefs do we consider important enough in this area? What if the victim refused a transfusion because she firmly believed that doctors were evil? Or was petrified of hospitals? Should the defendant take the victim ‘as he finds her’ in this case?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กรณีปกป้องเสรีภาพในศาสนาของเหยื่อที่นี่ ถ้ามีการพบการตัดสินใจของเหยื่อจะ เป็นโนวัส actus interveniens แล้วกฎหมายจะเป็น จะเป็น blaming ของเหยื่อความเชื่อทางศีลธรรมและการตัดสินใจ โดยบอกว่า จะเกิดการตายของเธอ ความเชื่อใดทำเราพิจารณาสำคัญพอในพื้นที่นี้หรือไม่ ถ้าเหยื่อปฏิเสธการฉีดเนื่องจากเธออย่างแน่นหนาเชื่อว่า แพทย์มีความชั่วร้าย หรือถูกดึกดำบรรพ์ของโรงพยาบาลหรือไม่ ควรจำเลยใช้เหยื่อได้เขาพบเธอ' ในกรณีนี้หรือไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กรณีที่ปกป้องเสรีภาพในการนับถือศาสนาของเหยื่อที่นี่ หากการตัดสินใจของเหยื่อที่ได้รับพบว่าเป็น interveniens actus โนวุแล้วกฎหมายจะในทางที่จะเป็นโทษความเชื่อทางศีลธรรมของเหยื่อและการตัดสินใจโดยบอกว่าพวกเขาทำให้เกิดการตายของเธอ สิ่งที่ความเชื่อของเราจะพิจารณาที่สำคัญมากพอในพื้นที่นี้หรือไม่? เกิดอะไรขึ้นถ้าเหยื่อไม่ยอมถ่ายเพราะเธอเชื่อมั่นว่าแพทย์ชั่วร้าย? หรือไม่ก็กลายเป็นหินของโรงพยาบาล? ควรจำเลยใช้เหยื่อ 'ในขณะที่เขาพบเธอ' ในกรณีนี้หรือไม่?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เคสปกป้องเสรีภาพในการนับถือศาสนาของเหยื่อนี่ หากการตัดสินใจของเหยื่อถูกพบเป็นก็ถือว่าเป็นความผิด interveniens แล้วกฎหมายจะในทางที่เป็นโทษของเหยื่อคุณธรรมความเชื่อและการตัดสินใจ โดยบอกว่า พวกเขาทำให้เธอเสียชีวิต สิ่งที่ความเชื่อเราจะพิจารณาสำคัญในพื้นที่นี้ถ้าเหยื่อปฏิเสธเลือด เพราะเชื่อมั่นว่าแพทย์ที่ชั่วร้าย ? หรือหินของโรงพยาบาล ให้จำเลยใช้เหยื่อที่เขาเจอเธอ ' ในกรณีนี้