When presidential balloting is at h

When presidential balloting is at hand, deals must be made not only publicly but decisively-for the winning side to renege on then before the next campaign would seem like a betrayal of the voters’ trust. Compromises, however necessary, that might appear unprincipled, opportunistic, or ideologically unsound are much harder tomake when they are to be scrutinized by the voters in an upcoming election. A presidential regime leaves much less room for tacit consensus-building, coalition-shifting, and the making of compromises which, though prudent, are hard to defend in public. Consociational methods of compromise, negotiation, and power-sharing under presidential constitutions have played major roles in the return of democratic government to Colombia, Venezuela, and, morerecently, Brazil. But these methods appeared as necessary antinomies-deviations from the rules of the system undertaken in order to limit the voters’ choices to what has been termed, rather loosely and pejoratively, democradura. The restoration of democracy. The restoration of democracy will no doubt continue to require consociational strategies such as the formation of grand coalitions and the making of many pacts; the drawback of presidentialism is that it rigidifies and formalizes them. They become binding for a fixed period, during which there is scant opportunity for revision or renegotiation. Moreover, as the Colombian case shows, such arrangements rob the electorate of some of its freedom of choice; parliamentary systems, like that of Spain with its consenso, make it much more likely that consociational agreements will be made only after the people have spoken.
Parliamentarism and Political Stability
The analysis of presidentialism’s unpromising implications for democracy is not meant to imply that no presidential democracy can be stable; on the contrary, the world’s most stable democracy-the United States of America-has a presidential constitution. Neveetheless, one cannot help tentatively concluding that in many other societies the odds that presidentialism will help preserve democracy are far less favorable.
While it is true that parliamentarism provides a more flexible and institutional context for the establishment and consolidation of regime democracy, it does not follow that just any sort of parliamentary will do. Indeed, to complete the analysis one would need to reflect upon constitution and its specific institutional the best of parliamentary office features. Among these would be a pri power with responsibility. which would in turn require strong, w political parties. Such features-1here are of course many disciplined others we lack the space to discuss-would help foster responsible decision making and stable govemments and would encourage genuine party competition without causing undue political fragmentation. In addition, every country has unique aspects that one must take into account-traditions of federalism, ethnic or cultural heterogeneity. and so on. Finally. it almost goes without saying that our analysis establishes probabilities and tendencies not determinisms. No one can only guarantee that parliamentary systems will never experience grave crisis or even breakdown.
In the final analysis, all regimes, however wisely designed, must depend for their preservation upon the support of society at large its major forces, groups, and institutions. They rely, therefore, on a public consensus which recognizes as legitimate authority only that power which is acquired through lawful and democratic means. They depend also on the ability of their leaders to govern, to inspire trust, to respect the limits of their power, and to reach an adequate degree of consensus. Although these qualities are most needed in a presidential system, it is precisely there that they are most difficult to achieve. Heavy reliance on the personal qualities of a political leader-on the virtue of a statesman, if you will-is a risky course, for one never knows if such a man can be found to fill the presidential office. But while no presidential constitution can guarantee a Washington, a Ju or a Lincoln, no parliamentary regime can guarantee an Adenauer or a Churchill either. Given such uncertainty, the aim of this essay has been merely to help unavoidable democratic institutions in recover a debate on the role of altermative building stable democratic polities.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เมื่อประธานาธิบดี balloting มือ ต้องทำข้อเสนอไม่เฉพาะทั่วไป แต่รากฐาน-สำหรับด้านชนะการ renege ใน นั้นการ ส่งเสริมการขายจะเหมือนการทรยศความไว้วางใจของผู้ลงคะแนน รับ จำเป็นอย่างไรก็ตาม ที่อาจปรากฏ unprincipled ยก หรือ ideologically unsound เป็น tomake ยากมากเมื่อพวกเขาจะ scrutinized โดยผู้ลงคะแนนเลือกตั้งเกิดขึ้น ระบอบประธานาธิบดีออกจากห้องมากน้อยช่วยสร้าง tacit ขยับรัฐบาล และการทำของรับที่ แม้ว่าระมัดระวัง ยากที่จะปกป้องในที่สาธารณะ Consociational วิธีการประนีประนอม การเจรจา และพลังงานร่วมภายใต้ประธานาธิบดี พ.ศ.2540 ได้เล่นบทบาทสำคัญในการกลับมาของรัฐบาลประชาธิปไตยกับโคลอมเบีย เวเนซุเอลา และ morerecently บราซิล แต่วิธีการเหล่านี้ปรากฏเป็น antinomies ที่จำเป็นความเบี่ยงเบนจากกฎของระบบการดำเนินการจำกัดตัวเลือกของผู้ลงคะแนนที่มีการเรียกว่า ซึ่งค่อนข้างและ pejoratively, democradura การฟื้นฟูประชาธิปไตย การฟื้นฟูประชาธิปไตยคงยังคงต้องใช้กลยุทธ์ consociational เช่นการก่อตัวของ coalitions แกรนด์และทำของ pacts มาก ข้อเสียเปรียบของ presidentialism คือ มัน rigidifies และ formalizes พวกเขา พวกเขากลายเป็นผูกสำหรับระยะ ซึ่งมีโอกาสไม่เพียงพอสำหรับการปรับปรุงหรือเจรจาต่อรองใหม่ นอกจากนี้ เป็นกรณีโคลัมเบียแสดง จัดเช่นปล้นในรูปแบบของความอิสระในการเลือก ระบบรัฐสภา เช่นที่สเปนกับของ consenso ทำให้มากขึ้นมีแนวโน้มว่า จะทำข้อตกลง consociational หลังจากประชาชนได้พูดParliamentarism และเสถียรภาพทางการเมืองการวิเคราะห์ของ presidentialism ผล unpromising เพื่อประชาธิปไตยไม่ใช่เพื่อบ่งบอกว่า ไม่ประชาธิปไตยประธานาธิบดีสามารถมั่นคง การ์ตูน ที่สุดในโลกมีเสถียรภาพประชาธิปไตยสหรัฐอเมริกา-มีรัฐธรรมนูญเป็นประธานาธิบดี Neveetheless หนึ่งในไม่ได้สรุปอย่างไม่แน่นอนในสังคมอื่นๆ ราคาที่ presidentialism จะช่วยรักษาประชาธิปไตยดีน้อยมาก จริงอยู่ที่ parliamentarism ที่มีบริบทที่มีความยืดหยุ่นมากขึ้น และสถาบันก่อตั้งและรวมของระบอบการปกครองประชาธิปไตย มันไม่เป็นไปตามการเรียงลำดับของรัฐสภาก็จะทำ แน่นอน การวิเคราะห์ หนึ่งจะได้ใคร่ครวญเฉพาะของสถาบันและรัฐธรรมนูญดีที่สุดของสำนักงานรัฐสภา ในหมู่เหล่านี้จะมีกำลังค่อนข้างดี มีความรับผิดชอบ นอกจากนี้ซึ่งในจะต้องมีพรรคการเมืองที่แข็งแกร่ง w 1here คุณลักษณะดังกล่าวแน่นอนมีหลาย disciplined อื่น ๆ เราขาดพื้นที่เพื่อหารือเกี่ยวกับ-จะช่วยส่งเสริมการตัดสินใจรับผิดชอบและ govemments มั่นคง และจะส่งเสริมให้การแข่งขันของแท้โดยไม่ก่อให้เกิดการกระจายตัวของการเมืองไม่ครบกำหนดชำระ นอกจากนี้ ทุกประเทศมีลักษณะเฉพาะที่หนึ่งต้องพิจารณาบัญชีประเพณีของระบอบสหพันธรัฐ heterogeneity ชาติพันธุ์ หรือวัฒนธรรม และอื่น ๆ ในที่สุด มันเกือบไปโดยไม่บอกว่า เราวิเคราะห์กำหนดกิจกรรมและแนวโน้มไม่ determinisms นอกจากนี้ไม่เพียงสามารถรับประกันได้ว่า ระบบรัฐสภาจะไม่เคยพบวิกฤตภัยหรือแม้แต่เสีย ในสรุป ระบอบทั้งหมด การออกแบบอย่างชาญฉลาดอย่างไรก็ตาม ต้องขึ้นสำหรับการอนุรักษ์ตามการสนับสนุนของสังคมมีขนาดใหญ่หลักของกองทัพ กลุ่ม และสถาบันการ พวกเขาพึ่งพา ดังนั้น มติสาธารณะซึ่งรู้จักกับกฎหมายเฉพาะอำนาจซึ่งได้มา โดยวิธีที่ถูกกฎหมาย และประชาธิปไตย พวกเขายังขึ้นอยู่กับความสามารถของผู้นำ เพื่อควบคุม สร้างความเชื่อถือ เคารพขีดจำกัดของอำนาจ และถึงระดับเพียงพอช่วย แม้ว่าคุณสมบัติเหล่านี้มีความจำเป็นในระบบประธานาธิบดีที่สุด ได้แม่นยำมีว่า จะยากที่สุดเพื่อให้บรรลุ หนักพึ่งส่วนตนเป็นเมืองผู้นำในความประเสริฐของรัฐบุรุษ ถ้าคุณจะ-เป็นหลักสูตรที่มีความเสี่ยง สำหรับใครไม่รู้ว่า จะพบชายคนหนึ่งเติมสำนักประธานาธิบดี แต่ในขณะที่รัฐธรรมนูญประธานาธิบดีไม่สามารถรับประกันวอชิงตัน จูเป็น หรือลินคอล์น ระบอบรัฐสภาไม่สามารถรับประกันการ Adenauer หรือเคิร์ดโซว์เป็นอย่างใดอย่างหนึ่ง ได้รับความไม่แน่นอนเช่น จุดมุ่งหมายของเรียงความนี้แล้วเพียงเพื่อ ช่วยหลีกเลี่ยงไม่ได้ประชาธิปไตยสถาบันในกู้คืนการอภิปรายบทบาทของ altermative อาคาร polities ประชาธิปไตยมั่นคง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เมื่อการลงคะแนนในการเลือกตั้งประธานาธิบดีที่อยู่ในมือWhen presidential balloting is at hand, deals must be made not only publicly but decisively- -สำหรับฝ่ายชนะในการแปรพักตร์ไปแล้วก่อนที่จะรณรงค์ต่อไปจะดูเหมือนการทรยศของผู้มีสิทธิเลือกตั้งfor the winning side to renege on then before the next campaign would seem like a betrayal of the voters' ’ ประนีประนอม แต่จำเป็นที่อาจปรากฏศีลธรรม ระบอบการปกครองของประธานาธิบดีออกจากห้องน้อยสำหรับฉันทามติโดยปริยายtrust. Compromises, however necessary, that might appear unprincipled, opportunistic, or ideologically unsound are much harder tomake when they are to be scrutinized by the voters in an upcoming election. A presidential regime leaves much less room for tacit consensus- -อาคารรัฐบาลbuilding, coalition- -ขยับและการประนีประนอมซึ่งแม้ว่าระมัดระวังยากที่จะปกป้องในที่สาธารณะ วิธีการ shifting, and the making of compromises which, though prudent, are hard to defend in public. Consociational methods of compromise, negotiation, and power- -ใช้งานร่วมกันภายใต้รัฐธรรมนูญประธานาธิบดีมีบทบาทสำคัญในการกลับมาของรัฐบาลประชาธิปไตยโคลัมเบีย sharing under presidential constitutions have played major roles in the return of democratic government to Colombia, Venezuela, and, morerecently, Brazil. But these methods appeared as necessary antinomies-deviations from the rules of the system undertaken in order to limit the voters’ choices to what has been termed, rather loosely and pejoratively, democradura. The restoration of democracy. The restoration of democracy will no doubt continue to require consociational strategies such as the formation of grand coalitions and the making of many pacts; the drawback of presidentialism is that it rigidifies and formalizes them. They become binding for a fixed period, during which there is scant opportunity for revision or renegotiation. Moreover, as the Colombian case shows, such arrangements rob the electorate of some of its freedom of choice; parliamentary systems, like that of Spain with its consenso, make it much more likely that consociational agreements will be made only after the people have spoken.
Parliamentarism and Political Stability
The analysis of presidentialism’s unpromising implications for democracy is not meant to imply that no presidential democracy can be stable; on the contrary, the world’s most stable democracy-the United States of America-has a presidential constitution. Neveetheless, one cannot help tentatively concluding that in many other societies the odds that presidentialism will help preserve democracy are far less favorable.
While it is true that parliamentarism provides a more flexible and institutional context for the establishment and consolidation of regime democracy, it does not follow that just any sort of parliamentary will do. Indeed, to complete the analysis one would need to reflect upon constitution and its specific institutional the best of parliamentary office features. Among these would be a pri power with responsibility. which would in turn require strong, w political parties. Such features-1here are of course many disciplined others we lack the space to discuss-would help foster responsible decision making and stable govemments and would encourage genuine party competition without causing undue political fragmentation. In addition, every country has unique aspects that one must take into account-traditions of federalism, ethnic or cultural heterogeneity. and so on. Finally. it almost goes without saying that our analysis establishes probabilities and tendencies not determinisms. No one can only guarantee that parliamentary systems will never experience grave crisis or even breakdown.
In the final analysis, all regimes, however wisely designed, must depend for their preservation upon the support of society at large its major forces, groups, and institutions. They rely, therefore, on a public consensus which recognizes as legitimate authority only that power which is acquired through lawful and democratic means. They depend also on the ability of their leaders to govern, to inspire trust, to respect the limits of their power, and to reach an adequate degree of consensus. Although these qualities are most needed in a presidential system, it is precisely there that they are most difficult to achieve. Heavy reliance on the personal qualities of a political leader-on the virtue of a statesman, if you will-is a risky course, for one never knows if such a man can be found to fill the presidential office. But while no presidential constitution can guarantee a Washington, a Ju or a Lincoln, no parliamentary regime can guarantee an Adenauer or a Churchill either. Given such uncertainty, the aim of this essay has been merely to help unavoidable democratic institutions in recover a debate on the role of altermative building stable democratic polities.

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เมื่อลงคะแนนประธานาธิบดีอยู่ในมือ จะต้องให้สาธารณชนตรวจสอบไม่เพียง แต่เด็ดขาดสำหรับฝ่ายชนะจะเปลี่ยนแล้วก่อนที่แคมเปญต่อไปก็เหมือนการทรยศของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ' ไว้ใจ การประนีประนอม แต่จำเป็นที่อาจปรากฏขึ้น ขาดคุณธรรม นักฉวยโอกาสหรือ ideologically ไม่ปลอดภัยจะหนักมากใช้เมื่อพวกเขาจะพิจารณาโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการเลือกตั้งที่จะมาถึง ระบอบการปกครองของประธานาธิบดีใบน้อยห้องอาคารฉันทามติพรรคส่อขยับ และการประนีประนอม ซึ่งแม้ว่าจะสุขุม ยากที่จะป้องกันในที่สาธารณะ consociational วิธีการประนีประนอม เจรจาและพลังงานร่วมกันภายใต้ประธานาธิบดีรัฐธรรมนูญได้มีบทบาทสำคัญในการกลับมาของประชาธิปไตย รัฐบาลโคลอมเบีย เวเนซุเอลา และ morerecently บราซิล แต่วิธีการเหล่านี้ปรากฏเท่าที่จำเป็น antinomies เบี่ยงเบนไปจากกฎของระบบดำเนินการเพื่อ จำกัด ตัวเลือกโหวต ' สิ่งที่ได้รับการเรียกว่า ค่อนข้างหลวม และ pejoratively democradura , .การฟื้นฟูประชาธิปไตย การฟื้นฟูประชาธิปไตย จะไม่มีการสงสัยต่อไปต้อง consociational กลยุทธ์เช่นการก่อตัวของพันธมิตรที่ยิ่งใหญ่และทำให้หลายคนรวมถึง ; ข้อเสียของ presidentialism คือมัน rigidifies และ formalizes พวกเขา พวกเขากลายเป็นผูกพันสำหรับระยะเวลาคงที่ในระหว่างที่ไม่มีโอกาสขาดแคลนแทน หรือต่อรองอีกครั้ง นอกจากนี้เป็นกรณีโคลอมเบียแสดงการจัดเรียงเช่นนี้ปล้นเลือกตั้งของบางส่วนของเสรีภาพที่เลือก ระบบของรัฐสภาเหมือนที่สเปนกับ consenso ก็มีแนวโน้มมากว่า consociational ข้อตกลงจะทำให้หลังจากมีคนเอ่ยถึง parliamentarism

และเสถียรภาพทางการเมืองการวิเคราะห์ผลกระทบของ presidentialism unpromising ประชาธิปไตยไม่ได้หมายความว่าไม่มีประธานาธิบดีประชาธิปไตยจะมั่นคง ; ในทางตรงกันข้าม ประชาธิปไตยที่มีเสถียรภาพมากที่สุดของโลก สหรัฐอเมริกามีรัฐธรรมนูญประธานาธิบดี neveetheless ,หนึ่งไม่สามารถช่วยอะไรสรุปว่าในสังคมอื่นๆ อีกมากมาย ราคาที่ presidentialism จะช่วยรักษาประชาธิปไตยจะไกลน้อยดี
ในขณะที่มันเป็นความจริงที่ parliamentarism มีความยืดหยุ่นมากขึ้นและสถาบันบริบทสำหรับการสร้างและรวมของการปกครองระบอบประชาธิปไตย มันไม่เป็นไปตามที่เรียงลำดับใด ๆของรัฐสภาที่จะทำ แน่นอนเพื่อทำการวิเคราะห์จะต้องสะท้อนให้เห็นถึงรัฐธรรมนูญและเฉพาะของสถาบันที่ดีที่สุดคุณลักษณะสำนักงานรัฐสภา ในหมู่เหล่านี้จะเป็นพลังการสร้างความรับผิดชอบ ซึ่งจะต้องแข็งแรง พรรคการเมือง W .เช่น features-1here แน่นอนหลายนัย คนอื่นเราขาดพื้นที่เพื่อหารือจะช่วยส่งเสริมความรับผิดชอบ การตัดสินใจ และ govemments มั่นคงและจะสนับสนุนการแข่งขันโดยไม่ก่อให้เกิดการแตกแยกทางการเมืองพรรคของแท้เต็มที่ นอกจากนี้ ทุกประเทศมีลักษณะ เฉพาะตัว ที่ต้องคำนึงถึงประเพณีของสหพันธ์ชาติพันธุ์หรือวัฒนธรรมที่สามารถ . และอื่น ๆในที่สุด มันไปโดยไม่บอกว่าการวิเคราะห์ของเราสร้างความน่าจะเป็นและแนวโน้มไม่ determinisms . ไม่มีใครสามารถรับประกันได้ว่าระบบรัฐสภาจะไม่เคยมีประสบการณ์วิกฤตร้ายแรง หรือแม้แต่การแบ่งตัว
ในการวิเคราะห์สุดท้ายระบอบการปกครอง แต่อย่างชาญฉลาดที่ออกแบบมาสำหรับการเก็บรักษาของพวกเขาเมื่อต้องขึ้นอยู่กับการสนับสนุนของสังคมที่ใหญ่เป็นหลักบังคับ กลุ่มและสถาบัน พวกเขาใช้ ดังนั้น ในที่สาธารณะ เอกฉันท์ ซึ่งรู้จักเป็นอำนาจเดียวที่ถูกต้องตามกฎหมายซึ่งได้รับอำนาจผ่านกฎหมายและประชาธิปไตย หมายถึง พวกเขาก็ยังเกี่ยวกับความสามารถของผู้นำการปกครองของพวกเขา เพื่อสร้างความไว้วางใจ เคารพขอบเขตของอำนาจของพวกเขาและการเข้าถึงระดับที่เพียงพอของเอกฉันท์แม้ว่าคุณสมบัติเหล่านี้ส่วนใหญ่ใช้ในระบบประธานาธิบดี แน่นอนมีพวกเขาที่ยากที่สุดที่จะบรรลุ หนักพึ่งพาคุณสมบัติส่วนตัวของผู้นำการเมืองในนามของรัฐบุรุษ ถ้าคุณจะเป็นหลักสูตรที่มีความเสี่ยง เพราะไม่มีใครรู้หรอกถ้าเขาสามารถพบต่อเติมสำนักงานประธานาธิบดีแต่ในขณะที่ประธานาธิบดีรัฐธรรมนูญสามารถรับประกันวอชิงตัน , จู หรือ ลินคอล์น ไม่มีระบอบรัฐสภาสามารถรับประกัน อเดนาวร์ หรือ เชอร์ชิล เหมือนกัน ให้ความไม่แน่นอนดังกล่าว วัตถุประสงค์ของบทความนี้มีเพียงที่จะช่วยให้สถาบันประชาธิปไตยย่อมในการกู้คืนการอภิปรายเกี่ยวกับบทบาทของ altermative อาคารมั่นคงประชาธิปไตยพ.ศ. .