In each case study a sample of ‘sch

In each case study a sample of ‘scheme’ farms was compared to a sample of ‘non-scheme’ farms. Where this comparison was not possible (i.e. Finland where 96% of farms are in the AES) alternative comparisons were made (the Finnish case study included a comparison of AFI scores of scheme farms of different farming types). The farms were selected (in some cases in consultation with local scheme administrators) to be representative of the region and number of farms sampled varied from 10 to 81 per case study. Where possible (in 13 out of 14 case studies), the differences in AFI scores were analysed to compare the environmental status of scheme and non-scheme farms.

Application of the Agri-Environmental Footprint Index (AFI)

For each case study, the AFI methodology (described here in simplified, generic form) was individually customised and applied to a specific AES within a specified region (Table 1). The AFI methodological approach is described in Purvis et al. (2009) and in full detail in an on-line Users’ Manual www.footprint.rdg.ac.uk/afimanual. Definitions of the terms used in the AFI methodology are given in Fig. 2.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในแต่ละกรณีศึกษา ตัวอย่างของ 'ร่าง' ฟาร์มถูกเปรียบเทียบกับตัวอย่างของฟาร์ม 'ไม่ใช่ร่าง' ที่เปรียบเทียบนี้ไม่ได้ (เช่นฟินแลนด์ที่ 96% ของฟาร์มเป็นที่ AES) ทำการเปรียบเทียบทางเลือก (กรณีศึกษาฟินแลนด์รวมการเปรียบเทียบคะแนนซร่วมแสดงโครงการฟาร์มเกษตรต่าง ๆ ชนิด) ฟาร์มถูกเลือก (ในบางกรณีในการปรึกษากับผู้ดูแลท้องถิ่นแผนงาน) เป็น ตัวแทนของภูมิภาคและของฟาร์มตัวอย่างที่แตกต่างกันจาก 10 ถึง 81 ต่อกรณีศึกษา ได้ (ใน 13 จาก 14 กรณีศึกษา), ถูกวิเคราะห์ความแตกต่างในคะแนนซร่วมแสดงเปรียบเทียบสถานะสิ่งแวดล้อมของโครงการและแผนไม่ใช่ฟาร์มแอพลิเคชันของดัชนีเกษตรสภาพแวดล้อม (ซร่วมแสดง)สำหรับแต่ละกรณีศึกษา ซร่วมแสดงระเบียบวิธี (อธิบายนี่ในฟอร์มทั่วไป ประยุกต์) พร้อมปรับแต่ง และใช้ AES เฉพาะภายในขอบเขตที่ระบุ (ตารางที่ 1) อธิบายวิธีการวิธีซร่วมแสดงใน Purvis et al. (2009) และ ในรายละเอียดใน www.footprint.rdg.ac.uk/afimanual ด้วยตนเองของผู้ใช้ออนไลน์ นิยามของคำที่ใช้ในวิธีซร่วมแสดงดังในรูปที่ 2

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในแต่ละกรณีศึกษาตัวอย่างของ 'โครงการ' ฟาร์มเมื่อเทียบกับกลุ่มตัวอย่างที่ไม่ใช่โครงการ 'ฟาร์ม ที่เปรียบเทียบนี้เป็นไปไม่ได้ (เช่นฟินแลนด์ที่ 96% ของฟาร์มอยู่ใน AES) การเปรียบเทียบทางเลือกที่ถูกสร้างขึ้นมา (กรณีศึกษาเปรียบเทียบฟินแลนด์รวมของคะแนน AFI ของฟาร์มโครงการประเภทการเลี้ยงที่แตกต่างกัน) ฟาร์มได้รับการคัดเลือก (ในบางกรณีในการปรึกษาหารือกับผู้บริหารโครงการท้องถิ่น) ที่จะเป็นตัวแทนของภูมิภาคและจำนวนฟาร์มตัวอย่างที่แตกต่างกัน 10-81 ต่อกรณีศึกษา ที่เป็นไปได้ (ใน 13 จาก 14 กรณีศึกษา) ความแตกต่างในคะแนน AFI มาวิเคราะห์เพื่อเปรียบเทียบสถานะด้านสิ่งแวดล้อมของโครงการและไม่มีโครงการฟาร์ม.

การประยุกต์ใช้ Agri-สิ่งแวดล้อมรอยพระพุทธบาทดัชนี (AFI)

สำหรับการศึกษาแต่ละกรณีที่ AFI วิธีการ (อธิบายที่นี่ในที่เรียบง่ายรูปแบบทั่วไป) ได้รับการปรับแต่งเป็นรายบุคคลและนำไปใช้กับ AES เฉพาะภายในภูมิภาคที่ระบุ (ตารางที่ 1) AFI วิธีการระเบียบวิธีการอธิบายไว้ในเพอร์วิ et al, (2009) และในรายละเอียดเต็มรูปแบบในการให้ผู้ใช้บนเส้น www.footprint.rdg.ac.uk/afimanual คู่มือการใช้งาน ความหมายของคำที่ใช้ในวิธีการ AFI จะได้รับในรูป 2

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในแต่ละกรณีศึกษาตัวอย่างของ " " ถูกเมื่อเทียบกับโครงการฟาร์มตัวอย่างโครงการ " " ไม่ใช่ฟาร์ม ซึ่งการเปรียบเทียบนี้ไม่ได้ ( เช่นฟินแลนด์ที่ 96% ของฟาร์มใน AES ) เปรียบเทียบทางเลือกได้ ( กรณีศึกษา ฟินแลนด์ รวมถึงการเปรียบเทียบ AFI คะแนนของโครงการฟาร์มของประเภทฟาร์ม ) ฟาร์มที่ถูกเลือก ( ในบางกรณีในการปรึกษาหารือกับผู้บริหารโครงการท้องถิ่น ) เป็นตัวแทนของพื้นที่และจำนวนฟาร์มตัวอย่างที่หลากหลายจาก 10 ถึง 81 / กรณีศึกษา ที่เป็นไปได้ ( ใน 13 จาก 14 กรณีศึกษา ) ความแตกต่างของคะแนน AFI นำมาวิเคราะห์เพื่อเปรียบเทียบสภาพสิ่งแวดล้อมของโครงการ และไม่มีโครงการฟาร์มการใช้ดัชนีการปล่อยสิ่งแวดล้อม AGRI ( AFI )สำหรับแต่ละกรณีศึกษา วิธีการ ( ที่อธิบายไว้ที่นี่ใน AFI ง่ายทั่วไปแบบฟอร์ม ) คือแบบกำหนดเองและการประยุกต์ใช้เฉพาะภายในเขตที่ระบุไว้ในองค์กร ( ตารางที่ 1 ) โดย AFI ในวิธีการที่อธิบายไว้ใน เพอร์วิส et al . ( 2009 ) และในรายละเอียดในคู่มือผู้ใช้ออนไลน์ www.footprint.rdg.ac.uk/afimanual . คำนิยามของศัพท์ที่ใช้ใน AFI วิธีการจะได้รับในรูปที่ 2