Several empirical studies analyse e

Several empirical studies analyse expatriation by Japanese firms (e.g. Konopaske,
Werner, and Neupert 2002; Gong 2003; Paik and Sohn 2004; Belderbos and Heijltjes
2005; Tan and Mahoney 2006; Gaur, Delios, and Singh 2007; Wilkinson et al. 2008; Fang
et al. 2010; Widmier, Brouthers, and Beamish 2008; Peng and Beamish 2014; Ando and
Paik 2013). A few take account of parent investments in subsidiary firms, but fail to
account for the true value of committed capital by correcting for inflation since the year of
establishment, which consequently leads them to conclude that capital investment is not a
significant explanatory variable (e.g. Widmier, Brouthers, and Beamish 2008, 1616; Fang
et al. 2010, 43), or that capital was marginally significant as an explanatory variable and
negatively correlated with the degree of expatriation (Gaur, Delios, and Singh 2007, 625
and 627). In addition, these studies do not account for the fact that competing firms in
different industries are able to apply a range of different technologies to produce similar
goods, ranging, e.g. from labour-intensive to capital-intensive technologies. Relative
factor prices in host countries are likely to be an important determinant of the choice of
technology along the production frontier, but individual firms also have other reasons to
select a specific technology, which, therefore, require an eclectic approach to explaining
the choice of technology, as Chen (1983) explains. An element in this ‘choice of
technology’ literature is the fact that a firm’s choice for a higher capital intensity of
production (as indicated by the ratio of capital and employment) necessarily requires a
greater commitment of financial resources.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ศึกษาหลายผลวิเคราะห์ โดยบริษัทญี่ปุ่น (เช่น Konopaske, expatriationWerner และ Neupert 2002 กอง 2003 Paik และ Sohn 2004 Belderbos และ Heijltjes2005 ตาลและ Mahoney 2006 Gaur, Delios และสิงห์ 2007 Al. ร้อยเอ็ด Wilkinson 2008 ฟางร้อยเอ็ด al. 2010 Widmier, Brouthers และโรงเบียร์บีมมิ 2008 เป็งและ 2014 โรงเบียร์บีมมิ ผีเสื้อหาง และPaik 2013) กี่ใช้บัญชีของเงินลงทุนหลักในบริษัทบริษัทในเครือ แต่ไม่บัญชีสำหรับค่าความจริงของทุนผูกมัด โดยการแก้ไขเงินเฟ้อตั้งแต่ปีก่อตั้ง ซึ่งดัง นั้นสรุปว่า เงินลงทุนไม่ใช่ การตัวแปรที่อธิบายอย่างมีนัยสำคัญ (เช่น Widmier, Brouthers และโรงเบียร์บีมมิ 2008, 1616 ฟางร้อยเอ็ด al. 2010, 43), หรือว่า ทุนดีที่สำคัญเป็นตัวแปรอธิบาย และส่ง correlated กับระดับของ expatriation (Gaur, Delios และ 2007 สิงห์ 625ก 627) นอกจากนี้ การศึกษาเหล่านี้ไม่บัญชีสำหรับความจริงที่แข่งขันกระชับในอุตสาหกรรมแตกต่างกันจะใช้ช่วงของเทคโนโลยีต่าง ๆ ในการผลิตคล้ายกันสินค้า ตั้งแต่ เช่นเทคโนโลยีแรงงานเร่งรัดการ capital-intensive ญาติปัจจัยด้านราคาในประเทศมีแนวโน้มเป็น ดีเทอร์มิแนนต์การสำคัญของการเลือกเทคโนโลยีตามแนวชายแดนผลิต แต่ละบริษัทยังมีเหตุผลอื่น ๆ ในการเลือกเทคโนโลยีเฉพาะ ที่ ดังนั้น ต้องใช้วิธีแบบ eclectic ได้อธิบายทางเลือกของเทคโนโลยี เป็นเฉิน (1983) อธิบาย องค์ประกอบใน ' ตัวเลือกของเทคโนโลยี ' วรรณคดีคือ ความจริงที่เลือกของบริษัทสำหรับความเข้มทุนที่สูงขึ้นของจำเป็นต้องผลิตเป็นระบุโดยอัตราส่วนของเงินทุนและการจ้างงาน) เป็นความมุ่งมั่นมากขึ้นของทรัพยากรทางการเงิน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การศึกษาเชิงประจักษ์หลายวิเคราะห์เนรเทศโดย บริษัท ญี่ปุ่น (เช่น Konopaske,
เวอร์เนอร์และ Neupert 2002; กง 2003; Paik และซง 2004; Belderbos และ Heijltjes
2005; ตาลและฮอนี่ย์ 2006 กระทิง Delios และซิงห์ 2007 วิลกินสัน et al, 2008. ฝาง
et al, 2010;. Widmier, Brouthers และ Beamish 2008; เป็งและ Beamish 2014; Ando และ
Paik 2013) ไม่กี่ใช้บัญชีของเงินลงทุนของผู้ปกครองใน บริษัท ย่อย แต่ล้มเหลวในการ
บัญชีสำหรับมูลค่าที่แท้จริงของเงินทุนโดยการแก้ไขอัตราเงินเฟ้อตั้งแต่ปีของ
สถานประกอบการที่จะนำพวกเขาจึงจะสรุปการลงทุนที่ไม่ได้เป็น
ตัวแปรอธิบายอย่างมีนัยสำคัญ (เช่น Widmier , Brouthers และ Beamish 2008, 1616; ฝาง
. et al, 2010, 43) หรือร่วมทุนที่มีนัยสำคัญเล็กน้อยเป็นตัวแปรอธิบายและ
ความสัมพันธ์เชิงลบกับระดับของการเนรเทศ (กระทิง Delios และซิงห์ 2007, 625
และ 627) นอกจากนี้การศึกษาเหล่านี้ไม่ได้บัญชีสำหรับความจริงที่ว่า บริษัท การแข่งขันใน
อุตสาหกรรมที่แตกต่างกันสามารถที่จะใช้ช่วงของเทคโนโลยีที่แตกต่างกันในการผลิตที่คล้ายกัน
สินค้าที่หลากหลายเช่นจากแรงงานมากกับเทคโนโลยีทุนมาก ญาติ
ราคาปัจจัยในประเทศที่เป็นเจ้าภาพมีแนวโน้มที่จะปัจจัยที่สำคัญของทางเลือกของ
เทคโนโลยีตามชายแดนผลิต แต่แต่ละ บริษัท ยังมีเหตุผลอื่น ๆ ที่จะ
เลือกเทคโนโลยีที่เฉพาะเจาะจงซึ่งจึงต้องใช้วิธีการผสมผสานการอธิบาย
ทางเลือกของเทคโนโลยี ขณะที่เฉิน (1983) อธิบาย องค์ประกอบในการนี้ทางเลือกของ
เทคโนโลยีวรรณกรรมคือความจริงที่ว่าทางเลือกของ บริษัท สำหรับความหนาแน่นทุนที่สูงขึ้นของ
การผลิต (ตามที่ระบุโดยอัตราส่วนของเงินทุนและการจ้างงาน) จำเป็นต้องมี
ความมุ่งมั่นมากขึ้นของทรัพยากรทางการเงิน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การศึกษาเชิงประจักษ์หลายวิเคราะห์ expatriation โดย บริษัท ญี่ปุ่น ( เช่น konopaske
เวอร์เนอร์และนูเพิร์ต , 2002 ; กง 2003 และ 2004 ; เพคซอน ; และ belderbos heijltjes
2005 ; tan และมาโฮนี่ 2006 ; กระทิง , เดลิอ และสิงห์ 2007 ; Wilkinson et al . 2008 ; ฟาง
et al . 2010 ; widmier บราเธอร์สและบีมิช , 2008 ; เปงบีมิชและ 2014 ; อันโดและ
เป๊ค 2013 )ไม่ใช้บัญชีของผู้ปกครอง เงินลงทุนในบริษัทย่อย แต่ล้มเหลวที่จะ
บัญชีมูลค่าที่แท้จริงของความมุ่งมั่นทุนโดยแก้ไขอัตราเงินเฟ้อตั้งแต่ปี
ก่อตั้ง ซึ่งทำให้พวกเขาที่จะสรุปว่าการลงทุนไม่ใช่ตัวแปรสำคัญ ( เช่นการ
widmier บราเธอร์ส , และ บีมิช 2008 1616 ; ฟาง
et al . ( 43 )หรือเงินทุนเล็กน้อย ) เป็นตัวแปรที่อธิบายและ
มีความสัมพันธ์กับระดับของ expatriation ( กระทิง , เดลิอ และสิงห์ 2007 , 625
แล้ว 627 ) นอกจากนี้เหล่านี้การศึกษาไม่บัญชีสำหรับ บริษัท ที่แข่งขันใน
อุตสาหกรรมต่างๆจะสามารถใช้ช่วงที่แตกต่างกันเทคโนโลยีการผลิตที่คล้ายกัน
สินค้าหลากหลาย เช่นจากแรงงานทุนเทคโนโลยีเข้มข้น ราคาสัมพัทธ์
ปัจจัยในประเทศเจ้าภาพมักสำคัญกำหนดทางเลือกของ
เทคโนโลยีตามชายแดน ผลิต แต่ บริษัท บุคคล ยังมีเหตุผลอื่น ๆที่จะ
เลือกเทคโนโลยีที่เฉพาะเจาะจงซึ่งจึงต้องใช้วิธีผสมผสานเพื่ออธิบาย
ทางเลือกของเทคโนโลยี เช่น เฉิน ( 1983 ) อธิบายองค์ประกอบในการเลือกเทคโนโลยีนี้ '
' วรรณกรรมก็คือ ทางเลือกของ บริษัท สำหรับทุนสูงกว่าความเข้มของ
การผลิต ( แสดงเป็น โดยอัตราส่วนของทุนและการจ้างงาน ) จําเป็นต้องใช้
มากขึ้นความมุ่งมั่นของทรัพยากรทางการเงิน