Initial search dates for the litera

Initial search dates for the literature review were January 1, 1966, through December 31, 2009. The search strategy and PRISMA diagram for each question is in the online Supplement. To ensure that no major relevant studies published after December 31, 2009, were excluded from consideration, 2 independent searches of PubMed and CINAHL between December 2009 and August 2013 were conducted with the same MeSH terms as the original search. Three panel members reviewed the results. The panel limited the inclusion criteria of this second search to the following. (1) The study was a major study in hypertension (eg, ACCORD-BP, SPS3; however, SPS3 did not meet strict inclusion criteria because it included nonhypertensive participants. SPS3 would not have changed our conclusions/recommendations because the only significant finding supporting a lower goal for BP occurred in an infrequent secondary outcome).7,8 (2) The study had at least 2000 participants. (3) The study was multicentered. (4) The study met all the other inclusion/exclusion criteria.
The relatively high threshold of 2000 participants was used because of the markedly lower event rates observed in recent RCTs such as ACCORD, suggesting that larger study populations are needed to obtain interpretable results. Additionally, all panel members were asked to identify newly published studies for consideration if they met the above criteria. No additional clinical trials met the previously described inclusion criteria. Studies selected were rated for quality using NHLBI’s standardized quality rating tool (see Supplement) and were only included if rated as good or fair.

An external methodology team performed the literature review, summarized data from selected papers into evidence tables, and provided a summary of the evidence. From this evidence review, the panel crafted evidence statements and voted on agreement or disagreement with each statement. For approved evidence statements, the panel then voted on the quality of the evidence (Table 2). Once all evidence statements for each critical question were identified, the panel reviewed the evidence statements to craft the clinical recommendations, voting on each recommendation and on the strength of the recommendation (Table 3). For both evidence statements and recommendations, a record of the vote count (for, against, or recusal) was made without attribution.
The panel attempted to achieve 100% consensus whenever possible, but a two-thirds majority was considered acceptable, with the exception of recommendations based on expert opinion, which required a 75% majority agreement to approve.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ต้องการค้นหาเริ่มต้นสำหรับการทบทวนวรรณกรรม 1 มกราคม 1966 ผ่าน 31 ธันวาคม 2009 ค้นหากลยุทธ์และพริสม่าโปไดอะแกรมสำหรับคำถามที่อยู่ในอาหารเสริมออนไลน์ เพื่อให้แน่ใจว่า ไม่มีหลักที่เกี่ยวข้องการศึกษาเผยแพร่หลังจากที่ 31 ธันวาคม 2009 ถูกรวม 2 อิสระค้น PubMed และ CINAHL ระหว่าง 2552 ธันวาคม 2556 สิงหาคมได้ดำเนินตามเงื่อนไขตาข่ายเดียวกันเป็นการค้นหาเดิม สามแผงสมาชิกตรวจสอบผลการ แผงการจำกัดเงื่อนไขรวมค้นสองต่อไปนี้ (1) การศึกษาเป็นการศึกษาที่สำคัญในความดันโลหิตสูง (เช่น แอคคอร์ด BP, SPS3 อย่างไรก็ตาม SPS3 ไม่ตรงกับเงื่อนไขอย่างเข้มงวดรวมเนื่องจากได้รวม nonhypertensive คน SPS3 จะไม่มีการเปลี่ยนแปลงข้อสรุปของเราแนะนำเนื่องจากการค้นพบที่สำคัญเท่านั้นที่สนับสนุนเป้าหมายต่ำ BP เกิดในผลรองไม่บ่อยนัก) .7,8 (2) การศึกษาได้อย่างน้อย 2000 คน (3) การศึกษาคือ multicentered (4) การศึกษาตามเกณฑ์ทั้งหมดอื่น ๆ รวม/แยก ใช้เกณฑ์ค่อนข้างสูง 2000 คนเนื่องจาก มีราคาต่ำซึ่งเหตุการณ์ใน Rct ล่าเช่นแอคคอร์ด แนะนำว่า ประชากรศึกษามีขนาดใหญ่จำเป็นต้องได้รับผล interpretable นอกจากนี้ สมาชิกแผงทั้งหมดขอให้ระบุการศึกษาเผยแพร่ใหม่พิจารณาถ้าพวกเขาตรงตามเงื่อนไขข้างต้น ไม่มีการทดลองทางคลินิกเพิ่มเติมตามเงื่อนไขอธิบายไว้ก่อนหน้านี้รวม เลือกการศึกษาที่ได้รับคะแนนคุณภาพโดยใช้เครื่องมือการประเมินคุณภาพมาตรฐานของ NHLBI (ดูอาหารเสริม) และเฉพาะ รวมหากได้คะแนนดี หรือยุติธรรมทีมงานมีวิธีการภายนอกดำเนินการทบทวนวรรณกรรม สรุปข้อมูลจากเอกสารที่เลือกไว้ในตารางหลักฐาน และให้สรุปหลักฐาน จากรีวิวหลักฐาน แผงสร้างหลักฐานงบ และโหวตในข้อตกลงหรือขัดแย้งกับแต่ละคำสั่ง หลักฐานอนุมัติงบ แผงแล้วโหวตในคุณภาพของหลักฐาน (ตาราง 2) เมื่อระบุคำหลักฐานทั้งหมดสำหรับแต่ละคำถามสำคัญ แผงทานงบหลักฐานการคำแนะนำทางการแพทย์ ออกเสียงลงคะแนน ในแต่ละคำแนะนำ และ เดาคำแนะนำ (ตาราง 3) หลักฐานคำสั่งและคำแนะนำ บันทึกการนับคะแนน (,กับ หรือ recusal) ทำได้โดยไม่ต้องมา แผงการพยายามบรรลุฉันทามติ 100% เป็นไปได้ แต่ส่วนใหญ่สองในสามเป็นยอมรับได้ ยกเว้นคำแนะนำตามความเห็นผู้เชี่ยวชาญ ซึ่งต้องมีข้อตกลงส่วนใหญ่ 75% อนุมัติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วันที่การค้นหาเริ่มต้นสำหรับการทบทวนวรรณกรรมเป็นวันที่ 1 มกราคม 1966 ถึง 31 ธันวาคม 2009 กลยุทธ์การค้นหาและแผนภาพ PRISMA สำหรับแต่ละคำถามที่อยู่ในอาหารเสริมออนไลน์ เพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีการศึกษาที่เกี่ยวข้องที่สำคัญตีพิมพ์หลังจากที่ 31 ธันวาคม 2009, ได้รับการยกเว้นจากการพิจารณา 2 ค้นหาอิสระจาก PubMed และ CINAHL ระหว่างเดือนธันวาคม 2009 และสิงหาคม 2013 ได้ดำเนินการตามเงื่อนไขตาข่ายเช่นเดียวกับการค้นหาของเดิม สมาชิกสามแผงทบทวนผล แผง จำกัด เกณฑ์การค้นหาที่สองนี้จะต่อไปนี้ (1) การศึกษาเป็นการศึกษาที่สำคัญในความดันโลหิตสูง (เช่น ACCORD-BP, SPS3 อย่างไรก็ตาม SPS3 ไม่เป็นไปตามเกณฑ์การคัดเลือกที่เข้มงวดเพราะมันรวมถึงผู้เข้าร่วม nonhypertensive SPS3 จะไม่ได้มีการเปลี่ยนแปลงข้อสรุปของเรา / คำแนะนำเพราะเพียงการค้นพบที่สำคัญการสนับสนุน. เป้าหมายที่ต่ำกว่าสำหรับ BP ที่เกิดขึ้นในผลรองไม่บ่อยนัก) .7,8 (2) การศึกษาอย่างน้อย 2,000 เข้าร่วม (3) การศึกษาได้ multicentered (4) ผลการศึกษาพบทั้งหมดรวมอื่น ๆ / หลักเกณฑ์การยกเว้น.
เกณฑ์ที่ค่อนข้างสูงของปี 2000 ผู้เข้าร่วมถูกนำมาใช้เพราะอัตราการเกิดที่ลดลงอย่างเห็นได้ชัดสังเกตใน RCTs ที่ผ่านมาเช่น ACCORD ชี้ให้เห็นว่าประชากรการศึกษาขนาดใหญ่ที่มีความจำเป็นที่จะได้รับผล interpretable นอกจากนี้สมาชิกทุกคนในแผงถูกขอให้ระบุการศึกษาที่ตีพิมพ์ใหม่เพื่อประกอบการพิจารณาว่าพวกเขาพบกับเกณฑ์ดังกล่าวข้างต้น ไม่มีการทดลองทางคลินิกเพิ่มเติมได้พบกับอธิบายไว้ก่อนหน้าเกณฑ์การคัดเลือก การศึกษาที่เลือกได้รับการจัดอันดับที่มีคุณภาพใช้เครื่องมือคะแนนคุณภาพมาตรฐาน NHLBI (ดูภาคผนวก) และถูกรวมอยู่เฉพาะในกรณีที่การจัดอันดับเป็นที่ดีหรือเป็นธรรม. ทีมวิธีการภายนอกดำเนินการทบทวนวรรณกรรมที่สรุปข้อมูลจากเอกสารที่เลือกลงในตารางหลักฐานและให้สรุปของ หลักฐาน. จากการตรวจสอบหลักฐานนี้แผง crafted งบหลักฐานและออกเสียงลงคะแนนในข้อตกลงหรือไม่เห็นด้วยกับคำสั่งแต่ละ สำหรับหลักฐานที่ได้รับอนุมัติงบแผงแล้วลงมติเกี่ยวกับคุณภาพของหลักฐาน (ตารางที่ 2) เมื่อทั้งหมดงบหลักฐานสำหรับแต่ละคำถามที่สำคัญที่ถูกระบุแผงงบหลักฐานเพื่องานฝีมือคำแนะนำทางคลินิกออกเสียงลงคะแนนในแต่ละข้อเสนอแนะและความแข็งแรงของข้อเสนอแนะ (ตารางที่ 3) ทั้งงบหลักฐานและข้อเสนอแนะบันทึกการนับคะแนน (ตัวกับหรือคูโซ) ถูกสร้างขึ้นมาโดยไม่ต้องแสดงที่มา. แผงพยายามที่จะบรรลุฉันทามติ 100% เมื่อใดก็ตามที่เป็นไปได้ แต่ส่วนใหญ่สองในสามก็ถือว่ายอมรับได้มีข้อยกเว้น คำแนะนำขึ้นอยู่กับความเห็นของผู้เชี่ยวชาญซึ่งต้องเป็นข้อตกลงส่วนใหญ่ 75% ที่จะอนุมัติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ค้นหาเริ่มต้นสำหรับช่องวรรณกรรม คือ วันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2509 ถึง 31 ธันวาคม 2552 ค้นหากลยุทธ์และพริสม่าแผนภาพแต่ละคำถามอยู่ในอาหารเสริมออนไลน์ เพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีสาขาที่เกี่ยวข้องการศึกษาที่เผยแพร่เมื่อวันที่ 31 ธันวาคม 2552 ได้รับการยกเว้นจากการพิจารณา 2 ค้นหาอิสระของ PubMed และ cinahl ระหว่างธันวาคม 2552 สิงหาคม 2013 มีวัตถุประสงค์เดียวกันกับเงื่อนไขที่เป็นตาข่ายค้นหาต้นฉบับ สามแผงสมาชิก ตรวจสอบผลลัพธ์ แผงจำกัดรวมเกณฑ์การค้นหาที่สองนี้ดังต่อไปนี้ ( 1 ) การศึกษาเป็นสาขาเรียนสูง ( เช่น accord-bp sps3 , อย่างไรก็ตาม sps3 ไม่เป็นไปตามเกณฑ์ที่เข้มงวด เพราะรวมรวม nonhypertensive ผู้เข้าร่วม sps3 จะไม่มีการเปลี่ยนแปลงสรุป / ข้อเสนอแนะของเราเพราะเฉพาะสำคัญค้นหาสนับสนุนเป้าหมายลดความดันที่เกิดขึ้นในผลรอง infrequent ) 7 , 8 ( 2 ) การศึกษาอย่างน้อย 2 , 000 คน ( 3 ) มีการ multicentered . ( 4 ) ศึกษาพบทั้งหมดอื่น ๆไม่รวม / เกณฑ์เกณฑ์ที่ค่อนข้างสูงของ 2000 ผู้เข้าร่วมใช้ เพราะของอย่างเด่นชัดกว่าอัตราที่พบในเหตุการณ์ล่าสุดเช่น RCTs แอคคอร์ด ชี้ให้เห็นว่าประชากรศึกษาขนาดใหญ่จะต้องได้รับผลลัพธ์ interpretable . นอกจากนี้ สมาชิกทั้งหมดแผงถูกขอให้ระบุหัวข้อการศึกษาเพื่อพิจารณาใหม่ หากพวกเขาได้พบกับเกณฑ์ข้างต้น ไม่มีการทดลองทางคลินิกเพิ่มเติมได้อธิบายไว้ก่อนหน้านี้รวมเกณฑ์ การศึกษาอยู่ในระดับคุณภาพโดยใช้เครื่องมือการประเมินคุณภาพมาตรฐาน nhlbi ( ดูภาคผนวก ) และรวมเฉพาะถ้าอยู่ในเกณฑ์ ดี หรือพอใช้ทีมวิจัยจากภายนอกได้ทำการทบทวนวรรณกรรม , สรุปข้อมูลจากตารางที่เลือกในเอกสาร หลักฐาน และให้บทสรุปของหลักฐาน จากการตรวจสอบหลักฐานนี้ แผงที่สร้างขึ้นข้อความหลักฐานและโหวตในข้อตกลง หรือ ไม่เห็นด้วยกับคำสั่งแต่ละ สำหรับการอนุมัติงบหลักฐาน แผงแล้ว คะแนนคุณภาพของหลักฐาน ( ตารางที่ 2 ) เมื่อหลักฐานทั้งหมด ส่วนวิกฤตแต่ละคำถามที่ถูกระบุว่า แผงตรวจสอบหลักฐานงบงานฝีมือแนะนำคลินิก การโหวตในแต่ละคำแนะนำและความแข็งแรงของการแนะนำ ( ตารางที่ 3 ) ทั้งหลักฐานรายงานและข้อเสนอแนะ , บันทึกของการนับคะแนน ( เพื่อต่อต้านหรือความหัวแข็ง ) ได้โดยไม่ต้องแสดงที่มาแผงพยายามที่จะบรรลุ 100% เอกฉันท์เมื่อใดก็ ตามที่เป็นไปได้ แต่ส่วนใหญ่สองในสามก็ถือว่ายอมรับได้ ยกเว้น แนะนำตามความเห็นของผู้เชี่ยวชาญ ซึ่งบังคับใช้ข้อตกลงส่วนใหญ่ 75 % อนุญาต