capital project, participants respo

capital project, participants responded to all questions of the
questionnaire.
Since the survey questionnaire was given to one respondent
per project, single-respondent bias might exist. However,
because a project manager is assumed to have a total
understanding of his/her project, because we test longitudinal
changes in the data, not the raw numbers, and because
we examine longitudinal changes in the data comparatively,
and not against project outcomes while developing our
overall performance-measurement model, the problem of
single respondent bias is reduced (though not perfectly
resolved).
The 130 capital projects fall into four categories: buildings
(54 projects), transportation facilities (20 projects), environmental
facilities (19), and industrial facilities (37 projects). Project
managers average between one and 30 years of experience; 42
participants had fewer than five years of experience; 45 had
between five and 10 years; 28 had between 11 and 20 years; and
15 participants had over 20 years of experience.
3.2. Constructs and measures
We choose project time, cost, and profitability as the criteria
for capital project failure. The rationales are straightforward:
delays in completion time may turn a promising investment
opportunity into an expensive failure (Scott-Young and Samson,
2008), cost overrun directly encroaches on profit (Teerajetgul et
al., 2009), and project profitability ensures business growth and
development (Chen, 2011). Project time, cost, and profitability
are calculated using the following equations based on Anbari
(2003) and Hartley and Watt (1981):
Time ¼ Revised Estimated Duration=Actual Duration ð1Þ
Cost ¼ Revised Estimated Cost=Actual Cost ð2Þ
Profitability ¼ Revised ð Contract Price–Actual CostÞ=
Revised Contract Price
ð3Þ
where the revised estimated duration, revised estimated cost,
and revised contract price include the additional estimated
duration, additional estimated cost, additional contract price
due to changes in project scope, respectively. Thus, our
dependent variable, Project Failure, is binary, with 1 (failed)
indicating that a capital project fails to finish within budget
and/or scheduled time frame and/or suffers a loss; otherwise, it
is 0 (nonfailed).
Measures of project-management performance variables,
including Communication, Team, Scope, Creativity, Technology,
Risk, Quality, and Materials are based on a systematic
review of literature, where a systematic review is a literature
review concentrated on a research question that tries to
identify, appraise, choose and synthesize all relevant research
evidence to that question (Adams et al., 2006). Importance to
the review process is the use of explicit, reproducible criteria in
the selection of articles for review, an appraisal of the quality of
the research, and the strength of the findings (Tranfield et al.,
2003). We broadly adopt the review methodology detailed by
Tranfield et al. (2003) and Colicchia and Strozzi (2012).3
Δ Communication (Cronbach's Alpha = .766, where Δ =
Likert-scale value of performance at the end of the execution
phase — Likert-scale value of that performance at the end
of the project-initiation and planning phases) is measured
according to a nine-itemscale based on the representative studies,
including Ling et al. (2009), and Oke and Idiagbon-Oke (2010).
Sample items are “Co1: The project team identifies all the key
stakeholders of the project,” and “Co2: The project team meets
the communications needs of the stakeholders.”
Δ Team (Cronbach's Alpha = .904) is measured according
to a 10-item scale based on the representative studies, including
Anand et al. (2010), Hoegl and Parboteeah (2007), Ling et al.
(2009), Scott-Young and Samson (2008), and Tabassi and
Bakar (2009). Sample items are “Te1: Sense of motivation for
achieving the project's objectives is high,” and “Te2:
Enthusiasm about project success is high.”
Δ Scope (Cronbach's Alpha = .770) is measured according to
a five-item scale based on the representative studies, including
Dumont et al. (1997), Ling et al. (2009), and Roman (1964).
Sample items are “Sc1: The scope of project is well defined,” and
“Sc3: Project owner has verified extent of project scope well.”
Δ Creativity (Cronbach's Alpha = .735) is measured
according to a seven-item scale based on the representative
studies, including Amabile and Conti (1999), Keegan and
Turner (2002), and Prajogo and Ahmed (2006). Sample items
are “Cr1: Top Management support for innovative ideas/
solutions is high,” and “Cr2: The delegation of autonomy and
decision authority to the project manager is high.”
Δ Technology (Cronbach's Alpha = .925) is measured
according to a four-item scale based on the representative
studies, including Prajogo and Ahmed (2006), and Urban and
von Hippel (1988). Sample items are “Tn1: Our company is on
the leading edge of new project practices and technologies in
the industry,” and “Tn2: We always evaluate the potential of
using new project practices and technologies.”
Δ Risk (Cronbach's Alpha = .793) is measured according to
a 13-item scale based on the representative studies, including
El-Sayegh (2008), and Luu et al. (2008). Sample items “Ri1:
Project team handles inflation and sudden changes in prices well,”
and “Ri2: Project team handles customer design changes well.”
Δ Quality (Cronbach's Alpha = .894) is measured according
to an 11-item scale based on the representative studies, including
Arditi and Gunaydin (1997); Ling et al. (2009), Roman (1964),
and Sperpell (1999). Sample items include “Qu1: Every quality
metric clearly describes what something is and how to measure
it,” and “Qu2: Quality baseline is established and well defined.”
3 Our review strategy consists of four steps. The first step forms a review
panel composed of domain-relevant academics and experts with an interest in
performance measurement and project management. In the second step, we
search databases for relevant studies of performance measurement and project
management. In the third step, we use the Delphi method, a process composed
of a structured design for group communication for resolving complex problems
(Linstone and Turoff, 2002), to develop an analytic framework. In the fourth
step, we group measures into each construct of the analytic framework.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โครงการหลวง ร่วมตอบคำถามทั้งหมดของการแบบสอบถามเนื่องจากแบบสอบถามแบบสำรวจให้ผู้ตอบหนึ่งตอบเดียวอคติอาจมีอยู่สำหรับแต่ละโครงการ อย่างไรก็ตามเนื่องจากคาดว่าผู้จัดการโครงการมีทั้งหมดความเข้าใจของเขา/เธอโครงการ เนื่องจากทดสอบระยะยาวเปลี่ยนแปลงข้อมูล ไม่ดิบหมายเลข และเราตรวจสอบระยะยาวการเปลี่ยนแปลงในข้อมูลดีอย่างหนึ่งและไม่ผลโครงการพัฒนาของเราแบบประเมินประสิทธิภาพโดยรวม ปัญหาความโน้มเอียง respondent เดียวจะลดลง (แต่ไม่สมบูรณ์แก้ไข)โครงการทุน 130 แบ่งออกเป็น 4 ประเภท: อาคาร(54 โครงการ), การขนส่งสิ่งอำนวยความสะดวก (20 โครงการ), สิ่งแวดล้อมสิ่งอำนวยความสะดวก (19), และสิ่งอำนวยความสะดวกอุตสาหกรรม (37 โครงการ) โครงการผู้จัดการเฉลี่ยระหว่างหนึ่ง และ 30 ปีประสบการณ์ 42ผู้เรียนมีประสบการณ์ น้อยกว่าห้าปี มี 45ระหว่าง 5 และ 10 ปี 28 มีระหว่าง 11 และ 20 ปี และ15 ผู้เรียนมีประสบการณ์กว่า 20 ปี3.2 การสร้าง และประเมินเรา เลือกโครงการเวลา ต้นทุน กำไรเป็นเกณฑ์สำหรับความล้มเหลวของโครงการหลวง Rationales จะตรงไปตรงมา:ความล่าช้าในเวลาเสร็จสิ้นอาจเปิดลงทุนสัญญาโอกาสในความล้มเหลวราคาแพง (หนุ่มสก็อตและแซมสัน2008), มากเกินไปต้นทุนโดยตรง encroaches บนกำไร (Teerajetgul etal., 2009), ธุรกิจเติบโตมั่นใจในการทำกำไรของโครงการ และการพัฒนา (Chen, 2011) โครงการเวลา ต้นทุน และผลกำไรคำนวณโดยใช้สมการต่อไปนี้ตาม Anbari(2003) และ Hartley และวัตต์ (1981):¼ทบทวนประมาณการระยะเวลา = ð1Þ ระยะเวลาจริงต้นทุน¼แก้ไขประมาณการต้นทุน =ต้นทุนจริง ð2ÞÐที่ปรับปรุงผลกำไร¼สัญญาราคา – จริง CostÞ =สัญญาปรับปรุงราคาð3Þซึ่งระยะเวลาประเมินปรับปรุง แก้ไขการประเมินต้นทุนและราคาสัญญาแก้ไขเพิ่มเติมโดยประมาณราคาต้นทุน เพิ่มเติมสัญญาประเมินระยะเวลา เพิ่มเติมเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงในขอบเขตของโครงการ ตามลำดับ ดังนั้น เราขึ้นอยู่กับการผันแปร ความล้มเหลวของโครงการ เป็นฐาน 1 (ล้มเหลว)ระบุว่า โครงการหลวงไม่เสร็จภายในงบประมาณและ/หรือกำหนดเวลา / suffers ขาด อื่น มันเป็น 0 (nonfailed)วัดตัวแปรประสิทธิภาพการบริหารจัดการโครงการรวมทั้งการสื่อสาร ทีมงาน ขอบเขต ความคิดสร้างสรรค์ เทคโนโลยีความเสี่ยง คุณภาพ และวัสดุอยู่ในระบบทบทวนวรรณกรรม เป็นวรรณกรรมทบทวนระบบตรวจสอบที่เข้มข้นในคำถามการวิจัยที่พยายามระบุ พิจารณา เลือก และสังเคราะห์งานวิจัยที่เกี่ยวข้องทั้งหมดหลักฐานที่คำถาม (Adams และ al., 2006) ความสำคัญการทบทวนคือ การใช้เกณฑ์ชัดเจน จำลองในการเลือกบทความเพื่อการตรวจสอบ ประเมินผลคุณภาพของการวิจัย และความแข็งแรงของผลการศึกษา (Tranfield et al.,2003) เรานำวิธีตรวจสอบรายละเอียดโดยทั่วไปTranfield et al. (2003) และ Colicchia และ Strozzi (2012) .3Δยอดสื่อสาร (อัลฟาของ Cronbach =.766 ที่δยอด =ค่าสเกล Likert ผลเมื่อสิ้นสุดการดำเนินการระยะคือสเกล Likert ค่าประสิทธิภาพการทำงานที่จบเริ่มต้นโครงการและวางแผนระยะ) วัดตามเก้า-itemscale ตามตัวแทนการศึกษารวมทั้ง al. และลิง (2009), และโอคลอดจ์โอ คลอดจ์ Idiagbon (2010)ตัวอย่างสินค้า " Co1: ทีมโครงการระบุคีย์ทั้งหมดมีส่วนได้เสียของโครงการ และ " Co2: พบทีมโครงการสื่อสารความต้องการของการมีส่วนได้เสีย"Δยอดทีม (อัลฟาของ Cronbach =.904) วัดตามขนาดสินค้า 10 แบบตามตัวแทนการศึกษา รวมทั้งนายเอ็ด al. (2010), Hoegl และ Parboteeah (2007), Ling et al(2009), สกอตต์ยัง และแซมสัน (2008), และ Tabassi และแห่ง (2009) ตัวอย่างสินค้า " Te1: ความรู้สึกของแรงจูงใจในบรรลุวัตถุประสงค์ของโครงการคือสูง และ " Te2:ความกระตือรือร้นเกี่ยวกับความสำเร็จของโครงการจะสูง"Δยอดขอบเขต (อัลฟาของ Cronbach =.770) วัดตามขนาดสินค้า 5 ที่ตามตัวแทนศึกษา รวมDumont et al. (1997), al. และลิง (2009), และโรมัน (1964)ตัวอย่างสินค้า " Sc1: ขอบเขตของโครงการเป็นที่กำหนดไว้, " และ" Sc3: เจ้าของโครงการได้ตรวจสอบขอบเขตของโครงการขอบเขตด้วยกัน"Δยอดความคิดสร้างสรรค์ (อัลฟาของ Cronbach =.735) วัดaccording to a seven-item scale based on the representativestudies, including Amabile and Conti (1999), Keegan andTurner (2002), and Prajogo and Ahmed (2006). Sample itemsare “Cr1: Top Management support for innovative ideas/solutions is high,” and “Cr2: The delegation of autonomy anddecision authority to the project manager is high.”Δ Technology (Cronbach's Alpha = .925) is measuredaccording to a four-item scale based on the representativestudies, including Prajogo and Ahmed (2006), and Urban andvon Hippel (1988). Sample items are “Tn1: Our company is onthe leading edge of new project practices and technologies inthe industry,” and “Tn2: We always evaluate the potential ofusing new project practices and technologies.”Δ Risk (Cronbach's Alpha = .793) is measured according toa 13-item scale based on the representative studies, includingEl-Sayegh (2008), and Luu et al. (2008). Sample items “Ri1:Project team handles inflation and sudden changes in prices well,”and “Ri2: Project team handles customer design changes well.”Δ Quality (Cronbach's Alpha = .894) is measured accordingto an 11-item scale based on the representative studies, includingArditi and Gunaydin (1997); Ling et al. (2009), Roman (1964),and Sperpell (1999). Sample items include “Qu1: Every qualitymetric clearly describes what something is and how to measureit,” and “Qu2: Quality baseline is established and well defined.”3 เราทบทวนกลยุทธ์ประกอบด้วยขั้นตอนที่ 4 ขั้นตอนแรกใช้ทบทวนแผงประกอบด้วยโดเมนที่เกี่ยวข้องนักวิชาการและผู้เชี่ยวชาญที่ มีความสนใจในประเมินโครงการและการจัดการประสิทธิภาพ ในขั้นตอนสอง เราค้นหาฐานข้อมูลสำหรับการศึกษาที่เกี่ยวข้องของโครงการและประเมินประสิทธิภาพการจัดการ ในขั้นตอนสาม เราใช้วิธีเดลฟาย กระบวนการประกอบด้วยการออกแบบโครงสร้างสำหรับกลุ่มการสื่อสารสำหรับการแก้ไขปัญหาที่ซับซ้อน(Linstone และ Turoff, 2002), การพัฒนาเป็นกรอบคู่ ในวันที่สี่ขั้นตอน เรากลุ่มมาตรการในแต่ละโครงสร้างของกรอบคู่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โครงการทุนเข้าร่วมตอบทุกคำถามของแบบสอบถาม. ตั้งแต่แบบสอบถามได้รับให้เป็นหนึ่งในผู้ถูกกล่าวหาต่อโครงการอคติเดียวตอบอาจจะมีอยู่ แต่เพราะผู้จัดการโครงการจะถือว่ามีทั้งหมดเข้าใจของ/ โครงการของเขาเพราะเราทดสอบยาวการเปลี่ยนแปลงในข้อมูลที่ไม่ตัวเลขดิบและเพราะเราตรวจสอบการเปลี่ยนแปลงระยะยาวในข้อมูลเปรียบเทียบและไม่ได้กับผลโครงการในขณะที่การพัฒนาของเรารูปแบบการวัดประสิทธิภาพโดยรวมปัญหาของอคติตอบเดียวที่จะลดลง(แต่ไม่ดีที่สุดที่ได้รับการแก้ไข). โครงการทุน 130 ตกอยู่ในสี่ประเภทอาคาร(54 โครงการ) สิ่งอำนวยความสะดวกการขนส่ง (20 โครงการ) สิ่งแวดล้อมสิ่งอำนวยความสะดวก(19) และโรงงานอุตสาหกรรม (37 โครงการ) โครงการผู้จัดการเฉลี่ยระหว่างหนึ่งและ 30 ปีของประสบการณ์; 42 ผู้เข้าร่วมมีน้อยกว่าห้าปีของประสบการณ์; 45 มีระหว่างห้าและ10 ปี; 28 มีระหว่างวันที่ 11 และ 20 ปี และ15 ผู้เข้าร่วมมีมากกว่า 20 ปีมีประสบการณ์. 3.2 โครงสร้างและมาตรการเราเลือกเวลาโครงการค่าใช้จ่ายและผลกำไรเป็นเกณฑ์สำหรับโครงการทุนล้มเหลว เหตุผลตรงไปตรง: ความล่าช้าในเวลาแล้วเสร็จอาจจะเปลี่ยนการลงทุนที่มีแนวโน้มโอกาสที่เป็นความล้มเหลวที่มีราคาแพง (สกอตต์หนุ่มแซมซั่น 2008) ค่าใช้จ่ายในการบุกรุกโดยตรง encroaches ต่อกำไร (Teerajetgul et al, 2009.) และการทำกำไรของโครงการเพื่อให้แน่ใจว่าการเติบโตของธุรกิจ และการพัฒนา(เฉิน 2011) เวลาโครงการค่าใช้จ่ายและการทำกำไรจะคำนวณโดยใช้สมการดังต่อไปนี้ขึ้นอยู่กับ Anbari (2003) และฮาร์ทลี่และวัตต์ (1981): เวลา¼ปรับปรุงประมาณการระยะเวลา = ระยะเวลาที่เกิดขึ้นจริงð1Þต้นทุน¼ปรับปรุงประมาณการค่าใช้จ่าย= ค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นจริงð2Þกำไร¼แก้ไขสัญญาð ราคาที่เกิดขึ้นจริงCostÞ = ราคาสัญญาปรับปรุงð3Þที่ระยะเวลาโดยประมาณแก้ไขปรับปรุงค่าใช้จ่ายโดยประมาณและราคาสัญญาปรับปรุงรวมประมาณเพิ่มเติมระยะเวลาค่าใช้จ่ายประมาณเพิ่มเติมราคาตามสัญญาเพิ่มเติมเนื่องจากมีการเปลี่ยนแปลงในขอบเขตของโครงการตามลำดับ ดังนั้นเราตัวแปรตามโครงการความล้มเหลวเป็นไบนารี 1 (ล้มเหลว) แสดงให้เห็นว่าโครงการทุนล้มเหลวที่จะเสร็จสิ้นภายในงบประมาณและ / หรือกรอบเวลาที่กำหนดและ / หรือได้รับความทุกข์ความสูญเสีย; มิฉะนั้นจะเป็น 0 (nonfailed). มาตรการของตัวแปรผลการดำเนินงานการจัดการโครงการรวมทั้งการสื่อสาร, ทีม, ขอบเขต, ความคิดสร้างสรรค์, เทคโนโลยี, ความเสี่ยงที่มีคุณภาพและวัสดุจะขึ้นอยู่กับระบบการทบทวนวรรณกรรมที่ระบบตรวจสอบเป็นวรรณกรรมตรวจสอบความเข้มข้นในคำถามการวิจัยที่พยายามที่จะระบุประเมินเลือกและสังเคราะห์งานวิจัยที่เกี่ยวข้องทั้งหมดหลักฐานคำถามที่(อดัมส์ et al., 2006) ให้ความสำคัญกับกระบวนการตรวจสอบคือการใช้อย่างชัดเจนเกณฑ์การเลียนแบบในการเลือกของบทความเพื่อการตรวจสอบการประเมินคุณภาพที่การวิจัยและความแข็งแรงของการค้นพบที่(Tranfield et al., 2003) เรานำมาใช้ในวงกว้างวิธีการตรวจสอบรายละเอียดโดยTranfield et al, (2003) และ Colicchia และ Strozzi (2012) 0.3 Δสื่อสาร (อัลฟาของครอนบาค = 0.766 ซึ่งΔ = ค่า Likert ระดับของการปฏิบัติงานในตอนท้ายของการดำเนินการในขั้นตอน- ค่า Likert ขนาดของการแสดงที่ในตอนท้ายของโครงการเริ่มต้นและขั้นตอนการวางแผน) เป็นวัดตามเก้าitemscale อยู่บนพื้นฐานของการศึกษาตัวแทนรวมทั้งลิงet al, (2009) และโอคและ Idiagbon-Oke (2010). รายการตัวอย่างคือ "CO1: ทีมงานโครงการระบุทั้งหมดที่สำคัญผู้มีส่วนได้เสียของโครงการ" และ "Co2: ทีมงานโครงการตรงตาม. การสื่อสารความต้องการของผู้มีส่วนได้เสีย" Δ ทีม (ครอนบาคของอัลฟา = 0.904) เป็นวัดตามที่จะมีขนาด10 รายการที่อยู่บนพื้นฐานของการศึกษาเป็นตัวแทนรวมทั้งอานันท์et al, (2010), และ Hoegl Parboteeah (2007) หลิง et al. (2009), สกอตต์หนุ่มแซมซั่น (2008) และ Tabassi และบาการ์(2009) รายการตัวอย่างคือ "Te1: ความรู้สึกของแรงจูงใจในการบรรลุวัตถุประสงค์ของโครงการอยู่ในระดับสูง" และ "Te2: ความกระตือรือร้นเกี่ยวกับความสำเร็จของโครงการอยู่ในระดับสูง." Δขอบเขต (ครอนบาคของอัลฟา = 0.770) เป็นวัดตามระดับห้ารายการที่อยู่บนพื้นฐานของตัวแทนการศึกษารวมทั้งดูมองต์, et al (1997), et al, หลิง . (2009) และโรมัน (1964) รายการตัวอย่างคือ "SC1: ขอบเขตของโครงการที่มีการกำหนดไว้อย่างดี" และ"Sc3 เจ้าของโครงการได้ตรวจสอบขอบเขตของขอบเขตของโครงการดี." Δความคิดสร้างสรรค์ (ครอนบาคของอัลฟา = 0.735) เป็น วัดตามขนาดเจ็ดรายการขึ้นอยู่กับตัวแทนการศึกษารวมทั้งAmabile และคอนติ (1999), คีแกนและเทอร์เนอ(2002) และ Prajogo และอาเหม็ด (2006) รายการตัวอย่างคือ "CR1 สนับสนุนผู้บริหารระดับสูงสำหรับความคิดสร้างสรรค์ / การแก้ปัญหาอยู่ในระดับสูง" และ "CR2: คณะผู้แทนของตนเองและการตัดสินใจของผู้มีอำนาจในการบริหารโครงการอยู่ในระดับสูง." Δเทคโนโลยี (ครอนบาคของอัลฟา = 0.925) เป็นวัดตามขนาดสี่รายการที่อยู่บนพื้นฐานของตัวแทนการศึกษารวมทั้ง Prajogo และอาเหม็ด (2006) และในเขตเมืองและฟอนฮิพเพล(1988) รายการตัวอย่างคือ "TN1: บริษัท ของเราอยู่บนขอบชั้นนำของการปฏิบัติโครงการใหม่และเทคโนโลยีในอุตสาหกรรม" และ "TN2: เรามักจะประเมินศักยภาพของโดยใช้วิธีปฏิบัติโครงการใหม่และเทคโนโลยี." Δความเสี่ยง (อัลฟาครอนบาคของ = 0.793 ) เป็นวัดตามขนาด13 รายการจากการศึกษาผู้แทนรวมทั้งEl-Sayegh (2008) และ Luu et al, (2008) รายการตัวอย่าง "Ri1: ทีมงานการจัดการการเปลี่ยนแปลงอัตราเงินเฟ้อและฉับพลันในราคาที่ดี" และ "Ri2:. ทีมงานการจัดการการเปลี่ยนแปลงการออกแบบของลูกค้าเป็นอย่างดี" Δคุณภาพ (ครอนบาคของอัลฟา = 0.894) เป็นวัดตามไประดับ11 รายการที่อยู่บนพื้นฐานของ ตัวแทนการศึกษารวมทั้งArditi และ Gunaydin (1997); หลิง et al, (2009), โรมัน (1964) และ Sperpell (1999) ตัวอย่างรายการรวมถึง "Qu1 คุณภาพทุกตัวชี้วัดอย่างชัดเจนอธิบายถึงสิ่งที่เป็นสิ่งที่และวิธีการวัดมัน" และ "Qu2. พื้นฐานที่มีคุณภาพเป็นที่ยอมรับและมีการกำหนด" 3 กลยุทธ์การตรวจสอบของเราประกอบด้วยสี่ขั้นตอน ขั้นตอนแรกในรูปแบบการตรวจสอบแผงประกอบด้วยนักวิชาการโดเมนที่เกี่ยวข้องและผู้เชี่ยวชาญที่มีความสนใจในการวัดประสิทธิภาพการทำงานและการบริหารจัดการโครงการ ในขั้นตอนที่สองเราค้นหาฐานข้อมูลสำหรับการศึกษาที่เกี่ยวข้องของการวัดประสิทธิภาพการทำงานและโครงการการจัดการ ในขั้นตอนที่สามที่เราใช้วิธี Delphi เป็นกระบวนการที่ประกอบด้วยการออกแบบโครงสร้างสำหรับการสื่อสารกลุ่มสำหรับการแก้ไขปัญหาที่ซับซ้อน(Linstone และ Turoff, 2002) เพื่อพัฒนากรอบการวิเคราะห์ ในสี่ขั้นตอนที่เรามีมาตรการในแต่ละกลุ่มสร้างกรอบการวิเคราะห์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โครงการทุน ผู้ที่ตอบทุกปัญหาของ

เนื่องจากแบบสอบถาม แบบสอบถามให้ผู้ตอบ
ต่อหนึ่งโครงการ อคติผู้ตอบเดียวอาจจะมีอยู่ อย่างไรก็ตาม
เพราะผู้จัดการโครงการจะถือว่ามีความเข้าใจรวม
ของเขา / เธอของโครงการ เพราะเราทดสอบการเปลี่ยนแปลงระยะยาว
ในข้อมูลที่ไม่ใช่ตัวเลขดิบ และเนื่องจาก
เราตรวจสอบการเปลี่ยนแปลงระยะยาวข้อมูลเปรียบเทียบ ,
และไม่ต่อต้านผลโครงการพัฒนารูปแบบการวัดผลการปฏิบัติงานของเรา

โดยรวมแล้ว ปัญหาของอคติเลยเดียวจะลดลง ( แต่ไม่สมบูรณ์

แก้ไข ) 130 โครงการทุนล้มเป็นสี่ประเภท : อาคาร
( 54 โครงการ ) เครื่องส่ง ( 20 บาท ) สิ่งอำนวยความสะดวกสิ่งแวดล้อม
( 19 )และภาคอุตสาหกรรม ( 37 บาท ) ผู้จัดการโครงการ
เฉลี่ยระหว่างหนึ่งและ 30 ปีของประสบการณ์ ; ผู้เข้าร่วม 42
ได้น้อยกว่าห้าปีของประสบการณ์ ; 45 มี
ระหว่าง 5 และ 10 ปี ; 28 ได้ระหว่าง 11 และ 20 ปีและ
15 ผู้เข้าร่วมมีกว่า 20 ปีของประสบการณ์ .
2 . โครงสร้างและมาตรการ
เราเลือกเวลาโครงการ ต้นทุน และผลกำไรเป็นเกณฑ์
สำหรับความล้มเหลวของโครงการทุน โดยมีเหตุผลคือตรงไปตรงมา :
ความล่าช้าในเวลาอาจเปิดโอกาสการลงทุน
สัญญาเป็นความล้มเหลวของแพง ( สกอตต์หนุ่ม และแซมสัน
2008 ) , ควบคุมต้นทุนโดยตรง encroaches บนกำไร ( teerajetgul et
al . , 2009 ) , และอัตราการเจริญเติบโตของธุรกิจ และโครงการเพื่อการพัฒนา ( Chen , 2011 ) เวลา ต้นทุน และกำไร
โครงการจะถูกคำนวณโดยใช้สมการต่อไปนี้ตาม anbari
( 2003 ) และฮาร์เลย์ และวัตต์ ( 1981 ) :
เวลา¼แก้ไขประมาณระยะเวลา = จริงระยะเวลาð 1 Þ
¼ปรับต้นทุนค่าใช้จ่าย = ต้นทุนจริงð 2 Þ
กำไร¼แก้ไขðราคาสัญญา–ต้นทุนจริงÞ =
3
ðแก้ไขสัญญาราคา Þ
ที่ปรับประมาณการระยะเวลาแก้ไข
ประมาณค่าใช้จ่ายและการแก้ไขสัญญาเพิ่มเติม ราคารวมประมาณ
ระยะเวลาเพิ่มเติมค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมสัญญาราคา
เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงในขอบเขตโครงการ ตามลำดับ ดังนั้น ตัวแปรตาม โครงการของเรา
, ความล้มเหลว , ไบนารี , 1 ( ล้มเหลว )
แสดงว่าโครงการทุนเป็นล้มเหลวที่จะเสร็จสิ้นภายใน
/ งบประมาณหรือกำหนดกรอบเวลา และ / หรือทนทุกข์ทรมานสูญเสีย มิฉะนั้น
0
( nonfailed )การวัดตัวแปรประสิทธิภาพการบริหารโครงการ
รวมถึงการสื่อสาร , ทีม , ขอบเขต , ความคิดสร้างสรรค์ , เทคโนโลยี ,
ความเสี่ยง คุณภาพ และวัสดุที่ใช้ในการทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบ
ที่ทบทวนอย่างเป็นระบบเป็นวรรณกรรม
ทบทวนเน้นคำถามวิจัยที่พยายาม
ระบุประเมินและสังเคราะห์งานวิจัยที่เกี่ยวข้องทั้งหมดให้เลือก
หลักฐานข้อนั้น ( Adams et al . ,2006 ) ความสำคัญกับ
กระบวนการทบทวนการใช้ชัดเจน ซึ่งหลักเกณฑ์ในการเลือกของ
บทความทบทวนการประเมินคุณภาพชีวิต
การวิจัย และความแข็งแรงของผล (
tranfield et al . , 2003 ) เราได้รับอุปการะทบทวนวิธีการรายละเอียดโดย
tranfield et al . ( 2003 ) และ colicchia strozzi ( 2012 ) และ การสื่อสารΔ 3
( ครอนบาคแอลฟา = =
Δ 766 , ที่