determining the level of the provis

determining the level of the provision of the good. Contingent markets are highly structured with scenarios designed to elicit contingent valuation: If this happens, what would you be willing to pay? This is a different process from determining peoples' attitudes or opinions about a subject (Cummings, Brook­ shire, and Schulze 1986; Bjornstad and Kahn 1996; Smith 2003; Haddix et al. 2003; Drummond et al. 2005).
Economists have traditionally preferred to rely on direct observation of individuals' behavior rather than on their responses to hypothetical questions about that behavior. However, the contingent valuation method has been widely used in the environmental area, particularly to evaluate willingness to pay for nonuse or existence values of environmental goods (Cummings, Brookshire, and Schulze 1986; Mitchell and Carson 1989; Carson 1991; Portney 1994; Hanemann 1994).Environmental economists argue that people may value the preservation of natural assets such as the Grand Canyon even if they never plan to visit or directly use it (Freeman 1993).This is called an existence value.
Contingent valuation methods have been subject to much professional debate about their accuracy, validity, and reliability (Cummings, Brookshire, and Schulze 1986; Diamond and Hausman 1994; Bjornstad and Kahn 1996; Smith 2003; Drummond et al.2005). Although a conference of experts evalu­ ating contingent valuation methods considered them to be "generally positive" (Cummings, Brookshire, and Schulze 1986), the controversy over the use of these methods continues. Much research has focused on validating contingent value estimates (i.e., comparing stated willingness to pay with actual willing­ ness to pay). David Bjornstad and James Kahn (1996, 273) noted that current contingent valuation methodologies "are not universally accepted as valid, reli­able, and unbiased," and that ongoing issues in environmental policy "provide an immediate and pressing need to develop stronger estimates of the value of changes in the quantity and quality of environmental resources, particularly those associated with passive use values." Smith (2003) argued that contingent valuation studies in health care generally performed poorly in the construction, specification, and presentation of the contingent market and that there had been little improvement in the previous fifteen years, especially compared with environmental studies. These authors noted that environmental studies often had vast, nonreversible financial and nonfinancial impacts.
O'Brien and Gafni (1996) and Drummond et al. (2005) noted the differ­ences between the ex ante and ex post approaches to evaluating willingness to pay.1? the ex post approach (based on the perspective of the user), the respon­dent IS assumed to be.at the point of consuming some amount of the program g evaluated and IS asked about the willingness to pay for that amount. With the ex ante approach (based on the perspective of the insurance provider)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การกำหนดระดับของการให้ที่ดี ตลาดในอนาคตมีโครงสร้างอย่างมากกับสถานการณ์ที่ได้รับการออกแบบที่จะล้วงเอาการประเมินค่าขึ้นถ้าเกิดเหตุการณ์เช่นนี้สิ่งที่คุณจะยินดีที่จะจ่ายเงิน นี้เป็นกระบวนการที่แตกต่างจากการกำหนดทัศนคติของประชาชนหรือความคิดเห็นเกี่ยวกับเรื่อง (คัมมิง, ลำธารไชร์และชูลซ์ 1986; Bjornstad และ kahn 1996 smith 2003. Haddix et al, 2003;ดรัมมอนด์และอัล 2005). นักเศรษฐศาสตร์
ชอบแบบดั้งเดิมที่ต้องพึ่งพาการสังเกตโดยตรงของพฤติกรรมของประชาชนมากกว่าการตอบสนองของพวกเขาสำหรับคำถามสมมุติเกี่ยวกับพฤติกรรมที่ แต่วิธีการประเมินในอนาคตได้รับการใช้กันอย่างแพร่หลายในพื้นที่ด้านสิ่งแวดล้อมโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการประเมินความเต็มใจที่จะจ่ายสำหรับการดำรงอยู่หรือ nonuse ค่าของสินค้าสิ่งแวดล้อม (คัมมิ่งส์บรูคไชและชูลซ์ 1986; mitchell และ carson 1989; carson 1991; portney 1994. Hanemann 1994) นักเศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อมยืนยันว่าคนอาจจะให้ความสำคัญกับการเก็บรักษาของสินทรัพย์ธรรมชาติเช่นแกรนด์แคนยอนแม้ว่าพวกเขาไม่เคยวางแผนที่จะเยี่ยมชมหรือใช้โดยตรง ( ฟรีแมน 1993). นี้จะเรียกว่าการดำรงอยู่ของค่า
.วิธีการประเมินมูลค่าในอนาคตที่ได้รับอาจมีการอภิปรายที่เป็นมืออาชีพมากเกี่ยวกับความถูกต้องของพวกเขาถูกต้องและความน่าเชื่อถือ (คัมมิ่งส์บรูคไชและชูลซ์ 1986; เพชรและ hausman 1994; Bjornstad และ kahn 1996 smith 2003; ดรัมมอนด์และรหัส al.2005) แม้ว่าการประชุมของผู้เชี่ยวชาญ evalu ating บังเอิญวิธีการประเมินมูลค่าการพิจารณาให้เป็น "บวก" (คัมมิ่งส์บรูคไช,ชูลซ์และ 1986), การทะเลาะวิวาทมากกว่าการใช้วิธีการเหล่านี้อย่างต่อเนื่อง การวิจัยมากมีความสำคัญกับการตรวจสอบประมาณการค่าขึ้น (เช่นการเปรียบเทียบความตั้งใจดังกล่าวจะชำระเงินด้วยภาวะที่เกิดขึ้นจริงยินดีที่จะจ่าย) david Bjornstad และ james kahn (1996, 273) ตั้งข้อสังเกตว่าวิธีการประเมินมูลค่าปัจจุบันโดยบังเอิญ "จะไม่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางในฐานะที่ถูกต้องและเชื่อถือได้และเป็นกลาง"และว่าปัญหาอย่างต่อเนื่องในนโยบายด้านสิ่งแวดล้อม" ให้ความจำเป็นเร่งด่วนและการกดการพัฒนาที่แข็งแกร่งของการประเมินค่าของการเปลี่ยนแปลงในปริมาณและคุณภาพของทรัพยากรสิ่งแวดล้อมโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่เกี่ยวข้องกับค่าใช้โต้ตอบ. "สมิท (2003) แย้งว่าการประเมินมูลค่าโดยบังเอิญ การศึกษาในการดูแลสุขภาพโดยทั่วไปดำเนินการไม่ดีในการก่อสร้างข้อกำหนดและการนำเสนอของตลาดในอนาคตและการที่ได้มีการปรับปรุงเล็ก ๆ น้อย ๆ ในสิบห้าปีที่ผ่านมาโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเทียบกับการศึกษาด้านสิ่งแวดล้อม ผู้เขียนเหล่านี้ตั้งข้อสังเกตว่าการศึกษาด้านสิ่งแวดล้อมมักจะมีขนาดใหญ่ส่งผลกระทบทางการเงินและไม่ใช่ทางการเงิน nonreversible.
โอไบรอันและ Gafni (1996) และดรัมมอนด์และอัล(2005) ตั้งข้อสังเกตความแตกต่างระหว่าง ante อดีตและอดีตวิธีการโพสต์การประเมินความเต็มใจที่จะ pay.1? วิธีการโพสต์อดีต (ขึ้นอยู่กับมุมมองของผู้ใช้) ผู้ตอบจะถือว่า be.at จุดของการบริโภคจำนวนเงินที่บางส่วนของโปรแกรมกรัมการประเมินและได้รับการถามเกี่ยวกับความเต็มใจที่จะจ่ายสำหรับจำนวนเงินที่ด้วยวิธีการ ante อดีต (ขึ้นอยู่กับมุมมองของผู้ให้บริการประกันภัย)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กำหนดระดับของส่วนสำรองของดี จัดโครงสร้างตลาดกองทัพกับสถานการณ์จำลองที่ออกแบบมาเพื่อให้ได้รับการประเมินกองทัพสูง: ถ้านี้ที่เกิดขึ้น อะไรคุณจะยินดีที่จะจ่ายหรือไม่ นี้เป็นกระบวนการที่แตกต่างจากการกำหนดทัศนคติหรือความคิดเห็นเกี่ยวกับเรื่องของคน (Cummings, Brook­ ไชร์ และชูลซ์ 1986 Bjornstad และคาห์น 1996 สมิธ 2003 Haddix et al. 2003 ดรัม et al. 2005) .
นักเศรษฐศาสตร์ได้ซึ่งต้องอาศัยการสังเกตโดยตรงของพฤติกรรมของบุคคล มากกว่าการตอบรับการถามสมมุติเกี่ยวกับลักษณะการทำงานที่ อย่างไรก็ตาม วิธีการประเมินค่าของกองทัพได้ถูกใช้ในสิ่งแวดล้อม โดยเฉพาะอย่างยิ่งการประเมินยินดีที่จะจ่ายสำหรับค่า nonuse หรือดำรงอยู่ของสิ่งแวดล้อมสินค้า (Cummings พลัสเอนวี และชูลซ์ 1986 มิทเชลและคาร์สัน 1989 คาร์สัน 1991 Portney 1994 Hanemann 1994)นักเศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อมโต้เถียงว่า ผู้คนอาจค่าอนุรักษ์ธรรมชาติสินทรัพย์เช่นแกรนด์แคนยอนแม้ว่าพวกเขาไม่เคยวางแผนที่จะ ใช้มัน (ฟรีแมน 1993) โดยตรงคือค่าที่มีอยู่
วิธีการค่าถูกต้องถกเถียงกันมากมืออาชีพเกี่ยวกับถูกต้อง ถูกต้อง และความน่าเชื่อถือ (Cummings พลัสเอนวี และชูลซ์ 1986 เพชรและ Hausman 1994 Bjornstad และคาห์น 1996 สมิธ 2003 ดรัม et al.2005) แม้ว่าการประชุมของผู้เชี่ยวชาญ evalu­ ating กองวิธีการประเมินค่าพิจารณาให้เป็น "ค่าบวกโดยทั่วไป" (Cummings พลัสเอนวี และชูลซ์ 1986), ยังคงถกเถียงใช้วิธีเหล่านี้ วิจัยมากได้เน้นตรวจสอบประเมินค่ากอง (เช่น เปรียบเทียบระบุยินดีจะจ่าย ด้วย willing­ ดาวน์จริงจ่าย) Bjornstad ดาวิดและเจมส์คาห์น (1996, 273) กล่าวว่า ปัจจุบันกองทัพประเมินหลักสูตร "ไม่เกลียดชังรับถูกต้อง reli­able และ คน"และว่า ปัญหาอย่างต่อเนื่องในนโยบายสิ่งแวดล้อม"ให้ต้องการทันที และกดปุ่มเพื่อพัฒนาแข็งแกร่งประเมินมูลค่าของการเปลี่ยนแปลงในปริมาณและคุณภาพของทรัพยากรสิ่งแวดล้อม โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่เกี่ยวข้องกับค่าใช้แฝงด้วย" สมิธ (2003) โต้เถียงว่า กองการศึกษาประเมินค่าในการดูแลสุขภาพโดยทั่วไปทำงานในการก่อสร้าง ข้อกำหนด และได้ปรับปรุงเล็กน้อยในห้าปี โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเทียบกับการศึกษาด้านสิ่งแวดล้อมเสนอตลาดกองและมี เหล่านี้ผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่า สิ่งแวดล้อมศึกษามักได้มากมาย nonreversible nonfinancial และการเงินผลกระทบ
O'Brien และ Gafni (1996) และดรัม et al differ­ences ระหว่างอดีตบันทึกไว้ (2005) อีกและอดีตลงวิธีการประเมินความตั้งใจการ pay.1 แฟนเก่าลงรายการบัญชีวิธี (ตามมุมมองของผู้ใช้) respon­dent IS ถือ be.at จุดการบริโภคบางจำนวน g โปรแกรมประเมินและ IS ที่ถามเกี่ยวกับยินดีที่จะจ่ายในจำนวนเงินนั้น มีอดีต ante วิธี (ตามมุมมองของผู้ให้บริการประกันภัย)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การกำหนดระดับของการให้ของที่ดี ตลาดอาจเกิดขึ้นได้หากได้รับการวางโครงสร้างเอาไว้ด้วยสถานการณ์สมมติได้รับการออกแบบเพื่อดึงราคาประเมินซึ่งอาจเกิดขึ้นได้หากเกิดเหตุการณ์นี้คุณจะได้ไม่เต็มใจที่จะจ่ายเป็นอย่างสูง โรงแรมแห่งนี้คือการดำเนินการที่แตกต่างกันจากการกำหนดท่าทีและทัศนคติของประชาชนหรือแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับเรื่อง( Cummings Research อังกฤษขนาดใหญ่และลำธารจรดพระนังคัล schulze 1986 bjornstad และพร้อมพิธีแห่ขันหมาก 1996 สมิธ 2003 haddix et al . 2003โรงแรม Drummond Hotel et al . 2005 )..
นักเศรษฐศาสตร์มีที่ต้องการที่จะใช้การสังเกตโดยตรงของพฤติกรรมของผู้ใช้บริการแบบเฉพาะรายมากกว่าในการตอบสนองต่อคำถามเกี่ยวกับพฤติกรรมที่สมมุติขึ้นต้องการในแบบดั้งเดิม อย่างไรก็ตามวิธีการประเมินค่าซึ่งอาจเกิดขึ้นได้ที่ได้รับการใช้งานอย่างกว้างขวางในพื้นที่ทางด้านสิ่งแวดล้อมโดยเฉพาะในการประเมินความเต็มใจเพื่อจ่ายสำหรับค่าการดำรงอยู่หรือ nonuse ของสิ่งแวดล้อมสินค้า( Cummings Researchbrookshire และ schulze 1986 มิตเชลล์และคาร์สัน 1989 คาร์สัน 1991 portney 1994 hanemann 1994 ).นักเศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อมให้เหตุผลว่าประชาชนอาจจะมอบความคุ้มค่าการใช้ประโยชน์ของสินทรัพย์ทางธรรมชาติเช่น Grand Canyon แม้ว่าจะไม่เคยวางแผนเพื่อการเที่ยวชมโดยตรงหรือใช้งาน(ข้าไท 1993 )นี้เรียกว่าค่าการดำรงอยู่ได้.
วิธีการประเมินค่าซึ่งอาจเกิดขึ้นได้มีการขึ้นอยู่กับการถกเถียงกันแบบมืออาชีพมากเกี่ยวกับความถูกต้องความสมบูรณ์และความน่าเชื่อถือ( Cummings Research brookshire และ schulze 1986 Diamond และ hausman 1994 bjornstad และพร้อมพิธีแห่ขันหมาก 1996 สมิธ 2003 โรงแรม Drummond Hotel et al . 2005 )ของพวกเขา แม้ว่าการประชุมของผู้เชี่ยวชาญด้านวิธีการประเมินราคาขึ้น evalu ating ชำนิได้รับการพิจารณาให้เป็น"บวกโดยทั่วไปแล้ว"( Cummings Research brookshireและ schulze 1986 )ข้อถกเถียงที่มากกว่าการใช้วิธีใดวิธีหนึ่งต่อไปนี้จะยังคงดำเนินต่อไป การวิจัยกันมากให้ความสำคัญกับการตรวจสอบการประเมินค่าซึ่งอาจเกิดขึ้นได้(เช่นการเปรียบเทียบว่าเต็มใจจริงต้องจ่ายด้วยความเต็มใจจะจรดพระนังคัลจะจ่ายค่า) ดาวิด bjornstad เจมส์พร้อมพิธีแห่ขันหมาก( 1996273 )แสดงว่าราคาประเมินซึ่งอาจเกิดขึ้นได้ในปัจจุบัน"ไม่ได้เป็นสากลได้รับการยอมรับเป็นที่ถูกต้อง reli ใหญ่สามารถและความเป็นกลาง"และว่าปัญหาอย่างต่อเนื่องในการดำเนินนโยบายด้านสิ่งแวดล้อม"จัดให้บริการจำเป็นต้องกดปุ่มและได้ทันทีโดยในการพัฒนาประมาณว่าแข็งค่าขึ้นของค่าของการเปลี่ยนแปลงในด้านปริมาณและ คุณภาพ ของทรัพยากรสิ่งแวดล้อมโดยเฉพาะในส่วนที่เกี่ยวข้องกับค่าการใช้แบบพาสซีฟ"สมิธ( 2003 )ได้ให้เหตุผลว่าประเมินว่าการศึกษาขึ้นในการดูแล สุขภาพ โดยทั่วไปแล้วทำได้ไม่ดีนักในการก่อสร้างที่ข้อมูลจำเพาะและการนำเสนอของตลาดซึ่งอาจเกิดขึ้นได้และที่มีการปรับปรุงเพียงเล็กน้อยในสิบห้าปีก่อนหน้าที่โดยเฉพาะเมื่อเทียบกับการศึกษาด้านสิ่งแวดล้อม. ผู้นี้ระบุไว้ว่าการศึกษาด้านสิ่งแวดล้อมมักได้รับผลกระทบทางการเงินและจับต้องไม่ได้และไม่ใช่ nonreversible ขนาดใหญ่.
o ' Brien จึงมักมองหาโอกาสและ gafni ( 1996 )และโรงแรม Drummond Hotel et al .( 2005 )ไว้ว่าจะแตกต่างกันใหญ่ ences EX ก่อนเกิดเหตุระหว่างที่ทำการไปรษณีย์และ EX วิธีที่ใช้ในการประเมินความเต็มใจเพื่อ pay. 1 หรือไม่? EX หลังการ(ที่ใช้มุมมองของผู้ใช้) respon ใหญ่รอยแตกจะถูกคาดหมายว่าจะเป็นที่ที่จุดในการ บริโภค บางอย่างจำนวนของโปรแกรม g ได้รับการประเมินและมีคำถามเกี่ยวกับที่เต็มใจจ่ายสำหรับเงิน.พร้อมด้วย EX ก่อนเกิดเหตุเข้า(ตามมุมมองของผู้ให้บริการประกัน ภัย )