With regards to AFM1 content in raw

With regards to AFM1 content in raw milk from three sources (sheep, goat and cow), 84.3% (mean 59.3 ± 6.2 ng/l), 44.6% (mean 33.6 ± 4.7 ng/l) and 65.3% (mean 42.1 ± 2.8 ng/l) of raw cow, goat and sheep milk samples were found contaminated with AFM1, respectively. No significant (P > 0.05) difference was found between the mean AFM1 concentration of sheep and goat's milk and also between sheep and cow's milk, whereas a statistically significant difference (P < 0.05) between goat and cow's milk was observed. This significant difference can be associated with variations of feeding practices for each species. The high occurrence of AFM1 in cow milk may be due to the fact that cow are kept in local dairy farms and fed by compound rations or stored silage under inadequate condition which can be contaminated with toxigenic Aspergillus fungi and aflatoxins may be formed. While the reduction in amount of AFM1 in goat and sheep milk can be attributed to the pasture grazing (Asi et al., 2012). It has been indicated that feeding pattern of domestic animals is an important factor in determination of AFM1 content in milk (Fallah et al., 2011). So, it is likely due to this fact, in the present study the mean content of AFM1 of cow's milk approximately 2 and 1.5 folds more than sheep and goat's milk, respectively. The average concentration of AFM1 in cow milk samples was higher when compared with the studies reported from Iran (Tajkarimi et al., 2008) and some European countries like Spain (Cano-Sancho, Marin, Ramos, Peris-Vicente, & Sanchis, 2010), Italy (Capei & Neri, 2002) and Greece (Roussi, Govaris, Varagouli, & Botsoglou, 2002). As well as, it was lower than those reported from other countries such as Nigeria (Atanda, Oguntubo, Adejumo, Ikeorah, & Akpan, 2007), Pakistan ( Iqbal and Asi, 2013 and Iqbal et al., 2013) and India (Rastogi, Dwivedi, Khanna, & Das, 2004). Furthermore, the finding of AFM1 in goat and sheep's milk samples from the present study is comparable with other investigations ( Asi et al., 2012 and Fallah et al., 2011). The variations of AFM1 levels in milk and dairy products in different studies can be attributed to different methods used for detection of the toxin, geographical conditions, climate and seasonal variations, differences in feeding systems, feed storage practices and farm management practices (Iqbal & Asi, 2013).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เกี่ยวกับเนื้อหา AFM1 ในน้ำนมดิบจากสามแหล่ง (แกะ แพะ และวัว), 84.3% (หมายถึง 59.3 ± 6.2 ng/l), 44.6% (หมายถึง 33.6 ± 4.7 ng/l) และ 65.3% (หมายถึง 42.1 ± 2.8 ng/l) น้ำนมดิบของวัว แพะ และแกะ ตัวอย่างพบการปนเปื้อนกับ AFM1 ตามลำดับ ไม่สำคัญ (P > 0.05) พบความแตกต่างระหว่างความเข้มข้นเฉลี่ย AFM1 นมแกะและแพะ และแกะและวัวนม ในขณะที่ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (P < 0.05) ระหว่างแพะและวัวนมพบว่า ความแตกต่างนี้สามารถเชื่อมโยงกับรูปแบบของแนวทางปฏิบัติสำหรับแต่ละสายพันธุ์การให้อาหาร เกิดสูง AFM1 ในน้ำนมวัวอาจจะเนื่องจากความจริงที่ว่าวัวมีเก็บไว้ในฟาร์มโคนมในท้องถิ่น และเลี้ยง โดยแนกสารประกอบ หรือหมักเก็บไว้ภายใต้เงื่อนไขไม่เพียงพอซึ่งสามารถปนเปื้อนกับเชื้อรา Aspergillus และ aflatoxins toxigenic อาจเกิดขึ้น ในขณะที่การลดจำนวน AFM1 ในน้ำนมแพะและแกะสามารถนำมาประกอบกับทุ่งหญ้าเล็มหญ้า (Asi et al. 2012) มันมีการระบุว่า รูปแบบของสัตว์เป็นอาหารที่สำคัญในการกำหนดเนื้อหา AFM1 ในน้ำนม (Fallah et al. 2011) ดังนั้น มีโอกาสความจริง ในการศึกษาหมายถึงเนื้อหาของ AFM1 ของวัวนมประมาณ 2 และ 1.5 เท่ามากกว่าแกะและแพะนม ตามลำดับ ความเข้มข้นเฉลี่ยของ AFM1 ในตัวอย่างน้ำนมวัวคือสูงเมื่อเทียบกับการศึกษาที่รายงานจากอิหร่าน (Tajkarimi et al. 2008) และบางประเทศในยุโรปเช่นสเปน (ซัง โจโน มาริน ฟิต Peris Vicente, & Sanchis, 2010), กรีซ (Roussi, Govaris, Varagouli, & Botsoglou, 2002) และอิตาลี (Capei และผู้ผลิตรายนี้ 2002) เป็น ก็ต่ำกว่ารายงานจากประเทศอื่น ๆ เช่นประเทศไนจีเรีย (Atanda, Oguntubo, Adejumo, Ikeorah, & Akpan, 2007), ปากีสถาน (อิก และ Asi, 2013 และอิก et al. 2013) และอินเดีย (Rastogi, Dwivedi คันนา และ Das, 2004) นอกจากนี้ การค้นพบของ AFM1 ในแพะและแกะนมตัวอย่างจากการศึกษาได้เทียบกับสืบสวนอื่น ๆ (Asi et al. 2012 และ Fallah et al. 2011) รูปแบบของระดับในนมและผลิตภัณฑ์จากนมในการศึกษาแตกต่างกันอยู่ตรงที่วิธีใช้สำหรับการตรวจหาสารพิษ สภาพทางภูมิศาสตร์ ภูมิอากาศ และ เปลี่ยนตามฤดูกาล ความแตกต่างในการให้อาหารระบบ AFM1 ฟีดปฏิบัติเก็บ และฟาร์มบริหาร (อิกและ Asi, 2013)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ด้วยการไปถึงเนื้อหา AFM1 ในน้ำนมดิบจากสามแหล่งที่มา (แกะแพะและวัว) 84.3% (เฉลี่ย 59.3 ± 6.2 ng / ลิตร) 44.6% (เฉลี่ย 33.6 ± 4.7 ng / L) และ 65.3% (เฉลี่ย 42.1 ± 2.8 ng / L) วัวแพะและนมแกะดิบตัวอย่างพบว่ามีการปนเปื้อน AFM1 ตามลำดับ อย่างไม่มีนัยสำคัญ (p> 0.05) พบความแตกต่างระหว่างค่าเฉลี่ยความเข้มข้นของ AFM1 แกะและนมแพะและระหว่างแกะและวัวนมในขณะที่ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (p <0.05) ระหว่างแพะและนมวัวเป็นที่สังเกต นี้แตกต่างกันสามารถเชื่อมโยงกับรูปแบบของการปฏิบัติให้อาหารแต่ละชนิด การเกิดสูงของ AFM1 ในนมวัวอาจจะเป็นเพราะความจริงที่ว่าวัวถูกเก็บไว้ในฟาร์มโคนมในท้องถิ่นและเลี้ยงโดยการปันส่วนสารประกอบหรือเก็บไว้หมักภายใต้เงื่อนไขไม่เพียงพอที่สามารถปนเปื้อนด้วยเชื้อรา Aspergillus Toxigenic และ aflatoxins อาจจะเกิดขึ้น ในขณะที่การลดลงของปริมาณของ AFM1 ในแพะและนมแกะสามารถนำมาประกอบกับการแทะเล็มหญ้า (ASI et al., 2012) มันได้รับการชี้ให้เห็นว่ารูปแบบการให้อาหารสัตว์ในประเทศเป็นปัจจัยสำคัญในการกำหนดเนื้อหา AFM1 ในนม (Fallah et al. 2011) ดังนั้นจึงน่าจะเกิดจากความเป็นจริงนี้ในการศึกษาปัจจุบันเนื้อหาเฉลี่ยของ AFM1 ของนมวัวประมาณ 2 และ 1.5 พับมากกว่าแกะและนมแพะตามลำดับ ความเข้มข้นเฉลี่ยของ AFM1 ในตัวอย่างนมวัวเพิ่มมากขึ้นเมื่อเทียบกับการศึกษาที่มีการรายงานจากอิหร่าน (Tajkarimi et al., 2008) และบางประเทศในยุโรปเช่นสเปน (Cano-โชริน, รามอส, ปารีส-Vicente และ Sanchis 2010 ), อิตาลี (Capei & Neri, 2002) และกรีซ (Roussi, Govaris, Varagouli และ Botsoglou, 2002) เช่นเดียวกับมันก็ต่ำกว่าที่ได้รับรายงานจากประเทศอื่น ๆ เช่นประเทศไนจีเรีย (Atanda, Oguntubo, Adejumo, Ikeorah และ Akpan, 2007) ปากีสถาน (อิคบาลและ Asi 2013 และอิคบาล et al., 2013) และอินเดีย (Rastogi , Dwivedi, คันนาและดาส, 2004) นอกจากนี้ผลการ AFM1 ในแพะและแกะของตัวอย่างนมจากการศึกษาครั้งนี้ก็เปรียบได้กับการสืบสวนอื่น ๆ (ASI et al., 2012 และ Fallah et al. 2011) รูปแบบของระดับ AFM1 ในนมและผลิตภัณฑ์นมในการศึกษาที่แตกต่างกันสามารถนำมาประกอบกับวิธีการที่แตกต่างกันที่ใช้ในการตรวจหาสารพิษสภาพทางภูมิศาสตร์สภาพภูมิอากาศและการเปลี่ยนแปลงตามฤดูกาล, ความแตกต่างในระบบการให้อาหารการปฏิบัติจัดเก็บอาหารและการปฏิบัติในการจัดการฟาร์ม (อิคบาลและอสิ , 2013)