Effectiveness and Efficiency of Sob

Effectiveness and Efficiency of Sobriety Checkpoints
Critics frequently point to the low arrest rate at sobriety checkpoints to argue they
are unsuccessful. This criticism represents a fundamental misunderstanding of
how checkpoints work. Checkpoints measure success differently than traditional
law enforcement techniques, which focus on the number of arrests. A successful
sobriety checkpoint program increases the real or perceived risk of being arrested
for driving while intoxicated. If a driver is deciding between driving while
Sobriety
Checkpoints
Research Contacts:
Melissa Walden, Ph.D., P.E.
[e-mail]
Troy Walden, Ph.D.
[e-mail]
Page 2 of 4
tti.tamu.edu/group/cts
tti.tamu.edu
intoxicated or designating a driver, they will likely consider the risk of arrest
and the resulting punishment from choosing to drive (Ross, 1982). A successful
checkpoint program increases the risk of arrest (real or perceived), and influences a
motorist to choose to not drive while intoxicated. As a result of this deterrent effect,
checkpoints regularly decrease impaired crashes by 15% – 20% (Elder, et. al., 2002).
However, if one considers an alternative measure for arrest rates – the number of
hours between arrests per officer, sobriety checkpoints can have higher arrest rates
than standard enforcement practices. One study found that “officers make one
arrest every 6.5 hours when using checkpoints, compared to one arrest every 7.5
hours on regular patrol” (Fell, Lacey, & Voas, 2004, p. 223). Additionally, time spent
by officers interviewing unimpaired drivers is not wasted; these interactions provide
the impetus for the community to recognize an increased arrest risk when driving
while intoxicated, and respond by choosing not to engage in this activity. A more
accurate and frequently used measure of a successful checkpoint is the amount of
crime deterred, not solely the number of drivers arrested.
In the Checkpoint Tennessee study, one of the most frequently cited,
methodologically sound, and rigorous studies, researchers found that the program
reduced alcohol impaired driving facilities by 20.4% (Lacey, Jones, & Smith,
1999). The program placed 12 checkpoints across the state every weekend for 12
months – from March 1994 to March 1995 (Lacey, Jones, & Smith, 1999). On five
different weekends, local police used a blitz scheme where officers implemented
small checkpoints in each of the state’s 95 counties. The program included a
statewide media campaign to raise awareness of the checkpoint program, including
a television spot, a billboard campaign and press releases. Extensive news coverage
from local television stations, newspapers and radio stations supplemented the
media campaign.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ประสิทธิผลและประสิทธิภาพของจุดตรวจ Sobrietyนักวิจารณ์มักชี้อัตราต่ำสุดที่จับที่จุดตรวจ sobriety เถียงเขาจะไม่ประสบความสำเร็จ วิจารณ์นี้แสดงถึงความเข้าใจผิดพื้นฐานของวิธีจุดตรวจทำงาน จุดตรวจวัดความสำเร็จแตกต่างจากแบบดั้งเดิมกฎหมายบังคับใช้เทคนิค การเน้นจำนวนการจับกุม การประสบความสำเร็จsobriety จุดตรวจสอบโปรแกรมเพิ่มจริง หรือรับรู้ความเสี่ยงของการถูกจับกุมการขับขี่ขณะ intoxicated ถ้าโปรแกรมควบคุมที่จะตัดสินใจระหว่างขับรถขณะSobrietyจุดตรวจผู้วิจัยติดต่อ:บริษัทพีอีเมลิสซาวอลเดน [e-mail]วอลเดน Ph.D. ทรอย[e-mail]หน้า 2 ของ 4tti.tamu.edu/group/ctstti.tamu.eduintoxicated หรือกำหนดโปรแกรมควบคุม พวกเขามักจะพิจารณาความเสี่ยงของการจับกุมและโทษที่เกิดจากต้องการไดรฟ์ (Ross, 1982) การประสบความสำเร็จจุดตรวจสอบโปรแกรมเพิ่มความเสี่ยงของการจับกุม (จริง หรือรับรู้), และมีผลต่อการมอเตอริสต์ที่ไม่ขับรถขณะ intoxicated จากนี้ผลเกิดประจำจุดตรวจลดความล้มเหลวโดย 15% – 20% (พี่ et. al., 2002)อย่างไรก็ตาม ถ้าหนึ่ง พิจารณาอื่นวัดจับราคา – จำนวนชั่วโมงระหว่างจับกุมต่อเจ้าหน้าที่ จุดตรวจ sobriety สามารถมีอัตราการจับสูงกว่าบังคับมาตรฐานปฏิบัติการ การศึกษาหนึ่งพบว่า "เจ้าหน้าที่ทำให้หนึ่ง6.5 ทุกชั่วโมงเมื่อใช้จุดตรวจ เปรียบเทียบกับการจับกุมจับกุมทุก 7.5ลาดตระเวนประจำชั่วโมง" (ลดลงมือ Lacey, & Voas, 2004, p. 223) นอกจากนี้ เวลาโดยเจ้าหน้าที่ สัมภาษณ์ข้อมูลส่วนตัวไดรเวอร์ unimpaired ไม่สิ้นเปลือง โต้ตอบเหล่านี้ให้แรงผลักดันชุมชนให้รู้จักการเสี่ยงจับกุมเพิ่มขึ้นเมื่อขับรถintoxicated และตอบสนอง โดยไม่ต้องมีส่วนร่วมในกิจกรรมนี้ มากขึ้นถูกต้อง และใช้บ่อยวัดด่านประสบความสำเร็จคือ จำนวนอาชญากรรม deterred จับไม่เพียงหมายเลขของโปรแกรมควบคุมในการศึกษาจุดตรวจสอบเทนเนสซี หนึ่งในที่สุดมักอ้างอิงเสียง methodologically และเข้มงวดการศึกษา นักวิจัยพบว่าโปรแกรมแอลกอฮอล์ลดความบกพร่องทางด้านสิ่งอำนวยความสะดวกขับขี่ยัง 20.4% (Lacey โจนส์ & Smith1999) . โปรแกรมการวางจุดตรวจ 12 ข้ามรัฐทุกอาทิตย์สำหรับ 12เดือน – จากเดือน 1994 มีนาคมถึง 1995 มีนาคม (Lacey โจนส์ & Smith, 1999) ในห้าวันหยุดสุดสัปดาห์แตกต่างกัน ตำรวจท้องถิ่นใช้แผนสงครามที่เจ้าหน้าที่ดำเนินจุดตรวจขนาดเล็กในเขตรัฐ 95 โปรแกรมรวมstatewide สื่อรณรงค์จิตสำนึกของจุดตรวจสอบโปรแกรม รวมทั้งจุดโทรทัศน์ แคมเปญบิลบอร์ด และข่าวประชาสัมพันธ์ ความครอบคลุมข่าวสารมากมายจากสถานีโทรทัศน์ท้องถิ่น หนังสือพิมพ์และวิทยุเสริมการสื่อส่งเสริมการขาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประสิทธิภาพและประสิทธิผลของความสุขุมด่าน
บ่อยนักวิจารณ์ชี้ไปที่อัตราการจับกุมต่ำที่จุดตรวจความสุขุมที่จะโต้แย้งพวกเขา
ไม่ประสบความสำเร็จ การวิจารณ์นี้เป็นความเข้าใจผิดพื้นฐานของ
วิธีการทำงานจุดตรวจ วัดความสำเร็จของจุดตรวจที่แตกต่างจากแบบดั้งเดิม
เทคนิคการบังคับใช้กฎหมายซึ่งมุ่งเน้นไปที่จำนวนของการจับกุม ที่ประสบความสำเร็จ
โปรแกรมด่านสุขุมเพิ่มความเสี่ยงที่แท้จริงหรือการรับรู้ของการถูกจับกุมในข้อหา
ขับรถขณะมึนเมา ถ้าคนขับรถคือการตัดสินใจระหว่างการขับรถในขณะที่
สุขุม
ด่าน
ติดต่อการวิจัย:
เมลิสสา Walden, Ph.D. , PE
[e-mail]
ทรอย Walden, Ph.D.
[e-mail]
หน้า 2 จาก 4
tti.tamu .edu / กลุ่ม / กะรัต
tti.tamu.edu
ขี้เหล้าเมายาหรือการกำหนดโปรแกรมควบคุมที่พวกเขามีแนวโน้มที่จะพิจารณาความเสี่ยงของการจับกุม
และลงโทษเป็นผลมาจากการเลือกที่จะขับรถ (รอสส์, 1982) ที่ประสบความสำเร็จ
โปรแกรมด่านเพิ่มความเสี่ยงของการจับกุม (จริงหรือรับรู้) และมีอิทธิพลต่อ
ผู้ขับขี่ที่จะเลือกที่จะไม่ขับรถขณะมึนเมา อันเป็นผลมาจากผลยับยั้งนี้
จุดตรวจเป็นประจำลดลงเกิดความผิดพลาดบกพร่องขึ้น 15% - 20% (ผู้สูงอายุ, et al, 2002...)
อย่างไรก็ตามหากพิจารณามาตรการทางเลือกสำหรับอัตราการจับกุม - จำนวน
ชั่วโมงระหว่างการจับกุมต่อเจ้าหน้าที่ , ด่านสุขุมสามารถมีอัตราการจับกุมที่สูงขึ้น
กว่าการปฏิบัติที่บังคับใช้มาตรฐาน หนึ่งการศึกษาพบว่า "เจ้าหน้าที่ทำให้ใครคนหนึ่ง
ถูกจับกุมทุก 6.5 ชั่วโมงเมื่อใช้จุดตรวจเมื่อเทียบกับหนึ่งจับกุมทุก 7.5
ชั่วโมงในการลาดตระเวนตามปกติ "(ตกลาเซย์และ Voas 2004 พี. 223) นอกจากนี้เวลาที่ใช้
โดยเจ้าหน้าที่สัมภาษณ์ไดรเวอร์ที่ไม่บอบช้ำไม่ได้ถูกทำลาย; ปฏิสัมพันธ์เหล่านี้ให้
แรงผลักดันให้กับชุมชนที่จะยอมรับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นการจับกุมเมื่อขับรถ
ขณะมึนเมาและตอบสนองโดยการเลือกที่จะไม่เข้าร่วมในกิจกรรมนี้ มากขึ้น
วัดที่ถูกต้องและใช้บ่อยที่สุดของด่านที่ประสบความสำเร็จเป็นจำนวน
อาชญากรรมขัดขวางไม่ แต่เพียงผู้เดียวจำนวนของคนขับรถที่ถูกจับกุม.
ในการศึกษาด่านเทนเนสซีมากที่สุดแห่งหนึ่งอ้างถึงบ่อย,
เสียง methodologically และการศึกษาอย่างเข้มงวดนักวิจัยพบว่า โปรแกรม
เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ลดความบกพร่องสิ่งอำนวยความสะดวกการขับรถโดย 20.4% (ลาเซย์โจนส์และสมิ ธ ,
1999) โปรแกรมที่วางไว้ 12 จุดตรวจข้ามรัฐทุกวันหยุดสุดสัปดาห์เป็นเวลา 12
เดือน - ตั้งแต่เดือนมีนาคมปี 1994 ถึงมีนาคม 1995 (ลาเซย์โจนส์และสมิ ธ , 1999) ในห้า
วันหยุดสุดสัปดาห์ที่แตกต่างกัน, ตำรวจท้องที่ใช้รูปแบบการโจมตีแบบสายฟ้าแลบที่เจ้าหน้าที่ดำเนินการ
ด่านเล็ก ๆ ในแต่ละรัฐของ 95 มณฑล โปรแกรมรวม
แคมเปญสื่อโจเซฟเพื่อสร้างความตระหนักของโปรแกรมด่านรวมทั้ง
จุดโทรทัศน์, แคมเปญป้ายและข่าวประชาสัมพันธ์ ข่าวกว้างขวาง
จากสถานีโทรทัศน์ท้องถิ่นหนังสือพิมพ์และสถานีวิทยุเสริม
แคมเปญสื่อ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประสิทธิผลและประสิทธิภาพของการใช้จุด
วิจารณ์บ่อยชี้อัตราต่ำที่จุดตรวจเพื่อยืนยันความจับพวกเขา
ประสบความสําเร็จ วิจารณ์โดยความเข้าใจผิดพื้นฐาน
จุดทำงานอย่างไร จุดวัดความสำเร็จที่แตกต่างจากกฎหมายเทคนิคดั้งเดิม
ซึ่งเน้นจำนวนการจับกุม . ความสำเร็จ
ด่านที่ใช้โปรแกรมเพิ่มจริง หรือการรับรู้ความเสี่ยงที่จะโดนจับ
สำหรับการขับรถในขณะเมาเหล้า . ถ้าคนขับกำลังตัดสินใจระหว่างขับรถในขณะมีสติสัมปชัญญะ



ติดต่อ : จุดตรวจวิจัย เมลิสซ่า วอลเดน , Ph.D . , P.E .
mwalden @ ห้องพัก . edu
ทรอย Walden , Ph.D .
t-walden @ ttimail . ห้องพัก . edu
4
2 หน้าของทิ . ห้องพัก . edu / ผู้ประกอบการ / CTS

ของกลุ่ม ห้องพัก . เมาเหล้าหรือการออกแบบเป็นคนขับพวกเขาอาจจะพิจารณาความเสี่ยงของผลจากการลงโทษ และจับ
เลือกไดรฟ์ ( Ross , 1982 ) โปรแกรมตรวจสำเร็จ
เพิ่มความเสี่ยงของการจับกุม ( จริงหรือรับรู้ ) และอิทธิพลเป็น
motorist เลือกที่จะไม่ขับรถในขณะมึนเมา ผลของการยับยั้งผล
จุดลดลง 15 % อย่างบกพร่อง เกิดปัญหา– 20% ( ผู้สูงอายุ , et al . , 2002 ) .
อย่างไรก็ตามถ้าหนึ่งพิจารณามาตรการทางเลือกสำหรับอัตราการจับกุม–จำนวน
ชั่วโมงระหว่างการจับกุมต่อเจ้าหน้าที่ ที่ใช้จุดสามารถมีอัตราการจับกุม
กว่าการปฏิบัติการบังคับใช้มาตรฐาน การศึกษาหนึ่งพบว่า " เจ้าหน้าที่ทำ
จับทุก 6.5 ชั่วโมงเมื่อใช้จุด เมื่อเทียบกับหนึ่งจับทุก 7.5
ชั่วโมงลาดตระเวนปกติ " ( ล้ม เลซี่ & voas , 2547 , หน้า 223 ) นอกจากนี้เวลาที่ใช้
โดยเจ้าหน้าที่สัมภาษณ์ไม่เวอร์ไม่เสีย ปฏิกิริยาเหล่านี้ให้
แรงผลักดันให้ชุมชนรู้จักจับเสี่ยงเพิ่มขึ้นเมื่อขับรถ
ขณะมึนเมาและตอบสนองโดยการเลือกที่จะไม่เข้าร่วมในกิจกรรมนี้
ถูกต้องมากขึ้น และมักใช้วัดของด่านที่ประสบความสำเร็จ คือ ปริมาณของอาชญากรรมแห่ง
,ไม่เพียงจำนวนของไดรเวอร์จับ
ในด่านเทนเนสซีการศึกษาหนึ่งที่ได้รับการอ้างถึงมากที่สุด
เสียง , วิธีการและเข้มงวดการศึกษา นักวิจัยพบว่าโปรแกรม
ลดแอลกอฮอล์บกพร่องขับเครื่องโดย 20.4 % ( เลซี่ย์ โจนส์ & Smith
1999 ) โปรแกรมที่วางไว้ 12 จุดทั่วรัฐทุกสุดสัปดาห์เป็นเวลา 12 เดือน ตั้งแต่เดือนมีนาคม 1994 –
มีนาคม 2538 ( เลซี่โจนส์ & สมิธ , 1999 ) 5
วันหยุดที่แตกต่างกัน , ตำรวจท้องถิ่นที่ใช้จู่โจมแบบที่เจ้าหน้าที่ดำเนินการ
จุดขนาดเล็กในแต่ละแห่งของรัฐ 95 มณฑล โปรแกรมรวม
บรรดาสื่อรณรงค์เพื่อสร้างความตระหนักของโปรแกรมตรวจ รวมทั้ง
จุดโทรทัศน์ แคมเปญโฆษณา และข่าวประชาสัมพันธ์
ข่าวอย่างละเอียดจากสถานีโทรทัศน์ท้องถิ่นหนังสือพิมพ์และสถานีวิทยุเสริม
แคมเปญสื่อ