Pipeline transport is one of the mo

Pipeline transport is one of the most economical and reasonable transportation modes for natural gas and oil [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7] and [8]. Given their long operational life, the problem of pipeline integrity becomes very important, and it is directly related to product losses and environmental pollution. In reviewing the incident statistics from the US National Transportation Safety Board, we find that for natural-gas transmission and gathering pipelines over a 10-year period, the annual average number of incidents reported was 82, with property damage of $17,155,238. For the 12-year period from 1984 to 1995, an average of 200 incidents of hazardous-liquid pipeline was reported, with a property damage cost of $24,657,904 [4]. It is necessary to carry out periodic pipeline inspections to reduce such incidents. At present, there are various methods for inspecting pipeline damages. The most common is inspection by means of a special instrument, the pig [9], [10], [11], [12], [13], [14] and [15].

The most common pigs can be divided into three categories according to their diagnostic mechanisms: ultrasonic technology (UT1), magnetic flux leakage (MFL2), and mechanical contact (MC3) [16], [17], [18] and [19]. The UT pig depends on the reflection of acoustic waves to inspect the defect, and this requires a homogeneous fluid with good acoustic properties, to serve as sonic wave coupling [20], [21] and [22]. The MFL pig involves creating a magnetic field on the pipe wall and detecting any leakage to the pipe interior as the wall thickness changes [18] and [23]. The MC pig is an analog signal, which is collected and converted into the angular variation of inspection arm, so that any movement generated by an internal defect is registered and can be used to delineate the internal pipeline features [24] and [25]. Each mechanism has its advantages and disadvantages. The UT pig can only inspect oil pipeline because of the need for a coupling agent to transmit sonic waves. The MFL method is able to detect most defects through changes in the magnetic field, but it has low spatial resolution and a low readability of the MFL pig report generated by “Magnetic spots”. Furthermore, the MFL technology is unable to realize accurate defect image restoration. In contrast to the UT pig and MFL pig, the CT pig performs the direct dimensional measurement of pipeline internal features by contact, and does not have a practical limit of wall thickness to function, or any need for a homogeneous fluid during the inspection job, as shown in Fig. 1[26], [27], [28] and [29]. In addition, the cost of CT is lower than the MFL and the UT. Therefore, the CT is widely used in internal inspection of pipelines.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ขั้นตอนการขนส่งเป็นหนึ่งในโหมดขนส่งสุดประหยัด และเหมาะสมสำหรับก๊าซธรรมชาติและน้ำมัน [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7] และ [8] ให้ชีวิตของพวกเขาจึงปฏิบัติ ปัญหาความสมบูรณ์ของไปป์ไลน์กลายเป็นสิ่งสำคัญมาก และโดยตรงมีการเกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์สูญเสียและมลพิษสิ่งแวดล้อม ในการตรวจสอบสถิติเหตุการณ์จากเราชาติขนส่งความปลอดภัยกระดาน เราพบว่า การส่งก๊าซธรรมชาติและท่อรวบรวมระยะเวลา 10 ปี หมายเลขเฉลี่ยรายปีของเหตุการณ์ที่รายงานคือ 82 กับทรัพย์สินของ $17,155,238 ปี 12 ปี 1984 ถึง 1995 โดยเฉลี่ย 200 เหตุการณ์ของไปป์ไลน์ของเหลวอันตรายรายงาน มีต้นทุนความเสียหายแห่งของ $24,657,904 [4] จำเป็นต้องดำเนินการตรวจสอบไปป์ไลน์เป็นครั้งคราวเพื่อลดปัญหาดังกล่าวได้ ในปัจจุบัน มีวิธีการต่าง ๆ สำหรับการตรวจสอบความเสียหายของไปป์ไลน์ ทั่วไปมากที่สุดคือ การตรวจสอบโดยใช้เครื่องมือพิเศษ หมู [9], [10], [11], [12], [13], [14] [15] และThe most common pigs can be divided into three categories according to their diagnostic mechanisms: ultrasonic technology (UT1), magnetic flux leakage (MFL2), and mechanical contact (MC3) [16], [17], [18] and [19]. The UT pig depends on the reflection of acoustic waves to inspect the defect, and this requires a homogeneous fluid with good acoustic properties, to serve as sonic wave coupling [20], [21] and [22]. The MFL pig involves creating a magnetic field on the pipe wall and detecting any leakage to the pipe interior as the wall thickness changes [18] and [23]. The MC pig is an analog signal, which is collected and converted into the angular variation of inspection arm, so that any movement generated by an internal defect is registered and can be used to delineate the internal pipeline features [24] and [25]. Each mechanism has its advantages and disadvantages. The UT pig can only inspect oil pipeline because of the need for a coupling agent to transmit sonic waves. The MFL method is able to detect most defects through changes in the magnetic field, but it has low spatial resolution and a low readability of the MFL pig report generated by “Magnetic spots”. Furthermore, the MFL technology is unable to realize accurate defect image restoration. In contrast to the UT pig and MFL pig, the CT pig performs the direct dimensional measurement of pipeline internal features by contact, and does not have a practical limit of wall thickness to function, or any need for a homogeneous fluid during the inspection job, as shown in Fig. 1[26], [27], [28] and [29]. In addition, the cost of CT is lower than the MFL and the UT. Therefore, the CT is widely used in internal inspection of pipelines.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การขนส่งทางท่อเป็นหนึ่งในผู้ที่ประหยัดที่สุดและเหมาะสมโหมดการขนส่งก๊าซธรรมชาติและน้ำมัน [1], [2], [3] [4] [5] [6] [7] และ [8] ที่ได้รับการดำเนินชีวิตของพวกเขานานปัญหาของความซื่อสัตย์ท่อจะกลายเป็นสิ่งที่สำคัญมากและมันจะเกี่ยวข้องโดยตรงกับการสูญเสียของสินค้าและมลพิษทางสิ่งแวดล้อม ในการตรวจสอบเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจากสถิติแห่งชาติของสหรัฐคณะกรรมการความปลอดภัยการขนส่งเราพบว่าสำหรับการส่งก๊าซธรรมชาติและท่อชุมนุมเป็นระยะเวลากว่า 10 ปีจำนวนเฉลี่ยประจำปีของรายงานการเกิดอุบัติเหตุที่ 82 มีความเสียหายต่อทรัพย์สินของ $ 17,155,238 สำหรับรอบระยะเวลา 12 ปี 1984-1995, เฉลี่ย 200 เหตุการณ์ของท่อของเหลวที่เป็นอันตรายได้รับรายงานความเสียหายของทรัพย์สินที่มีค่าใช้จ่ายของ $ 24,657,904 [4] มีความจำเป็นต้องดำเนินการตรวจสอบท่อเป็นระยะเพื่อลดการเกิดอุบัติเหตุดังกล่าว ในปัจจุบันมีวิธีการต่างๆในการตรวจสอบความเสียหายที่ท่อ พบมากที่สุดคือการตรวจสอบโดยวิธีการของเครื่องมือพิเศษหมู [9] [10] [11] [12] [13] [14] และ [15]. หมูที่พบมากที่สุดสามารถแบ่งออกเป็น สามประเภทตามกลไกการวินิจฉัยของพวกเขาเทคโนโลยีอัลตราโซนิก (UT1) การรั่วไหลของสนามแม่เหล็ก (MFL2) และการติดต่อทางกล (MC3) [16], [17], [18] และ [19] หมู UT ขึ้นอยู่กับการสะท้อนของคลื่นเสียงในการตรวจสอบข้อบกพร่องและนี้ต้องใช้ของเหลวที่มีคุณสมบัติเหมือนกันอะคูสติกที่ดีเพื่อทำหน้าที่เป็น coupling คลื่นเสียง [20], [21] และ [22] หมู MFL เกี่ยวข้องกับการสร้างสนามแม่เหล็กบนผนังท่อและการตรวจสอบการรั่วไหลภายในท่อเช่นการเปลี่ยนแปลงความหนาของผนัง [18] และ [23] หมู MC เป็นสัญญาณอะนาล็อกซึ่งจะถูกรวบรวมและแปลงเป็นรูปแบบเชิงมุมของแขนการตรวจสอบเพื่อให้การเคลื่อนไหวใด ๆ ที่เกิดจากข้อบกพร่องภายในมีการลงทะเบียนและสามารถนำมาใช้ในการวิเคราะห์คุณสมบัติท่อภายใน [24] และ [25] กลไกแต่ละคนมีข้อดีและข้อเสียของมัน หมู UT สามารถตรวจสอบท่อส่งน้ำมันเพราะความจำเป็นในการมีเพศสัมพันธ์เป็นตัวแทนในการส่งคลื่นเสียง วิธี MFL สามารถที่จะตรวจสอบข้อบกพร่องส่วนใหญ่ผ่านการเปลี่ยนแปลงในสนามแม่เหล็ก แต่มันก็มีความละเอียดเชิงพื้นที่ต่ำและการอ่านในระดับต่ำของการรายงานหมู MFL ที่สร้างโดย "จุดแม่เหล็ก" นอกจากนี้เทคโนโลยี MFL ไม่สามารถที่จะตระหนักถึงข้อบกพร่องที่ถูกต้องบูรณะภาพ ในทางตรงกันข้ามกับหมูยูทาห์และหมู MFL หมู CT ดำเนินการวัดมิติโดยตรงของคุณสมบัติภายในท่อโดยการสัมผัสและไม่ได้มีการ จำกัด การปฏิบัติของความหนาของผนังกับการทำงานหรือความต้องการใด ๆ สำหรับของเหลวเนื้อเดียวกันในระหว่างงานการตรวจสอบ ดังแสดงในรูป 1 [26], [27], [28] และ [29] นอกจากนี้ค่าใช้จ่ายของ CT ต่ำกว่า MFL และยูทาห์ ดังนั้น CT ถูกนำมาใช้กันอย่างแพร่หลายในการตรวจสอบภายในของท่อ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การขนส่งท่อส่งน้ำมันเป็นหนึ่งในวิธีที่ประหยัดที่สุดและโหมดการขนส่งที่เหมาะสมสำหรับน้ำมันและก๊าซธรรมชาติ [ 1 ] , [ 2 ] , [ 3 ] , [ 4 ] , [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] และ [ 8 ] ให้ชีวิตยาวการดำเนินงานของพวกเขา ปัญหาของท่อความสมบูรณ์จะกลายเป็นสิ่งที่สำคัญมาก และมันเกี่ยวข้องโดยตรงกับการสูญเสียผลิตภัณฑ์และมลพิษสิ่งแวดล้อมในการทบทวนเหตุการณ์จากสถิติเราความปลอดภัยด้านการขนส่งแห่งชาติคณะกรรมการเราจะพบว่าท่อส่งก๊าซธรรมชาติและการชุมนุมในช่วงระยะเวลา 10 ปี เฉลี่ยทั้งปีจำนวนเหตุการณ์รายงานคือ 82 , กับความเสียหายต่อทรัพย์สินของ $ 17155238 . สำหรับ 12 ปี จาก พ.ศ. 2527 ถึง 2538 เฉลี่ย 200 เหตุการณ์ท่อส่งของเหลวอันตรายถูกรายงานกับความเสียหายต่อทรัพย์สิน ค่าใช้จ่ายของ $ 24657904 [ 4 ] มันเป็นสิ่งที่จำเป็นเพื่อดำเนินการตรวจสอบท่อเป็นระยะเพื่อลดปัญหาดังกล่าว ปัจจุบันมีวิธีการต่างๆสำหรับการตรวจสอบท่อเสียหาย ที่พบมากที่สุดคือการตรวจสอบโดยเครื่องมือพิเศษ หมู [ 9 ] , [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] และ [ 15 ] .

สุกรส่วนใหญ่สามารถแบ่งออกเป็นสามประเภทตามการวินิจฉัยกลไกเทคโนโลยีความถี่สูง ( ut1 ) , การรั่วไหลของฟลักซ์แม่เหล็ก ( mfl2 ) ติดต่อกล ( mc3 ) [ 16 ] , [ 17 ] , [ 18 ] และ [ 19 ] แต่หมูขึ้นอยู่กับการสะท้อนของคลื่นอะคูสติกเพื่อตรวจสอบข้อบกพร่อง และนี้ต้องใช้ของเหลวเป็นเนื้อเดียวกันกับคุณสมบัติอะคูสติกที่ดีให้โซนิคคลื่นการเชื่อมต่อ [ 20 ][ 21 ] และ [ 22 ] ด้านภาษาต่างประเทศ หมูจะเกี่ยวข้องกับการสร้างสนามแม่เหล็กบนผนังท่อและตรวจจับการรั่วไหลในท่อภายในใด ๆเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงความหนาของผนัง [ 18 ] และ [ 23 ] พิธีกรหมูเป็นสัญญาณอนาลอก ซึ่งเป็นที่เก็บรวบรวมและแปลงเป็นรูปแบบเชิงมุมของแขน การตรวจสอบดังนั้น การเคลื่อนไหวใด ๆที่สร้างขึ้นโดยข้อบกพร่องภายใน มีการลงทะเบียนและสามารถใช้อธิบายท่อภายในคุณสมบัติ [ 24 ] และ [ 25 ] กลไกแต่ละมีข้อดีและข้อเสียของมัน แต่หมูสามารถตรวจสอบท่อส่งน้ำมัน เพราะต้องการเป็น coupling ตัวแทนส่งโซนิค คลื่น การใช้ภาษาต่างประเทศ สามารถตรวจจับข้อบกพร่องมากที่สุดผ่านการเปลี่ยนแปลงในสนามแม่เหล็กแต่มันมีมิติความละเอียดต่ำและต่ำของภาษาต่างประเทศ รายงานที่สร้างขึ้นโดย " หมูจุดแม่เหล็ก " นอกจากนี้ ภาษาต่างประเทศ เทคโนโลยีไม่สามารถตระหนักถูกต้องข้อบกพร่องรูปภาพฟื้นฟู ในทางตรงกันข้ามกับ UT หมูหมูหมูภาษาต่างประเทศ , CT สามารถวัดมิติของท่อภายในคุณสมบัติโดยตรงติดต่อและไม่ได้มีขีด จำกัด ในทางปฏิบัติของความหนาของผนังเพื่อการทำงาน หรือความต้องการใด ๆสำหรับของเหลวเป็นเนื้อเดียวกันในระหว่างการตรวจสอบงาน ดังแสดงในรูปที่ 1 [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] และ [ 29 ] นอกจากนี้ ต้นทุนของ CT ต่ำกว่าภาษาต่างประเทศ และยูทาห์ ดังนั้น , CT ใช้กันอย่างแพร่หลายในการตรวจสอบภายในของท่อ