Silvicultural treatments create gap

Silvicultural treatments create gaps in the forest that increase
the availability of light and other environmental changes and
promote the growth of edge and pioneer species, which,
Table 2
Average value of the biodiversity indicators in the six most abundant forest types (pure stands with a basal area percentage for the dominant species of at least 80%) for
unmanaged, managed plots (including any type of silvicultural treatment) and plots with selection cuttings
Species Silvicultural
treatments
Number
of plots
Biodiversity indicators
Snags
(stems/ha)
Large-diameter
trees (stems/ha)
Shrub abundance
(canopy cover
x height)
Shrub species
richness
(number of
species)
Tree species
richness
(number
of species)
Tree species
diversity
(Shannon
index)
Pinus halepensis Unmanaged 1154 19.62 0.27 853.23 9.43 1.302 0.08
Managed 349 16.56 0.19 751.13** 9.23 1.390** 0.10**
Selection 275 16.40 0.20 780.35 9.26 1.411** 0.10**
Pinus sylvestris Unmanaged 846 33.55 2.12 311.25 3.58 1.637 0.15
Managed 340 29.23* 1.71* 345.45 4.22** 1.606 0.16
Selection 282 31.11* 1.30** 368.60* 4.25** 1.574 0.15
Quercus ilex Unmanaged 719 24.74 0.20 766.75 5.93 1.570 0.15
Managed 146 13.61 0.14 734.08 6.00 1.856** 0.23**
Selection 76 1.44* 0.27 924.88** 6.70* 2.026** 0.28**
Pinus nigra Unmanaged 418 19.16 0.62 353.47 5.48 1.730 0.18
Managed 217 30.61 0.89 382.75 5.68 1.770 0.21
Selection 202 29.13 0.78 394.09 5.79 1.792 0.21
Pinus uncinata Unmanaged 385 39.12 5.40 135.74 2.03 1.310 0.08
Managed 95 45.01 2.89** 85.42** 1.68 1.368 0.11
Selection 75 43.25 2.72** 89.37* 1.79 1.347 0.11
Quercus suber Unmanaged 186 16.83 1.15 1753.74 7.18 1.688 0.17
Managed 74 8.78 1.79* 1173.08* 7.00 1.878 0.22
Selection 39 4.85 2.22* 1331.56* 7.31 1.846 0.23
Asterisks indicate mean values significantly different from those of the unmanaged plots (*p < 0.05 and **p < 0.01, Mann–Whitney test). Results for other
silvicultural treatments are not included because there were too few plots to report significant differences.
3326 O. Torras, S. Saura / Forest Ecology and Management 255 (2008) 3322–3330
depending on the intensity of the treatments, may increase the
diversity of plants in a forest that otherwise, may be dominated
by a few shade-tolerant species (Schumann et al., 2003).
However, if the frequency of disturbance is too high, the early
successional species-dominated communities are maintained,
reducing plant diversity compared to unmanaged stands, as has
been found here for clearcuttings, which had a negative effect
on tree species richness. This result is consistent with the
intermediate disturbance hypothesis; few species can persist
under the intense disturbances produced by clearcutting
(Roberts and Gilliam, 1995). The large clearcut areas produce
new and homogeneous environmental conditions that promote
a few shade-intolerant and pioneer species that rapidly recruit
in the open areas, which in the Mediterranean regions are
mainly Pinus halepensis and others like Quercus coccifera
(Monte`s et al., 2004). Several studies have reported similar
results. For example, Brashears et al. (2004) observed a rapid,
early height growth of shade-intolerant species favoured by
clearcutting, causing a shift in species composition of
hardwoods in north-central West Virginia. Also, our results
agree with Brokaw and Lent (1999), who stated that the
simplified vertical structure in clearcut stands could explain in
part the lower tree species richness observed. On the other hand,
Wang and Nyland (1993) found an increase of shade-intolerant
species, but in this case it produced an increase in tree species
richness after clearcutting because of an initial composition
based on a few dominant shade-tolerant species. An increase in
tree species diversity after clearcutting was also reported by
Crow et al. (2002) and in a review by Rowland et al. (2005).
However, such results were usually associated with gentle
terrain and productive sites that reduce the chance of serious
soil degradation associated with timber removal. Such
conditions are not typically found in Mediterranean forests
that grow on thin soils with little water retention and low
nutrient levels that receive little precipitation (Terradas et al.,
2004).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Silvicultural บำบัดสร้างช่องว่างในป่าที่เพิ่มขึ้นแสงและการเปลี่ยนแปลงสิ่งแวดล้อมอื่น ๆ และส่งเสริมการเจริญเติบโตของขอบและผู้บุกเบิก ที่ตารางที่ 2ค่าเฉลี่ยของตัวบ่งชี้ความหลากหลายทางชีวภาพในหกสุดป่าชนิด (บริสุทธิ์ยืน ด้วยเปอร์เซ็นต์ที่ตั้งแรกเริ่มสำหรับสายพันธุ์ที่โดดเด่นอย่างน้อย 80%) สำหรับเหมาะกับการเลือกตัดและไม่มีการจัดการ การจัดการเหมาะ (รวมทุกประเภทของการรักษา silvicultural)สายพันธุ์ Silviculturalทรีทเมนท์หมายเลขของที่ดินตัวบ่งชี้ความหลากหลายทางชีวภาพSnags(ลำต้น/ฮา)ขนาดใหญ่ต้น (ลำต้น/ฮา)ไม้พุ่มมาก(ฝาครอบหลังคาx สูง)สายพันธุ์ไม้พุ่มความร่ำรวย(จำนวนสายพันธุ์)พันธุ์ไม้ความร่ำรวย(หมายเลขพันธุ์)พันธุ์ไม้ความหลากหลาย(แชนนอนดัชนี)สน halepensis Unmanaged 1154 19.62 0.27 853.23 9.43 1.302 0.08จัดการ 349 16.56 0.19 751.13* * 9.23 1.390* * 0.10* *เลือก 275 16.40 0.20 780.35 9.26 1.411* * 0.10* *สน sylvestris Unmanaged 846 33.55 2.12 311.25 3.58 1.637 0.15จัดการ 340 29.23* 1.71* 345.45 4.22* * 1.606 0.16เลือก 282 31.11* 1.30* * 368.60* 4.25* * 1.574 0.15พุ่มไม้ Quercus Unmanaged 719 24.74 0.20 766.75 5.93 1.570 0.15จัดการ 146 13.61 0.14 734.08 6.00 1.856* * 0.23* *เลือก 76 1.44* 0.27 924.88* * 6.70* 2.026* * 0.28* *นิโกรสน Unmanaged 418 19.16 0.62 353.47 5.48 1.730 0.18จัดการ 217 30.61 0.89 382.75 5.68 1.770 0.21เลือก 202 29.13 0.78 394.09 5.79 1.792 0.21สน uncinata Unmanaged 385 39.12 5.40 135.74 2.03 1.310 0.08จัดการ 95 45.01 2.89* * 85.42* * 1.68 1.368 0.11เลือก 75 43.25 2.72* * 89.37* 1.79 1.347 0.11Quercus suber Unmanaged 186 16.83 1.15 1753.74 7.18 1.688 0.17จัดการ 74 8.78 1.79* 1173.08* 7.00 1.878 0.22เลือก 39 4.85 2.22* 1331.56* 7.31 1.846 0.23ระบุเครื่องหมายดอกจันหมายถึงค่าที่แตกต่างไปจากของที่ดินไม่มีการจัดการ (* p < 0.05 และ ** p < 0.01 ทดสอบผู้ชาย – วิทนีย์) ผลลัพธ์สำหรับอื่น ๆsilvicultural การรักษาจะไม่รวมเพราะมีผืนน้อยเกินไปการรายงานแตกต่างกัน3326 โอ Torras, S. Saura / ป่านิเวศวิทยาและการจัดการ 255 (2008) 3322-3330ขึ้นอยู่กับความเข้มของการรักษา อาจเพิ่มการความหลากหลายของพืชในป่าที่อื่น อาจครอบงำโดยพันธุ์สีทนกี่ (สคูมัน et al. 2003)อย่างไรก็ตาม ถ้าความถี่ของการรบกวนมากเกินไป ช่วงชุมชนเป็นชนิดต่อเนื่องที่จะรักษาลดลงเมื่อเทียบกับขาตั้งไม่มีการจัดการ เป็นความหลากหลายของพืชมีพบนี่ clearcuttings ซึ่งมีผลกระทบบนต้นไม้สายพันธุ์ความร่ำรวย ผลลัพธ์นี้จะสอดคล้องกับการสมมติฐานกลางรบกวน สามารถยืนยันไม่กี่สายพันธุ์ภายใต้การรบกวนรุนแรงที่ผลิต โดย clearcutting(โรเบิร์ตและ Gilliam, 1995) ผลิตในพื้นที่ขนาดใหญ่ clearcutใหม่ และเหมือนสภาพแวดล้อมที่ส่งเสริมสายพันธุ์ ทนร่มเงา และผู้บุกเบิกกี่ที่รวดเร็วรับสมัครในพื้นที่เปิด ซึ่งในภูมิภาคเมดิเตอร์เรเนียนส่วนใหญ่เป็นสน halepensis และคนอื่นเช่น Quercus coccifera(ของมอน et al. 2004) หลายการศึกษาได้รายงานคล้ายผลลัพธ์ที่ เช่น Brashears et al. (2004) สังเกตรวดเร็วต้นสูงโตพันธุ์ทนร่มเงาด้วยclearcutting ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในองค์ประกอบชนิดของล้วน ๆ ในเวอร์จิเนียตะวันตกเหนือกลาง นอกจากนี้ ผลของเราเห็นด้วยกับ Brokaw และเข้าพรรษา (1999), ที่ระบุไว้ที่ตัวสามารถอธิบายโครงสร้างแนวตั้งแบบง่ายในยืน clearcutส่วนล่างต้นไม้สายพันธุ์ความอุดมสมบูรณ์ที่สังเกต ในทางตรงข้ามวังและ Nyland (1993) พบการเพิ่มขึ้นของสีทนพันธุ์ แต่ในกรณีนี้จะผลิตเพิ่มขึ้นต้นพันธุ์ร่ำรวยหลังจาก clearcutting เนื่องจากมีองค์ประกอบเบื้องต้นบางพันธุ์ทนร่มโดดเด่นขึ้น การเพิ่มขึ้นต้นไม้หลากหลายสายพันธุ์หลังจาก clearcutting นอกจากนี้รายงานโดยอีกา et al. (2002) และ ในรีวิวโดยโรว์แลนด์ et al. (2005)อย่างไรก็ตาม เช่นผลลัพธ์ที่ได้มักจะเกี่ยวข้องกับความอ่อนโยนภูมิประเทศและไซต์ที่มีประสิทธิภาพที่ลดโอกาสความร้ายแรงย่อยสลายดินที่เกี่ยวข้องกับไม้เอา ดังกล่าวสภาพโดยทั่วไปพบในป่าเมดิเตอร์เรเนียนที่เติบโตในบางดินกักเก็บน้ำเพียงเล็กน้อย และต่ำระดับสารอาหารที่ได้รับฝนน้อย (Terradas et al.,2004)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การรักษาวนวัฒนสร้างช่องว่างในป่าที่เพิ่ม
ความพร้อมของแสงและอื่น ๆ การเปลี่ยนแปลงสิ่งแวดล้อมและ
ส่งเสริมการเจริญเติบโตของขอบและเป็นผู้บุกเบิกสายพันธุ์ซึ่ง
ตารางที่ 2
ค่าเฉลี่ยของตัวชี้วัดความหลากหลายทางชีวภาพในหกชนิดป่าที่อุดมสมบูรณ์มากที่สุด (ยืนบริสุทธิ์ที่มีฐาน ร้อยละพื้นที่สำหรับสายพันธุ์ที่โดดเด่นของอย่างน้อย 80%) สำหรับ
ที่ไม่มีการจัดการที่ดินที่มีการจัดการ (รวมถึงประเภทของการรักษาวนวัฒน์) และแปลงด้วยการเลือกกิ่ง
พันธุ์วนวัฒน
รักษา
จำนวน
ของแปลง
ตัวชี้วัดความหลากหลายทางชีวภาพ
อุปสรรค
(ลำต้น / ฮ่า)
​​ขนาดใหญ่เส้นผ่าศูนย์กลาง
ต้นไม้ (ลำต้น / ไร่)
ป่าไม้อุดมสมบูรณ์
(หลังคาฝาครอบ
x สูง)
ไม้พุ่มชนิด
ร่ำรวย
(จำนวน
ชนิด)
ต้นไม้ชนิด
ร่ำรวย
(จำนวน
ของสายพันธุ์)
ต้นไม้ชนิด
หลากหลาย
(Shannon
ดัชนี)
ปินัส halepensis Unmanaged 1154 19.62 0.27 853.23 9.43 1.302 0.08
Managed 349 16.56 0.19 751.13 * * 9.23 1.390 0.10 ** **
เลือก 275 16.40 0.20 780.35 9.26 0.10 1.411 ** **
Pinus sylvestris Unmanaged 846 33.55 2.12 311.25 3.58 0.15 1.637
Managed 340 29.23 * * * * * * * * 1.71 345.45 4.22 0.16 1.606 **
เลือก 282 * 31.11 1.30 368.60 ** * 4.25 ** 0.15 1.574
พุ่มไม้วร์ Unmanaged 719 24.74 0.20 766.75 5.93 0.15 1.570
Managed 146 13.61 0.14 734.08 6.00 0.23 1.856 ** **
เลือก 76 * 1.44 0.27 924.88 6.70 ** * 2.026 ** 0.28 **
ปินัสนิโกร Unmanaged 418 19.16 0.62 353.47 5.48 0.18 1.730
Managed 217 30.61 0.89 382.75 5.68 0.21 1.770
คัดเลือก 202 29.13 0.78 394.09 5.79 0.21 1.792
ปินั uncinata Unmanaged 385 39.12 5.40 135.74 2.03 0.08 1.310
Managed 95 45.01 2.89 85.42 ** ** 1.68 1.368 0.11
คัดเลือก 75 43.25 2.72 89.37 ** * 1.79 1.347 0.11
วร์ unmanaged Suber 186 16.83 1.15 1,753.74 7.18 1.688 0.17
Managed 74 8.78 1.79 * 1173.08 * 7.00 1.878 0.22
คัดเลือก 39 4.85 2.22 * 1331.56 * 7.31 1.846 0.23
ลานบ่งบอกถึงค่าเฉลี่ยอย่างมีนัยสำคัญแตกต่างจากแปลงที่ไม่มีการจัดการ (* p <0.05 และ ** p <0.01, Mann-Whitney Test) ผลการค้นหาอื่น ๆ
การรักษาวนวัฒน์จะไม่รวมอยู่เพราะมีที่ดินน้อยเกินไปที่จะรายงานความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ.
3326 ทุม Torras เอส Saura / ป่านิเวศวิทยาและการจัดการ 255 (2008) 3322-3330
ขึ้นอยู่กับความรุนแรงของการรักษาที่อาจเพิ่ม
ความหลากหลายของพืชในป่าที่อื่นอาจจะถูกครอบงำ
โดยสายพันธุ์สีทนไม่กี่ (แมนน์ et al., 2003).
แต่ถ้าความถี่ของการรบกวนสูงเกินไปในช่วงต้น
เนื่องสายพันธุ์ที่โดดเด่นของชุมชนมีการบำรุงรักษา,
การลด หลากหลายของพืชเมื่อเทียบกับยืนที่ไม่มีการจัดการตามที่ได้
รับการค้นพบที่นี่สำหรับ clearcuttings ซึ่งมีผลกระทบในเชิงลบ
อยู่บนต้นไม้ชนิดความร่ำรวย นี่คือผลที่สอดคล้องกับ
สมมติฐานรบกวนกลาง; ไม่กี่ชนิดที่สามารถคงอยู่
ภายใต้การรบกวนอย่างรุนแรงที่ผลิตโดย clearcutting
(โรเบิร์ตกิลเลียม, 1995) พื้นที่ขนาดใหญ่ผลิต clearcut
สภาพแวดล้อมใหม่และเป็นเนื้อเดียวกันที่ส่งเสริม
สีแพ้และเป็นผู้บุกเบิกไม่กี่ชนิดที่รวดเร็วรับสมัคร
ในพื้นที่เปิดโล่งซึ่งอยู่ในบริเวณทะเลเมดิเตอร์เรเนียนเป็น
ส่วนใหญ่ปินัส halepensis และอื่น ๆ เช่น coccifera วร์
(Monte`s et al., 2004) มีงานวิจัยหลายรายงานที่คล้ายกัน
ผล ยกตัวอย่างเช่น Brashears et al, (2004) ตั้งข้อสังเกตอย่างรวดเร็ว
การเจริญเติบโตสูงในช่วงต้นของสีแพ้ชนิดที่ชื่นชอบโดย
clearcutting ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในองค์ประกอบชนิดของ
ไม้เนื้อแข็งในภาคเหนือภาคกลางเวสต์เวอร์จิเนีย นอกจากนี้ผลของเรา
เห็นด้วยกับ Brokaw และเข้าพรรษา (1999) ที่ระบุว่า
โครงสร้างแนวตั้งง่ายในพื้นที่ clearcut สามารถอธิบายใน
ส่วนที่ต่ำกว่าต้นไม้ชนิดร่ำรวยสังเกต บนมืออื่น ๆ ,
วังและ Nyland (1993) พบว่าการเพิ่มขึ้นของสีแพ้
ชนิด แต่ในกรณีนี้มันผลิตเพิ่มขึ้นในต้นไม้ชนิด
ร่ำรวยหลังจาก clearcutting เนื่องจากมีองค์ประกอบเริ่มต้น
ขึ้นอยู่กับสายพันธุ์สีทนไม่กี่ที่โดดเด่น การเพิ่มขึ้นของ
ความหลากหลายของชนิดต้นไม้หลังจาก clearcutting ยังถูกรายงานโดย
อีกา et al, (2002) และในการตรวจสอบโดย Rowland, et al (2005).
อย่างไรก็ตามผลดังกล่าวมักจะเกี่ยวข้องกับอ่อนโยน
ภูมิประเทศและมีประสิทธิผลเว็บไซต์ที่ลดโอกาสของการร้ายแรง
ย่อยสลายในดินที่เกี่ยวข้องกับการกำจัดไม้ เช่น
เงื่อนไขที่ได้มักจะพบในป่าเมดิเตอร์เรเนียน
ที่เจริญเติบโตได้ในดินบางที่มีการกักเก็บน้ำเล็ก ๆ น้อย ๆ และต่ำ
ระดับสารอาหารที่ได้รับการเร่งรัดเล็ก ๆ น้อย ๆ (Terradas et al.,
2004)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การรักษาวัฒนสร้างช่องว่างในป่าที่เพิ่มขึ้นความพร้อมของแสงและการเปลี่ยนแปลงสิ่งแวดล้อม และอื่น ๆส่งเสริมการเจริญเติบโตของขอบและสำรวจชนิด ซึ่งตารางที่ 2ค่า เฉลี่ยของความหลากหลายทางชีวภาพตัวชี้วัดในหกชุกชุมมากที่สุดในป่าประเภท ( ยืนบริสุทธิ์ที่มีพื้นที่หน้าตัดร้อยละชนิดเด่นอย่างน้อย 80 % )จัดการ จัดการ แปลง ( รวมถึงชนิดของวัฒนการรักษาใด ๆ ) และแปลงที่มีการเลือกวัฒนพันธุ์รักษาหมายเลขของแปลงตัวบ่งชี้ทางชีวภาพอุปสรรค( ต้น / ไร่ )เส้นผ่าศูนย์กลางขนาดใหญ่ต้นไม้ ( ต้น / ไร่ )พุ่มไพบูลย์( หลังคาครอบคลุมx สูง )ไม้พุ่มชนิดความอุดมสมบูรณ์( จำนวนชนิดชนิดต้นไม้ความอุดมสมบูรณ์( หมายเลขของชนิดชนิดต้นไม้ความหลากหลาย( แชนน่อนดัชนี )สน halepensis Unmanaged 154 19.62 853.23 9.43 1.302 0.08 0.27จัดการเธอ 16.56 0.19 751.13 * * * * * * * * * * * * * * * 1 ในกิจการร่วมค้า 1.390การเลือก 275 16.40 0.20 780.35 9.26 1.411 * * 0 * *สน sylvestris Unmanaged 846 ครอบ 2.12 311.25 3.58 1.637 0.15จัดการ 340 29.23 * 9 * * * 1.606 0.16 345.45 4.22การเลือก 282 31.11 * 1.30 * * * * * * * * * * * 1.574 0.15 368.60 4.25Quercus ต้นไม้ชนิดหนึ่งจัดการ 719 24.74 0.20 766.75 5.93 1.570 0.15จัดการพวก 13.61 0.14 734.08 6.00 1.856 * * , * *เลือกวันที่ 924.88 76 1.44 * * * * * * * * * 2.026 6.70 0.28 * *สนไนกร้า Unmanaged 418 ปี 1 353.47 5.48 1.730 .จัดการมัน 30.61 0.89 382.75 5.68 1.770 0.21การเลือก 202 29.13 0.78 394.09 5.79 1.792 0.21สน uncinata Unmanaged 385 39.12 5.40 135.74 2.03 1.310 0.08จัดการ 95 45.01 2.89 * * คู่ * * 1.68 1.368 0.11การเลือก 43.25 75 ดี * * * 89.37 1.79 275 0.11Quercus suber Unmanaged 186 16.83 1.15 1753.74 7.18 1.688 เบนท์จัดการ 74 8.78 1.79 * 1173.08 * 7.00 1.878 0.22การเลือก 1331.56 39 4.85 2.22 * * 7.31 1.846 0.23เครื่องหมายดอกจันระบุหมายถึงค่าที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญแปลงจัดการ ( * p < 0.05 และ * * p < 0.01 , Mann - Whitney Test ) ผลการค้นหาสำหรับอื่น ๆการรักษาวัฒนไม่รวมเพราะมันน้อยเกินไปแปลงรายงานความแตกต่าง .3326 O torras เอส saura / นิเวศวิทยาป่าไม้และการจัดการ 255 ( 2008 ) จำกัด 3330 เกรดขึ้นอยู่กับความเข้มของการรักษา อาจเพิ่มความหลากหลายของพืชในป่า มิฉะนั้น อาจถูกครอบงำไม่กี่เฉดใจกว้างชนิด ( ชูมันน์ et al . , 2003 )อย่างไรก็ตาม ถ้าความถี่ของสัญญาณรบกวนสูงเกินช่วงต้นเป็นการต่อเนื่องชนิดครอบงำชุมชนจะรักษาลดความหลากหลายของพืชเมื่อเทียบกับยืนจัดการ เป็นมีถูกพบที่นี่ clearcuttings ซึ่งมีผลเชิงลบในพรรณไม้ในความร่ำรวย ผลที่ได้นี้ มีความสอดคล้องกับสมมุติฐานความวุ่นวายกลาง ; ไม่กี่ชนิดที่สามารถคงอยู่ภายใต้การรบกวนที่ผลิตโดย clearcutting เข้มข้น( โรเบิร์ตและกิลเลียม , 1995 ) พื้นที่เคลียร์คัตใหญ่ผลิตใหม่และสร้างสภาพแวดล้อมที่ส่งเสริมไม่กี่เฉด ใจร้อนและผู้บุกเบิกชนิดอย่างรวดเร็ว รับสมัครในพื้นที่เปิด ซึ่งในภูมิภาคเมดิเตอร์เรเนียนhalepensis ส่วนใหญ่สนและคนอื่น ๆชอบ coccifera Quercus( Monte ` s et al . , 2004 ) การศึกษาหลายรายงานที่คล้ายกันผลลัพธ์ ตัวอย่างเช่น brashears et al . ( 2004 ) สังเกตได้อย่างรวดเร็วความสูงต้นร่มรื่นแพ้ชนิดยิ่งclearcutting ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงองค์ประกอบชนิดของไม้เนื้อแข็งในภาคเหนือ ภาคกลาง ตะวันตกเวอร์จิเนีย นอกจากนี้ ผลของเราเห็นด้วยกับ Brokaw และวันเข้าพรรษา ( 1999 ) , ผู้ที่กล่าวว่าโครงสร้างแบบแนวตั้ง เคลียร์คัตยืนจะอธิบายในส่วนลดความอุดมสมบูรณ์พันธุ์ไม้ ) บนมืออื่น ๆวังและ nyland ( 1993 ) พบการเพิ่มขึ้นของเงาแพ้ชนิด แต่ในกรณีนี้มันผลิตเพิ่มในชนิดต้นไม้หลังจาก clearcutting ความอุดมสมบูรณ์เนื่องจากมีองค์ประกอบเบื้องต้นจากไม่กี่เด่นสีใจกว้างชนิด เพิ่มขึ้นในต้นไม้หลากหลายชนิด หลังจาก clearcutting ถูกรายงานโดยอีกา et al . ( 2002 ) และในรีวิวโดย Rowland et al . ( 2005 )อย่างไรก็ตาม ผลดังกล่าวมักจะเกี่ยวข้องกับอ่อนโยนภูมิประเทศและผลิตเว็บไซต์ที่ลดโอกาสของร้ายแรงความเสื่อมโทรมของดินที่เกี่ยวข้องกับการกำจัดท่อนไม้ เช่นเงื่อนไขที่มักจะไม่พบในป่าในทะเลเมดิเตอร์เรเนียนที่ปลูกบนดินกับในน้ำบางน้อยและน้อยระดับธาตุอาหารที่ได้รับปริมาณน้ำฝนน้อย ( terradas et al . ,2004 )