Table 11Tukey Post-Hoc Analysis of

Table 11
Tukey Post-Hoc Analysis of SOC in Each Iteration
Mean difference
SE
p
95% CI
Lower
Upper
Baseline
Iteration 1
11.1
1.6
< .001
6.86
15.37
Iteration 1
Iteration 2
-3.3
2.5
.566
-9.80
3.26
Iteration 2
Iteration 3
7.7
3.0
.051
-15.42
.03
Iteration 1
Iteration 3
-11.0
2.6
< .001
-17.71
-4.23
Baseline
Iteration 3
.1
2.3
1.000
-5.78
6.07
Report of Student Ratings
A one-way ANOVA indicated that there was a statistically significant decline from Iteration 2 and Iteration 3 in student ratings (0.6, 95% CI [-.01, 1.3], p = .054). No significant difference was found between the Baseline, Iteration 1, and Iteration 2. The Baseline showed the highest mean rating of 6.60 followed by Iteration 2 at 6.58, Iteration 1 at 6.53, and finally Iteration 3 at 6.08.
Report of SOC Importance
An independent-sample t-test was run to determine if there was a connection between participants’ view on the importance of SOC and the SOC score they provided, based on a question asked in the end-of-course survey about this. The scale used for this data was the same as other SOC items on the survey. Participants were divided into two groups. Group A consisted of participants who agreed that SOC was important and scored that item with a 4 or higher. Group B consisted of participants who disagreed that SOC was important and scored that item with a 2 or lower. Those participants who chose to remain neutral were not included in the comparison.
There were 131 participants in Group A and 30 participants in Group B. Those in Group A had a higher SOC score (M = 54.99, SD = 6.73) than those in Group B (M = 35.40, SD = 10.34). The difference between the two groups was statistically significant, M = 19.59, 95% CI [15.58 to 23.61], t(34.82) = 9.91, p < .001.
Discussion
By moving to a blended environment, we were able to increase flexibility in the course for both students and instructors without negatively impacting student ratings in the first two iterations. However, impact was seen in the final iteration with a significant decrease in student ratings between Iteration 2 (M = 6.58) and Iteration 3 (M = 6.08). Overall, the average course rating across all iterations was “Good” which shows promise

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตาราง 11Tukey โพสต์เฉพาะกิจวิเคราะห์ของ SOC เนื่องหมายถึง ความแตกต่างSEp95% CIต่ำกว่าด้านบนพื้นฐานเกิดซ้ำ 111.11.6< .0016.8615.37เกิดซ้ำ 1เกิดซ้ำ 2-3.32.5.566-9.80สวย 3.26เกิดซ้ำ 2เกิดซ้ำ 37.73.0.051-15.42.03เกิดซ้ำ 1เกิดซ้ำ 3-11.02.6< .001-17.71-4.23พื้นฐานเกิดซ้ำ 3.12.31.000-5.786.07รายงานการจัดอันดับนักเรียนการวิเคราะห์ความแปรปรวนแบบทางเดียวที่ระบุว่า มีการลดลงอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติจากการเกิดซ้ำ 2 และ 3 เกิดซ้ำในการจัดอันดับนักเรียน (0.6, 95% CI [-01, 1.3], p =.054). พบไม่แตกต่างที่สำคัญระหว่างหลัก เกิดซ้ำ 1 และ 2 เกิดซ้ำ พื้นฐานการแสดง 6.60 ตาม 2 เกิดซ้ำที่ 6.58, 6.53 1 เกิดซ้ำ และสุดท้ายเกิดซ้ำ 3 ที่ 6.08 หมายถึงคะแนนสูงสุดรายงานของ SOCT-ทดสอบตัวอย่างอิสระการถูกเรียกใช้เพื่อกำหนดว่าถ้ามีการเชื่อมต่อระหว่างมุมมองของผู้เข้าร่วมของ SOC และคะแนน SOC ถือ ตามคำถามที่ถามเกี่ยวกับเรื่องนี้ในการสำรวจสิ้นสุดของหลักสูตร มาตราส่วนที่ใช้สำหรับข้อมูลนี้ได้เหมือนกับสินค้าอื่น ๆ SOC ในแบบสำรวจ ผู้เรียนได้แบ่งเป็น 2 กลุ่ม กลุ่ม A ประกอบด้วยผู้เรียนที่เห็นว่า SOC เป็นสิ่งสำคัญ และทำรายการนั้น มี 4 หรือสูงกว่า กลุ่ม B ประกอบด้วยผู้เรียนที่ disagreed ว่า SOC เป็นสิ่งสำคัญ และคะแนนรายการที่ 2 หรือต่ำกว่า ผู้เข้าร่วมผู้ที่เลือกที่จะอยู่เป็นกลางไม่ได้ถูกรวมในการเปรียบเทียบมี 131 ผู้เข้าร่วมในกลุ่ม A และ B. กลุ่มผู้เข้าร่วม 30 ในกลุ่ม A ได้คะแนนสูงกว่า SOC (M = 54.99, SD = 6.73) ในกลุ่ม B (M = 35.40, SD = 10.34) ความแตกต่างระหว่างสองกลุ่มได้ทางสถิติอย่างมีนัยสำคัญ M = 19.59, t(34.82), 95% CI [15.58-23.61] 9.91, p = < .001สนทนาย้ายไปยังสภาพแวดล้อมแบบผสมผสาน เราก็สามารถเพิ่มความยืดหยุ่นในหลักสูตรสำหรับนักเรียนและผู้สอนไม่ส่งผลกระทบต่อนักเรียนอันดับในซ้ำสอง อย่างไรก็ตาม ได้เห็นในเกิดซ้ำสุดท้ายผลกระทบ ด้วยลดลงอย่างมีนัยสำคัญในการจัดอันดับนักเรียนระหว่าง 2 เกิดซ้ำ (M = 6.58) และ 3 การเกิดซ้ำ (M = 6.08) โดยรวม การจัดอันดับหลักสูตรเฉลี่ยในแผนทั้งหมดมี "ดี" ที่แสดงสัญญา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตารางที่ 11
Post Hoc เป็นรายการวิเคราะห์รายวิชาในแต่ละซ้ำ

p

เซความแตกต่างเฉลี่ย 95% CI


0
รูปด้านบนล่าง 1
3
6
< . 001


รูปที่ 1
6.86 15.37 ซ้ำ 2
- 3.3
2.5
.
-
0
จำนวน 566 ซ้ำซ้ำ 2
3

3

7.7 . 051 - 15.42
03
1
3
- ซ้ำซ้ำ 11.0
6
< . 001
-
- -
0
17.71 ซ้ำ 3
1
3
1.000
-
6.07 คะแนน 5.78 รายงานของนักศึกษาพยาบาลเป็น One-way ANOVA พบว่ามีการลดลงอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติจากซ้ำ 2 ซ้ำ 3 ในการจัดอันดับของนักศึกษา ( 0.6 , 95% CI - [ 01 1.3 ] , p = . มิตร ) ไม่พบความแตกต่างระหว่างพื้นฐาน ทำซ้ำ 1 และการ 2 พื้นฐาน พบว่า ค่าเฉลี่ยสูงสุดของ 6.60 ตามรูปที่ 2 - 3.91 ซ้ำ 1 ที่ 6.53 และสุดท้ายการแข่งขัน
3 .รายงานรายวิชาความสำคัญ
เป็น Independent Sample t-test ใช้เพื่อตรวจสอบว่ามีการเชื่อมต่อระหว่างมุมมองของผู้เข้าร่วมที่ความสำคัญของรายวิชา และรายวิชา คะแนนที่ให้ ตามคำถามที่ถามในตอนท้ายของหลักสูตรการสำรวจเกี่ยวกับเรื่องนี้ ขนาดใช้ข้อมูลนี้เป็นเช่นเดียวกับอื่น ๆสำหรับรายการในแบบสำรวจ กลุ่มตัวอย่างแบ่งออกเป็น 2 กลุ่มกลุ่มที่ประกอบด้วยผู้เข้าร่วมตกลงกันว่า สสำคัญและคะแนนที่รายการที่มี 4 หรือสูงกว่า กลุ่ม B ประกอบด้วยผู้ไม่เห็นด้วยว่า สสำคัญและคะแนนที่รายการที่มี 2 หรือต่ำกว่า บรรดาผู้ที่เลือกที่จะยังคงอยู่ที่เป็นกลางไม่ได้ถูกรวมอยู่ในการเปรียบเทียบ
มี 131 ผู้เข้าร่วมในกลุ่มและเข้าร่วมกิจกรรมในกลุ่ม Bผู้ที่อยู่ในกลุ่มที่ได้คะแนนสูงกว่า ส ( M = 54.99 , SD = 6.73 ) สูงกว่าในกลุ่ม B ( M = 35.40 , SD = 10.34 ) ความแตกต่างระหว่างทั้งสองกลุ่มแตกต่างกันอย่างมีนัยสําคัญทางสถิติ , M = เพียง , 95% CI [ 15.58 เพื่อ 23.61 ] , T ( บจ. ) = 9.91 , p < . 001 .

โดยการย้ายไปยังสภาพแวดล้อมที่ผสมเราสามารถที่จะเพิ่มความยืดหยุ่นในหลักสูตรสำหรับทั้งนักศึกษาและอาจารย์ โดยไม่ส่งผลเสียต่อคะแนนนักเรียนใน 2 รอบแรก อย่างไรก็ตาม ผลกระทบที่เห็นในรูปสุดท้ายกับการลดลงที่สำคัญในการจัดอันดับระหว่างนักเรียน 2 ( M = 6.58 ) และทำซ้ำ 3 ( M = 6.08 ) โดยรวมหลักสูตรการประเมินเฉลี่ยในรอบ " ดี " ซึ่งแสดงให้เห็นสัญญา