3.1. Meat qualityMeat quality resul

3.1. Meat quality
Meat quality results, which include pH as an indicator of meat
quality, colour measurements, drip loss, cooking loss and lipid oxidation
(TBARS), are presented in Table 2. There was no (P>0.05) effect
of dietary fat supplementation on pHu values and colour parameters
(L*, a*, and b* values). Both 24- and 48-h drip loss percentages were
lower (P≤0.05) in pigs fed control and CaSPO1 diets than pigs fed
AF1. The limited effect of the fat source on all these parameters has
been reported in other studies (Corino et al., 2002; Mitchaothai et
al., 2007; Teye, Sheard, et al., 2006). No significant differences
(P>0.05) were observed among diets for cooking loss percentages,
which agreed with Miller, Shackelford, Hayden, and Reagan (1990)
and Mitchaothai et al. (2007).
Regarding the oxidative behaviour, chops from pigs fed control and
animal fat (AF) diets had greater (P≤0.01) TBARS values than chops
frompigs fed CaSPO1 diet. No significant differences (P>0.05)were observed
for lipid oxidation values between SBO1 and CaSPO1, which
agreed with Teye, Sheard, et al. (2006), or between SBO1 and control
and AF3 diets. Those last results disagreed with some authors, who
found greater TBARS values in pork from pigs fed dietary vegetable
oils than in pork from pigs fed tallow fat (TF) (Corino et al., 2002;
Monahan, Buckley, Morrissey, Lynch, & Gray, 1992) or control diet
(Cardenia et al., 2011). The soyabean oil (SBO) used in the feed industry
is rich in choline, phospholipids, antioxidants and vitamin E,which help
to prevent the oxidative rancidity in the oil (FEDNA, 2010). In the present
study, the antioxidant compounds from the SBO may have prevented
an increased lipid oxidation in the meat from the SBO-fed pigs.
In addition,measures of lipid oxidation were low (b0.2 mg of malonaldehyde/
kg), indicating that there was no rancidity problem in pork
from pigs fed these diets.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.1 ผลลัพธ์ที่มีคุณภาพเนื้อ
คุณภาพเนื้อซึ่งรวมถึง ph เป็นตัวบ่งชี้ของเนื้อสัตว์ที่มีคุณภาพ
วัดสีสูญเสียหยดการสูญเสียการทำอาหารและไขมันออกซิเดชั่
(tbars), ถูกนำเสนอในตารางที่ 2 ไม่มี (p> 0.05) ผลกระทบของการเสริม
ไขมันกับค่าภูสีและพารามิเตอร์
(l *, * และค่า b *) ทั้ง 24 - และร้อยละ 48 ชั่วโมงการสูญเสียหยดเป็น
ลดลง (P ≤ 005) ในสุกรที่ได้รับอาหารและการควบคุมอาหาร caspo1 กว่าหมูที่เลี้ยง
AF1 ผลกระทบที่ จำกัด ของแหล่งไขมันในพารามิเตอร์เหล่านี้ได้
รับการรายงานในการศึกษาอื่น ๆ (corino et al, 2002;. mitchaothai เอ
อัล, 2007.. teye, sheard, et al, 2006) ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ
(p> 0.05) โดยพบในอาหารสำหรับการปรุงอาหารเปอร์เซ็นต์การสูญเสีย
ซึ่งเห็นด้วยกับมิลเลอร์, Shackelford, เฮย์เดน, และเรแกน (1990)
และ mitchaothai ตอัล (2007). เกี่ยวกับพฤติกรรม
ออกซิเดชัน, สับจากสุกรที่ได้รับอาหารและการควบคุม
ไขมันสัตว์ (เอเอฟ) อาหารที่มีมากขึ้น (P ≤ 0.01) ค่า tbars กว่าสับ
frompigs กินอาหาร caspo1 ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ (p> 0.05) พบ
สำหรับค่าไขมันออกซิเดชันระหว่าง sbo1 และ caspo1 ซึ่ง
เห็นด้วยกับ teye, sheard, et al (2006) หรือระหว่าง sbo1 และการควบคุม
และอาหาร af3ผลสุดท้ายผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับผู้เขียนบางคนพบว่าค่า
tbars มากขึ้นในเนื้อหมูจากหมูที่เลี้ยงด้วยอาหารผัก
น้ำมันกว่าในเนื้อหมูจากหมูที่เลี้ยงด้วยไขมันไขมัน (tf) (et corino อัล, 2002.
Monahan บัคลี่ย์, มอร์ริส, ประชาทัณฑ์ , &สีเทา, 1992) หรือการควบคุมอาหาร
(cardenia และคณะ. 2011) น้ำมันถั่วเหลือง (sbo) ที่ใช้ในอุตสาหกรรมอาหาร
อุดมไปด้วยโคลีน, phospholipids, สารต้านอนุมูลอิสระและวิตามินอีซึ่งความช่วยเหลือ
เพื่อป้องกันไม่ให้เกิดกลิ่นหืนออกซิเดชันในน้ำมัน (fedna, 2010) ในปัจจุบัน
การศึกษาสารต้านอนุมูลอิสระจาก sbo อาจจะป้องกันไม่ให้เกิด
ออกซิเดชันของไขมันที่เพิ่มขึ้นในเนื้อสุกรที่เลี้ยง sbo.
นอกจากนี้มาตรการของไขมันออกซิเดชันต่ำ (b0.2 มิลลิกรัมระดับ malonaldehyde /
กิโลกรัม ) แสดงให้เห็นว่ามีปัญหาเกิดกลิ่นหืนในเนื้อหมู
จากสุกรที่เลี้ยงด้วยอาหารเหล่านี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.1. เนื้อคุณภาพ
เนื้อคุณภาพ ซึ่งมีค่า pH เป็นตัวบ่งชี้เนื้อ
คุณภาพ วัดสี หยดน้ำสูญหาย สูญเสียอาหาร และไขมัน oxidation
(TBARS) นำเสนอในตารางที่ 2 มีไม่มี (P > 0.05) ผล
ของแห้งเสริมไขมันอาหารบนภูค่าและพารามิเตอร์สี
(L * การ *, และค่า b *) สูญเสียเปอร์เซ็นต์ถูกหยดทั้ง 24 - และ 48-h
ลด (P≤005) ในสุกรที่เลี้ยงควบคุมและอาหาร CaSPO1 กว่าสุกรเลี้ยง
AF1 มีผลจำกัดแหล่งไขมันพารามิเตอร์เหล่านี้
การรายงานในการศึกษาอื่น ๆ (Corino et al., 2002 Mitchaothai ร้อยเอ็ด
al., 2007 Teye, Sheard, et al., 2006) นายสุภัค differences
(P>0.05) ไม่สำคัญระหว่างอาหารสำหรับอาหารสูญเสียเปอร์เซ็นต์,
ซึ่งตกลงกับมิลเลอร์ Shackelford เฮย์เดน และเรแกน (1990)
และ Mitchaothai et al. (2007) .
เกี่ยวกับพฤติกรรม oxidative สับจากสุกรเลี้ยงควบคุม และ
อาหารสัตว์ (AF) มีค่า (P≤0.01) TBARS มากกว่ากว่าชิ้น
frompigs เลี้ยงอาหาร CaSPO1 ไม่แตกต่างกัน (P > 0.05) สุภัค
สำหรับค่าออกซิเดชันของไขมันระหว่าง SBO1 และ CaSPO1 ซึ่ง
ตกลง Teye, Sheard, et al. (2006), หรือ ระหว่าง SBO1 และควบคุม
และอาหาร af3 อย่างเป็นทางการ ผลลัพธ์สุดท้ายที่ disagreed กับผู้เขียนบาง ที่
พบค่า TBARS มากกว่าหมูจากสุกรเลี้ยงผักอาหาร
น้ำมันกว่าในหมูจากสุกรเลี้ยงไขไขมัน (TF) (Corino และ al., 2002;
Monahan, Buckley มอริสเซ Lynch &สีเทา 1992) หรือควบคุมอาหาร
(Cardenia et al., 2011) น้ำมัน soyabean (SBO) ใช้ในอุตสาหกรรมอาหาร
choline, phospholipids สารต้านอนุมูลอิสระ และวิตามิน Eที่ช่วย
ให้ rancidity oxidative ในน้ำมัน (FEDNA, 2010) ในปัจจุบัน
ศึกษา สารต้านอนุมูลอิสระจาก SBO อาจมีทำ
การออกซิเดชันเพิ่มไขมันในเนื้อสัตว์จากการเลี้ยง SBO สุกรได้
, มาตรการของการเกิดออกซิเดชันของไขมันได้น้อย (มก. b0.2 malonaldehyde /
กิโลกรัม), บ่งชี้ว่า มีปัญหา rancidity ในหมู
จากสุกรได้รับอาหารเหล่านี้ได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.1 . ผลงานที่ได้มี คุณภาพ
คุณภาพ เนื้อเนื้อซึ่งรวมถึงค่า pH เป็นสัญลักษณ์ของเนื้อ
คุณภาพ การวัดสีการสูญเสียระบบป้องกันน้ำหยด( lipid ออกซิไดส์การทำอาหารและการสูญเสีย
( tbars )จะแสดงอยู่ในตาราง 2 ไม่มี( P > 0.05 )มีผลบังคับใช้
ของ ผลิตภัณฑ์ เสริมอาหารไขมันในพารามิเตอร์
( L สีและค่า ภู ** A และ B *ค่า) 24 - และ 48 - ชั่วโมงระบบป้องกันน้ำหยดเปอร์เซ็นต์การสูญเสียทั้งสองมี
ต่ำ( p≤ 005 )ในสุกรกินและการควบคุมอาหาร caspo 1 กว่าหมูเลี้ยง
af1 . จำกัด(มหาชน)ที่มีผลบังคับใช้ของแหล่งที่มาไขมันที่พารามิเตอร์เหล่านี้ทั้งหมดมี
มีการรายงานว่าในการศึกษาอื่นๆ( corino et al . 2002 mitchaothai et al . 2007 teye
sheard et al . 2006 ) ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญไม่มี
( P > 0.05 )ได้สังเกตเห็นในอาหารสำหรับเปอร์เซ็นต์การสูญเสียการทำอาหาร
ซึ่งเห็นด้วยกับมิลเลอร์ shackelford ใช้เส้นทาง Hayden Rd และเรแกน( 1990 )
และ mitchaothai et al . ( 2007 )..
เกี่ยวกับพฤติกรรมการเสริมสร้าง ภูมิต้านทาน ,เนื้อหมูจากพวกหมูเลี้ยง
ซึ่งจะช่วยควบคุมและไขมันสัตว์( AF )ลดน้ำหนักได้มากขึ้น( p≤ 0.01 ) tbars ค่ากว่าเนื้อหมู
frompigs เลี้ยง caspo 1 อาหาร. ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ( P > 0.05 )เป็น
ค่าออกซิไดส์( lipid ระหว่าง sbo ) US $ 1 และ caspo 1 ซึ่ง
เห็นด้วยกับ teye sheard et al . ( 2006 )หรือระหว่าง sbo ) US $ 1 และการควบคุม
ซึ่งจะช่วยลดน้ำหนักและ AF 3 .ผู้ที่ผ่านมาผลการไม่เห็นด้วยกับบางส่วนผู้เขียน,
ซึ่งจะช่วยผู้ที่พบมากกว่า tbars คุณค่าในเนื้อหมูจากพวกหมูกินอาหารผัก
น้ำมันมากกว่าในเนื้อหมูจากพวกหมูเลี้ยงบางชนิดไขมัน( TF )( corino et al ., 2002 ;
monahan , buckley , morrissey , Merrill Lynch ,&สีเทา, 1992 )หรือการควบคุมอาหาร
( cardenia et al ., 2011 ) น้ำมันถั่วเหลือง( sbo ) US $)ที่ใช้ในการผลิตอาหารสัตว์ที่
คือที่พักที่หรูหราในโคลีน phospholipids สารต้านอนุมูลอิสระและวิตามิน Eซึ่งช่วยให้
ซึ่งจะช่วยในการป้องกันไม่ให้เหม็นหืนเสริมสร้าง ภูมิต้านทาน ในน้ำมัน( fedna 2010 ) ในปัจจุบันมีการศึกษา
ซึ่งจะช่วยให้คนไทยต้านอนุมูลอิสระอยู่มากจาก sbo ) US $ที่อาจไม่ให้
ซึ่งจะช่วยให้เพิ่มขึ้น( lipid ออกซิไดส์ในเนื้อหมู sbo ) US $ - กินอาหารที่.
ในนอกจากนี้ยังใช้มาตรการของออกซิไดส์( lipid อยู่ในระดับต่ำ(กก. B 0.2 มก.ของ malonaldehyde /
)ซึ่งแสดงว่าไม่มีปัญหาเหม็นหืนในเนื้อหมู
จากหมูเลี้ยงอาหารเหล่านี้