Electrical stimulation. Research su

Electrical stimulation. Research suggests that pulsed electrical stimulation might assist in the development of cartilage, and it has long been used as an adjunctive therapy to address pain and ultimately improve function. Hulme and colleagues
conducted a systematic review of three RCTs and controlled clinical trials that compared pulsed electromagnetic
fields or direct electrical stimulation with placebo in 259 patients with knee OA. Both forms of electrical stimulation were included in the review because they act by the same mechanism. The primary outcome examined was pain, and secondary
outcomes included physical function, joint imaging, patient global function, and stiffness, among others. The authors concluded that electrical stimulation therapy produced small to moderate statistically significant effects on all outcomes (SMD, −0.59 to –0.91), with clinical benefit ranging from 13% to 23% over placebo. With the exception of knee pain, these benefits did not meet the requirement for clinical significance as defined by Felson of a 20% improvement in four of six measures.28 The limited number of studies, the fact that the same research team conducted two of the three trials, and
the varied application of the modality limit the conclusions that can be made. Further research is warranted.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การกระตุ้นด้วยไฟฟ้า การวิจัยแสดงให้เห็นว่าการกระตุ้นด้วยไฟฟ้าชีพจรอาจช่วยในการพัฒนาของกระดูกอ่อนและจะได้รับการใช้เป็นยาเสริมเพื่อรับมือกับความเจ็บปวดและในที่สุดการปรับปรุงฟังก์ชั่น ฮัล์มและเพื่อนร่วมงาน
ที่ดำเนินการตรวจสอบระบบของสาม RCTs และควบคุมการทดลองทางคลินิกว่าเมื่อเทียบแม่เหล็กไฟฟ้าชีพจร
สาขาหรือกระตุ้นไฟฟ้าโดยตรงกับยาหลอกในผู้ป่วย 259 กับข้อเข่าเสื่อม ทั้งในรูปแบบของการกระตุ้นไฟฟ้าถูกรวมอยู่ในการตรวจสอบเพราะพวกเขาทำหน้าที่โดยกลไกเดียวกัน ผลการตรวจสอบเป็นหลักเจ็บปวดและรอง
ผลรวมฟังก์ชั่นทางกายภาพการถ่ายภาพร่วมฟังก์ชั่นระดับโลกของผู้ป่วยและความแข็งอื่น ๆ ในกลุ่ม ผู้เขียนสรุปว่าการรักษาด้วยการกระตุ้นด้วยไฟฟ้าที่ผลิตขนาดเล็กถึงปานกลางผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติต่อผลลัพธ์ทั้งหมด (SMD, -0.59 -0.91 ไป) กับผลประโยชน์ทางคลินิกตั้งแต่ 13% ถึง 23% ในช่วงได้รับยาหลอก ด้วยข้อยกเว้นของอาการปวดเข่าผลประโยชน์เหล่านี้ไม่ได้ตอบสนองความต้องการสำหรับความสำคัญทางคลินิกตามที่กำหนดโดย Felson ของการปรับปรุงที่ 20% ในช่วงสี่หก measures.28 จำนวน จำกัด ของการศึกษา, ความจริงที่ว่าทีมวิจัยเดียวกันการดำเนินการทั้งสอง สามการทดลองและ
การประยุกต์ใช้แตกต่างกันของกิริยา จำกัด ข้อสรุปที่สามารถทำ นอกจากนี้การวิจัยคือการรับประกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กระตุ้นด้วยไฟฟ้า งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าการกระตุ้นด้วยไฟฟ้าจะช่วยในการพัฒนาของกระดูกอ่อน มันได้ถูกใช้เป็นการบำบัดเป็นวิธีที่อยู่ในความเจ็บปวดและในที่สุดการปรับปรุงฟังก์ชัน ฮูล์ม และเพื่อนร่วมงานดำเนินการทบทวนอย่างเป็นระบบ 3 RCTs และควบคุมการทดลองทางคลินิกที่เปรียบเทียบแบบพัลส์แม่เหล็กไฟฟ้าฟิลด์หรือโดยตรงการกระตุ้นไฟฟ้าด้วยยาหลอกในผู้ป่วย OA ที่หัวเข่า ทั้งรูปแบบของการกระตุ้นไฟฟ้าที่ใช้ในการตรวจสอบเพราะพวกเขาทำโดยกลไกเดียวกัน หลักผลตรวจคือ ความเจ็บปวด และ มัธยมศึกษาผล รวม ฟังก์ชั่นการถ่ายภาพร่วมกันทางกายภาพ , ผู้ป่วยทั่วโลก ฟังก์ชัน และความแข็งแรง , หมู่คนอื่น ๆ ผู้เขียนสรุปได้ว่า การรักษาด้วยเครื่องกระตุ้นไฟฟ้าที่ผลิตขนาดเล็กถึงปานกลางอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติต่อผล ( SMD ) − 0.59 ถึง 0.91 ) กับประโยชน์ทางคลินิกตั้งแต่ 13 % 23% กว่ายาหลอก ด้วยข้อยกเว้นของ ปวดเข่า ผลประโยชน์เหล่านี้ไม่ตอบสนองความต้องการสำหรับความสำคัญทางคลินิกเป็น กําหนดโดย เฟลสันของ 20% เพิ่มสี่ของหก measures.28 จำนวน จำกัด ของการศึกษา ที่ว่า ทีมวิจัยเดียวกันดำเนินการสองสามครั้งและการประยุกต์ใช้ที่หลากหลายของมาลา จำกัด ข้อสรุปที่สามารถทำ การวิจัยเป็นประกัน