3.3 Markets and History-Dependence

3.3 Markets and History-Dependence
I now move on to other pathways for history-dependence, beginning with the central role of inequality. According to this view, historic inequalities persist (or widen) because each individual entity — dynasty, region, country — is swept along in a self-perpetuating path of occupational choice, income, consumption, and accumulation. The relatively poor may be limited in their ability to invest productively, both in themselves and in their children.
Such investments might include either physical projects such as starting a business, or “human projects” such as nutrition, health and education. Or the poor may have ideas that they cannot profitably implement, because implementation requires startup funds that they do not have. Yet, faced with a different level of initial inequality, or jolted by a one-time redistribution, the very same economy may perform very differently. Now investment opportunities are available widely through the population, and a new outcome emerges with not just lower inequality, but higher aggregate income. These are different steady states, and they could well be driven by distant histories (see, e.g., Dasgupta and Ray (1986), Banerjee and Newman (1993), Galor and Zeira (1993), Ljungqvist (1993), Ray and Streufert (1993), Piketty (1997) or Matsuyama (2000)).
The intelligent layperson would be unimpressed by the originality of this argument. That the past systematically preys on the present is hardly rocket science. Yet theories based on convergence would rule such obvious arguments out. Under convergence, the very fact that the poor have limited capital relative to labor allows them to grow faster and (ultimately) to catch up. Economists are so used to the convergence mechanism that they sometimes do not appreciate just how unintuitive it is.
That said, it is time now to cross-examine our intelligent layperson. For instance, if all individuals have access to a well-functioning capital market, they should be able to make an efficient economic choice with no heed to their starting position, and the shadows cast by past inequalities must disappear (or at least dramatically shrink). For past wealth to alter current investments, imperfections in capital or insurance markets must play a central role.
At the same time, such imperfections aren’t sufficient: the concavity of investment returns would still guarantee convergence. A first response is that such “production functions” are simply not concave. A variety of investment activities have substantial fixed costs: business startups, nutritional or health investments, educational choices, migration decisions, crop adoptions. Indeed, it is hard to see how the presence of such nonconvexities could not be salient for the ultra poor. Coupled with missing capital markets, it is easy to see that steady state traps, in which poverty breeds poverty, are a natural outcome (se, e.g., Majumdar and Mitra (1982), Galor and Zeira (1993)). Surveys of the econonomic conditions of the poor (Banerjee and Duflo (2007), Fields (1980)) are eminently consistent with this point of view.
A related source of nonconvexity arises from limited liability. A highly indebted economic agent may have little incentive to invest. Similarly, poor agents may enter into contracts with explicit or implicit lower bounds on liability. These bounds can create poverty traps (Mookherjee and Ray (2002a)).
Investment activities that go past these minimal thresholds are potentially open to “convexification”. There are various stopping points for human capital acquisition, and a household can hold financial assets which are, in the end, scaled-down claims on other businesses. Under this point of view, dynasties that make it past the ultrapoor thresholds will exhibit ergodic behavior (as in Loury (1981) and Becker and Tomes (1986)) and so the prediction is roughly that of a two-class society: the ultrapoor caught in a poverty trap and the remainder enjoying the benefits of convergence. History would matter in determining the steady-state proportions of the ultrapoor.
But this sort of analysis ignores the endogenous nonconvexities brought about by the price system. For instance, even if there are many different education levels, the wage payoff to such level will generally be determined by the market. There is good reason to argue (see, e.g., Ljungqvist (1993), Freeman (1996) and Mookherjee and Ray (2002b, 2003)) that the price system will sort individuals into different occupational choices, and that there will be persistent inequality across dynasties located at each of these occupational slots. Thus an augmented theory of history dependence might predict a particular proportion of the ultrapoor trapped by physical nonconvexities (low nutrition, ill-health, debt, lack of access to primary education), as well as a persistently unequal dispersion of dynasties across different occupational choices, induced by the pecuniary externalities of relative prices.
Note that it is precisely the high-inequality, high-poverty steady states that are correlated with low average incomes for society as a whole, and it is certainly possible to build a view of underdevelopment from this basic premise. The argument can be bolstered by consideration of economy-wide externalities; for instance, in physical and human capital (Romer (1986), Lucas (1988), Azariadis and Drazen (1990)).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตลาด 3.3 และพึ่งพาประวัติ ฉันตอนนี้ไปหลักอื่น ๆ สำหรับประวัติพึ่งพา เริ่มต้น ด้วยบทบาทศูนย์กลางของความไม่เท่าเทียมกัน ตามมุมมอง ความเหลื่อมล้ำทางประวัติศาสตร์คงอยู่ (หรือขยาย) เนื่องจากแต่ละเอนทิตีแต่ละตัวไดนาสตี้ ภูมิภาค ประเทศ — กวาดไปในเส้นทางด้วยตนเอง perpetuating เลือกอาชีพ รายได้ ปริมาณการใช้ และสะสม ค่อนข้างยากอาจจะจำกัดความสามารถในการลงทุน บันเทิงทั้งทั้งตัวเอง และลูก ๆลงทุนดังกล่าวอาจรวมถึงโครงการทางกายภาพเช่นการเริ่มต้นธุรกิจ หรือ "มนุษย์โครงการ" โภชนาการ สุขภาพ และการศึกษา หรือคนยากจนอาจมีความคิดที่พวกเขาไม่ profitably ใช้ เนื่องจากเงินเริ่มต้นที่ไม่ต้องใช้ ยัง ประสบกับระดับต่าง ๆ ของความไม่เท่าเทียมกันเริ่มต้น หรือทำ โดยซอร์สขาจร เศรษฐกิจเดียวกันมากอาจทำมากแตกต่างกัน ตอนนี้ ลงทุนได้อย่างกว้างขวางโดยประชากร และผลใหม่ขึ้นกับอสมการไม่เพียงต่ำ แต่รายได้รวมสูงขึ้น มีอเมริกา steady ต่าง ๆ และพวกเขาสามารถดีถูกขับเคลื่อน ด้วยหากไกล (ดู เช่น Dasgupta และเรย์ (1986), Banerjee และนิวแมน (1993), Galor และ Zeira (1993), Ljungqvist (1993), เรย์ และ Streufert (1993), Piketty (1997) หรือมาซึยาม่า (2000)) ฆราวาสอัจฉริยะจะเป็น unimpressed โดยความคิดริเริ่มของอาร์กิวเมนต์นี้ ที่ผ่านมาเป็นระบบโลกใต้ท้องในปัจจุบันวิทยาศาสตร์จรวดไม่ได้ แต่ ทฤษฎีตามบรรจบกันจะครองอาร์กิวเมนต์ดังกล่าวชัดเจนออก ภายใต้บรรจบกัน จริงอย่างที่ว่า คนจนมีจำกัดทุนสัมพันธ์กับแรงงานให้พวกเขาเติบโตได้เร็วขึ้น และ (สุด) เพื่อให้ทันต่อ นักเศรษฐศาสตร์จึงใช้กลไกบรรจบกันว่า พวกเขาบางครั้งไม่ได้ชื่นชมเพียงวิธี unintuitive จะ ที่กล่าวว่า เวลาขณะนี้ติงฆราวาสอัจฉริยะของเรา เช่น ถ้าบุคคลทั้งหมดสามารถเข้าถึงตลาดทุนทำงานดี พวกเขาควรจะเป็นทางเลือกทางเศรษฐกิจมีประสิทธิภาพ ด้วยไม่สามารถให้ตำแหน่งเริ่มต้นของพวกเขา และเงาที่ทอดโดย ผ่านมาความเหลื่อมล้ำทางต้องหายไป (หรือลดขนาดอย่างน้อยมาก) ในอดีตอีกมากมายให้เปลี่ยนลงทุนปัจจุบัน ความไม่สมบูรณ์ในตลาดประกันภัยหรือทุนต้องมีบทบาทกลาง ในเวลาเดียวกัน ข้อบกพร่องดังกล่าวไม่เพียงพอ: concavity ลงทุนกลับจะยังคงรับประกันบรรจบกัน คำตอบแรกคือ "ผลิตฟังก์ชันนั้น" เพียงไม่เว้า ความหลากหลายของกิจกรรมลงทุนมีต้นทุนคงที่ที่พบ: ธุรกิจ startups โภชนาการหรือการลงทุนสุขภาพ การศึกษาทางเลือก ตัดสินใจโยกย้าย ตัดหรือโทร แน่นอน มันเป็นวิธีของ nonconvexities ดังกล่าวไม่สามารถเด่นสำหรับคนยากจนเป็นพิเศษมองเห็นได้ยาก ควบคู่กับตลาดที่ขาดหายไป มันเป็นเรื่องง่ายเพื่อดูว่า ท่อนดัก ซึ่งความยากจนความยากจน และขยายพันธุ์เป็นผลธรรมชาติ (se เช่น Majumdar และ Mitra (1982), Galor และ Zeira (1993)) สำรวจสภาพ econonomic คนจน (Banerjee และ Duflo (2007), ฟิลด์ (1980)) เป็นคนสอดคล้องกับแง่มุมนี้ แหล่งข้อมูลที่เกี่ยวข้องของ nonconvexity เกิดขึ้นจากจำกัด ตัวแทนทางเศรษฐกิจสูงใครอาจจูงใจน้อยการลงทุน ในทำนองเดียวกัน ตัวแทนไม่ดีอาจใส่ลงในสัญญากับชัดเจน หรือนัยต่ำกว่าขอบเขตในความรับผิดชอบ ขอบเขตเหล่านี้สามารถสร้างกับดักความยากจน (Mookherjee และเรย์ (2002a)) กิจกรรมการลงทุนที่ไปพ้นขีดจำกัดเหล่านี้น้อยที่สุดอาจเปิด "convexification" มีจุดหยุดต่าง ๆ สำหรับทุนมนุษย์ และในครัวเรือนสามารถเก็บสินทรัพย์ทางการเงินซึ่งมี ในสุด ยาอ้างในธุรกิจอื่น ๆ ภายใต้มุมมองนี้ของจุด ราชวงศ์ที่ทำผ่านขีดจำกัด ultrapoor จะลักษณะ ergodic (ใน Loury (1981) และ Becker และ Tomes (1986)) และดังนั้นคำทำนายคร่าว ๆ ของสังคมสองชั้น: แบบ ultrapoor ติดกับดักความยากจนและส่วนเหลือในการเพลิดเพลินไปกับประโยชน์ของการบรรจบกัน ประวัติจะสำคัญในการกำหนดสัดส่วนท่อนของที่ ultrapoor แต่ผลวิเคราะห์ละเว้น nonconvexities endogenous โดยระบบราคา ตัวอย่าง มีหลายระดับการศึกษาต่าง ๆ ผลตอบแทนค่าจ้างระดับดังกล่าวจะโดยทั่วไปตามตลาด มีเหตุผลดีทะเลาะกัน (ดู เช่น Ljungqvist (1993), ฟรีแมน (1996) และ Mookherjee และเรย์ (2002b, 2003)) ว่า ระบบราคาจะเรียงลำดับบุคคลในตัวเลือกอาชีพต่าง ๆ และจะมีความไม่เท่าเทียมกันแบบข้ามราชวงศ์ที่อยู่ในแต่ละช่องอาชีพเหล่านี้ ดังนั้น ทฤษฎีพึ่งพาประวัติการออกเมนต์อาจทำนายสัดส่วนเฉพาะของ ultrapoor ที่ติดอยู่ตามจริง nonconvexities (โภชนาการต่ำ สุขภาพ หนี้ ไม่สามารถเข้าถึงการศึกษาขั้นพื้นฐาน), ตลอดจนกระจายตัวไม่เท่ากันสามารถของราชวงศ์ข้ามเลือกอาชีพต่าง ๆ เหนี่ยวนำ โดย externalities เงินของราคาสัมพัทธ์ หมายเหตุว่า แม่นยำสูงความยากจน ความไม่ เท่าเทียมกันสูง steady อเมริกาที่มี correlated มีรายได้เฉลี่ยต่ำสุดในสังคม และแน่นอนสามารถสร้างมุมมองของ underdevelopment จากหลักฐานนี้พื้นฐาน อาร์กิวเมนต์สามารถนั้นสนับสนุน โดยพิจารณาทั้งเศรษฐกิจ externalities ตัวอย่าง ในทางกายภาพ และมนุษย์ทุน (Romer (1986), Lucas (1988), Azariadis และ Drazen (1990))

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.3 ตลาดและประวัติศาสตร์-พึ่งพา
ตอนนี้ผมย้ายไปยังทางเดินอื่น ๆ สำหรับประวัติศาสตร์การพึ่งพาอาศัยกันเริ่มต้นด้วยบทบาทสำคัญของความไม่เท่าเทียมกัน ตามมุมมองนี้ยังคงมีความไม่เท่าเทียมกันทางประวัติศาสตร์ (หรือขยาย) เพราะแต่ละกิจการของแต่ละบุคคล - ราชวงศ์ภูมิภาคประเทศ - เป็น swept พร้อมในเส้นทางความยืนยาวของทางเลือกในการประกอบอาชีพรายได้การบริโภคและการสะสม ค่อนข้างไม่ดีอาจถูก จำกัด ในความสามารถของพวกเขาที่จะลงทุนมีประสิทธิภาพทั้งในตัวเองและในเด็กของพวกเขา.
เงินลงทุนดังกล่าวอาจรวมถึงโครงการทั้งทางกายภาพเช่นการเริ่มต้นธุรกิจหรือ "โครงการมนุษย์" เช่นโภชนาการสุขภาพและการศึกษา หรือไม่ดีอาจมีความคิดว่าพวกเขาไม่สามารถทำกำไรดำเนินการเพราะการใช้ต้องเงินเริ่มต้นที่พวกเขาไม่ได้ แต่ต้องเผชิญกับระดับที่แตกต่างกันของความไม่เท่าเทียมกันครั้งแรกหรือ jolted โดยแบ่งเพียงครั้งเดียวเศรษฐกิจเดียวกันมากอาจดำเนินการแตกต่างกันมาก โอกาสในการลงทุนในขณะนี้มีอยู่อย่างกว้างขวางผ่านประชากรและผลใหม่โผล่ออกมาด้วยไม่ได้เป็นเพียงความไม่เท่าเทียมกันลดลง แต่รายได้รวมสูงขึ้น เหล่านี้เป็นรัฐที่มั่นคงที่แตกต่างกันและพวกเขาอาจถูกผลักดันจากประวัติศาสตร์ที่ห่างไกล (ดูเช่น Dasgupta และเรย์ (1986), Banerjee และนิวแมน (1993), Galor และ Zeira (1993), Ljungqvist (1993), เรย์และ Streufert ( 1993) Piketty (1997) หรือ Matsuyama (2000)).
ฆราวาสที่ชาญฉลาดจะต้องประทับใจโดยการริเริ่มของเรื่องนี้ ที่ผ่านมาระบบ preys ในปัจจุบันแทบจะไม่วิทยาศาสตร์จรวด แต่อยู่บนพื้นฐานของทฤษฎีการบรรจบกันจะปกครองที่เห็นได้ชัดข้อโต้แย้งดังกล่าวออก ภายใต้คอนเวอร์เจนซ์ที่เป็นจริงมากที่ยากจนได้รับการ จำกัด เงินทุนเมื่อเทียบกับแรงงานที่ช่วยให้พวกเขาที่จะเติบโตได้เร็วขึ้นและ (ในที่สุด) ที่จะจับขึ้น นักเศรษฐศาสตร์ที่มีการใช้เพื่อให้กลไกการบรรจบกันที่บางครั้งพวกเขาไม่ได้ชื่นชมเพียงวิธีที่มันเป็น unintuitive.
ที่กล่าวว่ามันเป็นเวลาที่ในขณะนี้เพื่อถามค้านฆราวาสฉลาดของเรา ตัวอย่างเช่นถ้าบุคคลที่ทุกคนสามารถเข้าถึงตลาดทุนดีทำงานพวกเขาควรจะสามารถที่จะทำให้ทางเลือกทางเศรษฐกิจที่มีประสิทธิภาพด้วยการรำลึกถึงตำแหน่งเริ่มต้นของพวกเขาและเงาโยนโดยความไม่เท่าเทียมกันที่ผ่านมาต้องหายไป (หรืออย่างน้อยอย่างมากหดตัว) . สำหรับความมั่งคั่งที่ผ่านมาในการปรับเปลี่ยนการลงทุนในปัจจุบันไม่สมบูรณ์ในเมืองหลวงหรือตลาดประกันภัยจะต้องมีบทบาทสำคัญ.
ในเวลาเดียวกันไม่สมบูรณ์ดังกล่าวไม่เพียงพอ: เว้าของผลตอบแทนการลงทุนจะยังคงรับประกันคอนเวอร์เจนซ์ การตอบสนองที่แรกก็คือว่าเช่น "ฟังก์ชั่นการผลิต" มีเพียงไม่เว้า ความหลากหลายของกิจกรรมการลงทุนมีค่าใช้จ่ายคงที่ที่สำคัญ: ที่เพิ่งเริ่มต้นธุรกิจการลงทุนทางโภชนาการสุขภาพหรือการศึกษาทางเลือกในการตัดสินใจโยกย้ายลูกบุญธรรมพืช อันที่จริงมันเป็นเรื่องยากที่จะเห็นว่าการปรากฏตัวของ nonconvexities ดังกล่าวไม่อาจจะสำคัญสำหรับอัลตร้าที่น่าสงสาร ควบคู่ไปกับตลาดทุนที่ขาดหายไปมันเป็นเรื่องง่ายที่จะเห็นว่ากับดักความมั่นคงของรัฐซึ่งในสายพันธุ์ความยากจนความยากจนได้รับผลธรรมชาติ (SE เช่น Majumdar และมิตรา (1982) Galor และ Zeira (1993)) สำรวจเงื่อนไข econonomic ของคนยากจน (Banerjee และ Duflo (2007) ฟิลด์ (1980)) มีความเด่นชัดสอดคล้องกับมุมมองนี้.
แหล่งที่มาเกี่ยวข้อง nonconvexity เกิดขึ้นจากความรับผิด จำกัด ตัวแทนทางเศรษฐกิจหนี้สูงอาจมีแรงจูงใจน้อยที่จะลงทุน ในทำนองเดียวกันตัวแทนไม่ดีอาจเข้าทำสัญญากับขอบเขตที่ต่ำกว่าอย่างชัดเจนหรือโดยนัยเกี่ยวกับความรับผิด ขอบเขตเหล่านี้สามารถสร้างกับดักความยากจน (Mookherjee และเรย์ (2002a)).
กิจกรรมการลงทุนที่ผ่านมาที่ไปเกณฑ์น้อยที่สุดที่อาจเกิดขึ้นเหล่านี้จะเปิดให้ "convexification" มีจุดหยุดต่างๆสำหรับการเข้าซื้อกิจการทุนมนุษย์ที่มีและใช้ในครัวเรือนสามารถถือสินทรัพย์ทางการเงินที่มีในท้ายที่สุดลดขนาดลงเรียกร้องในธุรกิจอื่น ๆ ภายใต้มุมมองนี้ราชวงศ์ที่ทำให้มันผ่านเกณฑ์ ultrapoor จะแสดงพฤติกรรมอัตลักษณ์ (ในขณะที่ Loury (1981) และเบกเกอร์และ Tomes (1986)) และเพื่อให้การคาดการณ์คือประมาณว่าของสังคมสองชั้น: ultrapoor จับ ในกับดักความยากจนและส่วนที่เหลือเพลิดเพลินกับสิทธิประโยชน์ของการบรรจบกัน ประวัติความเป็นมาจะมีความสำคัญในการกำหนดสัดส่วนที่คงสถานะของ ultrapoor.
แต่การเรียงลำดับของการวิเคราะห์นี้จะไม่สนใจ nonconvexities ภายนอกโดยนำเกี่ยวกับระบบราคา ยกตัวอย่างเช่นแม้ว่าจะมีหลายระดับการศึกษาที่แตกต่างกันผลตอบแทนค่าจ้างในระดับดังกล่าวจะได้รับการพิจารณาโดยทั่วไปตลาด มีเหตุผลที่ดีที่จะโต้แย้ง (ดูเช่น Ljungqvist (1993), ฟรีแมน (1996) และ Mookherjee และเรย์ (2002b, 2003)) ที่ราคาระบบจะเรียงลำดับบุคคลที่เข้ามาประกอบอาชีพทางเลือกที่แตกต่างกันและว่าจะมีความไม่เท่าเทียมกันทั่วถาวร ราชวงศ์ตั้งอยู่ในแต่ละช่องการประกอบอาชีพเหล่านี้ ดังนั้นทฤษฎีของการพึ่งพาอาศัยเติมประวัติศาสตร์อาจคาดการณ์สัดส่วนเฉพาะของ ultrapoor ติด nonconvexities ทางกายภาพ (โภชนาการต่ำสุขภาพไม่ดีหนี้ขาดการเข้าถึงการศึกษาประถมศึกษา) เช่นเดียวกับการกระจายตัวไม่เท่ากันเสมอของราชวงศ์ข้ามทางเลือกในการประกอบอาชีพที่แตกต่างกัน , ที่เกิดจากผลกระทบภายนอกทางการเงินของราคาญาติ.
ทราบว่ามันเป็นเพราะความไม่เท่าเทียมกันสูงความยากจนสูงรัฐอย่างต่อเนื่องที่มีความสัมพันธ์ที่มีรายได้เฉลี่ยต่ำสำหรับสังคมโดยรวมและมันก็เป็นไปได้แน่นอนที่จะสร้างมุมมองของความล้าหลังจาก ขั้นพื้นฐานนี้ อาร์กิวเมนต์สามารถหนุนจากการพิจารณาของสภาพแวดล้อมทางเศรษฐกิจกว้าง ตัวอย่างเช่นในเมืองหลวงทางกายภาพและมนุษย์ (โรเมอร์ (1986), ลูคัส (1988), และ Azariadis Drazen (1990))

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.3 ตลาดและประวัติศาสตร์การพึ่งพา
ตอนนี้ผมย้ายไปยังเส้นทางอื่น ๆสำหรับการพึ่งพาประวัติศาสตร์ เริ่มต้นด้วยบทบาทของความแตกต่าง จากมุมมองนี้ , อสมการประวัติศาสตร์คงอยู่ ( หรือขยาย ) เพราะแต่ละองค์กร - ราชวงศ์ เขต ประเทศ - กวาดไปในเส้นทางที่ตนเอง perpetuating ของทางเลือกของอาชีพ รายได้ การบริโภค และการสะสมค่อนข้างไม่ดี อาจถูก จำกัด ในความสามารถของพวกเขาที่จะลงทุน productively ทั้งในตนเองและในเด็กของพวกเขา .
การลงทุนดังกล่าวอาจรวมถึงโครงการทั้งทางกายภาพ เช่น การเริ่มต้นธุรกิจ หรือมนุษย์ " โครงการ " เช่น โภชนาการ สุขภาพ และการศึกษา หรือคนจนมีความคิดว่าพวกเขาจะยังคงใช้เพราะการต้องเริ่มต้นเงินที่พวกเขาไม่ได้มี ยังต้องเผชิญกับระดับที่แตกต่างของความไม่เท่าเทียมกันเริ่มต้นหรือ jolted โดยการเพียงครั้งเดียว ระบบเศรษฐกิจเดียวกันมากจะแสดงแตกต่างกันมาก ตอนนี้โอกาสในการลงทุนมีอยู่อย่างกว้างขวางผ่านทางประชากรและผลใหม่โผล่ออกมาด้วยความไม่ต่ำ แต่สูงกว่า รวมรายได้นี่เป็นสถานะคงตัวที่แตกต่างกันและพวกเขาจะถูกขับเคลื่อนโดยประวัติไกล ( ดู เช่น dasgupta และเรย์ ( 1986 ) และ บาเนอร์จี นิวแมน ( 1993 ) , galor และเซียร่า ( 1993 ) , ljungqvist ( 1993 ) , เรย์ และ streufert ( 1993 ) , piketty ( 1997 ) หรือ มัตสึยามะ ( 2000 )
ผู้ฟังฉลาดจะไม่รู้สึกประทับใจโดยความคิดริเริ่มของอาร์กิวเมนต์นี้ว่าอดีตมีระบบจัดการกับปัจจุบัน แทบจะไม่จรวดวิทยาศาสตร์ ทฤษฎีการลู่เข้าจะยังยึดกฎดังกล่าวชัดเจนเหตุผลออกมา ภายใต้กลุ่มในความเป็นจริงมากว่าคนจนมีญาติแรงงาน เงินทุน จำกัด ช่วยให้พวกเขาเติบโตได้เร็วขึ้นและ ( ในที่สุด ) ที่จะจับขึ้นนักเศรษฐศาสตร์จึงใช้กลไกการบรรจบกัน จนบางครั้งไม่ได้ชื่นชมเพียงวิธีการที่ unintuitive มันคืออะไร
ที่บอกว่า ถึงเวลาแล้วที่จะข้ามตรวจสอบผู้ฟังฉลาดของเรา ตัวอย่างเช่นถ้าบุคคลมีการเข้าถึงตลาดทุน ทํางานได้ดี พวกเขาควรจะสามารถที่จะสร้างทางเลือกทางเศรษฐกิจที่มีประสิทธิภาพไม่ฟังถึงจุดเริ่มต้นและเงาโยนโดยอดีตอสมการต้องหายไป ( หรืออย่างน้อยเป็นอย่างมากหด ) สำหรับอดีตความมั่งคั่งที่จะปรับเปลี่ยนการลงทุนในปัจจุบัน ความบกพร่องในตลาดทุน หรือ ประกันต้องมีบทบาทกลาง
ในเวลาเดียวกัน ดังกล่าวไม่สมบูรณ์ไม่เพียงพอ : ส่วนโค้งเว้าของผลตอบแทนการลงทุนจะยังคงรับประกันบรรจบกัน .ก่อนการตอบสนองดังกล่าวว่า " ฟังก์ชั่นการผลิต " เป็นเพียงแค่ไม่เว้า ความหลากหลายของกิจกรรมการลงทุนมีต้นทุนคงที่มาก : เพิ่งเริ่มต้นธุรกิจ อาหาร หรือสุขภาพ การลงทุน การศึกษาทางเลือกของการตัดสินใจ การปลูกพืช จริงๆ มันก็ยากที่จะเห็นวิธีการเช่นการปรากฏตัวของ nonconvexities ไม่สามารถเด่นสำหรับอัลตร้าที่น่าสงสารคู่กับตลาดทุนที่ขาดหายไป , มันเป็นเรื่องง่ายที่จะเห็นว่า steady state กับดักในที่พันธุ์ความยากจน ความยากจน เป็นผลจากธรรมชาติ ( เช่น และ เซ majumdar Mitra ( 1982 ) และ galor เซียร่า ( 1993 ) การสำรวจสภาพ econonomic คนจน ( Banerjee และ duflo ( 2007 ) , สาขา ( 1980 ) จะเด่นที่สอดคล้องกับมุมมองนี้
ที่เกี่ยวข้องกับแหล่งที่มาของ nonconvexity เกิดขึ้นจากความรับผิด จำกัด ตัวแทนทางเศรษฐกิจสูง จึงอาจจะมีแรงจูงใจน้อยที่จะลงทุน ในทำนองเดียวกัน จนเจ้าหน้าที่สามารถเข้าทำสัญญากับชัดเจนหรือโดยปริยาย ขอบเขตล่าง ในความรับผิด ขอบเขตเหล่านี้สามารถสร้างกับดักความยากจน ( mookherjee และเรย์ ( 2002a )
กิจกรรมการลงทุนที่ผ่านเกณฑ์น้อยเหล่านี้อาจเปิดให้ " convexification " มีหลายจุดหยุดการทุนมนุษย์ และของใช้ในครัวเรือนสามารถถือสินทรัพย์ทางการเงิน ซึ่งในตอนท้าย ลดขนาดลง อ้างว่า ในธุรกิจอื่น ๆ ในมุมมองนี้ราชวงศ์ที่ทำให้มันผ่านเกณฑ์จะแสดงพฤติกรรม ultrapoor อัตลักษณ์ ( เช่นใน Loury ( 1981 ) และเบคเกอร์ และ เท่า ( 1986 ) และการทำนายประมาณว่าสังคมสองระดับ : ultrapoor ติดอยู่ในกับดักของความยากจนและส่วนที่เหลือกับประโยชน์การบรรจบกันของ ประวัติศาสตร์จะคงที่ไม่ว่าในการกำหนดสัดส่วนของ ultrapoor .
แต่ประเภทนี้ไม่สนใจในการวิเคราะห์ nonconvexities โดยนำระบบราคา ตัวอย่าง แม้ว่าจะมีระดับการศึกษาที่ต่างกันมาก ค่าจ้างผลตอบแทนในระดับดังกล่าวโดยทั่วไปจะถูกกำหนดโดยตลาด มีเหตุผลที่ดีที่จะเถียง ( ดู เช่น ljungqvist ( 1993 ) , ฟรีแมน ( 1996 ) และ mookherjee ( 2002b และเรย์ ,2546 ) ที่ราคาระบบจะเรียงบุคคลเป็นทางเลือกอาชีพที่แตกต่างกันและจะต้องมีความมุมานะในราชวงศ์อยู่ในแต่ละสล็อตอาชีพเหล่านี้ จึงเติมทฤษฎีพึ่งพาประวัติศาสตร์อาจคาดการณ์สัดส่วนโดยเฉพาะของ ultrapoor ติดกับ nonconvexities ทางกายภาพ ( ต่ำโภชนาการ สุขภาพไม่ดี , หนี้ ,