Table 4 documents the results of th

Table 4 documents the results of the gender-based comparisons
of livelihood vulnerability between female (n = 44) and maleheaded
(n = 90) households (in actual measurement units). Table 5
presents male to female comparisons of standardized scores. Overall,
the results suggest little difference in vulnerability between
male and female-headed households (female-headed households
+0.02). Female-headed households had more vulnerable sociodemographic
profiles than male-headed households (+0.06) but
were less vulnerable than male-headed ones in terms of housing
and land tenure (0.04). The results (Table 5) also suggest a
6±0.02 difference in male-headed and female-headed scores for
health and food, livelihood strategies, social networks and natural
disaster/climate change variability. That said, the vulnerability of
female-headed households was significantly greater (p < 0.05) than
male-headed households in terms of members requiring dependent
care; having lower than average agricultural livelihood diversity
index (i.e. practices less types of livelihoods) and being more
income dependent on hunting/fishing.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตาราง 4 เอกสารผลลัพธ์ของการเปรียบเทียบตามเพศของช่องโหว่การดำรงชีวิตระหว่างเพศหญิง (n = 44) และ maleheaded(n = 90) ครัวเรือน (ในหน่วยการวัดจริง) ตาราง 5เพศชายแสดงการเปรียบเทียบหญิงของคะแนนมาตรฐาน โดยรวมความแตกต่างเล็กน้อยในช่องโหว่ระหว่างแนะนำผลลัพธ์เพศชาย และเพศหญิงหัวหน้าครัวเรือน (หญิงหัวหน้าครัวเรือน+0.02) หัวหน้าหญิงมี sociodemographic ขึ้นโพรไฟล์กว่าเพศชายหัวหน้าครัวเรือน (+0.06) แต่มีความเสี่ยงน้อยกว่าเพศชายหัวหน้าคนในหมู่บ้านและที่ดินอายุงาน (0.04) ผลลัพธ์ (ตาราง 5) แนะนำยังเป็น6±0.02 ความแตกต่างในคะแนน หัวเพศชาย และเพศหญิงหัวสำหรับสุขภาพและอาหาร กลยุทธ์การดำรงชีวิต สังคมและธรรมชาติภัยพิบัติ/สภาพภูมิอากาศเปลี่ยนแปลงสำหรับความผันผวน ที่กล่าวว่า ช่องโหว่ของหญิงหัวหน้าครัวเรือนมีมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ (p < 0.05) มากกว่าชายหัวหน้าครัวเรือนในสมาชิกที่ต้องการขึ้นดูแล มีมากกว่าเกษตรชีวะเฉลี่ยความหลากหลายดัชนี (เช่นปฏิบัติน้อยชนิดวิถีชีวิต) และการเพิ่มเติมขึ้นอยู่กับรายได้ในการล่าสัตว์/ตกปลา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตารางที่ 4 เอกสารผลการเปรียบเทียบทางเพศที่ใช้
ทำมาหากินของช่องโหว่ระหว่างหญิง (n = 44) และ maleheaded
(n = 90) ครัวเรือน (ในหน่วยวัดจริง) ตารางที่ 5
นำเสนอชายหญิงเปรียบเทียบของคะแนนที่ได้มาตรฐาน โดยรวมแล้ว
ผลที่ได้แสดงให้เห็นความแตกต่างเล็ก ๆ น้อย ๆ ในช่องโหว่ระหว่าง
เพศชายและเพศหญิงผู้ประกอบการหัว (ครัวเรือนหัวหน้าหญิง
0.02) ครัวเรือนหญิงหัวมีความเสี่ยงมากขึ้นยาวนาน
กว่าครัวเรือนโปรไฟล์ชายหัว (0.06) แต่
มีความเสี่ยงน้อยกว่าคนชายมุ่งหน้าไปในแง่ของการอยู่อาศัย
และการครอบครองที่ดิน (0.04) ผล (ตารางที่ 5) ยังแนะนำ
6 ± 0.02 ความแตกต่างในชายหัวและคะแนนหญิงหัวสำหรับ
สุขภาพและอาหาร, กลยุทธ์การทำมาหากินของเครือข่ายทางสังคมและเป็นธรรมชาติ
ภัยพิบัติ / ความแปรปรวนเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ที่กล่าวว่าช่องโหว่ของ
ครอบครัวที่มีผู้หญิงมุ่งหน้าไปอย่างมีนัยสำคัญ (p <0.05) สูงกว่า
ผู้ประกอบการชายหัวในแง่ของสมาชิกที่ต้องขึ้นอยู่กับ
การดูแล มีการดำรงชีวิตที่ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยของความหลากหลายทางการเกษตร
ดัชนี (เช่นปฏิบัติน้อยประเภทของการดำรงชีวิต) และเป็นมากขึ้น
รายได้ขึ้นอยู่กับการล่าสัตว์ / ประมง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตารางที่ 4 เอกสารผลลัพธ์ของเพศโดยเปรียบเทียบของชีวะช่องโหว่ระหว่างหญิง
( n = 44 ) และ maleheaded
( n = 90 ) ครัวเรือน ( ในหน่วยการวัดจริง ) ตารางที่ 5 แสดงการเปรียบเทียบของหญิงชาย
คะแนนมาตรฐาน โดย
พบความแตกต่างเล็กน้อยในช่องโหว่ระหว่าง
ชายและหญิง ( หญิงกำลังมุ่งหน้าครัวเรือนครัวเรือน
0.02 )หัวหน้าครัวเรือนหญิงมีความเสี่ยงมากขึ้นอุตสาหกรรม
โปรไฟล์กว่าชายหัวหน้าครัวเรือน ( 0.06 ) แต่ก็เสี่ยงน้อยกว่าชายหัว

อยู่ในแง่ของที่อยู่อาศัย และการถือครองที่ดิน ( 0.04 ) ผลลัพธ์ ( ตารางที่ 5 ) ยังแนะนำ
6 ±ความแตกต่างของชายและหญิงมีค่าหัวหัวคะแนน
สุขภาพและอาหาร , การทำมาหากิน , เครือข่ายทางสังคมและธรรมชาติ
ภัยธรรมชาติ / การเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศแปรปรวน . ที่กล่าวว่าช่องโหว่ของหัวหน้าครัวเรือนมากขึ้น
หญิงอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( P < 0.05 ) มากกว่า
ชายหัวครัวเรือนในแง่ของสมาชิกที่ต้องการการดูแล

; มีต่ำกว่าดัชนีความหลากหลายอาชีพทางการเกษตรเฉลี่ย ( เช่นการปฏิบัติน้อยชนิดของวิถีชีวิต ) และได้รับรายได้มากขึ้น

ขึ้นอยู่กับการล่าสัตว์ / ตกปลา