Positionality and health policy ana

Positionality and health policy analysis
One of the issues facing health policy analysts is how they are
viewed or ‘situated’ as researchers, their institutional base,
perceived legitimacy, and prior involvement in policy communities.
This is critical to their ability to access the policy
environment and conduct meaningful research, especially in
policy analyses that require engaging with policy elites
(Shiffman 2007), and when investigating sensitive issues of
‘high politics’ (Box 1). Yet in contrast to other disciplines in the
social sciences (e.g. Lincoln 1995; Rose 1997), the policy
analysis literature seldom explicitly discusses researcher ‘positionality’
and its possible impact on the research process.
With respect to positionality, the classic distinction often
made is between ‘insiders’ and ‘outsiders’, where insiders may
be both participants and researchers (participant-observers) of
the policy process, or alternatively, country-based rather than
foreign researchers. Class, caste, gender, age, ethnicity and
profession may also be highly relevant to insider/outsider status
in some health policy research contexts. In seeking to unravel
complex policy dynamics, insiders may see things quite
differently to outsiders, with implications for the data collected
and the interpretation of research findings. As explained by
Merriam et al. (2001, p. 411), ‘... being an insider means easy
access, the ability to ask more meaningful questions and read
non-verbal cues, and most importantly, to be able to project a
more truthful, authentic understanding of the culture under
study. On the other hand, insiders have been accused of being
inherently biased ...the outsider’s advantage lies in curiosity
with the unfamiliar, the ability to ask taboo questions, and
being seen as non-aligned with sub-groups.’ In the study cited
in Box 2, an ‘outsider’ interviewer was found to be particularly
useful for persuading the interviewees to give fuller explanations
than they might otherwise have felt necessary.
Policy research teams that combine both insiders and outsiders
and that engage all team members in active discussions of
findings during data collection and analysis may therefore yield
the richest and most comprehensive understanding of the policy
process (as proposed by Buse 2008, this issue). However,
implementation of such a model is not easy. While policy research
designs may recognize the value of this team approach, the reality
is that policy analysis is only emerging and has yet to establish its
legitimacy as a field within developing countries, ‘insider’ policy
researchers are hard to recruit and ‘outsider’ researchers may be
expensive and time-constrained.
Researcher positionality has implications not only for access to
data but also for knowledge construction. Research may be based
on externally imposed categories and constructs. Parkhurst
(2002), for example, argues that explanations of the decline in
HIV prevalence in Uganda were driven at first by the need to hold
up a success story on HIV in Africa, leading to an overly simplified
analysis of both the extent and the ingredients of this success by
UN and donor agencies. Short timeframe policy research initiated
in response to external political imperatives runs a real risk of
superficial and decontextualized analyses of the policy process
that reveal only part of the picture.
‘Position’ can influence the issues that researchers focus on and
therefore the research agendas created and the research questions
asked. Scholars have noted that positionality is tied to
questions of power and resistance, and in the context of health
policy research the North/South dynamics need to be acknowledged.
Tensions can occur between northern researchers who
have the funds, and southern researchers who have insider
knowledge and understanding. As Staeheli and Lawson (1995,
p. 332) point out, ‘... researchers cannot escape the power
relations even when they wish to do so. Western researchers are
in a position of power by virtue of being able to name the
categories, control information about the research agenda, define
interventions and come and go as research scientists.’
National policy researchers, for their part, tend to be invested in
their policy environments in some way, even if they operate from
an independent research base or are not involved in the specific
policy process under investigation. Researchers linked to particular
policy environments will naturally be inclined to focus on
specific and contemporary features of the particular policy space,
rather than more universal themes that cut across policy or
country contexts. They may also be more concerned with developing
policy relevant conclusions than new theoretical or methodological
understanding. Over time, such researchers will
typically move in and out of various policy networks: sometimes
directly implicated in policy communities, other times more
loosely as part of issue networks or epistemic communities (Haas
1992) that provide public commentary on policy developments.
Increasingly, funders are mandating researchers to engage in
research translation, forcing them to become policy actors. Being
an interested actor may have both advantages and disadvantages
for generating new policy knowledge. Maintaining a degree of
legitimacy amongst a wide range of actors may be crucial to the
ability to conduct future research. In highly contested policy
spaces this may involve complicated balancing acts that limit the
ability to ask certain questions. The intense polarization that has
characterized HIV/AIDS in South Africa is one such example
(Fassin and Schneider 2003). Or where researchers take strong

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิเคราะห์นโยบาย positionality และสุขภาพประเด็นที่หันหน้าไปทางนักวิเคราะห์นโยบายสุขภาพเป็นอย่างไรจะดู หรือ 'แห่ง' เป็นนักวิจัย ฐานสถาบันของพวกเขาชอบธรรมรับรู้ และมีส่วนร่วมก่อนในชุมชนนโยบายนี้มีความสำคัญต่อความสามารถในการเข้าถึงนโยบายสภาพแวดล้อมและการปฏิบัติที่มีความหมายวิจัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวิเคราะห์นโยบายที่ต้องมีนโยบายที่ร่ำรวย(Shiffman 2007) และเมื่อตรวจสอบตรงตามปัญหาของ'สูงเมือง' (1 กล่อง) ยังตรงข้ามสาขาอื่น ๆ ในการสังคมศาสตร์ (เช่นลินคอล์น 1995 กุหลาบ 1997), นโยบายเอกสารประกอบการวิเคราะห์บทบาทชัดเจนกล่าวถึงนักวิจัย 'positionality'และผลกระทบที่เป็นไปได้ในกระบวนการวิจัยเกี่ยวกับ positionality คลาสสิกแตกบ่อยกลายเป็น 'บุคคลภายใน' และ 'บุคคล ' ภายนอก ที่บุคคลภายในอาจคนและนักวิจัย (ผู้เรียนผู้สังเกตการณ์) ของกระบวนการนโยบาย หรือ หรือตามประเทศ rather กว่านักวิจัยต่างประเทศ ชั้น วรรณะ เพศ อายุ เชื้อชาติ และอาชีพอาจเป็นคำที่เกี่ยวข้องกับสถานะบุคคลภายใน/ภายนอกในบางสุขภาพนโยบายวิจัยบริบท ในการแสวงหาเพื่อคลี่คลายนโยบายซับซ้อน dynamics บุคคลภายในอาจเห็นสิ่งที่ค่อนข้างแตกต่างกับบุคคลภายนอก มีผลสำหรับข้อมูลที่เก็บรวบรวมและการตีความเกี่ยวกับ ตามที่อธิบายไว้โดยMerriam et al. (2001, p. 411), '...เป็นการภายในหมายถึงง่ายเข้า ความสามารถในการถามคำถามที่มีความหมายมากขึ้น และอ่านไม่ใช่คำพูดสัญลักษณ์ และ สำคัญที่สุด สามารถยื่นแบบเข้าใจวัฒนธรรมภายใต้แท้ สุจริตใจมากขึ้นศึกษา บนมืออื่น ๆ บุคคลภายในมีการถูกกล่าวหาว่าความลำเอียง... ประโยชน์จากอะลูมิเนียมม...บุคคลภายนอกอยู่ในความอยากรู้ด้วยความที่ไม่คุ้นเคย ความสามารถในการถามคำถามต้องห้าม และการเห็นเป็นไม่ฝักใฝ่กับกลุ่มย่อย ' ในการศึกษาอ้างถึงในกล่อง 2 ทีม 'บุคคลภายนอก"ที่พบเป็นอย่างยิ่งประโยชน์สำหรับจูงใจ interviewees ให้คำอธิบายที่ฟูลเลอร์กว่าที่พวกเขาอาจเป็นอย่างอื่นรู้สึกว่าจำเป็นทีมวิจัยนโยบายที่รวมทั้งบุคคลภายในและบุคคลภายนอกและที่สมาชิกในทีมทั้งหมดในงานของค้นพบในระหว่างการรวบรวมข้อมูลและวิเคราะห์ผลตอบแทนอาจดังนั้นเข้าใจมากที่สุด และรวยที่สุดของนโยบายกระบวนการ (ตามที่เสนอโดย Buse 2008 ปัญหานี้) อย่างไรก็ตามนำรูปแบบดังกล่าวไม่ใช่เรื่องง่าย ขณะที่นโยบายการวิจัยออกแบบอาจรู้จักค่าของวิธีนี้ทีมงาน ความเป็นจริงวิเคราะห์นโยบายจะเกิดขึ้นเท่านั้น และยังไม่ได้สร้างความชอบธรรมเป็นการภายในประเทศกำลังพัฒนา นโยบาย 'ภายใน'นักวิจัยยากต่อการรับสมัคร และนักวิจัย 'บุคคลภายนอก"อาจจะแพง และเวลาที่จำกัดPositionality นักวิจัยมีผลกระทบไม่เฉพาะสำหรับการเข้าถึงข้อมูลแต่ยังสำหรับการก่อสร้างความรู้ อาจจะใช้การวิจัยภายนอกตามประเภทและโครงสร้าง Parkhurst(2002), เช่น จนที่คำอธิบายของการลดลงของชุกของเชื้อเอชไอวีในยูกันดาได้ขับครั้งแรก โดยต้องกดค้างไว้เรื่องความสำเร็จในเอชไอวีในแอฟริกา นำไปง่ายเกินไปวิเคราะห์ขอบเขตและส่วนผสมของความสำเร็จนี้ด้วยหน่วยงานสหประชาชาติและผู้บริจาค วิจัยนโยบายกรอบระยะเวลาเริ่มต้นตอบ imperatives ภายนอกเมืองหมดความเสี่ยงที่แท้จริงของวิเคราะห์ผิวเผิน และ decontextualized ของกระบวนนโยบายที่เปิดเผยเฉพาะบางส่วนของรูปภาพ'ตำแหน่ง' สามารถมีอิทธิพลต่อปัญหาที่เน้นการวิจัย และดังนั้นวาระการวิจัยการสร้างและคำถามวิจัยถาม นักวิชาการได้ตั้งข้อสังเกตว่า positionality เชื่อมโยงกับคำถามและความต้านทาน และ ในบริบทของสุขภาพนโยบายวิจัยเหนือ/ใต้ dynamics ต้องถูกตอบรับความตึงเครียดเกิดขึ้นระหว่างนักวิจัยภาคเหนือที่มีเงิน และนักวิจัยภาคใต้ที่มีภายในความรู้ความเข้าใจ Staeheli และลอว์สัน (1995จุด p. 332) '...นักวิจัยไม่สามารถหนีไฟความสัมพันธ์แม้เมื่อพวกเขาต้องการ นักวิจัยตะวันตกได้ในตำแหน่งของอำนาจแต่ผู้เดียวจะชื่อกำหนดหมวดหมู่ ข้อมูลการควบคุมเกี่ยวกับวาระการประชุมวิจัยการแทรกแซง และ มาเป็นนักวิทยาศาสตร์วิจัย 'นักวิจัยนโยบายแห่งชาติ ส่วนตัว มีแนวโน้มที่จะลงทุนในสภาพแวดล้อมของนโยบายในบางวิธี แม้ว่าพวกเขาดำเนินการจากอิสระการวิจัยพื้นฐาน หรือไม่มีส่วนร่วมในการกระบวนการนโยบายภายใต้การตรวจสอบ นักวิจัยที่เชื่อมโยงกับการสภาพแวดล้อมนโยบายจะธรรมชาติจะอยากเน้นคุณลักษณะเฉพาะ และร่วมสมัยของพื้นที่เฉพาะนโยบายแทนที่จะเพิ่มเติมรูปแบบสากลที่ตัดผ่านนโยบาย หรือบริบทของประเทศ พวกเขายังอาจเกี่ยวข้องกับการพัฒนาเพิ่มเติมนโยบายที่เกี่ยวข้องสรุปกว่าใหม่ methodological หรือทฤษฎีทำความเข้าใจ ช่วงเวลา นักวิจัยดังกล่าวจะย้ายเข้าและออกจากเครือข่ายนโยบายต่าง ๆ โดยทั่วไป: บางครั้งโดยตรงเกี่ยวข้องในนโยบายชุมชน บางครั้งเพิ่มเติมซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของปัญหาเครือข่ายหรือชุมชน epistemic (ทาง1992) ที่ให้ความเห็นสาธารณะในการพัฒนานโยบายมาก funders มีทั้งการบังคับนักวิจัยในแปลงานวิจัย การบังคับให้เป็น นักแสดงนโยบาย มีสนใจนักอาจมีทั้งข้อดีและข้อเสียสำหรับการสร้างความรู้นโยบายใหม่ รักษาระดับของชอบธรรมท่ามกลางความหลากหลายของนักแสดงอาจจะต้องการความสามารถในการดำเนินการวิจัยในอนาคต ในนโยบายสูงระหว่างช่องนี้อาจเกี่ยวข้องกับการกระทำการดุลจำกัดที่มีความซับซ้อนความสามารถในการถามคำถามบางอย่าง โพลาไรซ์รุนแรงที่มีลักษณะเชื้อเอชไอวี/เอดส์ในแอฟริกาใต้เป็นอย่าง(Fassin และชไนเดอร์ 2003) หรือที่นักวิจัยนำแข็งแรง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Positionality
และการวิเคราะห์นโยบายสุขภาพหนึ่งในปัญหาที่หันหน้าไปทางนักวิเคราะห์นโยบายสุขภาพเป็นวิธีการที่พวกเขาจะดูหรือ
'อยู่'
เป็นนักวิจัยฐานสถาบันของพวกเขาถูกต้องตามกฎหมายการรับรู้และการมีส่วนร่วมก่อนที่ในชุมชนนโยบาย. นี้มีความสำคัญต่อความสามารถในการเข้าถึงนโยบายสภาพแวดล้อมและดำเนินการวิจัยที่มีความหมายโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการวิเคราะห์นโยบายที่ต้องมีส่วนร่วมกับชนชั้นนโยบาย(Shiffman 2007) และเมื่อตรวจสอบปัญหาที่สำคัญของการเมืองสูง(กล่อง 1) แต่ในทางตรงกันข้ามกับสาขาวิชาอื่น ๆ ในสังคมศาสตร์(เช่นลิงคอล์น 1995; โรส 1997) นโยบายวรรณกรรมวิเคราะห์ไม่ค่อยชัดเจนกล่าวถึงนักวิจัย 'positionality' และผลกระทบที่เป็นไปได้ในกระบวนการวิจัย. ด้วยความเคารพต่อ positionality, ความแตกต่างที่คลาสสิกที่มักจะทำคือระหว่าง 'ภายใน' และ 'ภายนอก' ที่ภายในอาจเป็นได้ทั้งผู้เข้าร่วมและนักวิจัย(ผู้สังเกตการณ์เข้าร่วม) ของกระบวนการนโยบายหรือหรือประเทศที่ใช้มากกว่านักวิจัยต่างประเทศ ชั้นวรรณะเพศอายุเชื้อชาติและอาชีพก็อาจจะมีความเกี่ยวข้องกับสถานะภายใน / ภายนอกในบริบทการวิจัยนโยบายสุขภาพบางอย่าง ในการแสวงหาที่จะคลี่คลายการเปลี่ยนแปลงนโยบายที่ซับซ้อนภายในอาจจะเห็นสิ่งที่ค่อนข้างแตกต่างกันให้กับบุคคลภายนอกที่มีผลกระทบต่อข้อมูลที่รวบรวมและแปลความหมายของผลการวิจัย อธิบายโดยเมอร์เรียม et al, (2001, น. 411) ... เป็นเรื่องง่ายภายในหมายถึงการเข้าถึงความสามารถในการถามคำถามที่มีความหมายมากขึ้นและอ่านความหมายที่ไม่ใช่คำพูดและที่สำคัญที่สุดที่จะสามารถที่จะฉายจริงมากขึ้นความเข้าใจที่แท้จริงของวัฒนธรรมภายใต้การศึกษา ในทางกลับกันภายในได้รับการกล่าวหาว่าเป็นลำเอียงโดยเนื้อแท้ ... ประโยชน์ของบุคคลภายนอกอยู่ในการอยากรู้อยากเห็นกับที่ไม่คุ้นเคย, ความสามารถในการที่จะถามคำถามต้องห้ามและถูกมองว่าเป็นที่ไม่สอดคล้องกับกลุ่มย่อย. ในการศึกษาที่อ้างถึงใน 2 กล่องเป็น 'คนนอก' สัมภาษณ์พบว่าโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่มีประโยชน์สำหรับการจูงใจให้สัมภาษณ์ที่จะให้คำอธิบายที่ฟูลเลอร์กว่าที่พวกเขาอาจมีความรู้สึกที่จำเป็น. ทีมวิจัยนโยบายที่รวมภายในและภายนอกและที่มีส่วนร่วมทุกคนในทีมในการอภิปรายที่ใช้งานของการค้นพบระหว่างการรวบรวมข้อมูลและการวิเคราะห์จึงอาจให้ความเข้าใจที่ร่ำรวยที่สุดและครอบคลุมมากที่สุดของนโยบายกระบวนการ(ตามที่เสนอโดย Buse 2008 ปัญหานี้) อย่างไรก็ตามการดำเนินการตามรูปแบบดังกล่าวไม่ใช่เรื่องง่าย ขณะที่การวิจัยนโยบายการออกแบบอาจจะเห็นคุณค่าของวิธีการของทีมนี้ความเป็นจริงคือการวิเคราะห์นโยบายที่เป็นเพียงเกิดขึ้นใหม่และยังไม่ได้สร้างมันถูกต้องตามกฎหมายเป็นเขตข้อมูลที่อยู่ในประเทศกำลังพัฒนา'ภายใน' นโยบายนักวิจัยจะยากที่จะรับสมัครและนักวิจัย'คนนอก' อาจจะมีราคาแพงและเวลาที่จำกัด . positionality นักวิจัยมีผลกระทบไม่เพียง แต่สำหรับการเข้าถึงข้อมูลแต่ยังสำหรับการสร้างความรู้ วิจัยอาจจะขึ้นอยู่กับประเภทที่กำหนดภายนอกและโครงสร้าง เฮิรสต์(2002) ตัวอย่างเช่นระบุว่าคำอธิบายของการลดลงในอัตราความชุกของการติดเชื้อHIV ในยูกันดากำลังขับรถในตอนแรกโดยต้องถือเรื่องที่ประสบความสำเร็จเอชไอวีในแอฟริกานำไปสู่การที่เรียบง่ายมากเกินไปการวิเคราะห์ทั้งขอบเขตและส่วนผสมของความสำเร็จนี้โดยสหประชาชาติและหน่วยงานผู้บริจาค การวิจัยนโยบายระยะเวลาสั้นริเริ่มในการตอบสนองความจำเป็นทางการเมืองภายนอกทำงานมีความเสี่ยงที่แท้จริงของการวิเคราะห์ตื้นและdecontextualized ของกระบวนการนโยบายที่เปิดเผยเพียงส่วนหนึ่งของภาพ. 'ตำแหน่ง' สามารถมีอิทธิพลต่อปัญหาที่นักวิจัยมุ่งเน้นและดังนั้นวาระการวิจัยสร้างขึ้นและคำถามการวิจัยถาม นักวิชาการตั้งข้อสังเกตว่า positionality จะเชื่อมโยงกับคำถามของอำนาจและความต้านทานและในบริบทของสุขภาพการวิจัยนโยบายภาคเหนือ/ พลวัตใต้จำเป็นต้องได้รับการยอมรับ. จัดการกับความตึงเครียดที่อาจเกิดขึ้นระหว่างนักวิจัยภาคเหนือที่มีเงินและนักวิจัยภาคใต้ที่มีภายในความรู้และความเข้าใจ ในฐานะที่เป็น Staeheli และลอว์สัน (1995, น. 332) ชี้ให้เห็น ... นักวิจัยไม่สามารถหนีอำนาจความสัมพันธ์แม้ในขณะที่พวกเขาต้องการที่จะทำเช่นนั้น นักวิจัยตะวันตกอยู่ในตำแหน่งที่มีอำนาจโดยอาศัยอำนาจตามความสามารถในการตั้งชื่อประเภทควบคุมข้อมูลเกี่ยวกับวาระการวิจัยที่กำหนดแทรกแซงและมาและไปตามที่นักวิจัย. นักวิจัยนโยบายแห่งชาติเพื่อเป็นส่วนหนึ่งของพวกเขามีแนวโน้มที่จะลงทุนในพวกเขาสภาพแวดล้อมที่นโยบายในบางวิธีแม้ว่าพวกเขาจะทำงานจากฐานการวิจัยอิสระหรือไม่ได้มีส่วนร่วมในเฉพาะกระบวนการกำหนดนโยบายภายใต้การสอบสวน นักวิจัยที่เชื่อมโยงกับโดยเฉพาะอย่างยิ่งในสภาพแวดล้อมที่นโยบายตามธรรมชาติจะมีแนวโน้มที่จะมุ่งเน้นคุณลักษณะเฉพาะและร่วมสมัยของพื้นที่โดยเฉพาะอย่างยิ่งนโยบายที่มากกว่ารูปแบบสากลอื่นๆ ที่ตัดผ่านนโยบายหรือบริบทของประเทศ พวกเขาก็อาจจะเป็นความกังวลมากขึ้นกับการพัฒนาข้อสรุปนโยบายที่เกี่ยวข้องกว่าทฤษฎีหรือวิธีการใหม่เข้าใจ เมื่อเวลาผ่านไปนักวิจัยดังกล่าวจะมักจะย้ายเข้าและออกของเครือข่ายนโยบายต่างๆ: บางครั้งมีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงในชุมชนนโยบายครั้งอื่นๆ มากขึ้นอย่างหลวมๆ เป็นส่วนหนึ่งของเครือข่ายปัญหาหรือชุมชน epistemic (ฮาส1992) ที่ให้ความเห็นของประชาชนเกี่ยวกับการพัฒนานโยบาย. ขึ้นเงินทุน จะอิงนักวิจัยที่จะมีส่วนร่วมในการแปลงานวิจัยบังคับให้พวกเขากลายเป็นนักแสดงที่จะกำหนดนโยบาย เป็นนักแสดงที่สนใจอาจจะมีทั้งข้อดีและข้อเสียในการสร้างความรู้นโยบายใหม่ การรักษาระดับของความถูกต้องตามกฎหมายในหมู่ที่หลากหลายของนักแสดงอาจจะมีความสำคัญต่อความสามารถในการดำเนินการวิจัยในอนาคต ในการเข้าร่วมแข่งขันสูงนโยบายช่องว่างนี้อาจเกี่ยวข้องกับการกระทำสมดุลที่ซับซ้อนที่ จำกัด ความสามารถที่จะถามคำถามบางอย่าง โพลาไรซ์รุนแรงที่มีลักษณะเอชไอวี / เอดส์ในแอฟริกาใต้เป็นตัวอย่างหนึ่งเช่น (Fassin และชไนเดอ 2003) หรือในกรณีที่นักวิจัยใช้ที่แข็งแกร่ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

positionality สุขภาพและการวิเคราะห์นโยบาย
หนึ่งของปัญหาซึ่งนักวิเคราะห์นโยบายสุขภาพเป็นอย่างไร
ดู หรือ ' ' เป็นนักวิจัยของสถาบันตั้งอยู่ที่ฐานของความชอบธรรม
รับรู้และมีส่วนร่วมในชุมชนก่อน นโยบายนี้เป็นวิกฤต
ความสามารถในการเข้าถึงสภาพแวดล้อมของนโยบาย และดำเนินการวิจัยที่มีความหมาย

, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในนโยบายการศึกษาที่ต้องมีส่วนร่วมกับนโยบายชนชั้นสูง
( shiffman 2007 ) และเมื่อตรวจสอบประเด็นที่ละเอียดอ่อนของ
'high การเมือง ' ( ช่องที่ 1 ) แต่แตกต่างจากสาขาอื่น ๆใน
สังคมศาสตร์ ( เช่นลินคอล์น 1995 ; กุหลาบ 1997 ) นโยบาย
การวิเคราะห์วรรณกรรมไม่ค่อยชัดเจนกล่าวถึงนักวิจัย ' ' และ positionality
ผลกระทบของมัน ในกระบวนการวิจัย .
ด้วยความเคารพ positionality , ความแตกต่างคลาสสิกมักจะ
ทำระหว่าง ' ภายใน ' และ ' คนนอก ' ซึ่งภายในอาจเป็นทั้งผู้เข้าร่วมและนักวิจัย

( ผู้เข้าร่วม ) ของกระบวนการ นโยบาย หรืออีกวิธีหนึ่งคือ ประเทศที่ใช้มากกว่า
นักวิจัยต่างประเทศ ชั้น วรรณะ เพศ อายุ เชื้อชาติ และยังอาจสูง
อาชีพที่เกี่ยวข้องกับภายใน / นอกสถานะ
ในบางบริบทนโยบายการวิจัยสุขภาพ . ในการแสวงหาที่จะคลี่คลาย
พลวัตนโยบายที่ซับซ้อนภายในอาจจะเห็นสิ่งที่ค่อนข้าง
แตกต่างกันต่อบุคคลภายนอกด้วย สำหรับข้อมูล
และตีความของผลงานวิจัย โดยอธิบาย
แมร์เรียม et al . ( 2544 , หน้า 411 ) . . . . . . เป็นภายในหมายถึงการเข้าถึงง่าย
, ความสามารถในการถามคำถามที่มีความหมายมากขึ้นและไม่ใช่คิวอ่าน
,และที่สำคัญที่สุด ที่จะสามารถโครงการ
ความจริงมากขึ้น ความเข้าใจที่แท้จริงของวัฒนธรรมภายใต้
ศึกษา บนมืออื่น ๆ , ภายในถูกกล่าวหา
ลำเอียง . . . . . . . โดยเนื้อแท้ประโยชน์ของคนนอกที่อยู่ในความอยากรู้
กับความคุ้นเคย ความสามารถที่จะถามคำถามต้องห้าม และไม่สอดคล้องกับ
ถูกมองเป็นกลุ่มย่อย ในการศึกษาที่อ้างถึง
ในกล่อง 2' คนนอก ' ผู้สัมภาษณ์ได้โดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นประโยชน์สำหรับการสัมภาษณ์

ให้ฟูลเลอร์อธิบายกว่าที่พวกเขามิฉะนั้นอาจจะรู้สึกว่าจำเป็น
การวิจัยนโยบายทีมที่รวมทั้งบุคคลภายในและบุคคลภายนอกที่เข้าร่วมทีมและสมาชิกทุกคน

สรุปการอภิปรายในงานในระหว่างการเก็บรวบรวมข้อมูลและการวิเคราะห์จึงอาจผลผลิต
มากที่สุดและครอบคลุมมากที่สุดในความเข้าใจของกระบวนการนโยบาย
( ที่เสนอโดยการใช้ 2008 ปัญหานี้ ) อย่างไรก็ตาม การดำเนินการดังกล่าว
รูปแบบไม่ใช่เรื่องง่าย ในขณะที่การออกแบบการวิจัย
นโยบายอาจตระหนักถึงคุณค่าของวิธีการของทีมนี้ ความเป็นจริง
คือการวิเคราะห์นโยบายเป็นเพียงเกิดใหม่และยังสร้างความชอบธรรมของ
เป็นสนามภายในการพัฒนาประเทศ , นโยบาย ' ภายใน '
นักวิจัยจะยากที่จะสรรหาและ ' คนนอก ' นักวิจัยอาจจะ

แพงและเวลาบังคับ positionality ศึกษาผลกระทบไม่เพียง แต่สำหรับการเข้าถึงข้อมูล แต่ยังสำหรับการสร้างความรู้ด้วย
. การวิจัยอาจจะใช้
บนจากภายนอกประเภทและโครงสร้าง . พาร์กเฮิร์สต์
( 2002 ) , ตัวอย่างเช่น แย้งว่า คำอธิบายของการลดลงใน
เอชไอวีความชุกในยูกันดาถูกขับเคลื่อน ที่แรก โดยจะต้องถือ
อัพเรื่องราวความสำเร็จเกี่ยวกับเอชไอวีในแอฟริกา นําไปประยุกต์สุดเหวี่ยง
การวิเคราะห์ทั้งขอบเขตและส่วนผสมของความสำเร็จนี้โดย
องค์การสหประชาชาติและหน่วยงานผู้บริจาค . การวิจัยนโยบายระยะเวลาสั้นในการริเริ่ม
ความสัมพันธ์ทางการเมืองภายนอกวิ่งความเสี่ยงที่แท้จริงของ
ผิวเผิน และ decontextualized การวิเคราะห์กระบวนการนโยบาย
ที่แสดงเพียงส่วนหนึ่งของภาพ
'position ' สามารถมีอิทธิพลต่อประเด็นที่นักวิจัยมุ่งเน้นและ
ดังนั้นงานวิจัยวาระสร้างและคำถามการวิจัย
ถาม นักวิชาการได้ตั้งข้อสังเกตว่า positionality จะเชื่อมโยงกับ
คำถามของอำนาจและการต่อต้าน และในบริบทของสุขภาพ
นโยบายการวิจัยภาคเหนือ / ภาคใต้เปลี่ยนแปลงต้องได้รับการยอมรับ .