Oscar Pistorius was guilty. However

Oscar Pistorius was guilty. However gripped by anger, it’s difficult to accept he didn’t know whom he was likely to kill. He had a violent history and his claim that he thought he was shooting a burglar stretches credulity. He killed his girlfriend.

Given the leniency South African courts used to show towards white people killing black people, it is hard to see how the court could show leniency to a white person killing another white person. That said, Judge Thokozile Masipa’s argument for a light sentence of five years was meticulously reasoned. In Britain there is a tendency to lock away famous people just to make an example of them. South African justice has shown a sort of maturity.

Beyond the cause of consistency, imprisoning Pistorius can serve no purpose. The judge said she did not want to “send the wrong message”, a phrase repeated by a thousand judges, but what did she mean? The purpose of depriving wrongdoers of their liberty, now that we no longer hang or flog, should be to rehabilitate them and, if not, keep them from further crime. That it should be “retributive”, a mere expression of society’s rage, is primitive theology. It is trotted out when no other reason for imprisonment can be imagined.

Imprisonment is brutalism, reflecting society’s inability to police antisocial acts. The community needs to be protected from those who “cannot stop themselves” from harming it. But that is a tiny minority of prisoners. Most are locked away in fortresses because we can think of nothing else to do with them. We have admitted defeat. It is as archaic a response to crime as bleeding and leeches once were to sickness.

Men such as Pistorius have had their lives ruined, their failings exposed and chance enough to reflect on their crimes and what they can do to atone for them. No one will be more or less “deterred” by the length of his jail sentence. Finding why he behaved as he did, and working to prevent others doing likewise, would be the most useful outcome of his crime. That is unlikely to happen in a prison.

Moving down the road to penal reform can hardly begin with a privileged celebrity. But to ask, again and again in such cases, what sensible purpose comes from imprisonment, might at least encourage debate. This month alone the British parliament indulged its regular urge to “get tough”, with a demand for longer sentences for knife crime, gun crime, fraud and even fly-tipping. This is not mature legislating but kneejerk retaliation. It is back to the days of an eye for an eye.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ออสการ์ Pistorius เป็นความผิด จับ แต่โดยความโกรธมันยากที่จะยอมรับเขาไม่ได้รู้ว่าคนที่เขามีแนวโน้มที่จะฆ่า เขามีประวัติความรุนแรงและเขาอ้างว่าเขาคิดว่าเขาถูกยิงขโมยเหยียดงมงาย เขาฆ่าแฟนสาวของเขา. ได้รับการผ่อนผันศาลแอฟริกาใต้ใช้เพื่อแสดงต่อคนผิวขาวฆ่าคนดำมันเป็นเรื่องยากที่จะเห็นว่าศาลสามารถแสดงความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ให้กับคนผิวขาวฆ่าผู้อื่นสีขาว ที่กล่าวว่าผู้พิพากษาอาร์กิวเมนต์ Thokozile Masipa สำหรับประโยคแสงห้าปีได้รับการให้เหตุผลอย่างพิถีพิถัน ในสหราชอาณาจักรมีแนวโน้มที่จะล็อคออกไปคนที่มีชื่อเสียงเพียงเพื่อให้เป็นตัวอย่างของพวกเขา ความยุติธรรมแอฟริกาใต้ได้แสดงให้เห็นการจัดเรียงของการกำหนด. นอกเหนือจากสาเหตุของความสอดคล้องขัง Pistorius สามารถตอบสนองวัตถุประสงค์ไม่มี ผู้พิพากษาบอกว่าเธอไม่ต้องการที่จะ "ส่งข้อความที่ผิด" วลีซ้ำพันผู้พิพากษา แต่สิ่งที่เธอไม่หมายความว่าอย่างไร วัตถุประสงค์ของการกระทำผิดพรากเสรีภาพของพวกเขาตอนนี้ที่เราไม่ได้แขวนหรือโบยควรที่จะฟื้นฟูพวกเขาและถ้าไม่ให้พวกเขาจากความผิดทางอาญาต่อไป ว่ามันควรจะเป็น "เวรกรรม" เพียงการแสดงออกของความโกรธของสังคมเป็นธรรมดั้งเดิม มันเป็น trotted ออกเมื่อไม่มีเหตุผลอื่น ๆ สำหรับการจำคุกสามารถคิด. จำคุกเป็น brutalism สะท้อนให้เห็นถึงการไร้ความสามารถของสังคมให้ตำรวจทำหน้าที่ต่อต้านสังคม ชุมชนจะต้องมีการป้องกันจากคนที่ "ไม่สามารถหยุดตัวเองว่า" จากการทำร้ายมัน แต่ที่เป็นชนกลุ่มน้อยเล็ก ๆ ของนักโทษ ส่วนใหญ่จะถูกล็อคอยู่ในป้อมปราการเพราะเราสามารถคิดอะไรอย่างอื่นที่จะทำอย่างไรกับพวกเขา เราได้รับการยอมรับความพ่ายแพ้ มันเป็นโบราณการตอบสนองต่ออาชญากรรมเป็นเลือดออกและปลิงเคยเป็นความเจ็บป่วย. ชายเช่น Pistorius มีชีวิตของพวกเขาทำลายความล้มเหลวของพวกเขาสัมผัสและมีโอกาสมากพอที่จะสะท้อนให้เห็นถึงการก่ออาชญากรรมของพวกเขาและสิ่งที่พวกเขาสามารถทำได้เพื่อชดเชยสำหรับพวกเขา ไม่มีใครจะมีมากขึ้นหรือน้อยลง "ขัดขวาง" โดยความยาวของประโยคคุกของเขา หาว่าทำไมเขาประพฤติขณะที่เขาทำและการทำงานเพื่อป้องกันไม่ให้คนอื่นทำเช่นเดียวกันที่จะเป็นผลประโยชน์มากที่สุดของอาชญากรรมของเขา ที่ไม่น่าจะเกิดขึ้นในคุก. ย้ายลงไปที่ถนนเพื่อการปฏิรูปกฎหมายอาญาแทบจะไม่สามารถเริ่มต้นด้วยการเป็นผู้มีชื่อเสียงได้รับการยกเว้น แต่การที่จะถามอีกครั้งและอีกครั้งในกรณีดังกล่าวว่าวัตถุประสงค์ที่เหมาะสมมาจากจำคุกอย่างน้อยอาจจะกระตุ้นให้เกิดการอภิปราย เดือนนี้คนเดียวรัฐสภาอังกฤษตามใจปกติกระตุ้นที่จะ "ได้ยาก" กับความต้องการสำหรับประโยคอีกต่อไปสำหรับอาชญากรรมมีด, ปืนอาชญากรรม, การหลอกลวงและแม้กระทั่งการบินให้ทิป นี้ไม่ได้เป็นผู้ใหญ่ออกกฎหมาย แต่การตอบโต้ kneejerk มันจะกลับไปวันของตาต่อตา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ออสการ์ พิสโตริอุสมีความผิด อย่างไรก็ตาม gripped โดยความโกรธ มันก็ยากที่จะยอมรับเขาไม่ได้รู้ว่าเขามีแนวโน้มจะฆ่า เขามีประวัติความรุนแรงและเรียกร้องของเขาว่า เขาคิดว่า เขายิงขโมยเหยียดหูเบา . เขาฆ่าแฟนของเขา . . . . . .

ได้รับการผ่อนผันแอฟริกาใต้ใช้แสดงต่อศาลประชาชนฆ่าคนขาวดำมันยากที่จะดูว่าศาลอาจจะทบทวน เพื่อฆ่าคนขาวอีก ขาว คน ที่กล่าวว่า เหตุผลการตัดสิน thokozile masipa สำหรับประโยคแสง 5 ปีซึ่งมีเหตุผล ในอังกฤษมีแนวโน้มที่จะกักขังผู้คนที่มีชื่อเสียง เพื่อให้พวกเขา แอฟริกาใต้ความยุติธรรมได้แสดงการจัดเรียงของวัย

เกินสาเหตุของความสอดคล้องจำคุก Pistorius สามารถให้บริการไม่มีวัตถุประสงค์ ผู้พิพากษากล่าวว่าเธอไม่ต้องการที่จะ " ส่งข้อความ " ผิด คำซ้ำโดยพันผู้พิพากษา แต่เธอหมายความว่ายังไง ? วัตถุประสงค์ของการตัดผิดของเสรีภาพของพวกเขา ตอนนี้เราไม่แขวน หรือ กบ ควรฟื้นฟู และ ถ้า ไม่ ให้ จากอาชญากรรมต่อไป มันควรจะเป็น " retributive "การแสดงออกของความโกรธเป็นเพียงสังคมดั้งเดิม , เทววิทยา มันเป็น trotted เมื่อไม่มีเหตุผลอื่นให้จำคุกจะคิด . . .

จำคุกเป็น brutalism , สะท้อนให้เห็นถึงสังคมไม่ตำรวจต่อต้านสังคมกิจการ ชุมชนต้องการการปกป้องจากผู้ที่ " ไม่สามารถหยุดตัวเองจากการทำร้าย . แต่ที่เป็นชนกลุ่มน้อยเล็ก ๆของนักโทษส่วนใหญ่จะถูกขังในป้อมปราการ เพราะเราคิดว่า ไม่มีอะไรจะทำอะไรกับพวกเขา เรายอมรับความพ่ายแพ้ มันเป็นโบราณการตอบสนองต่ออาชญากรรมเป็นเลือดและปลิงเคยที่จะเจ็บป่วย

ผู้ชายเช่น Pistorius ได้รับชีวิตของพวกเขาทำลายของพวกเขาล้มเหลวและเปิดรับโอกาสเพียงพอที่จะสะท้อนให้เห็นในการก่ออาชญากรรมของพวกเขาและสิ่งที่พวกเขาสามารถทำเพื่อไถ่โทษสำหรับพวกเขาไม่มีใครจะมากหรือน้อย " ทำให้ " โดยความยาวของประโยคคุก หา ทำไมเขาถึงทำตัวเป็นเขา และทำงานเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้อื่นทำเช่นเดียวกัน ก็จะได้ผลประโยชน์มากที่สุดของอาชญากรรมของเขา ที่ไม่น่าจะเกิดขึ้นในคุก

เดินลงถนนเพื่อการปฏิรูปกฎหมายอาญาจะเริ่มต้นด้วยคนดังเป็นสิทธิพิเศษ แต่ที่จะถาม อีกครั้ง และอีกครั้ง ในบางกรณีจุดประสงค์อะไรที่เหมาะสมมาจากเรือนจำ อาจอย่างน้อยกระตุ้นการอภิปราย เดือนเดียวรัฐสภาอังกฤษตามใจเรียกร้องปกติของมัน " โหด " กับความต้องการสำหรับประโยคยาวสำหรับอาชญากรรม , มีดปืน , อาชญากรรมและการฉ้อโกง แม้บินทิป นี้ไม่ได้เป็นผู้ใหญ่ แต่ kneejerk การบัญญัติแก้เผ็ด มันกลับไปวันของตาต่อตา .