very nature, to be bound up with ve

very nature, to be bound up with verification by sense-experience. It is possible to think that this line of reflection is circular or begs the question.
It is also possible to wonder more radically, if the whole philosophical situation in which we are involved by Ayer is otherwise. At any rate is it better described in a very different way? Does the whole argument really go in the other direction? Might it be that the supposed premise or basis mentioned above is the conclusion, and the supposed conclusion is the premise or basis? That is, an examination without presupposition of particular utterances of metaphysicians, moralists and religious people shows the utterances to be other than propositions or statements, other than true or false. And this is summed up in or provides good reason for the generalization that is the Verification Principle. Certainly you can read Chapter 6 of Language, Truth and Logic , 'Critique of Ethics and Theology in this way. At the centre of the chapter is the line of thought that particular moral judgements are essentially expressions of emotion or perhaps commands.
If now I say stealing money is wrong I produce a sentence which has no factual meaning that is, it expresses no proposition which can be either true or false. It is as if I had written Stealing money where the shape and thickness of the exclamation marks show by a suitable convention, that a special sort of moral disapproval is the feeling which is expressed. It is clear that there is nothing said here which can be true or false.3 Others certainly embrace the given idea about moral utterances directly without aid from any general principle. As for Ayer's lines it is not as if Stealing money is wrong is first identified by some mark as a moral judgement, thereby taken as falling under the Verification Principle and only then concluded to be neither true nor false. The simpler view if it raises philosophical problems is that when you look around there is no particular fact of the matter to be found to give a truth-value to Stealing money is wrong.
If you read Chapter 8 largely about metaphysics there is the same possibility. The dispute between philosophical idealism and realism about whether as idealism supposes everything that exists is in some sense mental or spiritual is not approached with the Verification Principle in hand. Rather it seems the dispute is looked at directly, independently of the principle. So too with the metaphysical controversy between those who say reality is One and those who say it is Many the Monists and the Pluralists. Each of the utterances All is One and God exists is something for which we are at least hard-pressed to find a fact that makes it true or false. There has of course been discussion of the basis of the Verification Principle the possibility of a proof of it. Ayer himself enters into this question, as already noted. Can it be maintained rather that this is on the way to being as much beside the point or indeed confused as the idea that the generalization All men are mortal' rests on some general basis or proof distinct from individual facts of mortality individual deaths? Whatever the direction of argument and whatever the possibilities of two-way argument which also need to be mentioned but cannot be considered here, there is another question about Ayer's Logical Positivism. So far we have it that the Verification Principle is that an utterance is required to be either analytic or roughly speaking, empirically verifiable such that some sense experience is relevant to it. Good philosophy however goes beyond rough speaking. What is the Verification Principle precisely speaking? The 1936 edition of Language, Truth and Logic, mainly in the preface and first chapter attempts an explicit statement of the principle. It became clear that it was open to objection by way of a logician's

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อย่างธรรมชาติ ที่จะให้ค่ากับการตรวจสอบประสบการณ์ความรู้สึก เป็นไปได้ที่จะคิดว่า สายงานนี้สะท้อนให้เห็นเป็นวงกลม หรือ begs คำถาม ก็ยังไปสงสัยมากก็ หากสถานการณ์ทั้งปรัชญาที่เราเกี่ยวข้อง โดยนั่งเป็นอย่างอื่น ราคาใดๆ มันดีกว่าอธิบายไว้ในวิธีแตกต่างกันมาก ไม่อาร์กิวเมนต์ทั้งหมดจริง ๆ ไปในทิศทางอื่นหรือไม่ มันอาจเป็นว่า ควรรื่นรมย์หรือเกณฑ์ดังกล่าวข้างต้นเป็นบทสรุป และข้อสรุปควรเป็นหลักฐานหรือพื้นฐาน นั่นคือ การตรวจสอบ โดย presupposition เฉพาะ utterances metaphysicians, moralists และบุคคลทางศาสนาแสดง utterances จะไม่ใช่ขั้นหรืองบ ไม่ใช่จริงหรือเท็จ และนี้มีรวมใน หรือให้เหตุผลที่ดีสำหรับ generalization ที่เป็นหลักการตรวจสอบ แน่นอนคุณสามารถอ่านบทที่ 6 ภาษา ความจริง และ ตรรกะ, ' วิจารณ์จริยธรรมและศาสนาในลักษณะนี้ได้ ที่ศูนย์ของบทเป็นบรรทัดของคิด judgements เฉพาะคุณธรรมเป็นนิพจน์ของอารมณ์หรือบางทีคำสั่ง ถ้าตอนนี้ ฉันว่า ขโมย เงินไม่ถูกต้องฉันผลิตประโยคซึ่งมีไม่จริงหมายถึง กล่าวคือ มันแสดงไม่เสนอซึ่งอาจเป็นจริง หรือเท็จ ว่า ฉันได้เขียนเงิน Stealing ที่รูปร่างและความหนาของเครื่องหมายอัศเจรีย์แสดง โดยประชุมที่เหมาะสม ว่าเรียงลำดับพิเศษคุณธรรมถลึงตาความรู้สึกที่จะแสดงได้ ในขณะมีอะไรพูดซึ่งอาจจะเป็นจริงหรือ false.3 อื่น ๆ แน่นอนโอบกอดคิด utterances คุณธรรมได้โดยตรงโดยความช่วยเหลือจากหลักการทั่วไปกำหนดให้ สำหรับบรรทัดของแอร์มันไม่เหมือนเงิน Stealing ไม่ถูกต้องก่อนระบุหมายบางเป็นการตัดสินใจทางศีลธรรม ถ่ายเท่านั้น แล้วสรุปจะไม่เป็นจริง หรือเท็จ และตกอยู่ภายใต้หลักการตรวจสอบเป็นการ ดูง่ายกว่าถ้าจะเพิ่มปัญหาปรัชญาเป็นเมื่อคุณมองไปรอบๆ ว่ามีข้อเท็จจริงไม่เฉพาะเรื่องเพื่อให้การ truth-value Stealing เงินไม่ถูกต้องถ้าคุณอ่านบทที่ 8 ส่วนใหญ่เกี่ยวกับอภิปรัชญา มีความเป็นไปได้เหมือนกัน ข้อโต้แย้งระหว่าง idealism ปรัชญาสัจนิยมเกี่ยวกับว่าเป็น idealism supposes ทุกอย่างที่อยู่ในภาวะจิตใจ หรือวิญญาณเป็นไม่ประดับ ด้วยหลักการตรวจสอบในมือ แต่ ดูเหมือนว่า ข้อโต้แย้งจะมองโดยตรง เป็นอิสระจากหลักการ ดังนั้นเกินไป ถกเถียงขัดแย้งระหว่างคนที่บอกว่า ความจริงเป็นหนึ่งและคนที่บอกว่า หลาย Monists และ Pluralists ที่ แต่ละของการ utterances ทั้งหมดเป็นหนึ่ง และมีพระเจ้าเป็นสิ่งที่ในที่ ที่เราจะพึงที่จะค้นหาความจริงที่ทำให้มันเป็นจริง หรือเท็จ แน่นอนมีสนทนาพื้นฐานหลักการตรวจสอบความเป็นไปได้ของหลักฐานก็ แอร์ตัวเองป้อนลงในคำถามนี้ ระบุเป็น สามารถจะรักษาแต่ว่า นี้เป็นจะเป็นมากประเด็น หรือจริงสับสนเป็นความคิดที่ว่า generalization ที่มนุษย์ทุกคนเป็นมนุษย์ ' อยู่บนพื้นฐานทั่วไปหรือหลักฐานที่แตกต่างจากข้อเท็จจริงแต่ละตายละตายบาง ทิศทางใดของอาร์กิวเมนต์และความสิ่งเป็นอาร์กิวเมนต์ที่สองซึ่งยังจำเป็นต้องมีการกล่าวถึง แต่ไม่ถือว่าที่นี่ มีคำถามอื่นเกี่ยวกับแอร์ของ Logical Positivism จนเรามีหลักการตรวจสอบว่าว่า utterance ที่ต้องมีคู่ หรือพูดหยาบ ๆ empirically พิสูจน์ให้ประสบการณ์ความรู้สึกจะเกี่ยวข้องกับการ ปรัชญาดีแต่ไปเกินพูดหยาบ อะไรคือหลักการตรวจสอบอย่างแม่นยำพูด ค.ศ. 1936 รุ่นภาษา ความจริง และ ตรรกะ ส่วนใหญ่ใน preface และบทแรกพยายามคำสั่งที่ชัดเจนของหลักการ เป็นที่ชัดเจนว่า ถูกเปิดเพื่อคัดค้านโดยวิธีของ logician

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ธรรมชาติมากที่จะผูกพันกับการตรวจสอบขึ้นมาด้วยความรู้สึกประสบการณ์ มันเป็นไปได้ที่จะคิดว่าสายของการสะท้อนนี้เป็นวงกลมหรือ begs คำถาม.
นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ที่จะสงสัยมากขึ้นอย่างรุนแรงหากสถานการณ์ปรัชญาทั้งที่เรามีส่วนร่วมโดยเย่อร์เป็นอย่างอื่น ในอัตราใดจะอธิบายที่ดีกว่าในทางที่แตกต่างกันมาก? ไม่โต้แย้งทั้งจริงๆไปในทิศทางอื่น ๆ ? มันอาจจะเป็นไปได้ว่าสถานที่ควรหรือรายดังกล่าวข้างต้นคือข้อสรุปและข้อสรุปที่ควรเป็นสถานที่ตั้งหรือพื้นฐาน? นั่นคือการตรวจสอบโดยไม่ต้องข้อสันนิษฐานของคำพูดโดยเฉพาะอย่างยิ่งของ metaphysicians, ศีลธรรมทางศาสนาและคนที่แสดงให้เห็นว่าคำพูดที่จะเป็นอื่น ๆ นอกเหนือจากข้อเสนอหรืองบอื่น ๆ กว่าจริงหรือเท็จ และนี่คือสรุปได้ในหรือมีเหตุผลที่ดีสำหรับลักษณะทั่วไปที่มีหลักการตรวจสอบ แน่นอนคุณสามารถอ่านบทที่ 6 ของภาษาความจริงและลอจิก 'วิจารณ์จริยธรรมและธรรมในลักษณะนี้ ที่ใจกลางของบทที่เป็นสายของความคิดที่ว่าคำตัดสินทางศีลธรรมโดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นหลักการแสดงออกของอารมณ์ความรู้สึกหรือคำสั่ง.
ถ้าตอนนี้ผมบอกว่าขโมยเงินเป็นสิ่งที่ผิดผมผลิตประโยคที่มีความหมายที่เป็นข้อเท็จจริงที่มันเป็นการแสดงออกถึงเรื่องที่ไม่สามารถ จะเป็นจริงหรือเท็จ มันเป็นถ้าฉันได้เขียนขโมยเงินที่รูปร่างและความหนาของเครื่องหมายอัศเจรีย์แสดงให้เห็นโดยการประชุมที่เหมาะสมว่าการจัดเรียงพิเศษของความไม่พอใจทางศีลธรรมเป็นความรู้สึกที่จะแสดง เป็นที่ชัดเจนว่ามีอะไรที่บอกว่าที่นี่ซึ่งจะเป็นจริงหรือ false.3 อื่น ๆ อย่างแน่นอนโอบกอดความคิดที่ได้รับเกี่ยวกับคำพูดศีลธรรมโดยตรงโดยไม่ต้องความช่วยเหลือจากหลักการทั่วไป ในฐานะที่เป็นสายการเย่อร์มันไม่เป็นถ้าขโมยเงินเป็นสิ่งที่ผิดเป็นครั้งแรกโดยระบุเครื่องหมายบางส่วนเช่นการตัดสินทางศีลธรรมที่นำมาจึงตกอยู่ภายใต้หลักการการตรวจสอบและมีเพียงข้อสรุปแล้วจะไม่ใช่เรื่องจริงไม่ใช่เท็จ มุมมองที่เรียบง่ายว่ามันก่อให้เกิดปัญหาทางปรัชญาคือว่าเมื่อคุณมองไปรอบ ๆ ไม่มีความเป็นจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องที่จะพบเพื่อให้ความจริงที่มีมูลค่าการขโมยเงินที่ไม่ถูกต้อง.
ถ้าคุณอ่านบทที่ 8 ส่วนใหญ่เกี่ยวกับอภิธรรมมีความเป็นไปได้เหมือนกัน . ข้อพิพาทระหว่างอุดมการณ์ปรัชญาและความสมจริงไม่ว่าจะเป็นเรื่องเกี่ยวกับความเพ้อฝันซึมทุกอย่างที่มีอยู่ในความรู้สึกบางจิตใจหรือจิตวิญญาณไม่ได้เข้าหาด้วยหลักการตรวจสอบในมือ แต่ดูเหมือนว่าข้อพิพาทที่จะมองโดยตรงอิสระของหลักการ ดังนั้นก็มีความขัดแย้งเลื่อนลอยระหว่างคนที่พูดความจริงก็คือหนึ่งและบรรดาผู้ที่บอกว่ามันเป็นหลาย monists และ pluralists แต่ละคำพูดทั้งหมดเป็นหนึ่งและพระเจ้ามีอยู่จริงคือสิ่งที่เราได้รับอย่างน้อยยากที่จะได้พบกับความจริงที่ว่าทำให้มันจริงหรือเท็จ มีแน่นอนการอภิปรายของพื้นฐานของหลักการการตรวจสอบความเป็นไปได้ของการพิสูจน์ของมัน เย่อร์ตัวเองเข้าสู่คำถามนี้ตามที่ระบุไว้แล้ว ก็สามารถได้รับการรักษามากกว่าที่นี้อยู่ในทางที่จะเป็นมากที่สุดเท่าที่ข้างจุดหรือแน่นอนสับสนเป็นความคิดที่ว่าผู้ชายทั่วไปทั้งหมดอยู่ในมนุษย์ 'ที่วางอยู่บนพื้นฐานทั่วไปบางส่วนหรือหลักฐานที่แตกต่างกันของแต่ละบุคคลจากข้อเท็จจริงของการเสียชีวิตของแต่ละบุคคลการตาย? ไม่ว่าทิศทางของการโต้แย้งและสิ่งที่เป็นไปได้ของอาร์กิวเมนต์สองทางซึ่งจะต้องมีการกล่าวถึง แต่ไม่สามารถได้รับการพิจารณาที่นี่มีคำถามเกี่ยวกับลอจิคัล Positivism Ayer อื่น จนถึงขณะนี้เรามีมันว่าหลักการการตรวจสอบคือคำพูดเป็นสิ่งจำเป็นที่จะเป็นได้ทั้งการวิเคราะห์หรือประมาณพูดที่ตรวจสอบได้เช่นสังเกตุว่าประสบการณ์ความรู้สึกบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับมัน ปรัชญาที่ดี แต่นอกเหนือไปจากการพูดหยาบ หลักการตรวจสอบสิ่งที่ได้อย่างแม่นยำพูด? 1936 ฉบับภาษา, ความจริงและลอจิกส่วนใหญ่ในบทคำนำและเป็นครั้งแรกพยายามคำสั่งที่ชัดเจนของหลักการ มันเป็นที่ชัดเจนว่ามันเป็นเปิดให้คัดค้านโดยวิธีการของตรรกวิทยา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ธรรมชาติมากที่จะผูกพันกับการตรวจสอบโดยประสบการณ์ ความรู้สึก มันเป็นไปได้ว่า สายของการสะท้อนนี้เป็นวงกลมหรือ begs คำถาม .
นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ที่จะสงสัยมากขึ้นอย่างรุนแรง ถ้าทั้ง ปรัชญา ในสถานการณ์ที่เราเกี่ยวข้องด้วย เยอร์มันเป็นอย่างอื่น ที่อัตราการใด ๆมันจะดีกว่าที่อธิบายไว้ในวิธีที่แตกต่างกันมากมีอาร์กิวเมนต์ทั้งหมดจริง ๆ ไปในทิศทางอื่น ๆ มันอาจเป็นไปได้ว่าควรจะนิ่งหรือพื้นฐานที่กล่าวถึงข้างต้น เป็นบทสรุป และควรสรุปเป็นนนิ่งพื้นฐานหรือ ? นั่นคือ การตรวจสอบ โดยเฉพาะประโยคคำพูดของ metaphysicians moralists คนศาสนา , และแสดงความ เป็นอื่นมากกว่าตน หรือข้อความนอกจาก เป็นจริงหรือเท็จ และนี่คือสรุปหรือให้เหตุผลที่ดีสำหรับการตรวจสอบที่เป็นหลักการ แน่นอนคุณสามารถอ่านบทที่ 6 ภาษาความจริงและตรรกะ ' วิพากษ์จริยธรรมและเทววิทยาในลักษณะนี้ ที่ศูนย์ของบทคือบรรทัดว่าคำพิพากษาเป็นหลักจริยธรรมโดยเฉพาะการแสดงออกของอารมณ์หรือคำสั่งก็ได้
ถ้าฉันบอกว่าฉันขโมยเงินผิดผลิตประโยคที่ไม่มีความหมายจริงคือมันแสดงไม่ข้อเสนอซึ่งสามารถเป็นจริงหรือเท็จ มันเป็นถ้าฉันได้เขียนขโมยเงินที่รูปทรงและความหนาของเครื่องหมายอัศเจรีย์แสดงโดยการประชุมที่เหมาะสม ซึ่งการจัดเรียงพิเศษกีดกันทางจริยธรรม คือ ความรู้สึกที่แสดงออกมามันเป็นที่ชัดเจนว่าไม่มีอะไรที่บอกว่าที่นี่ซึ่งสามารถเป็นจริงหรือเท็จ 3 คนอื่น ๆแน่นอน โอบกอดให้ความคิดเกี่ยวกับความคุณธรรมโดยตรงโดยปราศจากความช่วยเหลือจากทั่วไปหลักการ สำหรับ เยอร์มัน เส้นมันไม่เหมือนขโมยเงินผิดเป็นครั้งแรกระบุโดยเครื่องหมายที่การตัดสินทางจริยธรรมจึงไปตกอยู่ภายใต้การตรวจสอบหลักและเท่านั้นแล้ว สรุปเป็นทั้งจริงและเท็จ ที่เรียบง่ายดูถ้ามันเพิ่มปัญหาทางปรัชญาคือว่าเมื่อคุณมองไปรอบ ๆไม่มีเฉพาะความจริงให้พบเพื่อให้ความจริงค่าเพื่อขโมยเงินผิด .
ถ้าคุณอ่านบทที่ 8 ส่วนใหญ่เกี่ยวกับอภิปรัชญามีความเป็นไปได้เหมือนกันข้อพิพาทระหว่างอุดมการณ์และปรัชญาสัจนิยมเกี่ยวกับไม่ว่าจะเป็นจิตนิยม สมมติ ทุกอย่างที่มีอยู่ในความคิด จิตหรือจิตวิญญาณไม่ก็ มีการตรวจสอบหลักในมือ แต่ดูเหมือนว่าข้อพิพาทมองตรงอย่างอิสระของหลักการเหมือนกันกับข้อพิพาทระหว่างผู้พูดเลื่อนลอย ความเป็นจริงคือ หนึ่ง และผู้ที่พูดได้หลาย monists และ pluralists . ของแต่ละคำพูดทั้งหมดเป็นหนึ่ง และพระเจ้ามีบางสิ่งบางอย่างที่เราอย่างน้อยก็ยากกดเพื่อค้นหาความจริงที่ทำให้มันเป็นจริงหรือเท็จ มีแน่นอนการสนทนาของหลักการพื้นฐานของการตรวจสอบความเป็นไปได้ของหลักฐานนั้นAyer ตัวเองเข้าสู่คำถามนี้ตามที่ระบุไว้แล้ว . มันสามารถรักษาค่อนข้าง นี้เป็นวิธีที่ถูกมากข้างจุดหรือแน่นอนสับสนความคิดที่การวางตัวมนุษย์ทุกคนบนพื้นฐานบางอย่างแตกต่างจากบุคคลทั่วไป หรือหลักฐานข้อเท็จจริงของการตายของบุคคลเสียชีวิต ?ไม่ว่าทิศทางของอาร์กิวเมนต์และสิ่งที่เป็นไปได้สองทาง โต้แย้ง ซึ่งยังต้องกล่าวถึง แต่ไม่ถือว่าที่นี่มีคำถามอื่นเกี่ยวกับ Ayer คือตรรกะ Positivism . ดังนั้นไกล เราได้ว่า หลักการก็คือ การตรวจสอบที่ต้องสามารถวิเคราะห์หรือประมาณพูดสังเกตุได้ว่าบางความรู้สึกประสบการณ์ที่เกี่ยวข้องกับมัน ปรัชญาดี แต่นอกเหนือไปจากการพูดหยาบ อะไรคือการตรวจสอบหลักการแล้วพูด 2479 รุ่นภาษาความจริงและตรรกะ ส่วนใหญ่ในคำนำและบทแรกพยายามงบที่ชัดเจนของหลักการ มันเป็นที่ชัดเจนว่ามันเปิดเพื่อคัดค้านโดยวิธีการของผู้เชี่ยวชาญในตรรกวิทยา