Another sensitivity question is whe

Another sensitivity question is whether failure to adhere to the optimal audit interval increases costs significantly. This is detennined by the impact on total discounted costs of deviations of the audit interval from the optimal interval. It can be shown by differentiation of the total discounted cost function with respect to the audit interval, /„, that the impact of ?„ on total costs depends on complicated interactions between each of the variables, C and M, and the parameters, r and p, in the analysis (see Boritz and Broca [1986, p. 11]). A simulation approach is therefore useful. We compute the average monthly discounted costs over audit intervals from 1 month to 24 months, using a long finite planning horizon (120 months). The results are shown in Figure 6. The first point to observe is that the TDC follow a skewed (to the right) U shape. The skewing to the right is the result of discounting and therefore applies to all firms in the sample. This means that for our data and parameter values, the net gain from increasing the audit interval is large for very small intervals until the minimum is reached. Beyond the minimum point, the net loss from increasing the audit interval becomes increasingly small. The different rates of net gain and net lo.ss as the audit interval is increased is a result of both the data—audit fees and asset size—and the values chosen for the parameters—the interest rate and the beta scaling factor. (Sensitivity of the results to these factors has been discussed above.) The skewed shape
means that the cost of having an audit a given number of months too often is higher than the cost of auditing the same number of months too infrequently. The costs of having an audit 3 months too soon and 3 months too late are given in Table 2 for a sample of four tirms. The sample was chosen to consist of firms which had a range of optimal audit intervals, being 3, 8, 12, and 21 months, respectively. The first point is that the costs of erring differ greatly between firms. Second, the table illustrates the point that it is less costly to audit too infrequently than it is to audit too frequently. Third, the lower the optimal audit interval the greater the costs of auditing too soon or too late by a given time interval (3 months in this example).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คำถามไวก็คือว่าความล้มเหลวที่จะปฏิบัติตามค่าใช้จ่ายในช่วงเวลาที่เหมาะสมในการตรวจสอบการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ นี้ detennined โดยส่งผลกระทบต่อค่าใช้จ่ายที่ลดรวมของการเบี่ยงเบนของช่วงการตรวจสอบจากช่วงเวลาที่ดีที่สุด มันจะแสดงให้เห็นโดยความแตกต่างของฟังก์ชั่นลดค่าใช้จ่ายทั้งหมดที่เกี่ยวกับช่วงเวลาการตรวจสอบ / "ว่าผลกระทบของ?" บนค่าใช้จ่ายทั้งหมดขึ้นอยู่กับการมีปฏิสัมพันธ์ที่ซับซ้อนระหว่างแต่ละตัวแปร C และ M และพารามิเตอร์วิจัย และ p, ในการวิเคราะห์ (ดู Boritz และ Broca [1986 พี. 11]) วิธีการจำลองดังนั้นจึงเป็นเรื่องที่มีประโยชน์ เราคำนวณค่าใช้จ่ายที่ลดรายเดือนเฉลี่ยในช่วงการตรวจสอบตั้งแต่วันที่ 1 เดือนถึง 24 เดือนโดยใช้การวางแผนระยะยาวแน่นอน (120 เดือน) ผลที่ได้แสดงให้เห็นในรูปที่ 6 จุดแรกที่จะสังเกตเห็นก็คือว่า TDC ตามเบ้ (ด้านขวา) รูปตัว U บิดเบือนไปทางขวาเป็นผลจากการลดและดังนั้นจึงนำไปใช้กับทุก บริษัท ในกลุ่มตัวอย่าง ซึ่งหมายความว่าข้อมูลและค่าพารามิเตอร์ของกำไรสุทธิที่เพิ่มขึ้นจากช่วงเวลาการตรวจสอบที่มีขนาดใหญ่สำหรับช่วงเวลาที่มีขนาดเล็กมากจนต่ำสุดที่จะมาถึง นอกเหนือจากจุดต่ำสุดที่มีผลขาดทุนสุทธิจากการเพิ่มช่วงเวลาการตรวจสอบจะกลายเป็นขนาดเล็กมากขึ้น อัตราที่แตกต่างของกำไรสุทธิและ lo.ss สุทธิ ณ ช่วงเวลาการตรวจสอบที่เพิ่มขึ้นเป็นผลมาจากทั้งค่าข้อมูลการตรวจสอบและขนาดสินทรัพย์และค่าเลือกสำหรับพารามิเตอร์อัตราดอกเบี้ยและปัจจัยปรับเบต้า (ความไวของผลจากปัจจัยเหล่านี้ได้รับการกล่าวถึงข้างต้น.) รูปร่างเบ้
หมายความว่าค่าใช้จ่ายของการมีการตรวจสอบจำนวนที่กำหนดของเดือนเกินไปมักจะสูงกว่าค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบหมายเลขเดียวกันของเดือนที่นานเกินไป ค่าใช้จ่ายของการมีการตรวจสอบ 3 เดือนเร็วเกินไปและ 3 เดือนสายเกินไปที่จะได้รับในตารางที่ 2 ตัวอย่างของสี่ tirms ตัวอย่างที่ได้รับเลือกจะประกอบด้วย บริษัท ที่มีช่วงของการตรวจสอบช่วงเวลาที่ดีที่สุดเป็น 3, 8, 12, และ 21 เดือนตามลำดับ จุดแรกคือค่าใช้จ่ายของการหลงผิดที่ต่างกันมากระหว่าง บริษัท ประการที่สองตารางแสดงให้เห็นถึงจุดที่เป็นค่าใช้จ่ายน้อยกว่าการตรวจสอบนานเกินไปกว่านั้นคือการตรวจสอบบ่อยเกินไป ประการที่สามการที่ต่ำกว่าช่วงเวลาที่ดีที่สุดในการตรวจสอบมากขึ้นค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบเร็วเกินไปหรือช้าเกินไปโดยช่วงเวลาที่กำหนด (3 เดือนในตัวอย่างนี้)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อีกคำถามคือว่า ความไวไม่ยึดติดกับช่วงเวลาการตรวจสอบที่เหมาะสมเพิ่มค่าใช้จ่ายอย่างมีนัยสำคัญ นี้เป็น detennined โดยรวมลดผลกระทบต่อต้นทุนของการเบี่ยงเบนของช่วงเวลาการตรวจสอบจากช่วงเวลาที่เหมาะสมที่สุด มันสามารถแสดงได้โดยการรวมลดต้นทุนการทำงาน ไหว้พระ ช่วงการตรวจสอบ / „ว่าผลกระทบของ„ค่าใช้จ่ายทั้งหมดขึ้นอยู่กับปฏิสัมพันธ์ที่ซับซ้อนระหว่างกันของตัวแปร c และ m และค่า R และ P ในการวิเคราะห์และดู boritz BROCA [ 2529 , หน้า 11 ) การจำลองแบบเป็นประโยชน์ดังนั้น เราคำนวณเฉลี่ยรายเดือนลดต้นทุนผ่านช่วงเวลาการตรวจสอบจาก 1 เดือนถึง 24 เดือน โดยใช้ขอบฟ้าวางแผนจำกัดยาว ( 120 เดือน )ผลลัพธ์ที่ได้จะแสดงในรูปที่ 6 จุดแรกที่จะสังเกตว่า ป้ายตามเบ้ ( ขวา ) U รูปร่าง ที่เอียงไปทางขวาคือ ผลของการให้ส่วนลด และดังนั้นจึง กับ บริษัท ทั้งหมดในตัวอย่าง นี้หมายความ ว่า ข้อมูลและค่าพารามิเตอร์ของเรา ผลประโยชน์สุทธิจากการเพิ่มช่วงเวลาการตรวจสอบขนาดใหญ่สำหรับช่วงขนาดเล็กมากจนถึงขั้นจะถึงนอกเหนือจากประเด็นขั้นต่ำ ขาดทุนสุทธิจากการเพิ่มช่วงเวลาการตรวจสอบจะกลายเป็นขนาดเล็กมากขึ้น อัตราที่แตกต่างกันของกําไรสุทธิสุทธิ lo.ss เป็นช่วงเวลาการตรวจสอบเพิ่มขึ้น เป็นผลจากทั้งการตรวจสอบข้อมูลค่าธรรมเนียมและสินทรัพย์ขนาดและค่าสำหรับพารามิเตอร์ที่เลือกอัตราดอกเบี้ยและเบต้าปรับองค์ประกอบ( ความไวของผลปัจจัยเหล่านี้ได้รับการกล่าวถึงข้างต้น ) เบ้รูปร่าง
หมายความว่ามีการตรวจสอบจำนวนของเดือนก็มักจะสูงกว่าต้นทุนของการตรวจสอบหมายเลขเดียวกันของเดือนด้วยนานๆ ต้นทุนมีการตรวจสอบ 3 เดือนเร็วเกินไป และ 3 เดือน ช้าไปจะได้รับใน ตารางที่ 2 ตัวอย่างสี่ tirms .ตัวอย่างที่ถูกเลือก ประกอบด้วย บริษัท ซึ่งมีช่วงของการตรวจสอบที่เหมาะสมในช่วง 3 , 8 , 12 และ 21 เดือน ตามลำดับ จุดแรกคือ ต้นทุนของการทำผิด แตกต่างอย่างมากระหว่างบริษัท 2 ตารางแสดงให้เห็นจุดที่เป็นค่าใช้จ่ายน้อยกว่าการตรวจสอบด้วยไม่บ่อยกว่าจะสอบบ่อยด้วย ประการที่สามลดการตรวจสอบที่เหมาะสม ช่วงเวลาที่มากขึ้นค่าใช้จ่ายการตรวจสอบเร็วเกินไปหรือช้าเกินไป โดยระบุช่วงเวลา ( 3 เดือน
ในตัวอย่างนี้ )