at rl = 0.6 and rl = 0.7, both S1 a

at rl = 0.6 and rl = 0.7, both S1 and S2 perform better than
S3 and S4. This happens because, unlike S1 and S2, each of
S3 and S4 includes degree-5 and degree-10 VNs and results
in a higher number of dead CNs [1]. However, at rl = 0.8,
S2 gives the worst result. This is because of the higher value
of the threshold (3.29) for the optimized recoverable pattern
in Table II compared to the threshold (2.37) for the optimum
distribution in [3], [4]. Although S1 has the same threshold
(3.29) as that for S2, it yields the best SER performance as all
the punctured VNs are from GR.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่ RL = 0.6 และ RL = 0.7 ทั้ง S1 และ S2 มีประสิทธิภาพสูงกว่า
S3 และ S4 นี้เกิดขึ้นเพราะไม่เหมือน S1 และ S2 แต่ละ
S3 และ S4 รวมถึงระดับ 5 และระดับ VNS-10 และผล
ในจำนวนที่สูงขึ้นของระบบประสาทส่วนกลางตาย [1] อย่างไรก็ตามใน RL = 0.8
S2 ให้ผลที่เลวร้ายที่สุด เพราะนี่คือมูลค่าที่สูงกว่า
เกณฑ์ (3.29) สำหรับรูปแบบที่ดีที่สุดจะได้รับคืน
ในครั้งที่สองเมื่อเทียบกับตารางเกณฑ์ (2.37) สำหรับที่ดีที่สุด
ในการกระจาย [3] [4] แม้ว่า S1 มีเกณฑ์เดียวกัน
(3.29) ในขณะที่ S2 มันถัวเฉลี่ยประสิทธิภาพการทำงานที่ดีที่สุดเท่าที่ SER ทั้งหมด
VNS เจาะจาก GR

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ใน RL = 0.6 และ RL = 0.7 ทั้ง S1 และ S2 แสดงดีกว่า
S3 และ S4 . นี้เกิดขึ้นเพราะไม่เหมือน S1 และ S2 S3 และ S4
แต่ละและรวมถึง degree-5 degree-10 vns และผลลัพธ์
ในปริมาณตายระบบประสาทส่วนกลาง [ 1 ] อย่างไรก็ตาม ใน RL = 0.8
S2 ให้ผลที่เลวร้ายที่สุด นี้เป็นเพราะมูลค่าที่สูง
ธรณีประตู ( 3.29 ) สำหรับการปรับใช้รูปแบบ
ตารางที่ 2 เปรียบเทียบกับเกณฑ์ ( 2.37 ) สำหรับการกระจายที่เหมาะสม
[ 3 ] [ 4 ] แม้ว่า S1 มี
เกณฑ์เดียวกัน ( 3.29 ) ที่ S2 มันให้ผลดีที่สุดเซอร์การแสดงทั้งหมด
เจาะ vns จากชนิด