Scientific research demonstrated a

Scientific research demonstrated a significant influence
on policy adoption at the bivariate level, but only a
weak effect alongside other policy inputs. Health issues
are important to policy; therefore, the existing research
around a particular health issue holds important
implications (Weiss, 1993). Although policymakers
may not directly connect with the scientific community,
indirectly their work informs policymakers about issues
they need to consider (Weiss, 1993). It may simply be
that scientific research on SHS produced an indirect
effect though the print media or the Surgeon General’s
report. For example, the 1986 Report appears to have
much of the same impact on smoking bylaw adoption as
the 1965 report had on smoking rates. Both reports
brought together scattered evidence on the health effects
of smoking and SHS, respectively, and added a level of
‘‘power and legitimacy to the epidemiologic findings’’
(Brandt, 1992, p. 67).
Finally, like scientific research, parliamentary debate
exhibited only a weak effect on smoking bylaw adoption
ARTICLE IN PRESS
M. Asbridge / Social Science & Medicine 58 (2004) 13–24 21
and no effect when controlling for other influences.
Stephen Lukes (1984) suggests that in order for policy
adoption to take place, the subject of that policy
must first penetrate the political sphere. Policymakers
may not always respond immediately to pressures for
policy reform. Establishing the appropriate policy action
may take time and thus policy enactment may be
staggered over time. It is apparent that with regard
to SHS, the translation of parliamentary discourse to
public policy may have occurred at a slower pace. The
current findings suggest the need for a fuller exploration
of the lag between parliamentary debate and policy
action.
Despite the influence of each policy input on the rate
of bylaw enactment, they do not work in isolation and
together bear more heavily upon policymakers to bring
about legislative reform (Carr-Gregg, 1993; Hays &
Glick, 1997; Malone et al., 2000; Nathanson, 1999).
Moreover, in lieu of the evidence of a dramatic increase
in smoking bylaw enactment in Canada that began in
the 1980s, these quantitative policy antecedents only tell
part of the story. Equally germane to our understanding
of the circumstances that have fostered bylaw enactment
are the structural conditions that have suppressed, until
recently, the adoption of municipal smoking bylaws in
Canada. Kingdon (1984) refers to these elements as the
hidden cluster of policy adoption, the less obvious or
masked forces that shape policy enactment (Kingdon,
1984).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิจัยทางวิทยาศาสตร์แสดงให้เห็นว่าอิทธิพลสำคัญในการยอมรับนโยบายระดับ bivariate แต่การผลอ่อนควบคู่ไปกับนโยบายอินพุตอื่น ๆ ปัญหาสุขภาพมีความสำคัญสำหรับนโยบาย ดังนั้น การวิจัยที่มีอยู่สถานสุขภาพเฉพาะ ปัญหาที่มีสำคัญผลกระทบ (มีร์ 1993) แม้ว่าผู้กำหนดนโยบายอาจไม่เชื่อมต่อโดยตรงกับชุมชนวิทยาศาสตร์อ้อมทำงานจะแจ้งให้ผู้กำหนดนโยบายเกี่ยวกับปัญหาพวกเขาจำเป็นต้องพิจารณา (มีร์ 1993) เพียงแค่อาจจะการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ SHS ผลิตการทางอ้อมลักษณะพิเศษแม้ว่าสื่อพิมพ์หรือของทั่วไปศัลยแพทย์รายงาน ตัวอย่าง 1986 รายงานปรากฏให้มากผลกระทบเดียวกันสูบบุหรี่ bylaw ยอมรับเป็นรายงานปี 1965 มีอัตราการสูบบุหรี่ รายงานทั้งสองนำหลักฐานที่กระจายกันในผลสุขภาพสูบบุหรี่และ SHS ตามลำดับ และเพิ่มระดับของ"พลังงานและชอบธรรมเพื่อพบ epidemiologic''(แบรนต์ 1992, p. 67)ในที่สุด เช่นงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ อภิปรายที่รัฐสภาจัดแสดงเพียงผลอ่อนบนสูบบุหรี่ยอมรับ bylawบทความในวารสารเมตร Asbridge / สังคมศาสตร์และแพทยศาสตร์ 58 (2004) 21 13-24และไม่มีผลเมื่อการควบคุมสำหรับอิทธิพลอื่น ๆStephen Lukes (1984) แนะนำที่ให้นโยบายยอมรับการทำ เรื่องของนโยบายที่อันดับแรกต้องเจาะเรื่องการเมือง ผู้กำหนดนโยบายอาจไม่ตอบสนองต่อทันทีกับค่าความดันนโยบายการปฏิรูปการ สร้างการดำเนินนโยบายที่เหมาะสมmay take time and thus policy enactment may bestaggered over time. It is apparent that with regardto SHS, the translation of parliamentary discourse topublic policy may have occurred at a slower pace. Thecurrent findings suggest the need for a fuller explorationof the lag between parliamentary debate and policyaction.Despite the influence of each policy input on the rateof bylaw enactment, they do not work in isolation andtogether bear more heavily upon policymakers to bringabout legislative reform (Carr-Gregg, 1993; Hays &Glick, 1997; Malone et al., 2000; Nathanson, 1999).Moreover, in lieu of the evidence of a dramatic increasein smoking bylaw enactment in Canada that began inthe 1980s, these quantitative policy antecedents only tellpart of the story. Equally germane to our understandingof the circumstances that have fostered bylaw enactmentare the structural conditions that have suppressed, untilrecently, the adoption of municipal smoking bylaws inCanada. Kingdon (1984) refers to these elements as thehidden cluster of policy adoption, the less obvious ormasked forces that shape policy enactment (Kingdon,1984).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การวิจัยทางวิทยาศาสตร์แสดงให้เห็นถึงอิทธิพลสำคัญในการนำนโยบายที่ระดับ bivariate แต่เพียงผลข้างปัจจัยการผลิตที่อ่อนแอของนโยบายอื่นๆ ปัญหาสุขภาพที่มีความสำคัญต่อนโยบาย ดังนั้นการวิจัยที่มีอยู่แก้ไขปัญหาสุขภาพโดยเฉพาะอย่างยิ่งถือที่สำคัญผลกระทบ(ไวสส์, 1993) แม้ว่าผู้กำหนดนโยบายอาจไม่ได้โดยตรงการเชื่อมต่อกับชุมชนวิทยาศาสตร์ทางอ้อมทำงานของพวกเขาแจ้งให้ผู้กำหนดนโยบายเกี่ยวกับปัญหาที่พวกเขาต้องการที่จะต้องพิจารณา(ไวสส์, 1993) มันก็อาจจะเป็นว่าการวิจัยทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับ SHS ผลิตทางอ้อมผลแม้ว่าสื่อสิ่งพิมพ์หรือศัลยแพทย์ทั่วไปรายงาน ยกตัวอย่างเช่น 1986 รายงานดูเหมือนจะมีผลกระทบมากเหมือนกันในการยอมรับการสูบบุหรี่เป็นเทศบัญญัติ1965 รายงานที่มีต่ออัตราการสูบบุหรี่ รายงานทั้งสองนำหลักฐานที่กระจายอยู่ร่วมกันในผลกระทบต่อสุขภาพจากการสูบบุหรี่และSHS ตามลำดับและเพิ่มระดับของ'' อำนาจและความชอบธรรมผลการวิจัยทางระบาดวิทยา '' (แบรนด์ 1992, น. 67). ในที่สุดเช่นการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ของรัฐสภา อภิปรายแสดงเฉพาะผลที่อ่อนแอในการนำไปใช้เทศบัญญัติการสูบบุหรี่บทความในPRESS เมตร Asbridge / สังคมวิทยาศาสตร์และการแพทย์ที่ 58 (2004) 13-24 21 และไม่มีผลเมื่อควบคุมอิทธิพลอื่น ๆ . สตีเฟ่น Lukes (1984) แสดงให้เห็นว่าเพื่อให้นโยบายการยอมรับที่จะใช้สถานที่เป็นเรื่องของนโยบายที่จะต้องเจาะแวดวงการเมือง. ผู้กำหนดนโยบายอาจไม่ตอบสนองต่อแรงกดดันได้ทันทีสำหรับการปฏิรูปนโยบาย การสร้างการดำเนินนโยบายที่เหมาะสมอาจต้องใช้เวลาและทำให้การออกกฎหมายนโยบายอาจจะถูกย้ายในช่วงเวลา มันเป็นที่ชัดเจนว่าในเรื่องเกี่ยวกับการ SHS แปลของวาทกรรมของรัฐสภาในการกำหนดนโยบายสาธารณะอาจจะเกิดขึ้นในอัตราชะลอลง ผลการวิจัยในปัจจุบันแสดงให้เห็นความจำเป็นในการตรวจสอบข้อเท็จจริงฟูลเลอร์ของความล่าช้าระหว่างการอภิปรายของรัฐสภาและนโยบายการดำเนินการ. แม้จะมีอิทธิพลของแต่ละการป้อนข้อมูลนโยบายอัตราของการตรากฎหมายเทศบัญญัติพวกเขาไม่ได้ทำงานในการแยกและร่วมกันแบกหนักมากขึ้นเมื่อมีการกำหนดนโยบายที่จะนำมาเกี่ยวกับการปฏิรูปกฎหมาย (คาร์-เกร็ก 1993; เฮย์สและกลิก, 1997; โลน et al, 2000;. เนธานสัน, 1999). นอกจากนี้แทนหลักฐานของการเพิ่มขึ้นอย่างมากในการตรากฎหมายเทศบัญญัติการสูบบุหรี่ในประเทศแคนาดาที่เริ่มขึ้นในปี1980 บุคคลเหล่านี้นโยบายเชิงปริมาณเพียงบอกส่วนหนึ่งของเรื่อง อย่างเท่าเทียมกันชิดเพื่อความเข้าใจของเราในสถานการณ์ที่มีการส่งเสริมการตรากฎหมายเทศบัญญัติมีสภาพโครงสร้างที่มีการปราบปรามจนเมื่อเร็วๆ นี้การยอมรับของข้อบังคับการสูบบุหรี่ในเขตเทศบาลเมืองในแคนาดา Kingdon (1984) หมายถึงองค์ประกอบเหล่านี้เป็นกลุ่มที่ซ่อนของการยอมรับนโยบายที่เห็นได้ชัดน้อยลงหรือกองกำลังสวมหน้ากากที่ตรากฎหมายนโยบายรูปร่าง(Kingdon, 1984)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การวิจัยทางวิทยาศาสตร์แสดงให้เห็น
มีผลต่อระดับการยอมรับนโยบายโดยใช้แต่เพียง
อ่อนแอผลควบคู่ไปกับปัจจัยนโยบายอื่น ๆ ปัญหาสุขภาพ
สำคัญกับนโยบาย ดังนั้น งานวิจัย
รอบปัญหาสุขภาพโดยเฉพาะถือมีนัยสําคัญ
( Weiss , 1993 ) แม้ว่านโยบาย
อาจจะไม่โดยตรงเชื่อมต่อกับชุมชนทางวิทยาศาสตร์
อ้อมทำงานแจ้งนโยบายเกี่ยวกับปัญหา
พวกเขาต้องพิจารณา ( Weiss , 1993 ) เพียงแต่อาจจะ
ที่การวิจัยทางวิทยาศาสตร์ใน SHS ผลิตทางอ้อมผลแม้ว่าสื่อสิ่งพิมพ์หรือรายงานของศัลยแพทย์ทั่วไป

ตัวอย่างเช่น , 1986 รายงานปรากฏมีมากของผลกระทบเดียวกัน

ยอมรับเป็นกฎหมายเกี่ยวกับการสูบบุหรี่ 1965 รายงานมีอัตราการสูบบุหรี่ ทั้งรายงาน
มาร่วมกันกระจายหลักฐานผลของการสูบบุหรี่และสุขภาพ
SHS ตามลำดับ และเพิ่มระดับของ
''power และความถูกต้องในทางระบาดวิทยาพบ ' '
( แบรนท์ , 2535 , หน้า 67 )
ในที่สุด เช่น การวิจัยทางวิทยาศาสตร์ รัฐสภาอภิปราย
มีเพียงอ่อนแอต่อการสูบบุหรี่ท้องถิ่นยอมรับ
บทความในกด
ม. asbridge / สังคมศาสตร์&ยา 58 ( 2004 ) 13 – 25 21
และไม่มีผลเมื่อควบคุมอิทธิพลอื่น ๆ .
สตีเฟ่น ลุคส์ ( 2527 ) เสนอว่า เพื่อให้นโยบาย
ยอมรับที่จะใช้สถานที่ เรื่องของนโยบาย
ต้องเจาะทรงกลมทางการเมือง เอเชีย
อาจไม่ตอบสนองทันทีต่อแรงกดดันสำหรับ
การปฏิรูปนโยบาย การจัดตั้ง
ปฏิบัติการนโยบายที่เหมาะสมอาจใช้เวลานาน จึงกำหนดนโยบายอาจจะ
เซตลอดเวลามันแจ้งว่าเกี่ยวกับ
เพื่อ SHS การแปลของรัฐสภาวาทกรรม

นโยบายสาธารณะอาจเกิดขึ้นในจังหวะที่ช้าลง
ข้อมูลปัจจุบัน แนะนำว่าต้องสัมผัสสำรวจ
ของความล่าช้าระหว่างการอภิปรายของรัฐสภา และการดําเนินนโยบาย
.
แม้อิทธิพลของนโยบายแต่ละข้อมูลเกี่ยวกับอัตรา
ของเทศบัญญัติกฎหมาย พวกเขาไม่ทำงานในการแยกและ
ด้วยกันแบกหนักตามนโยบายเกี่ยวกับการปฏิรูปกฎหมายเพื่อนำ
( คาร์เกร็ก , 1993 ; เฮย์ส&
Glick , 1997 ; มาโลน et al . , 2000 ; นาธานสัน , 1999 ) .
นอกจากนี้แทนหลักฐานที่น่าทึ่งในการสูบบุหรี่เทศบัญญัติการเพิ่ม

ในแคนาดาที่เริ่มในทศวรรษที่ 1980 บรรพบุรุษนโยบายเชิงปริมาณเหล่านี้บอก
ส่วนหนึ่งของเรื่องราว เกี่ยวกับอย่างเท่าเทียมกัน
ความเข้าใจของเราในสถานการณ์ที่กฎหมายกำหนด (
เป็นเงื่อนไขโครงสร้างที่หยุดได้ จนกว่า
เมื่อเร็ว ๆนี้ , การยอมรับของเทศบาลสูบบุหรี่ข้อบังคับใน
แคนาดา คิงเดิ่น ( 1984 ) หมายถึง องค์ประกอบเหล่านี้เป็น
ที่ซ่อนกลุ่มยอมรับนโยบาย ยิ่งชัดเจน หรือที่กฎหมายบังคับ
สวมหน้ากากนโยบายรูปร่าง ( คิงเดิ่น
, 1984 )