Latent class analysis favored three

Latent class analysis favored three-class solutions in both samples (Table 4). In the URS, all classes showed higher criterion endorsement probabilities and expectancy values for dependence than for abuse criteria, indicating quantitative differences in severity across classes (Figure 2). In the RS, however, the pattern of class 2 diverged from the other classes, representing qualitative differences. Table 5 illustrates the transition of cases according to their class membership in the URS and the RS. The majority of cases in class 3 in the URS were excluded in the RS because of no criterion endorsement (99.2%). A separate “abuse class” only emerged in the RS and was composed of individuals categorized as the “nearly zero class” within the URS (96.8%). A distinct “dependence class” was visible only within the RS and was formed by individuals categorized as class 1 in the URS (88.5%).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิเคราะห์ระดับแฝงอยู่ชื่นชอบโซลูชั่นสามชั้นในทั้งสองตัวอย่าง (ตาราง 4) ใน URS คลาสทั้งหมดพบกิจกรรมสลักหลังเกณฑ์สูงและเสถียรภาพค่าพึ่งพามากกว่าการละเมิดเงื่อนไข แสดงความแตกต่างเชิงปริมาณของความรุนแรงระหว่างเรียน (รูปที่ 2) ใน RS ไร รูปแบบของคลาส 2 diverged จากอื่นเรียน แสดงความแตกต่างเชิงคุณภาพ ตาราง 5 แสดงการเปลี่ยนแปลงของกรณีและปัญหาตามระดับสมาชิกภาพ URS และ RS ส่วนใหญ่ของกรณีในคลาส 3 ใน URS ถูกรวมไว้ใน RS เนื่องจากไม่มีสลักหลังเกณฑ์ (ร้อยละ 99.2) การแยก "ละเมิดคลาส" เท่านั้นเกิดใน RS และประกอบด้วยบุคคลที่จัดประเภทเป็น "เกือบศูนย์เรียน" ภายใน URS (96.8%) ความแตกต่าง "พึ่งพา" มองเห็นได้เฉพาะภายใน RS และก่อตั้งขึ้น โดยบุคคลแบ่งเป็นคลาส 1 ใน URS (88.5%)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิเคราะห์กลุ่มแฝงได้รับการสนับสนุนการแก้ปัญหาสามระดับในตัวอย่างทั้งสอง (ตารางที่ 4) ใน URS เรียนทั้งหมดแสดงให้เห็นว่าน่าจะรับรองเกณฑ์ที่สูงขึ้นและค่าความคาดหวังสำหรับการพึ่งพากว่าเกณฑ์การละเมิดแสดงให้เห็นความแตกต่างเชิงปริมาณในความรุนแรงทั่วชั้นเรียน (รูปที่ 2) ในอาร์เอส แต่รูปแบบของคลาส 2 แยกออกจากชั้นเรียนอื่น ๆ ที่เป็นตัวแทนของความแตกต่างเชิงคุณภาพ ตารางที่ 5 แสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงของกรณีตามที่สมาชิกชั้นเรียนของตนใน URS และอาร์เอส กรณีส่วนใหญ่ใน 3 ชั้นใน URS ได้รับการยกเว้นในอาร์เอสเพราะไม่มีการรับรองเกณฑ์ (99.2%) ที่แยกจากกัน "ชั้นทำผิดกฎ" เท่านั้นโผล่ออกมาในอาร์เอสและได้รับการประกอบด้วยบุคคลแบ่งออกเป็น "เกือบเป็นศูนย์คลาส" ภายใน URS (96.8%) ที่แตกต่างกัน "ชั้นพึ่งพาอาศัยกัน" เป็นที่มองเห็นได้เฉพาะภายในอาร์เอสและถูกสร้างขึ้นโดยบุคคลแบ่งเป็นชั้นที่ 1 ใน URS (88.5%)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การวิเคราะห์กลุ่มแฝงที่ชื่นชอบสามระดับโซลูชั่นในทั้งสองตัวอย่าง ( ตารางที่ 4 ) ใน URS , ทุกคลาสสูงกว่าเกณฑ์การรับรองค่าความน่าจะเป็นและความคาดหวังสำหรับการพึ่งพามากกว่าเกณฑ์การบ่งชี้ความแตกต่างเชิงปริมาณในความรุนแรงในชั้นเรียน ( รูปที่ 2 ) ในอาร์เอส อย่างไรก็ตาม รูปแบบของคลาส 2 แยกออกจากชั้นเรียนอื่น ๆแทนความแตกต่างเชิงคุณภาพ ตารางที่ 5 แสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงของกรณีตามระดับสมาชิกใน URS และอาร์เอส ส่วนใหญ่ชั้น 3 ใน Urs ได้รับการยกเว้นในอาร์เอส เพราะไม่มีเกณฑ์การรับรอง ( 99.2% ) ระดับการแยก " " เกิดเฉพาะใน rs และประกอบด้วยบุคคลประเภท " เกือบศูนย์เรียนภายใน Urs ( 96 .8 % ) จำนวน " การพึ่งพาชั้นเรียน " ถูกมองเห็นได้เฉพาะภายใน rs และก่อตั้งขึ้นโดยบุคคล แบ่งเป็นชั้น 1 ใน Urs ( 80 % )