hen combined with an educational te

hen combined with an educational teaching component (Miller et al., 2009). When
implemented effectively and used over the long term, these tools reduce time spent giving
report as well as the length of documentation (Arora et al., 2009).
The majority of articles reviewed for this project support the use of a standardized
checklist. Miller et al. (2009) recommended individual and team training in addition to
tool usage, since tools alone do not necessarily guarantee effective communication.
Arora et al. (2009) concluded from a review of 40 studies that use of a standardized
template positively augments verbal reports. Physicians reported a three-hour per week
decrease in time it took to give report when using a template. The authors recommended
further research on measures that improve handoff quality and patient outcomes. Pothier
et al. (2005) noted groups using only verbal report lost more data during handoffs than
did a group using a standardized report. They endorsed employing standardized patient
data sheets during handover processes to prevent important data loss. Riesenberg et al
(2010) reviewed 33 articles and noted that SBAR was the most commonly used
mnemonic for patient handoff report and the most effective strategy for handoffs to
standardize the process. The authors stressed the desperate need for protocol
effectiveness studies with high-quality outcomes. In an earlier review, Riesenberg et al.
(2009) found that 32 of 46 reviewed articles discussed handoff mnemonics using SBAR
nomenclature. Despite a substantial number of articles discussing SBAR, only two
contained actual data collection. This lack of data again demonstrates that more research
is necessary. Beckett and Kipnis (2009) concluded using an SBAR tool had an
overwhelming theme of “positive communication” compared to traditional reporting
methods. Marshall et al. (2009) noted statistical significance for how teaching I

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ไก่รวมกับองค์ประกอบการสอนเพื่อการศึกษา (มิลเลอร์ et al. 2009) เมื่อนำมาใช้ได้อย่างมีประสิทธิภาพ และใช้ในระยะยาว เครื่องมือเหล่านี้ช่วยลดเวลาให้รายงานตลอดจนความยาวของเอกสาร (แร et al. 2009)ส่วนใหญ่ของบทความทบทวนการสนับสนุนโครงการนี้ใช้เป็นมาตรฐานรายการตรวจสอบ มิลเลอร์ et al. (2009) แนะนำแต่ละ และทีมงานฝึกอบรมเพิ่มเติมการใช้เครื่องมือ เนื่องจากเครื่องมือเพียงอย่างเดียวไม่จำเป็นต้องรับประกันประสิทธิภาพการสื่อสารArora et al. (2009) ได้ข้อสรุปจากความคิดของศึกษา 40 ที่ใช้เป็นมาตรฐานแม่บวก augments รายงานด้วยวาจา แพทย์รายงาน 3 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ลดลงในเวลาที่ใช้ให้รายงานโดยใช้ต้นแบบ ผู้เขียนแนะนำวิจัยเพิ่มเติมจากมาตรการที่ปรับปรุง handoff คุณภาพและผลลัพธ์ของผู้ป่วย Pothieret al. (2005) ตั้งข้อสังเกตกลุ่มโดยใช้การรายงานด้วยวาจาเท่านั้นสูญเสียข้อมูลในช่วง handoffs กว่ากลุ่มโดยใช้รายงานมาตรฐานได้ พวกเขาได้รับการรับรองโดยผู้ป่วยที่ได้มาตรฐานแผ่นข้อมูลในระหว่างกระบวนการส่งมอบเพื่อป้องกันข้อมูลสำคัญสูญหาย Riesenberg et alทบทวนบทที่ 33 (2010) และตั้งข้อสังเกตว่า ส่วนใหญ่นิยมใช้ SBARความจำผู้ป่วย handoff รายงานและกลยุทธ์มีประสิทธิภาพสูงสุดสำหรับ handoffs เพื่อสร้างมาตรฐานกระบวนการ ผู้เขียนเน้นแข้งสำหรับโพรโทคอลการศึกษาประสิทธิภาพกับคุณภาพผล ในการก่อนหน้า Riesenberg et al(2009) พบว่า 32 46 ทานบทความกล่าวถึง mnemonics handoff ใช้ SBARตั้งชื่อ แม้ มีจำนวนบทความอภิปราย SBAR เพียงสองอยู่เก็บรวบรวมข้อมูลจริง ขาดความข้อมูลนี้อธิบายว่า วิจัยอีกมีความจำเป็น เบ็คเค็ทท์และ Kipnis (2009) สรุปการใช้ SBAR มีการรูปแบบอย่างท่วมท้นของ "บวกสื่อสาร" เทียบกับรายงานแบบดั้งเดิมวิธีการ มาร์แชลล์ et al. (2009) ระบุนัยสำคัญทางสถิติวิธีสอนฉัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ไก่รวมกับองค์ประกอบการเรียนการสอนการศึกษา (มิลเลอร์ et al., 2009) เมื่อ
ดำเนินการได้อย่างมีประสิทธิภาพและใช้งานในระยะยาวเครื่องมือเหล่านี้ช่วยลดเวลาที่ใช้ในการให้
รายงานเช่นเดียวกับความยาวของเอกสาร (Arora et al., 2009).
ส่วนใหญ่ของบทความการตรวจสอบสำหรับโครงการนี้รองรับการใช้งานของมาตรฐาน
รายการตรวจสอบ มิลเลอร์, et al (2009) แนะนำบุคคลและทีมการฝึกอบรมนอกเหนือไปจาก
การใช้งานเครื่องมือตั้งแต่เครื่องมือเพียงอย่างเดียวไม่จำเป็นต้องรับประกันสื่อสารที่มีประสิทธิภาพ.
Arora, et al (2009) ได้ข้อสรุปจากการตรวจสอบของ 40 การศึกษาที่ใช้การได้มาตรฐาน
แม่แบบบวก augments รายงานด้วยวาจา แพทย์รายงานสามชั่วโมงต่อสัปดาห์
ลดลงในเวลาที่มันเอาไปให้รายงานเมื่อใช้แม่แบบ ผู้เขียนแนะนำ
การวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับมาตรการที่ปรับปรุงคุณภาพแฮนด์ออฟและการรักษาผู้ป่วย Pothier
et al, (2005) ตั้งข้อสังเกตกลุ่มโดยใช้รายงานทางวาจาเท่านั้นสูญเสียข้อมูลมากขึ้นในช่วง handoffs กว่า
ได้กลุ่มโดยใช้รายงานที่ได้มาตรฐาน พวกเขาได้รับการรับรองมาตรฐานการจ้างผู้ป่วย
แผ่นข้อมูลในระหว่างกระบวนการส่งมอบเพื่อป้องกันการสูญเสียข้อมูลที่สำคัญ Riesenberg, et al
(2010) การตรวจสอบ 33 บทความและตั้งข้อสังเกตว่าเป็น SBAR ใช้กันมากที่สุด
จำสำหรับรายงานผู้ป่วยและแฮนด์ออฟกลยุทธ์ที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดสำหรับ handoffs เพื่อ
สร้างมาตรฐานกระบวนการ ผู้เขียนเน้นความจำเป็นที่จะต้องหมดหวังสำหรับโปรโตคอล
การศึกษาประสิทธิผลกับผลลัพธ์ที่มีคุณภาพสูง ในการตรวจสอบก่อนหน้านี้ Riesenberg et al.
(2009) พบว่า 32 จาก 46 บทความกล่าวถึงการตรวจสอบการใช้แฮนด์ออฟจำ SBAR
ศัพท์ แม้จะมีจำนวนมากของการอภิปรายบทความ SBAR เพียงสอง
ที่มีการเก็บรวบรวมข้อมูลที่เกิดขึ้นจริง ขาดข้อมูลครั้งนี้แสดงให้เห็นว่าการวิจัยมากขึ้น
เป็นสิ่งที่จำเป็น Beckett และ Kipnis (2009) ได้ข้อสรุปโดยใช้เครื่องมือ SBAR มี
ธีมที่ครอบงำของ "การสื่อสารเชิงบวก" เมื่อเทียบกับการรายงานแบบดั้งเดิม
วิธีการ มาร์แชลล์, et al (2009) ตั้งข้อสังเกตนัยสำคัญทางสถิติสำหรับวิธีการเรียนการสอนฉัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เมื่อรวมกับการสอนการศึกษาส่วนประกอบ ( มิลเลอร์ et al . , 2009 ) เมื่อดำเนินการได้อย่างมีประสิทธิภาพ และใช้ในระยะยาว เครื่องมือเหล่านี้ช่วยลดระยะเวลาให้รายงานรวมทั้งความยาวของเอกสาร ( Arora et al . , 2009 )สนับสนุนการใช้มาตรฐานส่วนใหญ่ของบทความทบทวนโครงการนี้รายการตรวจสอบ มิลเลอร์ et al . ( 2009 ) แนะนำแต่ละทีมและการฝึกอบรมนอกจากนี้การใช้เครื่องมือ เนื่องจากเครื่องมือคนเดียวไม่ได้รับประกันการสื่อสารที่มีประสิทธิภาพArora et al . ( 2009 ) ที่ได้จากการทบทวน 40 การศึกษาที่ใช้มาตรฐานแม่แบบบวก augments รายงานด้วยวาจา แพทย์รายงานสามชั่วโมงต่อสัปดาห์ลดลงในเวลาที่จะเอาไปให้รายงานเมื่อใช้แม่แบบ ผู้เขียนแนะนำการวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับมาตรการปรับปรุงคุณภาพประสิทธิภาพและผลลัพธ์ของผู้ป่วย pothieret al . ( 2548 ) ระบุกลุ่มที่ใช้เพียงวาจา รายงานข้อมูลสูญหายในระหว่าง handoffs มากกว่าแล้วกลุ่มที่ใช้รายงานมาตรฐาน พวกเขาได้รับการรับรองโดยผู้ป่วยมาตรฐานส่งข้อมูลระหว่างกระบวนการเพื่อป้องกันข้อมูลสำคัญสูญหาย riesenberg et al ,( 2010 ) ดู 33 บทความ และตั้งข้อสังเกตว่า sbar ถูกใช้มากที่สุดตัวย่อสำหรับการรายงานผู้ป่วยและกลยุทธ์ที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดสำหรับ handoffs เพื่อมาตรฐานกระบวนการ ผู้เขียนเน้นต้องหมดหวังสำหรับโปรโตคอลผลการศึกษากับผลที่มีคุณภาพสูง ในการตรวจสอบก่อนหน้านี้ riesenberg et al .( 2009 ) พบว่า 32 46 ตรวจทานบทความที่กล่าวถึงการใช้ sbar ผู้ขนส่งระบบการตั้งชื่อ แม้จะมีจำนวนเพิ่มขึ้นของบทความที่พูดถึง sbar เพียงสองมีการรวบรวมข้อมูลที่เกิดขึ้นจริง ขาดข้อมูลอีกครั้งแสดงให้เห็นว่ามากกว่าการวิจัยเป็นสิ่งที่จำเป็น เบคเคท และ kipnis ( 2009 ) ได้โดยใช้เครื่องมือ sbar มียุ่งยาก หัวข้อ " การสื่อสาร " เป็นบวกเมื่อเทียบกับการรายงานแบบดั้งเดิมวิธีการ มาร์แชล et al . ( 2009 ) ตั้งข้อสังเกตอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ สำหรับวิธีการสอนฉัน