to be part of the plant’s Hearing C

to be part of the plant’s Hearing Conservation Program,
but participated in the pretest out of curiosity. There was
also a slight, albeit significant, difference in noise exposure
with lower levels for the pretest-only group as compared to
those who provided both pretest and posttest data (90.2
dB vs. 90.7dB, respectively). The professionals who were
likely to have lower noise exposures may have contributed
to this result. In addition, the group that did not participate
in the posttest contained significantly more older
workers and workers who had more years of service at the
plant. This would be expected because most workers who
were no longer employed at the plant had most likely
retired.
Reasons for incomplete data included:
• audiometric test and return visit training
6 months
or 18 months since pretest (n = 389)
• data recorded for only one intervention and corresponding
audiogram for workers who were presumed
to have left employment at the plant before
posttest data collection had been completed (n =
335)
• pretest data collected during the last 5 months of the
study, which did not allow sufficient time to return
for posttest within the minimum 6-month time frame
(n = 223)
• unknown reasons for no return visit (n = 559)
Dependent Variable
The dependent variable examined in this study was selfreported
frequency of use of HPDs. The mean score for
two questions regarding workers’ use of HPDs in percentage
of time when in high noise at the plant for the past week
and the past month was used. A prior study of factory workers
(Lusk, Ronis, & Baer, 1995) found that observations of
use and workers’ self-reported use correlated at .89. This
suggests that worker self-report is an appropriate measure.
Based on the range of scores, workers clearly felt free to
report nonuse of HPDs (range 0%-100%).
Scores on the dependent measure had a moderate negative
skew (-1.40). The analyses make the assumption that
the residuals are normally distributed. However, given that
the size of all subgroups in the analyses were more than
300, the Central Limit Theorem implies that the sampling
distribution of the means is close to normal and that the
assumption is irrelevant (Hays, 1994). Thus, no transformations
were used to normalize the data.
Delivery of Interventions
The study interventions were delivered via computer in
two soundproof booths. This arrangement assured worker
privacy and provided insulation from the surrounding factory
noise. The interventions were designed to be workerinitiated
and available 24 hours a day, 7 days a week, thus
allowing participation of workers from all shifts in the
training program. Each booth contained a computer (as
well as speakers and a printer) to collect data, deliver the
intervention, and provide a handout containing information
from the intervention and a hard copy of the consent
information.
Permission was granted from the Institutional Review
Board of a large Midwestern university to obtain workers’
consent electronically via computer. Permission was also
obtained from workers to include the results of their
annual audiometric tests in the data collection. Workers
began the training program by:
• providing information regarding their current use of
HPDs, type of HPD used most often, and perceived
hearing ability
• answering questions measuring predictors of use of
HPDs
Following the data collection, participants were randomly
assigned by computer to receive one of three interventions
(tailored [n = 933], nontailored predictor-based
[n = 945], control [n = 953]). Workers in all three intervention
groups received OSHA-mandated content for worker
training regarding hearing protection that included:
• use of HPDs
• the effects of noise on hearing
• the meaning of audiometric testing (USDL, 1983)
Because the factory could allow only a limited amount
of worker time to complete the intervention, the entire program
(introduction, informed consent, data collection by
survey questionnaire, and the intervention) could not
exceed 30 minutes.
Survey Questionnaire
Content of the questionnaire was based on prior research
that determined the predictors of hearing protection use
among factory and construction workers (Lusk, Ronis,
Kerr, & Attwood, 1994; Lusk, Kerr, et al., 1999). The most
important predictors from the Health Promotion Model
(Pender, 1987) were:
• perceived benefits and perceived barriers to use of
hearing protection
• perceived self-efficacy in the use of hearing protection
• situational factors and interpersonal support for use
of hearing protection
Scales measuring predictor items were examined
closely for validity and reliability (Lusk et al., 1994). With
input from consultants, the research team developed three
criteria for selection of content for the intervention. The
items were those that (a) correlated with use (.20 or
higher); (b) with room for improvement in scores (i.e., not
already at ceiling) and; (c) potentially amenable to change
(Lusk, Kerr, et al., 1999). Items that

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จะ เป็นส่วนหนึ่งของโปรแกรมที่อนุรักษ์การได้ยินของพืชแต่เข้าร่วมในแล็ปว่าจากความอยากรู้ มีนอกจากนี้ความแตกต่างเล็กน้อย อย่างมาก แม้ว่าในแสงเสียงระดับล่างสำหรับแล็ปว่าเฉพาะกลุ่มเป็น compared ไปผู้ให้ข้อมูลทั้งแล็ปว่าและ posttest (90.2dB เจอ 90.7dB ตามลำดับ) ผู้เชี่ยวชาญที่จะมีเสียงต่ำแสงอาจมีการคาดการณ์ให้ผลลัพธ์นี้ นอกจากนี้ กลุ่มที่ไม่ได้เข้าร่วมใน posttest ที่อยู่เก่ามากมากแรงงานและแรงงานที่มีบริการที่มากกว่าปีโรงงาน นี้จะคาดว่าเนื่องจากคนส่วนใหญ่ที่ไม่ได้ใช้ในโรงงานได้มากที่สุดเกษียณสาเหตุที่ข้อมูลไม่สมบูรณ์ที่อยู่:•ทดสอบ audiometric และกลับมาฝึกอบรม 6 เดือนหรือ 18 เดือนตั้งแต่แล็ปว่า (n = 389)•ข้อมูลบันทึกเพียงหนึ่งและนโยบายที่สอดคล้องตรวจการได้ยินสำหรับคนงานที่ถูกสันนิษฐานว่าการออกจากงานที่โรงงานก่อนรวบรวมข้อมูล posttest ได้รับการเสร็จ (n =335)•แล็ปว่าข้อมูลที่รวบรวมในช่วง 5 เดือนของการศึกษา ซึ่งไม่อนุญาตให้เวลาเพียงพอที่จะกลับสำหรับ posttest ภายในกรอบเวลา 6 เดือนขั้นต่ำ(n = 223)•รู้จักเหตุผลสำหรับการไม่กลับมา (n = 559)ขึ้นอยู่กับตัวแปรตัวแปรขึ้นอยู่กับการตรวจสอบในการศึกษานี้เป็น selfreportedความถี่ของการใช้ HPDs คะแนนเฉลี่ยของสองคำถามเกี่ยวกับการใช้งานของ HPDs เปอร์เซ็นต์of time when in high noise at the plant for the past weekand the past month was used. A prior study of factory workers(Lusk, Ronis, & Baer, 1995) found that observations ofuse and workers’ self-reported use correlated at .89. Thissuggests that worker self-report is an appropriate measure.Based on the range of scores, workers clearly felt free toreport nonuse of HPDs (range 0%-100%).Scores on the dependent measure had a moderate negativeskew (-1.40). The analyses make the assumption thatthe residuals are normally distributed. However, given thatthe size of all subgroups in the analyses were more than300, the Central Limit Theorem implies that the samplingdistribution of the means is close to normal and that theassumption is irrelevant (Hays, 1994). Thus, no transformationswere used to normalize the data.Delivery of InterventionsThe study interventions were delivered via computer intwo soundproof booths. This arrangement assured workerprivacy and provided insulation from the surrounding factorynoise. The interventions were designed to be workerinitiatedand available 24 hours a day, 7 days a week, thusallowing participation of workers from all shifts in thetraining program. Each booth contained a computer (aswell as speakers and a printer) to collect data, deliver theintervention, and provide a handout containing informationfrom the intervention and a hard copy of the consentinformation.Permission was granted from the Institutional ReviewBoard of a large Midwestern university to obtain workers’consent electronically via computer. Permission was alsoobtained from workers to include the results of theirannual audiometric tests in the data collection. Workersbegan the training program by:• providing information regarding their current use ofHPDs, type of HPD used most often, and perceivedhearing ability• answering questions measuring predictors of use ofHPDsFollowing the data collection, participants were randomlyassigned by computer to receive one of three interventions(tailored [n = 933], nontailored predictor-based[n = 945], control [n = 953]). Workers in all three interventiongroups received OSHA-mandated content for workertraining regarding hearing protection that included:• use of HPDs• the effects of noise on hearing• the meaning of audiometric testing (USDL, 1983)Because the factory could allow only a limited amountof worker time to complete the intervention, the entire program(introduction, informed consent, data collection bysurvey questionnaire, and the intervention) could notexceed 30 minutes.Survey QuestionnaireContent of the questionnaire was based on prior researchthat determined the predictors of hearing protection useamong factory and construction workers (Lusk, Ronis,Kerr, & Attwood, 1994; Lusk, Kerr, et al., 1999). The mostพยากรณ์ที่สำคัญจากรูปแบบการส่งเสริมสุขภาพ(นเดอร์ 1987) ได้:•รับรู้ประโยชน์ และอุปสรรคการใช้การรับรู้ป้องกันการได้ยิน•รับรู้ประสิทธิภาพในตนเองในการใช้การป้องกันการได้ยิน•ปัจจัยสถานการณ์และสนับสนุนระหว่างบุคคลสำหรับการใช้การป้องกันการได้ยินเครื่องชั่งวัด predictor สินค้าถูกตรวจสอบอย่างใกล้ชิดสำหรับความถูกต้องและความน่าเชื่อถือ (Lusk et al. 1994) มีป้อนข้อมูลจากที่ปรึกษา ทีมวิจัยพัฒนาสามหลักเกณฑ์การเลือกสำหรับการแทรกแซง การรายการที่ถูกผู้ว่า (a) ความสัมพันธ์กับการใช้ (.20 หรือสูง); (ข) มีการปรับปรุงคะแนน (เช่น ไม่แล้วที่เพดาน) และ (ค) อาจคล้อยตามการเปลี่ยนแปลง(Lusk เคอร์ et al. 1999) รายการที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เป็นส่วนหนึ่งของโครงการอนุรักษ์การได้ยินของพืช,
แต่มีส่วนร่วมในก่อนการทดลองออกมาจากความอยากรู้ มียังมีเล็กน้อยแม้ว่าอย่างมีนัยสำคัญที่แตกต่างกันในการเปิดรับเสียงที่มีระดับที่ต่ำกว่าสำหรับกลุ่มก่อนการทดลองเท่านั้นเมื่อเทียบกับผู้ที่ให้ทั้งก่อนเรียนและหลังเรียนข้อมูล(90.2 เดซิเบลเมื่อเทียบกับ 90.7dB ตามลำดับ) ผู้เชี่ยวชาญซึ่งเป็นแนวโน้มที่จะมีการเปิดรับเสียงต่ำอาจจะทำให้ผลนี้ นอกจากนี้ยังมีกลุ่มที่ไม่ได้เข้าร่วมในหลังการทดลองที่มีมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญที่มีอายุมากกว่าคนงานและคนงานที่มีมากขึ้นปีของการบริการที่โรงงาน ซึ่งคาดว่าจะเป็นเพราะคนงานส่วนใหญ่ที่ถูกว่าจ้างไม่ได้ที่โรงงานได้ส่วนใหญ่มีแนวโน้มเกษียณ. เหตุผลข้อมูลที่ไม่สมบูรณ์รวมถึง:? การทดสอบ• Audiometric และกลับไปฝึกอบรมการเยี่ยมชม 6 เดือนหรือ18 เดือนนับตั้งแต่ก่อนการทดลอง (n = 389) •ข้อมูลที่บันทึกไว้สำหรับ เพียงหนึ่งในการแทรกแซงและสอดคล้องaudiogram สำหรับคนงานที่ได้รับการสันนิษฐานไว้ก่อนว่าจะมีการจ้างงานที่เหลือที่โรงงานก่อนที่จะมีการเก็บรวบรวมข้อมูลหลังการทดลองเสร็จสมบูรณ์(n = 335) •ข้อมูลก่อนการทดลองเก็บรวบรวมในช่วง 5 เดือนของการศึกษาซึ่งไม่อนุญาตให้มีเวลาเพียงพอที่จะกลับสำหรับหลังการทดลองในขั้นต่ำ 6 เดือนกรอบเวลา (n = 223) •เหตุผลที่ไม่รู้จักสำหรับการเยี่ยมชมกลับไม่มี (n = 559) ตัวแปรขึ้นอยู่กับตัวแปรตามการตรวจสอบในการศึกษาครั้งนี้ได้รับการ selfreported ความถี่ของการใช้อุปกรณ์ป้องกันเสียง ค่าเฉลี่ยสำหรับสองคำถามเกี่ยวกับการใช้แรงงานของอุปกรณ์ป้องกันเสียงในอัตราร้อยละของเวลาเมื่ออยู่ในเสียงสูงที่โรงงานสำหรับสัปดาห์ที่ผ่านมาและเดือนที่ผ่านมาถูกนำมาใช้ การศึกษาก่อนหน้านี้คนงานในโรงงาน(รูสก์, Ronis และเยอร์, ​​1995) พบว่าข้อสังเกตของการใช้งานและแรงงานการใช้งานที่ตนเองรายงานความสัมพันธ์ที่0.89 นี้แสดงให้เห็นว่าคนงานด้วยตนเองรายงานเป็นมาตรการที่เหมาะสม. จากช่วงของคะแนนผู้ปฏิบัติงานอย่างชัดเจนรู้สึกอิสระที่จะรายงาน nonuse อุปกรณ์ป้องกันเสียง (ช่วง 0% -100%). ผลการแข่งขันที่มีขึ้นอยู่กับมาตรการเชิงลบในระดับปานกลางเอียง (-1.40 ) การวิเคราะห์ทำให้สมมติฐานที่ว่าเหลือจะกระจายตามปกติ แต่ให้ที่ขนาดของกลุ่มย่อยในการวิเคราะห์มากขึ้นกว่า300 ทฤษฎีขีด จำกัด กลางหมายความว่าการสุ่มตัวอย่างการกระจายของวิธีการที่อยู่ใกล้กับปกติและว่าสมมติฐานที่ไม่เกี่ยวข้อง(เฮย์ส, 1994) ดังนั้นการเปลี่ยนแปลงไม่ถูกนำมาใช้จะปรับข้อมูล. จัดส่งของการแทรกแซงแทรกแซงการศึกษาที่ถูกส่งผ่านทางคอมพิวเตอร์ในสองคูหากันเสียง ข้อตกลงนี้มั่นใจคนงานความเป็นส่วนตัวและให้ฉนวนกันความร้อนจากโรงงานโดยรอบเสียง การแทรกแซงได้รับการออกแบบที่จะ workerinitiated และให้บริการตลอด 24 ชั่วโมงต่อวัน 7 วันต่อสัปดาห์จึงช่วยให้มีส่วนร่วมของคนงานจากการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดที่อยู่ในโปรแกรมการฝึกอบรม บูธแต่ละที่มีเครื่องคอมพิวเตอร์ (ในฐานะเดียวกับลำโพงและเครื่องพิมพ์) ในการเก็บรวบรวมข้อมูลการส่งมอบการแทรกแซงและให้เอกสารที่มีข้อมูลจากการแทรกแซงและสำเนายากความยินยอมข้อมูล. ได้รับการอนุญาตจากรีวิวสถาบันคณะกรรมการของมหาวิทยาลัยมิดเวสต์ที่มีขนาดใหญ่จะได้รับคนงานได้รับความยินยอมด้วยระบบอิเล็กทรอนิกส์ผ่านทางคอมพิวเตอร์ ได้รับอนุญาตนอกจากนี้ยังได้รับจากคนงานที่จะรวมถึงผลของการของพวกเขาทดสอบAudiometric ประจำปีในการเก็บรวบรวมข้อมูล คนงานเริ่มโปรแกรมการฝึกอบรมโดย: •การให้ข้อมูลเกี่ยวกับการใช้ในปัจจุบันของพวกเขาอุปกรณ์ป้องกันเสียงประเภทของ HPD ใช้บ่อยที่สุดและการรับรู้ความสามารถในการได้ยิน•การตอบคำถามวัดพยากรณ์ของการใช้อุปกรณ์ป้องกันเสียงดังต่อไปนี้การเก็บรวบรวมข้อมูลผู้เข้าร่วมถูกสุ่มได้รับมอบหมายจากเครื่องคอมพิวเตอร์ที่จะได้รับหนึ่งในสามของการแทรกแซง(เหมาะ [n = 933] nontailored ทำนายตาม[n = 945] การควบคุม [n = 953]) คนงานในทั้งสามการแทรกแซงของกลุ่มที่ได้รับเนื้อหาของ OSHA ได้รับคำสั่งในการปฏิบัติงานการฝึกอบรมเกี่ยวกับการป้องกันการได้ยินที่รวม: การใช้งาน•อุปกรณ์ป้องกันเสียง•ผลกระทบของเสียงที่ได้ยิน•ความหมายของการทดสอบAudiometric นี้ (USDL, 1983) เพราะโรงงานอาจทำให้เพียง จำกัด จำนวนของเวลาคนงานที่จะเสร็จสิ้นการแทรกแซงโปรแกรมทั้งหมด(แนะนำความยินยอมการเก็บรวบรวมข้อมูลจากแบบสอบถามและการแทรกแซง) ไม่สามารถเกิน30 นาที. สำรวจแบบสอบถามเนื้อหาของแบบสอบถามอยู่บนพื้นฐานของการวิจัยก่อนที่กำหนดทำนายของการใช้เครื่องป้องกันในกลุ่มโรงงานและคนงานก่อสร้าง (รูสก์, Ronis, เคอร์และ Attwood 1994. รูสก์เคอร์, et al, 1999) ส่วนใหญ่ทำนายที่สำคัญจากการส่งเสริมสุขภาพรุ่น(Pender, 1987) มีดังนี้•การรับรู้ประโยชน์และการรับรู้อุปสรรคต่อการใช้งานของการได้ยินการป้องกัน•รับรู้ความสามารถของตนเองในการใช้งานของการป้องกันการได้ยิน•ปัจจัยสถานการณ์และการสนับสนุนระหว่างบุคคลสำหรับการใช้งานของการได้ยินการป้องกันเครื่องชั่งวัดรายการทำนายที่มีการตรวจสอบอย่างใกล้ชิดสำหรับความถูกต้องและความน่าเชื่อถือ (Lusk et al., 1994) ด้วยการป้อนข้อมูลจากที่ปรึกษาทีมวิจัยพัฒนาสามเกณฑ์สำหรับการเลือกของเนื้อหาสำหรับการแทรกแซง รายการเหล่านั้นว่า (ก) มีความสัมพันธ์กับการใช้งาน (0.20 หรือสูงกว่า); (ข) มีห้องพักสำหรับการปรับปรุงในคะแนน(คือไม่ได้อยู่แล้วที่เพดาน) และ; (ค) อาจคล้อยตามการเปลี่ยนแปลง(รูสก์เคอร์, et al., 1999) รายการที่