Samick Musical Instrument Co. Decis

Samick Musical Instrument Co. Decision No.2004-271
Lee, Min Ho (Attorney, Lee & Ko LLC)

Given that the KFTC rarely imposes remedies for a violation of the merger regulation and the merging parties seldom sue against such remedies, there are only few judicial precedents relating to merger cases. This case is significant in that it was the first merger case to receive the Supreme Court judgment. The ruling represents an important precedent for future law enforcement relating to mergers.
The main legal issues in this case lied in ① how to evaluate the impact secondhand pianos have on competition, ② how pianos made by Japanese and Chinese manufacturers affected competition, ③ criteria for determining efficiencies generated through merger, ④ whether the failing firm defense was established, and ⑤ whether the proposed remedies were appropriate.
The Supreme Court ruling established legal principles relating to mergers, especially, horizontal mergers. The Supreme Court, in its judgment, provided basic criteria for defining relevant markets, for determining the anticompetitive effects of a merger, and for evaluating an efficiency defense and a failing firm defense.
Especially, the ruling is significant in that the Supreme Court recognized the former merger review guidelines to be the norm by accepting almost all of the criteria stated under the former rules. At the same time, the Court was flexible enough to consider extra factors not stipulated under the former guidelines to the extent necessary. Such flexibility may have been exercised based on the Court’s understanding that the former guidelines were purely illustrative.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Samick ดนตรีดนตรีจำกัดตัดสินใจ No.2004-271
ลี โฮจิมินห์ Min (ทนายความ ลี&เกาะ LLC)

ที่ KFTC ไม่ค่อยเก็บเยียวยาสำหรับการละเมิดข้อบังคับควบ และค่อยฟ้องฝ่ายผสานกับการเยียวยาดังกล่าว มีเพียงไม่กี่ยุติธรรมเซลล์ที่ถูกอ้างเกี่ยวข้องกับกรณีควบรวมกิจการ กรณีนี้เป็นอย่างมากที่คนแรกควบรวมกิจการจะได้รับคำพิพากษาศาลฎีกา เหตุการสำคัญสำหรับการบังคับใช้กฎหมายในอนาคตเกี่ยวกับการครอบงำหมายถึงหุ
กฎหมายหลักปัญหานี้กรณีโกหกใน①วิธีการประเมินผลกระทบที่มีเปียโนมือสองแข่งขัน ②วิธีเปียโนทำจากจีนญี่ปุ่นและผู้ผลิตได้รับผลกระทบการแข่งขัน ③เกณฑ์ในการกำหนดประสิทธิภาพสร้างผ่านการควบรวมกิจการ ④ว่าการล้มของบริษัทป้องกันก่อตั้ง และ⑤ว่าเยียวยาเสนอมีความเหมาะสม
ปกครองศาลฎีกาก่อตั้งหลักกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการครอบงำ โดยเฉพาะ แนวครอบงำ ศาลฎีกา ในการพิพากษา ให้เกณฑ์พื้นฐานสำหรับการกำหนดตลาดที่เกี่ยวข้อง การกำหนดผลของการควบรวมกิจการ anticompetitive และการประเมินการป้องกันอย่างมีประสิทธิภาพและเกิดความล้มเหลวที่ยืนยันป้องกัน
โดยเฉพาะ หุเป็นสำคัญที่ศาลฎีการับรู้แนวทางการทบทวนอดีตควบให้ ปกติ โดยการยอมรับเงื่อนไขที่ระบุไว้ภายใต้กฎเดิมเกือบทั้งหมด ในเวลาเดียวกัน ศาลมีความยืดหยุ่นพอที่จะพิจารณาปัจจัยเสริมที่กำหนดภายใต้คำแนะนำเดิมในกรณีจำเป็นไม่ได้ ความยืดหยุ่นดังกล่าวอาจมีการใช้ตามศาลของความเข้าใจว่า แนวทางเดิมจัดเพียงอย่างเดียวได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บริษัทซามิคเครื่องดนตรีการตัดสินใจ no.2004-271
ลี มินโฮ ( ทนาย ลี &เกาะ LLC )

ให้ KFTC ไม่ค่อยเรียกวิธีแก้สำหรับการละเมิดของการควบรวมระเบียบและผสานฝ่ายไม่ค่อยฟ้องกับวิธีแก้ดังกล่าว มีเพียงไม่กี่ตัวอย่างที่เกี่ยวข้องกับกรณีการยุบรวม กรณีนี้เป็นเรื่องสำคัญในการที่จะเป็นกรณีการควบรวมกิจการก่อนได้รับศาลฎีกาพิพากษาปกครองเป็นบรรทัดฐานที่สำคัญสำหรับอนาคตของการบังคับใช้กฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการควบรวมกิจการ .
กฏหมายหลักในกรณีนี้โกหกใน①วิธีการประเมินผลกระทบต่อการแข่งขันเปียโนมือสอง , เปียโน②วิธีทำโดยญี่ปุ่นและจีนผู้ผลิตผลการแข่งขัน ③เกณฑ์กำหนดประสิทธิภาพที่สร้างขึ้นผ่านการควบรวมกิจการ④ว่าบริษัทที่ล้มเหลวกลาโหมก่อตั้งขึ้น และ⑤ไม่ว่าจะเสนอวิธีแก้ มีความเหมาะสม .
ศาลฎีกาพิพากษาตั้งขึ้นตามกฎหมายของหลักการเกี่ยวกับการควบรวมกิจการโดยการควบรวมกิจการในแนวนอน ศาลฎีกาพิพากษาของ ให้เกณฑ์พื้นฐานสำหรับการกำหนดตลาดที่เกี่ยวข้อง เพื่อกำหนดผล anticompetitive ของการควบรวมกิจการและประเมินประสิทธิภาพในการป้องกันและการป้องกันความล้มเหลวของบริษัท
โดยเฉพาะ คือการปกครองที่สำคัญในที่ศาลฎีกาได้รับการยอมรับแนวทางการตรวจสอบการควบรวมกิจการอดีตเป็นบรรทัดฐาน โดยยอมรับเกือบทั้งหมดของเกณฑ์ที่ระบุไว้ภายใต้กติกาเดิม ใน เวลาเดียวกันศาลมีความยืดหยุ่นเพียงพอที่จะพิจารณาปัจจัยเสริมที่ไม่ได้ระบุไว้ในแนวทางเดิมในขอบเขตที่จำเป็น ความยืดหยุ่นดังกล่าวอาจได้รับสิทธิจากศาลเข้าใจว่าแนวทางก่อนเป็นตัวอย่างหมดจด .