Differences in reading from electro

Differences in reading from electronic and print journals – ORNL
Not surprisingly, scientists and engineers at the ORNL
rely much more on electronic sources to locate and read articles now than they did in 1984. Nevertheless, print sources are used more than electronic in most cases. ORNL respondents find articles to read both by searching indexes or citations (25%), browsing (45%) and other means. In 1984 about 13% of readings were identified in printed indexes, but use of printed indexes dropped to zero in the 2000 survey, so all of the index searching in 2000 is in online indexes. Readings identified by citations in other publications dropped from 24% in 1984 to about 12% in 2000. According to our 2000 survey of ORNL scientists, 20% of the scientists found their articles by browsing personal subscriptions. 20% also found articles through browsing electronic and digital copies of journals. Only 4% of the scientists found articles by browsing the print collections at libraries, while a mere 1% found articles by browsing their department collections. The amount of reading of articles over one year old remained similar for the two time periods; however, in 2000 there appeared to be substantially more new articles read (i.e. 80.2 readings per person in 2000 vs. 59.4 in 1984). Nearly all the shift to recently published articles was attributable to reading of electronic or digital articles. Of all articles read from electronic or digital media, 85% were published in the year 2000 (8 months into the year), while only 56% of articles read from print subscriptions or copies were published in 2000. The oldest article read in the 2000 survey was 25 years old (see Table 2).The fact that the electronic/digital reading tended to be of more recent articles means that fewer of the articles had been read prior to the most recent reading (4% in2000 vs. 22% in 1984). In reading from both digital and print journals, a high proportion of the readings involved information that was known by the scientist prior to the first reading of the article (44% electronic reading vs. 58% print). In both instances such articles were often found from citations in other publications or after mention of the article by another person. The time spent browsing or searching for each article and determining where the article was located approximately doubled from1984 to 2000. In 2000, the reported time spent browsing electronic/digital articles was estimated to be 13.3 min per reading, but the time spent browsing print copies was half of that time (6.5 min). The time spent obtaining or accessing the article was about the same in the two surveys (7 and 6 min, respectively). When time involving other activities such as locating, displaying, and downloading or printing was added, the time spent totalled 17.7 min per electronic/digital reading, in 2000, compared with 8.2 min for browsing print copies (including locating and photocopying the articles). About 38% of the electronic/digital readings were read from the screen. These readings tended to be of shorter duration than the downloaded/ printed readings (i.e. 20 vs. 62 min, respectively). Interestingly, the proportion of print articles photocopied was about 50% compared with 62% of electronic/digital articles downloaded/printed out. The time spent photocopying was about 3 min compared with 4.5 min spent downloading/printing. When articles were identified by means other than browsing, the time spent using the two media was about the same (i.e. 22 min per reading electronic/digital articles and 19 min for print articles).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความแตกต่างในการอ่านจากอิเล็กทรอนิกส์ และพิมพ์สมุดรายวัน – ORNL ไม่น่าแปลกใจ นักวิทยาศาสตร์และวิศวกรที่จะ ORNL ใช้มากในแหล่งอิเล็กทรอนิกส์เพื่อค้นหา และอ่านบทความตอนนี้กว่าจะได้ในปี 1984 อย่างไรก็ตาม แหล่งพิมพ์ถูกใช้มากกว่าอิเล็กทรอนิกส์ในกรณีส่วนใหญ่ ผู้ตอบ ORNL ค้นหาบทความอ่าน ทั้งค้นดัชนีหรืออ้าง (25%), เรียกดู (45%) และวิธีอื่น ๆ ในปี 1984 ประมาณ 13% ของอ่านระบุในดัชนีพิมพ์ แต่ใช้พิมพ์ดัชนีลดลงเป็นศูนย์ในสำรวจ 2000 เพื่อของดัชนีค้นใน 2000 เป็นดัชนีออนไลน์ อ่านระบุอ้างในหนังสือลดลงจาก 24% ในปี 1984 ประมาณ 12% ในปี 2000 ตามการสำรวจของเรา 2000 นักวิทยาศาสตร์ ORNL, 20% ของนักวิทยาศาสตร์ที่พบบทความของพวกเขา โดยการเรียกดูการบอกรับเป็นสมาชิกส่วนบุคคล 20% นอกจากนี้ยังพบบทความที่ผ่านการเรียกดูสำเนาอิเล็กทรอนิกส์ และดิจิตอลของสมุดรายวัน เท่านั้น 4% ของนักวิทยาศาสตร์พบบทความจากการเรียกดูคอลเลกชันพิมพ์ที่ไลบรารี ในขณะที่มีเพียง 1% พบบทความจากการเรียกดูคอลเลกชันของกรม จำนวนอ่านบทความมากกว่าหนึ่งปียังคงคล้ายกันสำหรับทั้งสองช่วง อย่างไรก็ตาม ในปี 2000 มีปรากฏเป็น บทความใหม่เพิ่มเติมมากอ่าน (เช่น 80.2 อ่านคนละ 2000 เทียบกับ 59.4 ใน 1984) กะเกือบทั้งหมดกับบทความที่เผยแพร่เมื่อเร็ว ๆ นี้ได้อ่านบทความอิเล็กทรอนิกส์ หรือดิจิตอลรวม บทความทั้งหมดที่อ่านจากสื่ออิเล็กทรอนิกส์ หรือดิจิตอล 85% เผยแพร่ในปี 2000 (8 เดือนปี), ในขณะที่เพียง 56% ของบทความที่อ่านจากสมาชิกพิมพ์ หรือคัดลอกเผยแพร่ในปี 2000 อ่านสำรวจ 2000 บทความเก่าที่สุดมีอายุ 25 ปี (ดูตารางที่ 2)ความจริงที่ว่าอิเล็กทรอนิกส์/ดิจิตอลอ่านมีแนวโน้มที่จะหมายถึงบทความล่าสุดที่น้อยของบทความมาอ่านก่อนล่าสุด อ่าน (4% in2000 เทียบกับ 22% ในปี 1984) ในอ่านจากทั้งดิจิตอล และพิมพ์สมุดรายวัน สัดส่วนที่สูงของการอ่านที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลที่ถูกเรียก โดยนักวิทยาศาสตร์ก่อนอ่านแรกของบทความ (44% อิเล็กทรอนิกส์อ่านเทียบกับพิมพ์ 58%) ทั้งสองกรณี บทความดังกล่าวมักจะพบจากอ้าง ในหนังสือ หรือหลัง จากพูดถึงของบทความ โดยบุคคลอื่น เวลาที่ใช้ในการเรียกดู หรือค้นหาแต่ละบทความ และกำหนดที่บทความถูกอยู่ประมาณสองเท่า from1984 ไป 2000 ใน 2000 / ดิจิตอลอิเล็กทรอนิกส์รายงานเวลาเรียกดูบทความมีประมาณ 13.3 นาทีต่อการอ่าน แต่เวลาเรียกดูพิมพ์สำเนาถูกครึ่งเวลา (6.5 นาที) เวลาที่ใช้ในการรับ หรือการเข้าถึงบทความเหมือนกันในการสำรวจ 2 (นาทีที่ 7 และ 6 ตามลำดับ) เมื่อเวลาที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมอื่น ๆ เช่นการค้นหา แสดง และดาวน์โหลด หรือพิมพ์เพิ่ม เวลาที่ใช้ totalled นาที 17.7 ต่ออิเล็กทรอนิกส์/ดิจิตอลอ่าน 2000 เมื่อเทียบกับนาทีที่ 8.2 สำหรับการเรียกดูสำเนาพิมพ์ (รวมถึงการค้นหา และเครื่องถ่ายเอกสารบทความ) ประมาณ 38% ของอ่านดิจิตอลอิเล็กทรอนิกส์/ได้อ่านจากหน้าจอ อ่านเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะ เป็นระยะเวลาสั้นกว่าอ่านดาวน์โหลด / พิมพ์ (เช่น 20 เทียบกับนาทีที่ 62 ตามลำดับ) เป็นเรื่องน่าสนใจ สัดส่วนของบทความพิมพ์พาสปอร์ตได้ประมาณ 50% เมื่อเทียบกับ 62% ของบทความอิเล็กทรอนิกส์/ดิจิตอลดาวน์โหลด/พิมพ์ เวลาเครื่องถ่ายเอกสารใช้จ่ายได้ประมาณ 3 นาทีเมื่อเทียบกับ 4.5 นาทีใช้ดาวน์โหลด/พิมพ์ เมื่อบทความที่ระบุหมายถึงนอกจากการเรียกดู เวลาที่ใช้โดยใช้สื่อสองได้เหมือนกัน (เช่น 22 นาทีต่อบท/ดิจิตอลอิเล็กทรอนิกส์และนาที 19 สำหรับบทความที่พิมพ์)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความแตกต่างในการอ่านจากอิเล็กทรอนิกส์และวารสารการพิมพ์ - ORNL
ไม่น่าแปลกใจนักวิทยาศาสตร์และวิศวกรที่ ORNL
พึ่งพามากขึ้นในแหล่งอิเล็กทรอนิกส์เพื่อค้นหาและอ่านบทความนี้กว่าที่พวกเขาทำในปี 1984 อย่างไรก็ตามแหล่งที่จะใช้ในการพิมพ์มากกว่าอิเล็กทรอนิกส์ในกรณีส่วนใหญ่ ผู้ตอบแบบสอบถาม ORNL พบบทความที่จะอ่านได้ทั้งโดยการค้นหาหรือดัชนีอ้างอิง (25%), ท่อง (45%) และวิธีการอื่น ในปี 1984 ประมาณ 13% ของการอ่านที่ถูกระบุไว้ในดัชนีพิมพ์ แต่การใช้ดัชนีพิมพ์ลดลงเป็นศูนย์ในปี 2000 การสำรวจเพื่อให้ทุกการค้นหาของดัชนีในปี 2000 อยู่ในดัชนีออนไลน์ อ่านระบุอ้างอิงในสิ่งพิมพ์อื่น ๆ ลดลงจาก 24% ในปี 1984 ประมาณ 12% ในปี 2000 ตามที่ 2000 สำรวจของเราของนักวิทยาศาสตร์ ORNL, 20% ของนักวิทยาศาสตร์พบบทความของพวกเขาโดยการบอกรับสมาชิกส่วนบุคคล 20% นอกจากนี้ยังพบบทความที่ผ่านการเรียกดูสำเนาอิเล็กทรอนิกส์และดิจิตอลวารสาร เพียง 4% ของนักวิทยาศาสตร์พบบทความโดยการเรียกดูคอลเลกชันพิมพ์ที่ห้องสมุดในขณะที่มีเพียง 1% พบบทความโดยคอลเลคชันแผนกของพวกเขา จำนวนเงินของการอ่านจากบทความกว่าหนึ่งปีเก่ายังคงคล้ายกันสำหรับทั้งสองช่วงเวลา; แต่ในปี 2000 มีที่ดูเหมือนจะมากขึ้นบทความใหม่อ่าน (เช่น 80.2 อ่านต่อคนในปี 2000 เทียบกับ 59.4 ในปี 1984) เกือบทั้งหมดการเปลี่ยนแปลงไปยังบทความที่ตีพิมพ์เมื่อเร็ว ๆ นี้เป็นส่วนที่อ่านบทความอิเล็กทรอนิกส์หรือดิจิตอล ของบทความทั้งหมดอ่านจากสื่ออิเล็กทรอนิกส์หรือดิจิตอล 85% ถูกตีพิมพ์ในปี 2000 (8 เดือนในปี) ในขณะที่เพียง 56% ของบทความที่อ่านได้จากการสมัครสมาชิกพิมพ์หรือสำเนาถูกตีพิมพ์ในปี 2000 บทความที่เก่าแก่ที่สุดอ่านในปี 2000 การสำรวจเป็น 25 ปี (ดูตารางที่ 2) ความจริงที่ว่าอิเล็กทรอนิกส์ / อ่านแบบดิจิตอลได้โดยเริ่มต้นมักจะเป็นของบทความที่ผ่านมามากขึ้นหมายถึงว่าน้อยของบทความที่ได้รับการอ่านก่อนที่จะมีการอ่านล่าสุด (4% in2000 กับ 22% ใน 1984) ในการอ่านจากทั้งดิจิตอลและวารสารการพิมพ์สัดส่วนที่สูงของการอ่านที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลที่เป็นที่รู้จักกันโดยนักวิทยาศาสตร์ก่อนที่จะอ่านครั้งแรกของบทความ (44% เทียบกับการอ่านหนังสืออิเล็กทรอนิกส์พิมพ์ 58%) ในทั้งสองกรณีบทความดังกล่าวมักจะพบจากการอ้างอิงในสิ่งพิมพ์อื่น ๆ หรือหลังวันที่กล่าวถึงบทความโดยบุคคลอื่น เวลาที่ใช้ในการเรียกดูหรือค้นหาแต่ละบทความและการกำหนดที่บทความตั้งอยู่ประมาณสองเท่า from1984 การปี 2000 ในปี 2000 รายงานเวลาที่ใช้เรียกดูอิเล็กทรอนิกส์ / บทความดิจิตอลก็จะประมาณ 13.3 นาทีต่อการอ่าน แต่เวลาที่ใช้ในการเรียกดูหรือพิมพ์สำเนา เป็นครึ่งหนึ่งของเวลาที่ (6.5 นาที) เวลาที่ใช้การได้รับหรือการเข้าถึงบทความเป็นเรื่องเดียวกันในสองการสำรวจ (7 และ 6 นาทีตามลำดับ) เมื่อเวลาที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมอื่น ๆ เช่นตำแหน่ง, การแสดงและการดาวน์โหลดหรือการพิมพ์ที่เพิ่มขึ้นใช้เวลารวมทั้งสิ้น 17.7 นาทีต่ออิเล็กทรอนิกส์ / อ่านดิจิตอลในปี 2000 เมื่อเทียบกับ 8.2 นาทีสำหรับการเรียกดูหรือพิมพ์สำเนา (รวมทั้งตำแหน่งและถ่ายเอกสารบทความ) เกี่ยวกับ 38% ของอิเล็กทรอนิกส์ / อ่านดิจิตอลถูกอ่านจากหน้าจอ การอ่านเหล่านี้มักจะเป็นระยะเวลาสั้นกว่าที่ดาวน์โหลด / อ่านพิมพ์ (เช่น 20 เทียบกับ 62 นาทีตามลำดับ) ที่น่าสนใจสัดส่วนของบทความที่พิมพ์ถ่ายเอกสารเป็นประมาณ 50% เมื่อเทียบกับ 62% ของอิเล็กทรอนิกส์ / บทความดิจิตอลดาวน์โหลด / พิมพ์ออกมา เวลาที่ใช้เครื่องถ่ายเอกสารเป็นประมาณ 3 นาทีเมื่อเทียบกับ 4.5 นาทีใช้เวลาดาวน์โหลด / พิมพ์ เมื่อบทความที่ถูกระบุโดยวิธีอื่นที่ไม่ใช่การเรียกดูเวลาที่ใช้โดยใช้ทั้งสองสื่อเป็นเรื่องเดียวกัน (เช่น 22 นาทีต่อการอ่านอิเล็กทรอนิกส์ / บทความดิจิตอลและ 19 นาทีสำหรับการพิมพ์บทความ)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความแตกต่างในการอ่านและพิมพ์วารสารอิเล็กทรอนิกส์ ( ornl
ไม่น่าแปลกใจที่นักวิทยาศาสตร์และวิศวกรที่ ornl
อาศัยมากขึ้นในแหล่งข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์เพื่อค้นหาและอ่านบทความนี้กว่าที่พวกเขาได้ในปี 1984 อย่างไรก็ตาม แหล่งพิมพ์จะใช้มากกว่าอิเล็กทรอนิกส์ ในกรณีส่วนใหญ่ ornl ผู้ตอบแบบสอบถามค้นหาบทความอ่านได้ทั้งโดยการค้นหาดัชนีหรือการอ้างอิง ( 25% )เรียกดู ( 45% ) และวิธีการอื่น ๆ ในปี 1984 ประมาณ 13% ของการอ่านที่ถูกระบุในดัชนีการใช้ดัชนีที่พิมพ์ แต่พิมพ์ลดลงเป็นศูนย์ใน 2000 การสำรวจ ดังนั้นทั้งหมดของดัชนีการค้นหาใน 2000 อยู่ในดัชนีออนไลน์ การอ่านที่ระบุไว้ในสิ่งพิมพ์อื่น ๆ ลดลงจาก 24% ในปี 1984 ประมาณ 12% ในปี 2000 ตามการสำรวจของนักวิทยาศาสตร์ ornl ของเรา 2000 ,20% ของนักวิทยาศาสตร์พบบทความของตนเอง โดยการเรียกดูส่วนตัว 20 % ยังพบบทความที่ผ่านการเรียกดูอิเล็กทรอนิกส์และดิจิตอลสำเนาของสมุดรายวัน เพียง 4 % ของนักวิทยาศาสตร์พบบทความโดยเรียกพิมพ์คอลเลกชันที่ห้องสมุด ในขณะที่เพียงร้อยละ 1 พบบทความ โดยการเรียกดูคอลเลกชันแผนกของพวกเขาปริมาณของการอ่านของบทความมากกว่าหนึ่งปีเก่ายังคงคล้ายสองช่วงเวลา อย่างไรก็ตาม ในปี 2000 มีปรากฏเป็น อย่างมาก มากกว่าบทความใหม่อ่าน ( เช่น 80.2 อ่านต่อคนในปี 2000 และ 2 ใน 1984 ) เกือบทั้งหมดเปลี่ยนไปเมื่อเร็ว ๆนี้บทความที่เผยแพร่เป็นข้อมูลที่อ่านจากบทความอิเล็กทรอนิกส์หรือดิจิตอล อ่านบทความทั้งหมดจากสื่ออิเล็กทรอนิกส์หรือดิจิตอล85% ถูกตีพิมพ์ในปี 2000 ( ปี 8 เดือน ) ในขณะที่เพียง 56% ของบทความที่อ่านได้จากการสมัครสมาชิก หรือพิมพ์เล่มถูกตีพิมพ์ในปี 2000 อ่านบทความเก่าใน 2000 การสำรวจอายุ 25 ปี ( ดูตารางที่ 2 )