AcknowledgmentsTheauthor is gratefu

Acknowledgments
Theauthor is grateful to the editors and anonymous peer reviewers for their constructive
comments.
Notes
1 This is the picture of pragmatism given by Richard Rorty. As Rorty puts it in the
introduction to Philosophy and Social Hope, “[W]e pragmatists … define ourselves in
negative terms.We call ourselves ‘anti-Platonists’ or ‘antimetaphysicians’ or
‘antifoundationalists’” (Rorty, 1999, p. xvi). From Rorty’s writings, one gets the impression
that nothing remains after the critique of Platonism, metaphysics, and foundationalism.
2 This sets discourse ethics apart from emotivist and expressivist theories of moral
language, according to which moral claims are not candidates for formal validity, but
rather expressions of personal will, desire, like, and dislike.
3 What Habermas retains from Baier is merely the regulative ideal of the moral point of
view, not a systematic philosophical theory of how such a context-transcending vantage
point can be secured. Habermas does attempt the latter task, but through the thought of
George Herbert Mead, as discussed below.
4 This reading of MacIntyre is indebted to Taylor (1995).
5 For their references to each other, see Nielson and Habermas (1990) and MacIntyre
(1990).
6 Such revision is by no means incompatible with universal validity, which hinges upon
discursive consensus, not the substantive content of a given moral judgment.
7 See Krebs (1997) for an example of a critique of the consensus-focused nature of
discourse ethics from an environmentalist point of view.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

AcknowledgmentsTheauthor มีบรรณาธิการและผู้ตรวจทานเพียร์ไม่ระบุชื่อสำหรับสร้างสรรค์ของพวกเขาความคิดเห็นหมายเหตุ1 นี้เป็นรูปของลัทธิปฏิบัตินิยมโดย Richard Rorty เป็น Rorty ทำให้ในการแนะนำปรัชญาและสังคมหวัง, " [W] e pragmatists...กำหนดตนเองในลบเงื่อนไขนั้น เราเรียกตัวเอง 'ต้าน Platonists' หรือ 'antimetaphysicians' หรือ'antifoundationalists' " (Rorty, 1999, p. xvi) จากงานเขียนของ Rorty หนึ่งได้รับความประทับใจว่าไม่มีอะไรคงเหลือหลังจากการ Platonism อภิปรัชญา และ foundationalism2 นี้กำหนดวาทกรรมจริยธรรมนอกเหนือจาก emotivist และ expressivist ทฤษฎีของคุณธรรมภาษา ตามที่เรียกร้องทางศีลธรรมเป็นผู้สมัครที่มีผลบังคับใช้อย่างเป็นทางการ ไม่ แต่แต่ การแสดงออกของบุคคลจะ ปรารถนา ชอบ และไม่ชอบอะไร Habermas ยังคงจาก Baier เป็นเพียงอุดมคติ regulative จุดศีลธรรมของดู ไม่ปรัชญาทฤษฎีอย่างเป็นระบบของวิธีดังกล่าวเป็นการทำลายสถิติบริบท vantageจุดสามารถจะปลอดภัย Habermas พยายามงานหลัง แต่ ผ่านความคิดของจอร์จเฮอร์เบิร์ตคเมด ตามที่กล่าวไว้ด้านล่าง4 อ่าน MacIntyre นี้คือเทย์เลอร์ (1995) เป็นหนี้5 สำหรับการอ้างอิงของพวกเขากับแต่ละอื่น ๆ ดู Nielson และ Habermas (1990) และ MacIntyre(1990)6 แก้ไขดังกล่าวก็ไม่เข้ากันกับสากลมีผลบังคับใช้ ซึ่งแต่เมื่อมติ discursive ไม่เนื้อหาความสำคัญของคำพิพากษาทางศีลธรรมที่กำหนด7 ดูเครบส์ (1997) สำหรับตัวอย่างของคำวิจารณ์ของธรรมชาติมุ่งเน้นฉันทามติของจริยธรรมวาทกรรมจากมองนักสิ่งแวดล้อม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กิตติกรรมประกาศ
Theauthor เป็นขอบคุณบรรณาธิการและแสดงความคิดเห็นที่ไม่ระบุชื่อสำหรับเพียร์ที่สร้างสรรค์ของพวกเขา
แสดงความคิดเห็น.
หมายเหตุ
1 นี้เป็นภาพของการปฏิบัติที่กำหนดโดยริชาร์ดกรอร์ ในฐานะที่เป็นกรอร์ทำให้มันใน
เบื้องต้นเกี่ยวกับปรัชญาและสังคมหวัง "[W] E ปฏิบัติ ... กำหนดตัวเราเองใน
เชิงลบ terms.We เรียกตัวเองว่า 'ป้องกัน Platonists' หรือ 'antimetaphysicians' หรือ
'antifoundationalists" (กรอ 1999 P เจ้าพระยา) จากงานเขียนกรอร์คนหนึ่งได้รับความประทับใจ
ว่าไม่มีอะไรที่ยังคงอยู่หลังจากการวิจารณ์ของ Platonism อภิธรรมและ foundationalism ได้.
2 ชุดนี้จริยธรรมวาทกรรมนอกเหนือจาก emotivist และ expressivist ทฤษฎีคุณธรรม
ภาษาตามที่เรียกร้องทางศีลธรรมไม่ได้สำหรับผู้สมัครสอบความถูกต้องอย่างเป็นทางการ แต่
ค่อนข้างแสดงออกจะใช้ส่วนบุคคล, ความปรารถนาที่ชอบและไม่ชอบ.
3 สิ่งที่ยังคงฮาเบอร์จาก Baier เป็นเพียงอุดมคติที่บังคับของจุดคุณธรรมของ
มุมมองที่ไม่ได้เป็นทฤษฎีปรัชญาระบบของวิธีการดังกล่าวได้เปรียบบริบทเก็บกด
จุดสามารถรักษาความปลอดภัย ฮาเบอร์จะพยายามงานหลัง แต่ผ่านความคิดของ
จอร์จเฮอร์เบิร์ทุ่งหญ้าตามที่กล่าวไว้ด้านล่าง.
4 อ่าน MacIntyre นี้เป็นหนี้บุญคุณเทย์เลอร์ (1995).
5 สำหรับการอ้างอิงของพวกเขากันให้ดูที่นีลสันและฮาเบอร์ (1990) และ MacIntyre
(1990).
6 การแก้ไขดังกล่าวโดยไม่มีหมายถึงไม่เข้ากันกับความถูกต้องเป็นสากลซึ่งบานพับเมื่อ
ฉันทามติประเด็นไม่ได้เนื้อหาสาระของการตัดสินใจเชิงจริยธรรมที่กำหนด.
7 ดู Krebs (1997) สำหรับตัวอย่างของการวิจารณ์ของธรรมชาติที่ฉันทามติที่มุ่งเน้นหนึ่ง ของ
จริยธรรมวาทกรรมจากจุดสิ่งแวดล้อมในมุมมองของ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กิตติกรรมประกาศผู้เขียนเป็นบรรณาธิการ และขอบคุณความคิดเห็นเพื่อนนิรนามเพื่อสร้างสรรค์แสดงความคิดเห็นหมายเหตุ1 นี้เป็นรูปของที่ได้รับ โดยริชาร์ด รอร์ตี . เป็นรอร์ตีใส่มันในความรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับปรัชญาและสังคมหวัง " [ W ] E pragmatists กำหนดตัวเองใน . . . . . . .ด้านลบ เราเรียกตัวเองว่า " ต่อต้าน platonists " หรือ " antimetaphysicians " หรือ" " " ( antifoundationalists รอร์ตี้ , 2542 , หน้า 16 ) จากรอร์ตี้เขียนหนึ่งได้รับความประทับใจที่ไม่มีอะไรเหลือหลังจากการวิจารณ์ platonism Foundationalism อภิปรัชญา และ .2 ชุดนี้แตกต่างจากทฤษฎีและวาทกรรมจริยธรรม emotivist expressivist ศีลธรรมภาษาตามที่อ้างจริยธรรม ไม่ใช่ผู้สมัครอย่างเป็นทางการ ตาม แต่แต่การแสดงออกจะส่วนบุคคล ต้องการ ชอบ และไม่ชอบ3 สิ่งที่ฮาเบอร์มาสจะจากเบเออร์เป็นเพียงอุดมคติของจุดที่กําจริยธรรมดู ไม่ใช่ระบบปรัชญาทฤษฎีของวิธีการเช่นบริบท transcending ประสบการณ์จุดจะปลอดภัย . ฮาเบอร์มาสยังพยายามงานหลัง แต่ผ่านการคิดจอร์จเฮอร์เบิร์ต Mead , ตามที่กล่าวไว้ด้านล่าง4 นี่อ่านแมคอินไทร์เป็นหนี้ เทย์เลอร์ ( 1995 )5 สำหรับการอ้างอิงของพวกเขากับแต่ละอื่น ๆ ดู นีลสัน และ ฮาเบอร์ ( 1990 ) และ แมคอินไทร์( 1990 )6 การแก้ไขดังกล่าวไม่สอดคล้องกับสากล ซึ่งขึ้นอยู่กับความถูกต้องวาทกรรมของเอกฉันท์ ไม่ใช่สำคัญของได้รับการตัดสินทางศีลธรรม7 ดูปู ( 1997 ) สำหรับตัวอย่างของการวิจารณ์ของมติที่เน้นธรรมชาติวาทกรรมสิ่งแวดล้อมจริยธรรมจากจุดของมุมมอง