- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
Consumers and Their Brands: Develop
Consumers and Their Brands: Developing
Relationship Theory in Consumer Research
SUSAN FOURNIER*
Although the relationship metaphor dominates contemporary marketing thought
and practice, surprisingly little empirical work has been conducted on relational
phenomena in the consumer products domain, particularly at the level of the
brand. In this article, the author: (1) argues for the validity of the relationship
proposition in the consumer-brand context, including a debate as to the legitimacy
of the brand as an active relationship partner and empirical support for
the phenomenological significance of consumer-brand bonds; (2) provides a
framework for characterizing and better understanding the types of relationships
consumers form with brands; and (3) inducts from the data the concept of brand
relationship quality, a diagnostic tool for conceptualizing and evaluating relationship
strength. Three in-depth case studies inform this agenda, their interpretation
guided by an integrative review of the literature on person-to-person relationships.
Insights offered through application of inducted concepts to two relevant research
domains—brand loyalty and brand personality—are advanced in closing. The
exercise is intended to urge fellow researchers to refine, test, and augment the
working hypotheses suggested herein and to progress toward these goals with
confidence in the validity of the relationship premise at the level of consumers’
lived experiences with their brands.
R has focused on bona fide partnerships formed between
persons, with the bulk of published studies concerning
elationship principles have virtually replaced shortterm
exchange notions in both marketing thought
(Webster 1992) and practice (Peppers and Rogers 1993) , manufacturer-supplier and service-provider partnerships
precipitating what has been considered a paradigm shift as a result (Berry 1983; Dwyer, Schurr, and Oh 1987) .
for the field as a whole (Deighton 1996) . Despite in- The brand loyalty literature is perhaps most capable of
creased acceptance and relevance, it can be argued that informing theory concerning consumer-brand relationthe
relationship perspective has been vastly underrealized ships. This research stream has stagnated of late, however
in the marketing literature. The limited work that exists (Lehmann 1996) , with the majority of insights and contrilargely
informs relationship marketing practice as op- butions generated before the emergence of methods capaposed
to the development of relationship marketing theory ble of truly informing the phenomenology of consumer-
(Sheth and Parvatiyar 1995) . In a sense, the field has brand bonds (Sherry 1987) . Although ‘‘loyalty’’ itself is
leapt ahead to application of relationship ideas and the a fertile relationship concept, its nuances have been lost
assumption of relationship benefits without proper devel- in traditional brand loyalty research. Operationalizations
opment of the core construct involved. relying on sequence or proportion of purchase perhaps
Particularly lacking are relationship-inspired studies in better reflect a notion of inertia than loyalty with its full
consumer as opposed to business markets, especially relational significance. Even well-intentioned attempts to
those concerning the consumer product domain (Sheth consider loyalty as more than repeat purchase (Jacoby and
and Parvatiyar 1995) . Empirical research concerning re- Chestnut 1978) reduce the process to ‘‘narrowly cognitive
lationships formed at the level of the brand has been utilitarian decision-making,’’ thus failing to capture ‘‘the
especially scant. Understandably, relationship research talismanic relationships consumers form with that which
is consumed’’ (Belk, Wallendorf, and Sherry 1989, p.
31) . Conceptualizing loyalty as a long-term, committed,
*Susan Fournier is assistant professor of business administration at and affect-laden partnership has also constrained relation-
Harvard University Graduate School of Business Administration, Cam- ship-inspired insight by implicitly encouraging ignorance bridge, MA 02163. This article evolved from the author’s dissertation
at the University of Florida. Special thanks are extended to the author’s of the many other potentially valuable relationship forms
thesis committee (Richard J. Lutz, chair ; Greg Neimeyer ; Alan Sawyer ; that may characterize consumer-brand bonds.
and Barton Weitz) , to David Mick, to the JCR reviewers and editors As a result, the basic questions of whether, why, and
who helped shape the manuscript, and, above all, to the three women in what forms consumers seek and value ongoing relationwho
shared the stories that inspired this work. ships with brands remain largely unanswered (Webster
343
q 1998 by JOURNAL OF CONSUMER RESEARCH, Inc. Á Vol. 24 Á March 1998
All rights reserved. 0093-5301/98/2404-0001$03.00
/ 9h0d$$mr01 02-06-98 19:10:04 cresa UC: Con Res
344 JOURNAL OF CONSUMER RESEARCH
1992) . Valuable exceptions exist ( see, e.g., Blackston Three purposively selected case studies inform the re-
1993; McCracken 1993; Olsen 1993, 1995; Schouten and search agenda. Four core conditions that qualify relation-
McAlexander 1995) , yet existing work stops short of ships in the interpersonal domain (Hinde 1995) serve as
developing a grounded and fully articulated relationship- broadly construed, a priori themes by which the study is
based framework for the study of consumer-brand interac- designed, analysis is guided, and arguments are structions.
The interpersonal relationships literature capable of tured: (1) relationships involve reciprocal exchange beinforming
this task has been scarcely used in the con- tween active and interdependent relationship partners; (2)
sumer behavior field. While a significant literature on relationships are purposive, involving at their core the
people and their special possessions has evolved (Ahuvia provision of meanings to the persons who engage them;
1993; Belk 1988; Csikszentmihalyi and Rochberg-Halton (3) relationships are multiplex phenomena: they range
1981; Douglas and Isherwood 1979; Richins 1994; Wal- across several dimensions and take many forms, providlendorf
and Arnould 1988) , this work concerns relation- ing a range of possible benefits for their participants; and
ship theory only indirectly, if at all. Construct labels are (4) relationships are process phenomena: they evolve and
borrowed from the relationship paradigm without explicit change over a series of interactions and in response to
consideration of interpersonal theory to develop those fluctuations in the contextual environment.
constructs (see, e.g., Ball and Tasaki [1992] and Kleine, The sections below provide a selective review of the
Kleine, and Allen [1995] on attachment) . Others capital- literature that informs the a priori themes of reciprocity,
ize upon fundamental relationship tenets without explicit meaning provision, multiplicity, and temporality. First,
development of theoretic relationship implications per se theories of animism and impression formation are mar(
e.g., Blackston’s [1993] treatment of the brand as rela- shaled in support of an argument for the brand as a reciptionship
partner) . Researchers who have applied interper- rocating relationship partner. This argument is instrumensonal
relationship theories to the study of consumer-object tal to the article: it grants license to pursue the relationship
interactions have been highly selective in their treatments. proposition to its fullest conclusion and provides an anTheories
of love (Shimp andMadden 1988) , commitment chor around which a framework relationship strength is
(Dick 1988) , and trust (Hess 1995) receive the bulk of later structured. The literature review for conditions 2–4
researchers’ attention to the exclusion of other important exposes the reader to important relational concepts and
relationship constructs. None have yet offered a compre- propositions, grounding study design and analysis procehensive
relationship-oriented view of consumer-brand in- dures. Case stories are analyzed around these central tenteractions—
one that starts with basic relationship princi- ets, the exposition of which reveals the phenomenology
ples and builds an integrative framework to explain and of relationships in the consumer-brand domain.
explore the form and dynamics of those interactions in
everyday life. CONCEPTUAL FOUNDATIONS The present article provides a framework for better
understanding the relationships consumers form with the The Brand as Relationship Partner
brands they know and use. The intent of the exercise is to
develop a solid conceptual foundation from which brand For a relationship to truly exist, interdependence berelationship
theory can be cultivated and to illustrate por- tween partners must be evident: that is, the partners must
tions of this framework as a way of demonstrating utility collectively affect, define, and redefine the relationship
of the consumer-brand relationship idea as a whole. To- (Hinde 1979) . The premise that consumer actions affect
ward this end, the author argues that (1) brands can and relationship form and dynamics is easily accepted. Comdo
serve as viable relationship partners; (2) consumer- fort in thinking about the brand not as a passive object
brand relationships are valid at the level of lived experi- of marketing transactions but as an active, contributing
ence; and (3) consumer-brand relationships can be speci- member of the relationship dyad is a matter more deservfied
in many ways using a rich conceptual vocabulary ing of note.
that is both theoretically and managerially useful. Collec- One way to legitimize the brand-as-partner is to hightively,
the arguments support the potential of theoretically light ways in which brands are animated, humanized, or
sound relationship applications in the brand context. The somehow personalized. The human activity of anthropothick
descriptions contained herei
Relationship Theory in Consumer Research
SUSAN FOURNIER*
Although the relationship metaphor dominates contemporary marketing thought
and practice, surprisingly little empirical work has been conducted on relational
phenomena in the consumer products domain, particularly at the level of the
brand. In this article, the author: (1) argues for the validity of the relationship
proposition in the consumer-brand context, including a debate as to the legitimacy
of the brand as an active relationship partner and empirical support for
the phenomenological significance of consumer-brand bonds; (2) provides a
framework for characterizing and better understanding the types of relationships
consumers form with brands; and (3) inducts from the data the concept of brand
relationship quality, a diagnostic tool for conceptualizing and evaluating relationship
strength. Three in-depth case studies inform this agenda, their interpretation
guided by an integrative review of the literature on person-to-person relationships.
Insights offered through application of inducted concepts to two relevant research
domains—brand loyalty and brand personality—are advanced in closing. The
exercise is intended to urge fellow researchers to refine, test, and augment the
working hypotheses suggested herein and to progress toward these goals with
confidence in the validity of the relationship premise at the level of consumers’
lived experiences with their brands.
R has focused on bona fide partnerships formed between
persons, with the bulk of published studies concerning
elationship principles have virtually replaced shortterm
exchange notions in both marketing thought
(Webster 1992) and practice (Peppers and Rogers 1993) , manufacturer-supplier and service-provider partnerships
precipitating what has been considered a paradigm shift as a result (Berry 1983; Dwyer, Schurr, and Oh 1987) .
for the field as a whole (Deighton 1996) . Despite in- The brand loyalty literature is perhaps most capable of
creased acceptance and relevance, it can be argued that informing theory concerning consumer-brand relationthe
relationship perspective has been vastly underrealized ships. This research stream has stagnated of late, however
in the marketing literature. The limited work that exists (Lehmann 1996) , with the majority of insights and contrilargely
informs relationship marketing practice as op- butions generated before the emergence of methods capaposed
to the development of relationship marketing theory ble of truly informing the phenomenology of consumer-
(Sheth and Parvatiyar 1995) . In a sense, the field has brand bonds (Sherry 1987) . Although ‘‘loyalty’’ itself is
leapt ahead to application of relationship ideas and the a fertile relationship concept, its nuances have been lost
assumption of relationship benefits without proper devel- in traditional brand loyalty research. Operationalizations
opment of the core construct involved. relying on sequence or proportion of purchase perhaps
Particularly lacking are relationship-inspired studies in better reflect a notion of inertia than loyalty with its full
consumer as opposed to business markets, especially relational significance. Even well-intentioned attempts to
those concerning the consumer product domain (Sheth consider loyalty as more than repeat purchase (Jacoby and
and Parvatiyar 1995) . Empirical research concerning re- Chestnut 1978) reduce the process to ‘‘narrowly cognitive
lationships formed at the level of the brand has been utilitarian decision-making,’’ thus failing to capture ‘‘the
especially scant. Understandably, relationship research talismanic relationships consumers form with that which
is consumed’’ (Belk, Wallendorf, and Sherry 1989, p.
31) . Conceptualizing loyalty as a long-term, committed,
*Susan Fournier is assistant professor of business administration at and affect-laden partnership has also constrained relation-
Harvard University Graduate School of Business Administration, Cam- ship-inspired insight by implicitly encouraging ignorance bridge, MA 02163. This article evolved from the author’s dissertation
at the University of Florida. Special thanks are extended to the author’s of the many other potentially valuable relationship forms
thesis committee (Richard J. Lutz, chair ; Greg Neimeyer ; Alan Sawyer ; that may characterize consumer-brand bonds.
and Barton Weitz) , to David Mick, to the JCR reviewers and editors As a result, the basic questions of whether, why, and
who helped shape the manuscript, and, above all, to the three women in what forms consumers seek and value ongoing relationwho
shared the stories that inspired this work. ships with brands remain largely unanswered (Webster
343
q 1998 by JOURNAL OF CONSUMER RESEARCH, Inc. Á Vol. 24 Á March 1998
All rights reserved. 0093-5301/98/2404-0001$03.00
/ 9h0d$$mr01 02-06-98 19:10:04 cresa UC: Con Res
344 JOURNAL OF CONSUMER RESEARCH
1992) . Valuable exceptions exist ( see, e.g., Blackston Three purposively selected case studies inform the re-
1993; McCracken 1993; Olsen 1993, 1995; Schouten and search agenda. Four core conditions that qualify relation-
McAlexander 1995) , yet existing work stops short of ships in the interpersonal domain (Hinde 1995) serve as
developing a grounded and fully articulated relationship- broadly construed, a priori themes by which the study is
based framework for the study of consumer-brand interac- designed, analysis is guided, and arguments are structions.
The interpersonal relationships literature capable of tured: (1) relationships involve reciprocal exchange beinforming
this task has been scarcely used in the con- tween active and interdependent relationship partners; (2)
sumer behavior field. While a significant literature on relationships are purposive, involving at their core the
people and their special possessions has evolved (Ahuvia provision of meanings to the persons who engage them;
1993; Belk 1988; Csikszentmihalyi and Rochberg-Halton (3) relationships are multiplex phenomena: they range
1981; Douglas and Isherwood 1979; Richins 1994; Wal- across several dimensions and take many forms, providlendorf
and Arnould 1988) , this work concerns relation- ing a range of possible benefits for their participants; and
ship theory only indirectly, if at all. Construct labels are (4) relationships are process phenomena: they evolve and
borrowed from the relationship paradigm without explicit change over a series of interactions and in response to
consideration of interpersonal theory to develop those fluctuations in the contextual environment.
constructs (see, e.g., Ball and Tasaki [1992] and Kleine, The sections below provide a selective review of the
Kleine, and Allen [1995] on attachment) . Others capital- literature that informs the a priori themes of reciprocity,
ize upon fundamental relationship tenets without explicit meaning provision, multiplicity, and temporality. First,
development of theoretic relationship implications per se theories of animism and impression formation are mar(
e.g., Blackston’s [1993] treatment of the brand as rela- shaled in support of an argument for the brand as a reciptionship
partner) . Researchers who have applied interper- rocating relationship partner. This argument is instrumensonal
relationship theories to the study of consumer-object tal to the article: it grants license to pursue the relationship
interactions have been highly selective in their treatments. proposition to its fullest conclusion and provides an anTheories
of love (Shimp andMadden 1988) , commitment chor around which a framework relationship strength is
(Dick 1988) , and trust (Hess 1995) receive the bulk of later structured. The literature review for conditions 2–4
researchers’ attention to the exclusion of other important exposes the reader to important relational concepts and
relationship constructs. None have yet offered a compre- propositions, grounding study design and analysis procehensive
relationship-oriented view of consumer-brand in- dures. Case stories are analyzed around these central tenteractions—
one that starts with basic relationship princi- ets, the exposition of which reveals the phenomenology
ples and builds an integrative framework to explain and of relationships in the consumer-brand domain.
explore the form and dynamics of those interactions in
everyday life. CONCEPTUAL FOUNDATIONS The present article provides a framework for better
understanding the relationships consumers form with the The Brand as Relationship Partner
brands they know and use. The intent of the exercise is to
develop a solid conceptual foundation from which brand For a relationship to truly exist, interdependence berelationship
theory can be cultivated and to illustrate por- tween partners must be evident: that is, the partners must
tions of this framework as a way of demonstrating utility collectively affect, define, and redefine the relationship
of the consumer-brand relationship idea as a whole. To- (Hinde 1979) . The premise that consumer actions affect
ward this end, the author argues that (1) brands can and relationship form and dynamics is easily accepted. Comdo
serve as viable relationship partners; (2) consumer- fort in thinking about the brand not as a passive object
brand relationships are valid at the level of lived experi- of marketing transactions but as an active, contributing
ence; and (3) consumer-brand relationships can be speci- member of the relationship dyad is a matter more deservfied
in many ways using a rich conceptual vocabulary ing of note.
that is both theoretically and managerially useful. Collec- One way to legitimize the brand-as-partner is to hightively,
the arguments support the potential of theoretically light ways in which brands are animated, humanized, or
sound relationship applications in the brand context. The somehow personalized. The human activity of anthropothick
descriptions contained herei
0/5000
ผู้บริโภคและแบรนด์ของพวกเขา: พัฒนาทฤษฎีความสัมพันธ์ในการวิจัยผู้บริโภคศิริรัตน์ FOURNIER *แม้ว่าเทียบสัมพันธ์กุมอำนาจคิดการตลาดร่วมสมัยและมีการดำเนินการฝึกหัด งานผลน่าแปลกใจเล็กน้อยบนเชิงปรากฏการณ์ในผู้บริโภคผลิตภัณฑ์โดเมน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระดับของการแบรนด์ ในบทความนี้ ผู้เขียน: (1) จนการมีผลบังคับใช้ของความสัมพันธ์ข้อเสนอในบริบทผู้บริโภคแบรนด์ รวมทั้งการอภิปรายเป็นการชอบธรรมของแบรนด์เป็นคู่สัมพันธ์ที่ใช้งานอยู่และสนับสนุนผลความสำคัญของผู้บริโภคแบรนด์พันธบัตร phenomenological (2) ให้เป็นกรอบสำหรับการกำหนดลักษณะ และชนิดของความสัมพันธ์ความเข้าใจอันดีแบบฟอร์มผู้บริโภคกับแบรนด์ และ (3) inducts จากข้อมูลของแบรนด์ความสัมพันธ์คุณภาพ เครื่องมือวิเคราะห์สำหรับอยู่ตามพรมแดน และประเมินความสัมพันธ์ความแข็งแรง สามชมกรณีศึกษาแจ้งกำหนดการ การตีความของพวกเขาแนะนำ โดยการตรวจสอบแบบบูรณาการของวรรณคดีในความสัมพันธ์แบบตัวต่อตัวข้อมูลเชิงลึกที่นำเสนอ โดยประยุกต์แนวคิดที่ได้รับเข้าไปสองงานวิจัยที่เกี่ยวข้องโดเมน — แบรนด์บุคลิกภาพสมาชิกแบรนด์ — ขั้นสูงในการปิดบัญชี ที่ออกกำลังกายมีวัตถุประสงค์เพื่อกระตุ้นให้นักวิจัยเพื่อนคัดสรร ทดสอบ และเพิ่มการสมมุติฐานการทำงานที่แนะนำนี้ และ การก้าวหน้าเป้าหมายเหล่านี้ด้วยความเชื่อมั่นในความถูกต้องของหลักฐานความสัมพันธ์ของผู้บริโภคประสบการณ์ที่อยู่กับแบรนด์ของพวกเขาR ได้เน้นหุ้นส่วนผู้จด fide ที่เกิดขึ้นระหว่างคน กลุ่มศึกษาเผยแพร่เกี่ยวกับelationship หลักได้จริงแทน shorttermแลกเปลี่ยนความเข้าใจในความคิดทั้งสองตลาด(เว็บสเตอร์ 1992) และปฏิบัติ (เปบเปอร์และโรเจอร์ส 1993), ผู้ผลิตผู้จำหน่าย และผู้ให้บริการสัมพันธ์ปัจจัยที่ได้รับการพิจารณากระบวนทัศน์เป็นผล (Berry 1983 Dwyer, Schurr และ 1987)สำหรับเขตข้อมูลทั้งหมด (1996 เดห์ตัน) แม้มีในวรรณคดีสมาชิกแบรนด์อาจจะเป็นที่มีของผ้าเป็นรอยย่นการยอมรับและความเกี่ยวข้อง มันสามารถถูกโต้เถียงทฤษฎีที่แจ้งเกี่ยวกับผู้บริโภคแบรนด์ relationtheมุมมองความสัมพันธ์แล้วเรือเสมือน underrealized กระแสข้อมูลการวิจัยนี้มี stagnated ของสาย อย่างไรก็ตามในเอกสารข้อมูลทางการตลาด การทำงานจำกัดที่มีอยู่ (Lehmann 1996), กับส่วนใหญ่ของข้อมูลเชิงลึกและ contrilargelyจะแจ้งให้ทราบความสัมพันธ์ทางการตลาดฝึกเป็น op-butions สร้างขึ้นก่อนการเกิดขึ้นของวิธี capaposedการพัฒนาความสัมพันธ์ทฤษฎี ble ของแท้จริงแจ้ง phenomenology ผู้บริโภค-การตลาด(Sheth ก Parvatiyar 1995) ในความรู้สึก ฟิลด์มีแบรนด์พันธบัตร (เชอร์รี่ 1987) แม้ว่า ''สมาชิก '' ตัวเองหลุดออกมาข้างหน้าเพื่อประยุกต์ใช้ความสัมพันธ์ความคิดและแนวคิดความสัมพันธ์อุดมสมบูรณ์ ความแตกต่างของสูญหายอัสสัมชัญความสัมพันธ์ผลประโยชน์เหมาะสม devel-วิจัยสมาชิกแบรนด์ดั้งเดิม Operationalizationsopment ของโครงสร้างหลักที่เกี่ยวข้อง อาศัยอยู่ในลำดับหรือสัดส่วนของการซื้ออาจจะโดยเฉพาะอย่างยิ่งขาดเป็นแรงบันดาลใจจากความสัมพันธ์ศึกษาดีสะท้อนแนวคิดของความเฉื่อยกว่าสมาชิกกับเต็มไปด้วยผู้บริโภคจำกัดตลาดธุรกิจ ความสำคัญที่เกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่ง แม้เจตนาพยายามผู้ที่เกี่ยวข้องกับโดเมนผลิตภัณฑ์อุปโภคบริโภค (Sheth พิจารณาสมาชิกเป็นซื้อซ้ำมากกว่า (Jacoby และก Parvatiyar 1995) ผลการวิจัยเกี่ยวกับการ re - 1978 เกาลัดลดกระบวนการ '' ท่ามกลางการรับรู้lationships ที่เกิดขึ้นในระดับของแบรนด์ได้รับการตัดสินใจเป็นประโยชน์ จึง ล้มเหลวในการจับภาพ ''ไม่เพียงพอโดยเฉพาะอย่างยิ่งการ ความเข้าใจ ผู้บริโภคความสัมพันธ์ talismanic งานวิจัยความสัมพันธ์แบบ มีที่ซึ่งใช้นิ้ว (Belk, Wallendorf และเชอร์รี่ 1989, p31) อยู่ตามพรมแดนสมาชิกเป็นแบบระยะยาว มุ่งมั่น* ซูซาน Fournier เป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ทางด้านบริหารธุรกิจ และหุ้นส่วนที่รับภาระผลยังได้จำกัดความสัมพันธ์-ฮาร์วาร์ดมหาวิทยาลัยบัณฑิตศึกษาโรงเรียนบริหารธุรกิจ แคมเรือแรงบันดาลใจจากความเข้าใจ โดยนัยส่งเสริมไม่รู้สะพาน MA 02163 บทความนี้พัฒนาจากวิทยานิพนธ์ของผู้เขียนที่มหาวิทยาลัยฟลอริดา ขอบคุณจะขยายความของผู้เขียนหลายอื่น ๆ อาจมีความสัมพันธ์แบบฟอร์มกรรมการวิทยานิพนธ์ (ริชาร์ดเจแลนลุตซ์ เก้าอี้ กา Neimeyer Alan Sawyer ซึ่งอาจกำหนดลักษณะผู้บริโภคแบรนด์พันธบัตรและบาร์ตันไวทซ์), กับ David Mick ผู้ตรวจทาน JCR และบรรณาธิการเป็นผล คำถามพื้นฐานว่า ทำไม และผู้ช่วยรูปร่างต้นฉบับ และ เหนือสิ่งอื่นใด ผู้หญิงสามในที่แบบฟอร์มค้นหาและค่า relationwho ต่อผู้บริโภคเรื่องราวที่ได้แรงบันดาลใจนี้ทำงานที่ใช้ร่วมกัน ส่วนใหญ่ยังไม่ได้ตอบ (เว็บสเตอร์ยังคงมาพร้อมกับแบรนด์343q 1998 โดยสมุดรายวันของผู้บริโภคงานวิจัย Inc. Á 24 Á 1998 มีนาคมสงวนลิขสิทธิ์ทั้งหมด 0093-5301/98/2404-0001$03.00/ 9h0d$ $mr01 02-06 98 19:10:04 cresa UC: Res คอนสมุดรายวันที่ 344 วิจัยผู้บริโภค1992) มีข้อยกเว้นของมีค่า (ดู เช่น Blackston 3 purposively เลือกกรณีศึกษาแจ้ง re-1993 แมคแครคเก้นคัน 1993 โอลเซ็น 1993, 1995 วาระสโคเทนและค้นหา สี่หลักเงื่อนไขที่รับรองความสัมพันธ์-McAlexander 1995) ยังหยุดการทำงานที่มีอยู่ขาดเรือในโดเมนมนุษยสัมพันธ์ (Hinde 1995) ทำหน้าที่เป็นพัฒนาป่นเล็กน้อย และพูดชัดแจ้งอย่างความสัมพันธ์แบบตีความอย่างกว้างขวาง priori มีรูปซึ่งเป็นการศึกษาตัวตามกรอบการศึกษาของผู้บริโภคแบรนด์ interac-ออกแบบ วิเคราะห์ และอาร์กิวเมนต์ structionsวรรณกรรมมนุษยสัมพันธ์ความสามารถในการ tured: (1) ความสัมพันธ์เกี่ยวข้องกับการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน beinformingงานนี้แทบใช้ในคู่ความสัมพันธ์งาน และจัดคอน tween (2)ฟิลด์พฤติกรรมสุ ขณะที่วรรณกรรมที่สำคัญในความสัมพันธ์ purposive เกี่ยวข้องกับที่หลักการการคนและทรัพย์สินของพวกเขาพิเศษมีพัฒนา (การจัด Ahuvia ความหมายกับคนที่เข้าไป1993 Belk 1988 Csikszentmihalyi และความสัมพันธ์ใน Rochberg-Halton (3) เป็นปรากฏการณ์ multiplex: พวกเขาอยู่ในช่วง1981 ดักลาสและ Isherwood 1979 Richins 1994 หยั่นหวอหยุ่นหลายขนาด และหลายรูป providlendorfและ Arnould 1988), งานนี้เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์-ing ได้ประโยชน์มากมายสำหรับผู้เข้าร่วม และจัดทฤษฎีทางอ้อมเท่านั้น หากมี สร้างป้ายชื่อเป็นปรากฏการณ์กระบวนการมีความสัมพันธ์ (4): พวกเขาพัฒนา และยืมมาจากกระบวนทัศน์ความสัมพันธ์ไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่ชัดเจนผ่านชุด ของการโต้ตอบ และเพื่อตอบสนองพิจารณาทฤษฎีมนุษยสัมพันธ์พัฒนาความผันผวนเหล่านั้นในสภาพแวดล้อมบริบทสร้าง (ดู เช่น ลูกบอลและ Tasaki [1992] Kleine ล่างให้ทบทวนมาตรการKleine และอัลเลน [1995] ในเอกสารแนบ) อื่น ๆ ทุนประกอบการที่จะแจ้งให้ทราบเป็น priori รูป reciprocityภายเมื่อ tenets ความสัมพันธ์พื้นฐานไม่มีความหมายชัดเจนจัด มากมายหลายหลาก และ temporality ครั้งแรกพัฒนาสัมพันธ์ theoretic ผลกระทบต่อทฤษฎี se animism และก่อตัวเป็นมี.ค.(ความประทับใจเช่น ของ Blackston [1993] รักษาแบรนด์เป็น rela-shaled สนับสนุนอาร์กิวเมนต์สำหรับแบรนด์เป็น reciptionshipคู่) นักวิจัยผู้ใช้คู่ความสัมพันธ์ interper-rocating อาร์กิวเมนต์นี้เป็น instrumensonalทฤษฎีความสัมพันธ์ของผู้บริโภควัตถุทัลบทความ: เป็นให้ใบอนุญาตให้ดำเนินการความสัมพันธ์โต้ตอบได้สูงใช้ในการรักษาของพวกเขา เสนอเพื่อสิ้นสุดการแข่งขันอย่างเต็มที่ และให้มี anTheoriesความรัก (กุ้งชุปแป้ง andMadden 1988), ช.มั่นสถานที่เป็นจุดแข็งกรอบความสัมพันธ์(ดิ๊ก 1988), และความน่าเชื่อถือ (Hess 1995) ได้รับจำนวนมากของโครงสร้างในภายหลัง การทบทวนวรรณกรรมสำหรับเงื่อนไข 2 – 4ความสนใจของนักวิจัยการตัดอื่น ๆ สำคัญครั้งอ่านสัมพันธ์กับแนวคิดสำคัญ และโครงสร้างความสัมพันธ์ ไม่มียังได้เสนอการ compre-ขั้น grounding procehensive ออกแบบและวิเคราะห์ศึกษาดูที่มุ่งเน้นความสัมพันธ์ของผู้บริโภคแบรนด์ใน dures กรณีเรื่องราวลักษณะสถาน tenteractions เหล่ากลาง —ที่เริ่มต้น ด้วยความสัมพันธ์พื้นฐาน princi-ets, phenomenology การเผยแสดงที่ples และสร้างกรอบการแบบบูรณาการเพื่ออธิบายและ ความสัมพันธ์ในโดเมนแบรนด์ที่ผู้บริโภคแบบฟอร์มและของดังกล่าวโต้ตอบในชีวิตประจำวัน รากฐานแนวคิดบทความปัจจุบันให้กรอบดีกว่าเข้าใจแบบผู้บริโภคความสัมพันธ์กับแบรนด์ที่เป็นคู่ความสัมพันธ์แบรนด์ที่รู้จัก และใช้ จุดประสงค์ของการออกกำลังกายจะพัฒนาประสานแนวคิดจากแบรนด์ที่ความสัมพันธ์ที่แท้จริงมีอยู่ berelationship อิสระเสรีทฤษฎีสามารถปลูก และแสดง tween ปอคู่ต้องชัด: คือ ต้องการคู่ค้าtions ของกรอบนี้เป็นวิธีของการเห็นอรรถประโยชน์โดยรวมมีผลต่อ กำหนด และกำหนดความสัมพันธ์ของความคิดความสัมพันธ์แบรนด์ผู้บริโภคทั้งหมด การ- (Hinde 1979) ประทับใจที่มีผลต่อการดำเนินการของผู้บริโภคward การนี้ ผู้เขียนจนการที่ แบรนด์ได้และความสัมพันธ์แบบฟอร์ม (1) และ dynamics ได้ยอมรับ Comdoเป็นความสัมพันธ์ได้คู่ (2) ป้อมผู้บริโภคในการคิดเกี่ยวกับแบรนด์ไม่เป็นวัตถุแฝงความสัมพันธ์ของแบรนด์ถูกระดับอาศัย experi - การตลาดธุรกรรม แต่ เป็นใช้งาน อยู่ สนับสนุนence และความสัมพันธ์ (3) แบรนด์ที่ผู้บริโภคสามารถ speci-สมาชิก dyad ความสัมพันธ์เป็นเรื่องเพิ่มเติม deservfiedในใช้ ing ศัพท์อุดมไปด้วยแนวคิดของหมายเหตุที่มีทั้งตามหลักวิชา และ managerially ประโยชน์ วิธี Collec - หนึ่ง legitimize แบรนด์เป็นคู่ค้าคือ hightivelyอาร์กิวเมนต์สนับสนุนศักยภาพของวิธีไฟครั้งแรกราคาที่แบรนด์มีภาพเคลื่อนไหว humanized หรือโปรแกรมประยุกต์เสียงสัมพันธ์ในแบรนด์ การอย่างใดเป็นการ กิจกรรมมนุษย์ของ anthropothickคำอธิบายที่อยู่ herei
การแปล กรุณารอสักครู่..
ผู้บริโภคและแบรนด์ของพวกเขา:
การพัฒนาทฤษฎีความสัมพันธ์ของผู้บริโภคในการวิจัย
SUSAN FOURNIER *
แม้ว่าอุปมาความสัมพันธ์ร่วมสมัยครอบงำความคิดด้านการตลาดและการปฏิบัติงานเชิงประจักษ์ที่น่าแปลกใจเล็ก ๆ น้อย ๆ ได้รับการดำเนินการเกี่ยวกับความสัมพันธ์ปรากฏการณ์ในโดเมนของผู้บริโภคผลิตภัณฑ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระดับของแบรนด์ ในบทความนี้ผู้เขียน (1) ระบุว่าสำหรับความถูกต้องของความสัมพันธ์เรื่องในบริบทของผู้บริโภคแบรนด์รวมถึงการอภิปรายเป็นไปได้ถูกต้องตามกฎหมายเป็นของแบรนด์เป็นพันธมิตรความสัมพันธ์ของการใช้งานและการสนับสนุนสำหรับการทดลองอย่างมีนัยสำคัญของปรากฏการณ์วิทยาผู้บริโภคพันธบัตรแบรนด์ (2) ให้กรอบสำหรับพัฒนาการและความเข้าใจที่ดีขึ้นชนิดของความสัมพันธ์ในรูปแบบผู้บริโภคกับแบรนด์; และ (3) inducts จากข้อมูลที่แนวคิดของแบรนด์ที่มีคุณภาพความสัมพันธ์ซึ่งเป็นเครื่องมือการวินิจฉัยสำหรับการคิดออกแบบและประเมินความสัมพันธ์ของความแข็งแรง สามในเชิงลึกกรณีศึกษาแจ้งวาระนี้การตีความของพวกเขาได้รับคำแนะนำจากการตรวจสอบแบบบูรณาการของหนังสือที่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ของคนสู่คน. ข้อมูลเชิงลึกที่นำเสนอผ่านการประยุกต์ใช้แนวคิดแต่งตั้งสองวิจัยที่เกี่ยวข้องความจงรักภักดีโดเมนของแบรนด์และแบรนด์บุคลิกภาพเป็นขั้นสูงในปิด การออกกำลังกายที่มีวัตถุประสงค์เพื่อกระตุ้นให้นักวิจัยเพื่อนที่จะปรับแต่งทดสอบและเสริมสมมติฐานการทำงานที่แนะนำนี้และเพื่อความคืบหน้าไปสู่เป้าหมายเหล่านี้ด้วยความเชื่อมั่นในความถูกต้องของหลักฐานความสัมพันธ์ในระดับของผู้บริโภค'ประสบการณ์อยู่กับแบรนด์ของพวกเขา. R ได้มุ่งเน้น ในความร่วมมือสุจริตเกิดขึ้นระหว่างคนกับกลุ่มของการศึกษาที่เผยแพร่เกี่ยวกับหลักการelationship ได้เปลี่ยนความจริงระยะสั้นความคิดแลกเปลี่ยนความคิดทั้งสองตลาด(เว็บสเตอร์ 1992) และการปฏิบัติ (พริกและโรเจอร์ส 1993) ผู้ผลิตผู้จัดจำหน่ายและสร้างความร่วมมือผู้ให้บริการทำให้เกิดความวุ่นวายในสิ่งที่ได้รับการพิจารณาปรับเปลี่ยนกระบวนทัศน์เป็นผล (แบล็กเบอร์ 1983; Dwyer, ไบโอซิสเต็มส์และโอ 1987). สำหรับเขตข้อมูลโดยรวม (เดทัน 1996) แม้จะมี In-วรรณกรรมภักดีแบรนด์อาจจะเป็นความสามารถมากที่สุดของการยอมรับยับและความเกี่ยวข้องก็สามารถจะแย้งว่าทฤษฎีเกี่ยวกับการแจ้งผู้บริโภคแบรนด์relationthe มุมมองของความสัมพันธ์ได้รับเรือ underrealized อย่างมากมาย กระแสการวิจัยครั้งนี้ได้หยุดนิ่งของสาย แต่ในวรรณคดีการตลาด การทำงานที่มีอยู่ จำกัด (มาห์ 1996) กับส่วนใหญ่ของข้อมูลเชิงลึกและ contrilargely แจ้งการตลาดความสัมพันธ์เป็น butions op- สร้างขึ้นก่อนที่จะเกิดขึ้นของวิธีการ capaposed ไปสู่การพัฒนาเบิ้ทฤษฎีการตลาดสัมพันธ์อย่างแท้จริงแจ้งปรากฏการณ์ของผู้บริโภค(Sheth และ Parvatiyar 1995) ในความรู้สึกสนามมีพันธบัตรแบรนด์ (เชอร์รี่ 1987) แม้ว่า '' ความภักดี '' ตัวเองกระโจนไปข้างหน้าเพื่อประยุกต์ใช้ความคิดและความสัมพันธ์ของแนวคิดความสัมพันธ์ที่อุดมสมบูรณ์, ความแตกต่างที่ได้รับการสูญเสียสมมติฐานของผลประโยชน์โดยไม่ต้องมีความสัมพันธ์ที่เหมาะสมในการพัฒนานั้นแบรนด์วิจัยความจงรักภักดีแบบดั้งเดิม Operationalizations opment ของโครงสร้างหลักที่เกี่ยวข้อง อาศัยลำดับหรือสัดส่วนของการซื้ออาจจะโดยเฉพาะอย่างยิ่งมีการขาดการศึกษาความสัมพันธ์ของแรงบันดาลใจในการสะท้อนให้เห็นถึงความคิดของความเฉื่อยกว่าความจงรักภักดีที่มีอย่างเต็มรูปแบบของผู้บริโภคเมื่อเทียบกับตลาดธุรกิจอย่างมีนัยสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งความสัมพันธ์ แม้เจตนาดีความพยายามที่จะผู้ที่เกี่ยวข้องกับโดเมนสินค้าอุปโภคบริโภค (Sheth พิจารณาความจงรักภักดีมากกว่าซื้อซ้ำ (จาโคบีและและParvatiyar 1995). การวิจัยเชิงประจักษ์เกี่ยวกับอีกลูกเกาลัด 1978) ลดขั้นตอนในการ '' องค์ความรู้อย่างหวุดหวิดlationships ที่เกิดขึ้นในระดับ ของแบรนด์ที่ได้รับการตัดสินใจประโยชน์ '' จึงไม่สามารถที่จะจับภาพ '' ขาดแคลนโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ทุ่มเทการวิจัยความสัมพันธ์ความสัมพันธ์ talismanic ผู้บริโภคในรูปแบบกับที่มีการบริโภค'' (เบล์ค Wallendorf และเชอร์รี่ 1989, น. 31) การคิดออกแบบความจงรักภักดีเป็นระยะยาวมุ่งมั่น* ซูซานเยร์เป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านการบริหารจัดการธุรกิจที่มีผลกระทบต่อภาระความร่วมมือก็มีข้อ จำกัด ความสัมพันธ์Harvard University บัณฑิตวิทยาลัยบริหารธุรกิจเข้าใจเรือแรงบันดาลใจจากกล้องโดยปริยายให้กำลังใจสะพานไม่รู้ แมสซาชูเซต 02163. บทความนี้วิวัฒนาการมาจากวิทยานิพนธ์ของผู้เขียนที่มหาวิทยาลัยฟลอริด้า ขอขอบคุณเป็นพิเศษจะมีการขยายไปยังผู้เขียนในรูปแบบความสัมพันธ์ที่มีค่าอื่น ๆ อีกมากมายที่คณะกรรมการวิทยานิพนธ์(ริชาร์ดเจลัทซ์, เก้าอี้; เกร็ก Neimeyer; ลันเลื่อย. ที่อาจลักษณะพันธบัตรของผู้บริโภคแบรนด์และบาร์ตันไวทซ) กับเดวิดมิกไปที่ แสดงความคิดเห็นที่ JCR และบรรณาธิการเป็นผลให้คำถามพื้นฐานที่ว่าทำไมและที่ช่วยให้รูปร่างที่เขียนด้วยลายมือและเหนือสิ่งอื่นใดกับผู้หญิงสามคนในสิ่งที่ผู้บริโภคแสวงหารูปแบบและความคุ้มค่าrelationwho อย่างต่อเนื่องที่ใช้ร่วมกันเรื่องราวที่ได้แรงบันดาลใจงานนี้ เรือกับแบรนด์ส่วนใหญ่ยังคงไม่ได้รับ (เว็บสเตอร์343 คิวปี 1998 โดยวารสารวิจัยผู้บริโภค, Inc Vol. 24 มีนาคม 1998 สงวนลิขสิทธิ์. 0093-5301 / 98 / 2404-0001 $ 03.00 / 9h0d $$ MR01 02-06-98 19:10:04 Cresa UC: คอน Res 344 วารสารวิจัยผู้บริโภค1992) ข้อยกเว้นที่มีคุณค่าอยู่ (ดูเช่น Blackston สามกรณีศึกษาการเลือกแบบเจาะจงแจ้งอีก1993; McCracken 1993; โอลเซ่น 1993, 1995; Schouten และค้นหาวาระสี่เงื่อนไขหลักที่มีคุณสมบัติความสัมพันธ์. McAlexander 1995) แต่การทำงานที่มีอยู่หยุดสั้น ๆ เรือในโดเมนระหว่างบุคคล (Hinde 1995) ทำหน้าที่เป็นผู้พัฒนาและมีเหตุผลเต็มตัวrelationship- ตีความอย่างกว้าง ๆ เป็นรูปแบบเบื้องต้นโดยที่การศึกษาเป็นพื้นฐานของกรอบการทำงานสำหรับการศึกษาของผู้บริโภคที่ได้รับการออกแบบแบรนด์โต้ตอบการวิเคราะห์เป็นแนวทางและข้อโต้แย้งที่มีstructions. วรรณกรรมสัมพันธ์ระหว่างความสามารถในการ tured (1) ความสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้องกับการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน beinforming งานนี้ถูกนำมาใช้ในแทบทวีทำาความสัมพันธ์คู่ค้าที่ใช้งานและการพึ่งพาซึ่งกันและกัน; (2) สนามพฤติกรรมสุเมเรียน ในขณะที่วรรณกรรมมีนัยสำคัญในความสัมพันธ์ที่มีการเจาะจงที่เกี่ยวข้องกับการที่เป็นแกนหลักของพวกเขาคนและทรัพย์สินพิเศษของพวกเขามีการพัฒนา (การให้ความหมายกับบุคคลที่มีส่วนร่วมพวกเขา Ahuvia; 1993; เบล์ค 1988; Csikszentmihalyi และ Rochberg-Halton (3) ความสัมพันธ์ที่มีปรากฏการณ์หลาย พวกเขาอยู่ในช่วง1981; ดักลาสและ Isherwood 1979; Richins 1994; Wal- ข้ามหลายมิติและหลายรูปแบบ providlendorf และ Arnould 1988) งานนี้ความกังวลความสัมพันธ์ไอเอ็นจีช่วงของผลประโยชน์ที่เป็นไปได้สำหรับผู้เข้าร่วมของพวกเขา; และทฤษฎีเรือเพียงทางอ้อมถ้าที่ทั้งหมด สร้างฉลาก (4) ความสัมพันธ์ปรากฏการณ์กระบวนการที่พวกเขามีวิวัฒนาการและยืมมาจากกระบวนทัศน์ความสัมพันธ์โดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างชัดเจนมากกว่าชุดของการสื่อสารและการตอบสนองต่อ. พิจารณาของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลในการพัฒนาความผันผวนของผู้ที่อยู่ในสภาพแวดล้อมบริบทโครงสร้าง (ดูเช่น บอลและ Tasaki [1992] และ Kleine ส่วนด้านล่างให้ทบทวนการคัดเลือกของ Kleine และอัลเลน [1995] ตามสิ่งที่แนบมา) วรรณกรรมทุนอื่น ๆ ที่แจ้งเป็นรูปแบบเบื้องต้นของการแลกเปลี่ยน, ize เมื่อหลักการพื้นฐานความสัมพันธ์โดยไม่มีการให้ความหมายชัดเจนหลายหลากและชั่วคราว ครั้งแรกที่การพัฒนาของผลกระทบความสัมพันธ์ของทฤษฎีทฤษฎีต่อของความเชื่อและการสร้างความประทับใจที่มี มี.ค. (เช่นBlackston ของ [1993] การรักษาของแบรนด์เป็น shaled สัมพันธ์ในการสนับสนุนของอาร์กิวเมนต์สำหรับแบรนด์เป็น reciptionship พันธมิตร) นักวิจัยที่ได้นำมาใช้ interper- rocating หุ้นส่วนความสัมพันธ์ นี่คือเหตุผล instrumensonal ทฤษฎีความสัมพันธ์กับการศึกษาของผู้บริโภคที่ tal วัตถุที่บทความ: มันแก่ใบอนุญาตที่จะไล่ตามความสัมพันธ์ปฏิสัมพันธ์สูงได้รับการคัดเลือกในการรักษาของพวกเขา เรื่องสรุปอย่างเต็มที่และให้ anTheories ของความรัก (Shimp andMadden 1988) มุ่งมั่นชรอบที่มีความแข็งแรงความสัมพันธ์เป็นกรอบ(ดิ๊ก 1988) และความไว้วางใจ (เดิม 1995) ได้รับเป็นกลุ่มของโครงสร้างต่อมา การทบทวนวรรณกรรมสำหรับเงื่อนไขที่ 2-4 ความสนใจของนักวิจัยเพื่อการยกเว้นของ exposes อื่น ๆ ที่สำคัญผู้อ่านกับแนวคิดเชิงสัมพันธ์ที่สำคัญและสร้างความสัมพันธ์ ไม่ได้นำเสนอยังข้อเสนออย่างครอบคลุมดินการออกแบบการศึกษาและการวิเคราะห์ procehensive มุมมองที่มุ่งเน้นความสัมพันธ์ของผู้บริโภคแบรนด์หขั้น เรื่องราวกรณีที่มีการวิเคราะห์รอบ tenteractions- กลางเหล่านี้อย่างใดอย่างหนึ่งที่เริ่มต้นด้วยความสัมพันธ์พื้นฐานEts princi- แสดงออกซึ่งเผยให้เห็นปรากฏการณ์ที่Ples และสร้างกรอบบูรณาการที่จะอธิบายและความสัมพันธ์ในโดเมนของผู้บริโภคแบรนด์. สำรวจรูปแบบและการเปลี่ยนแปลงของ ปฏิสัมพันธ์ผู้ที่อยู่ในชีวิตประจำวัน พื้นฐานความคิดบทความปัจจุบันให้กรอบสำหรับการที่ดีขึ้นของผู้บริโภคในการทำความเข้าใจความสัมพันธ์ในรูปแบบที่มียี่ห้อเป็นพันธมิตรความสัมพันธ์แบรนด์ที่พวกเขารู้และการใช้งาน เจตนาของการออกกำลังกายคือการพัฒนาแนวความคิดรากฐานที่มั่นคงจากการที่แบรนด์สำหรับความสัมพันธ์กับอย่างแท้จริงมีอยู่การพึ่งพาซึ่งกันและกัน berelationship ทฤษฎีสามารถปลูกและแสดงให้เห็นถึงพันธมิตรทวี por- จะต้องมีความชัดเจนว่าเป็นคู่ค้าต้องtions ของกรอบเช่นนี้ แสดงให้เห็นถึงวิธีการของยูทิลิตี้รวมส่งผลกระทบต่อการกำหนดและกำหนดความสัมพันธ์ของความคิดความสัมพันธ์ของผู้บริโภคแบรนด์โดยรวม ห (Hinde 1979) หลักฐานว่าการกระทำของผู้บริโภคที่มีผลต่อการป้องกันเหตุนี้ผู้เขียนระบุว่า (1) แบรนด์รูปแบบความสัมพันธ์และความสามารถและการเปลี่ยนแปลงเป็นที่ยอมรับได้อย่างง่ายดาย Comdo ให้บริการความสัมพันธ์คู่ค้าที่ทำงานได้; (2) ผู้บริโภคป้อมในการคิดเกี่ยวกับแบรนด์ไม่ได้เป็นวัตถุเรื่อย ๆความสัมพันธ์ของแบรนด์ที่ถูกต้องในระดับของการอาศัยประสบการณ์ของการทำธุรกรรมตลาด แต่เป็นงานที่เอื้อence; และ (3) ความสัมพันธ์ของผู้บริโภคที่แบรนด์สามารถเป็นสมาชิกของ speci- dyad ความสัมพันธ์เป็นเรื่อง deservfied มากขึ้นในหลายๆ วิธีการใช้คำศัพท์ที่อุดมไปด้วยความคิดของไอเอ็นจีทราบ. ที่มีทั้งในทางทฤษฎีและมีประโยชน์ managerially Collec- วิธีหนึ่งที่จะถูกต้องตามกฎหมายแบรนด์เป็นพันธมิตรคือการ hightively, ข้อโต้แย้งที่สนับสนุนศักยภาพของวิธีไฟในทางทฤษฎีที่แบรนด์เป็นภาพเคลื่อนไหว, humanized หรือการใช้งานเสียงความสัมพันธ์ในบริบทของแบรนด์ ส่วนบุคคลอย่างใด กิจกรรมของมนุษย์ anthropothick รายละเอียดที่มีอยู่ herei
การพัฒนาทฤษฎีความสัมพันธ์ของผู้บริโภคในการวิจัย
SUSAN FOURNIER *
แม้ว่าอุปมาความสัมพันธ์ร่วมสมัยครอบงำความคิดด้านการตลาดและการปฏิบัติงานเชิงประจักษ์ที่น่าแปลกใจเล็ก ๆ น้อย ๆ ได้รับการดำเนินการเกี่ยวกับความสัมพันธ์ปรากฏการณ์ในโดเมนของผู้บริโภคผลิตภัณฑ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระดับของแบรนด์ ในบทความนี้ผู้เขียน (1) ระบุว่าสำหรับความถูกต้องของความสัมพันธ์เรื่องในบริบทของผู้บริโภคแบรนด์รวมถึงการอภิปรายเป็นไปได้ถูกต้องตามกฎหมายเป็นของแบรนด์เป็นพันธมิตรความสัมพันธ์ของการใช้งานและการสนับสนุนสำหรับการทดลองอย่างมีนัยสำคัญของปรากฏการณ์วิทยาผู้บริโภคพันธบัตรแบรนด์ (2) ให้กรอบสำหรับพัฒนาการและความเข้าใจที่ดีขึ้นชนิดของความสัมพันธ์ในรูปแบบผู้บริโภคกับแบรนด์; และ (3) inducts จากข้อมูลที่แนวคิดของแบรนด์ที่มีคุณภาพความสัมพันธ์ซึ่งเป็นเครื่องมือการวินิจฉัยสำหรับการคิดออกแบบและประเมินความสัมพันธ์ของความแข็งแรง สามในเชิงลึกกรณีศึกษาแจ้งวาระนี้การตีความของพวกเขาได้รับคำแนะนำจากการตรวจสอบแบบบูรณาการของหนังสือที่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ของคนสู่คน. ข้อมูลเชิงลึกที่นำเสนอผ่านการประยุกต์ใช้แนวคิดแต่งตั้งสองวิจัยที่เกี่ยวข้องความจงรักภักดีโดเมนของแบรนด์และแบรนด์บุคลิกภาพเป็นขั้นสูงในปิด การออกกำลังกายที่มีวัตถุประสงค์เพื่อกระตุ้นให้นักวิจัยเพื่อนที่จะปรับแต่งทดสอบและเสริมสมมติฐานการทำงานที่แนะนำนี้และเพื่อความคืบหน้าไปสู่เป้าหมายเหล่านี้ด้วยความเชื่อมั่นในความถูกต้องของหลักฐานความสัมพันธ์ในระดับของผู้บริโภค'ประสบการณ์อยู่กับแบรนด์ของพวกเขา. R ได้มุ่งเน้น ในความร่วมมือสุจริตเกิดขึ้นระหว่างคนกับกลุ่มของการศึกษาที่เผยแพร่เกี่ยวกับหลักการelationship ได้เปลี่ยนความจริงระยะสั้นความคิดแลกเปลี่ยนความคิดทั้งสองตลาด(เว็บสเตอร์ 1992) และการปฏิบัติ (พริกและโรเจอร์ส 1993) ผู้ผลิตผู้จัดจำหน่ายและสร้างความร่วมมือผู้ให้บริการทำให้เกิดความวุ่นวายในสิ่งที่ได้รับการพิจารณาปรับเปลี่ยนกระบวนทัศน์เป็นผล (แบล็กเบอร์ 1983; Dwyer, ไบโอซิสเต็มส์และโอ 1987). สำหรับเขตข้อมูลโดยรวม (เดทัน 1996) แม้จะมี In-วรรณกรรมภักดีแบรนด์อาจจะเป็นความสามารถมากที่สุดของการยอมรับยับและความเกี่ยวข้องก็สามารถจะแย้งว่าทฤษฎีเกี่ยวกับการแจ้งผู้บริโภคแบรนด์relationthe มุมมองของความสัมพันธ์ได้รับเรือ underrealized อย่างมากมาย กระแสการวิจัยครั้งนี้ได้หยุดนิ่งของสาย แต่ในวรรณคดีการตลาด การทำงานที่มีอยู่ จำกัด (มาห์ 1996) กับส่วนใหญ่ของข้อมูลเชิงลึกและ contrilargely แจ้งการตลาดความสัมพันธ์เป็น butions op- สร้างขึ้นก่อนที่จะเกิดขึ้นของวิธีการ capaposed ไปสู่การพัฒนาเบิ้ทฤษฎีการตลาดสัมพันธ์อย่างแท้จริงแจ้งปรากฏการณ์ของผู้บริโภค(Sheth และ Parvatiyar 1995) ในความรู้สึกสนามมีพันธบัตรแบรนด์ (เชอร์รี่ 1987) แม้ว่า '' ความภักดี '' ตัวเองกระโจนไปข้างหน้าเพื่อประยุกต์ใช้ความคิดและความสัมพันธ์ของแนวคิดความสัมพันธ์ที่อุดมสมบูรณ์, ความแตกต่างที่ได้รับการสูญเสียสมมติฐานของผลประโยชน์โดยไม่ต้องมีความสัมพันธ์ที่เหมาะสมในการพัฒนานั้นแบรนด์วิจัยความจงรักภักดีแบบดั้งเดิม Operationalizations opment ของโครงสร้างหลักที่เกี่ยวข้อง อาศัยลำดับหรือสัดส่วนของการซื้ออาจจะโดยเฉพาะอย่างยิ่งมีการขาดการศึกษาความสัมพันธ์ของแรงบันดาลใจในการสะท้อนให้เห็นถึงความคิดของความเฉื่อยกว่าความจงรักภักดีที่มีอย่างเต็มรูปแบบของผู้บริโภคเมื่อเทียบกับตลาดธุรกิจอย่างมีนัยสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งความสัมพันธ์ แม้เจตนาดีความพยายามที่จะผู้ที่เกี่ยวข้องกับโดเมนสินค้าอุปโภคบริโภค (Sheth พิจารณาความจงรักภักดีมากกว่าซื้อซ้ำ (จาโคบีและและParvatiyar 1995). การวิจัยเชิงประจักษ์เกี่ยวกับอีกลูกเกาลัด 1978) ลดขั้นตอนในการ '' องค์ความรู้อย่างหวุดหวิดlationships ที่เกิดขึ้นในระดับ ของแบรนด์ที่ได้รับการตัดสินใจประโยชน์ '' จึงไม่สามารถที่จะจับภาพ '' ขาดแคลนโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ทุ่มเทการวิจัยความสัมพันธ์ความสัมพันธ์ talismanic ผู้บริโภคในรูปแบบกับที่มีการบริโภค'' (เบล์ค Wallendorf และเชอร์รี่ 1989, น. 31) การคิดออกแบบความจงรักภักดีเป็นระยะยาวมุ่งมั่น* ซูซานเยร์เป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านการบริหารจัดการธุรกิจที่มีผลกระทบต่อภาระความร่วมมือก็มีข้อ จำกัด ความสัมพันธ์Harvard University บัณฑิตวิทยาลัยบริหารธุรกิจเข้าใจเรือแรงบันดาลใจจากกล้องโดยปริยายให้กำลังใจสะพานไม่รู้ แมสซาชูเซต 02163. บทความนี้วิวัฒนาการมาจากวิทยานิพนธ์ของผู้เขียนที่มหาวิทยาลัยฟลอริด้า ขอขอบคุณเป็นพิเศษจะมีการขยายไปยังผู้เขียนในรูปแบบความสัมพันธ์ที่มีค่าอื่น ๆ อีกมากมายที่คณะกรรมการวิทยานิพนธ์(ริชาร์ดเจลัทซ์, เก้าอี้; เกร็ก Neimeyer; ลันเลื่อย. ที่อาจลักษณะพันธบัตรของผู้บริโภคแบรนด์และบาร์ตันไวทซ) กับเดวิดมิกไปที่ แสดงความคิดเห็นที่ JCR และบรรณาธิการเป็นผลให้คำถามพื้นฐานที่ว่าทำไมและที่ช่วยให้รูปร่างที่เขียนด้วยลายมือและเหนือสิ่งอื่นใดกับผู้หญิงสามคนในสิ่งที่ผู้บริโภคแสวงหารูปแบบและความคุ้มค่าrelationwho อย่างต่อเนื่องที่ใช้ร่วมกันเรื่องราวที่ได้แรงบันดาลใจงานนี้ เรือกับแบรนด์ส่วนใหญ่ยังคงไม่ได้รับ (เว็บสเตอร์343 คิวปี 1998 โดยวารสารวิจัยผู้บริโภค, Inc Vol. 24 มีนาคม 1998 สงวนลิขสิทธิ์. 0093-5301 / 98 / 2404-0001 $ 03.00 / 9h0d $$ MR01 02-06-98 19:10:04 Cresa UC: คอน Res 344 วารสารวิจัยผู้บริโภค1992) ข้อยกเว้นที่มีคุณค่าอยู่ (ดูเช่น Blackston สามกรณีศึกษาการเลือกแบบเจาะจงแจ้งอีก1993; McCracken 1993; โอลเซ่น 1993, 1995; Schouten และค้นหาวาระสี่เงื่อนไขหลักที่มีคุณสมบัติความสัมพันธ์. McAlexander 1995) แต่การทำงานที่มีอยู่หยุดสั้น ๆ เรือในโดเมนระหว่างบุคคล (Hinde 1995) ทำหน้าที่เป็นผู้พัฒนาและมีเหตุผลเต็มตัวrelationship- ตีความอย่างกว้าง ๆ เป็นรูปแบบเบื้องต้นโดยที่การศึกษาเป็นพื้นฐานของกรอบการทำงานสำหรับการศึกษาของผู้บริโภคที่ได้รับการออกแบบแบรนด์โต้ตอบการวิเคราะห์เป็นแนวทางและข้อโต้แย้งที่มีstructions. วรรณกรรมสัมพันธ์ระหว่างความสามารถในการ tured (1) ความสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้องกับการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน beinforming งานนี้ถูกนำมาใช้ในแทบทวีทำาความสัมพันธ์คู่ค้าที่ใช้งานและการพึ่งพาซึ่งกันและกัน; (2) สนามพฤติกรรมสุเมเรียน ในขณะที่วรรณกรรมมีนัยสำคัญในความสัมพันธ์ที่มีการเจาะจงที่เกี่ยวข้องกับการที่เป็นแกนหลักของพวกเขาคนและทรัพย์สินพิเศษของพวกเขามีการพัฒนา (การให้ความหมายกับบุคคลที่มีส่วนร่วมพวกเขา Ahuvia; 1993; เบล์ค 1988; Csikszentmihalyi และ Rochberg-Halton (3) ความสัมพันธ์ที่มีปรากฏการณ์หลาย พวกเขาอยู่ในช่วง1981; ดักลาสและ Isherwood 1979; Richins 1994; Wal- ข้ามหลายมิติและหลายรูปแบบ providlendorf และ Arnould 1988) งานนี้ความกังวลความสัมพันธ์ไอเอ็นจีช่วงของผลประโยชน์ที่เป็นไปได้สำหรับผู้เข้าร่วมของพวกเขา; และทฤษฎีเรือเพียงทางอ้อมถ้าที่ทั้งหมด สร้างฉลาก (4) ความสัมพันธ์ปรากฏการณ์กระบวนการที่พวกเขามีวิวัฒนาการและยืมมาจากกระบวนทัศน์ความสัมพันธ์โดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างชัดเจนมากกว่าชุดของการสื่อสารและการตอบสนองต่อ. พิจารณาของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลในการพัฒนาความผันผวนของผู้ที่อยู่ในสภาพแวดล้อมบริบทโครงสร้าง (ดูเช่น บอลและ Tasaki [1992] และ Kleine ส่วนด้านล่างให้ทบทวนการคัดเลือกของ Kleine และอัลเลน [1995] ตามสิ่งที่แนบมา) วรรณกรรมทุนอื่น ๆ ที่แจ้งเป็นรูปแบบเบื้องต้นของการแลกเปลี่ยน, ize เมื่อหลักการพื้นฐานความสัมพันธ์โดยไม่มีการให้ความหมายชัดเจนหลายหลากและชั่วคราว ครั้งแรกที่การพัฒนาของผลกระทบความสัมพันธ์ของทฤษฎีทฤษฎีต่อของความเชื่อและการสร้างความประทับใจที่มี มี.ค. (เช่นBlackston ของ [1993] การรักษาของแบรนด์เป็น shaled สัมพันธ์ในการสนับสนุนของอาร์กิวเมนต์สำหรับแบรนด์เป็น reciptionship พันธมิตร) นักวิจัยที่ได้นำมาใช้ interper- rocating หุ้นส่วนความสัมพันธ์ นี่คือเหตุผล instrumensonal ทฤษฎีความสัมพันธ์กับการศึกษาของผู้บริโภคที่ tal วัตถุที่บทความ: มันแก่ใบอนุญาตที่จะไล่ตามความสัมพันธ์ปฏิสัมพันธ์สูงได้รับการคัดเลือกในการรักษาของพวกเขา เรื่องสรุปอย่างเต็มที่และให้ anTheories ของความรัก (Shimp andMadden 1988) มุ่งมั่นชรอบที่มีความแข็งแรงความสัมพันธ์เป็นกรอบ(ดิ๊ก 1988) และความไว้วางใจ (เดิม 1995) ได้รับเป็นกลุ่มของโครงสร้างต่อมา การทบทวนวรรณกรรมสำหรับเงื่อนไขที่ 2-4 ความสนใจของนักวิจัยเพื่อการยกเว้นของ exposes อื่น ๆ ที่สำคัญผู้อ่านกับแนวคิดเชิงสัมพันธ์ที่สำคัญและสร้างความสัมพันธ์ ไม่ได้นำเสนอยังข้อเสนออย่างครอบคลุมดินการออกแบบการศึกษาและการวิเคราะห์ procehensive มุมมองที่มุ่งเน้นความสัมพันธ์ของผู้บริโภคแบรนด์หขั้น เรื่องราวกรณีที่มีการวิเคราะห์รอบ tenteractions- กลางเหล่านี้อย่างใดอย่างหนึ่งที่เริ่มต้นด้วยความสัมพันธ์พื้นฐานEts princi- แสดงออกซึ่งเผยให้เห็นปรากฏการณ์ที่Ples และสร้างกรอบบูรณาการที่จะอธิบายและความสัมพันธ์ในโดเมนของผู้บริโภคแบรนด์. สำรวจรูปแบบและการเปลี่ยนแปลงของ ปฏิสัมพันธ์ผู้ที่อยู่ในชีวิตประจำวัน พื้นฐานความคิดบทความปัจจุบันให้กรอบสำหรับการที่ดีขึ้นของผู้บริโภคในการทำความเข้าใจความสัมพันธ์ในรูปแบบที่มียี่ห้อเป็นพันธมิตรความสัมพันธ์แบรนด์ที่พวกเขารู้และการใช้งาน เจตนาของการออกกำลังกายคือการพัฒนาแนวความคิดรากฐานที่มั่นคงจากการที่แบรนด์สำหรับความสัมพันธ์กับอย่างแท้จริงมีอยู่การพึ่งพาซึ่งกันและกัน berelationship ทฤษฎีสามารถปลูกและแสดงให้เห็นถึงพันธมิตรทวี por- จะต้องมีความชัดเจนว่าเป็นคู่ค้าต้องtions ของกรอบเช่นนี้ แสดงให้เห็นถึงวิธีการของยูทิลิตี้รวมส่งผลกระทบต่อการกำหนดและกำหนดความสัมพันธ์ของความคิดความสัมพันธ์ของผู้บริโภคแบรนด์โดยรวม ห (Hinde 1979) หลักฐานว่าการกระทำของผู้บริโภคที่มีผลต่อการป้องกันเหตุนี้ผู้เขียนระบุว่า (1) แบรนด์รูปแบบความสัมพันธ์และความสามารถและการเปลี่ยนแปลงเป็นที่ยอมรับได้อย่างง่ายดาย Comdo ให้บริการความสัมพันธ์คู่ค้าที่ทำงานได้; (2) ผู้บริโภคป้อมในการคิดเกี่ยวกับแบรนด์ไม่ได้เป็นวัตถุเรื่อย ๆความสัมพันธ์ของแบรนด์ที่ถูกต้องในระดับของการอาศัยประสบการณ์ของการทำธุรกรรมตลาด แต่เป็นงานที่เอื้อence; และ (3) ความสัมพันธ์ของผู้บริโภคที่แบรนด์สามารถเป็นสมาชิกของ speci- dyad ความสัมพันธ์เป็นเรื่อง deservfied มากขึ้นในหลายๆ วิธีการใช้คำศัพท์ที่อุดมไปด้วยความคิดของไอเอ็นจีทราบ. ที่มีทั้งในทางทฤษฎีและมีประโยชน์ managerially Collec- วิธีหนึ่งที่จะถูกต้องตามกฎหมายแบรนด์เป็นพันธมิตรคือการ hightively, ข้อโต้แย้งที่สนับสนุนศักยภาพของวิธีไฟในทางทฤษฎีที่แบรนด์เป็นภาพเคลื่อนไหว, humanized หรือการใช้งานเสียงความสัมพันธ์ในบริบทของแบรนด์ ส่วนบุคคลอย่างใด กิจกรรมของมนุษย์ anthropothick รายละเอียดที่มีอยู่ herei
การแปล กรุณารอสักครู่..
ผู้บริโภคและแบรนด์ของพวกเขาพัฒนาความสัมพันธ์ทฤษฎีในการวิจัยผู้บริโภค
ซูซาน Fournier
ถึงแม้ว่าความสัมพันธ์เชิงการตลาดร่วมสมัยครอบงำคิด
และการปฏิบัติ จู่ ๆเล็ก ๆน้อย ๆงานที่ได้ดำเนินการเชิงสัมพันธ์
ปรากฏการณ์ในสินค้าอุปโภคบริโภค โดเมน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระดับของ
แบรนด์ ในบทความนี้ผู้เขียน :( 1 ) ระบุสำหรับความถูกต้องของความสัมพันธ์
ข้อเสนอในแบรนด์ของผู้บริโภค สภาพแวดล้อม รวมทั้งการอภิปรายเป็นความชอบธรรม
ของแบรนด์เป็นพันธมิตรและใช้ความสัมพันธ์เชิงประจักษ์สนับสนุนสำหรับ
ความสำคัญเชิงปรากฏการณ์วิทยาของพันธบัตรแบรนด์ของผู้บริโภค ( 2 ) มี
กรอบลักษณะและเข้าใจชนิดของความสัมพันธ์
แบบฟอร์มผู้บริโภคกับแบรนด์ ;และ ( 3 ) อุปนัยจากข้อมูลแนวคิดคุณภาพความสัมพันธ์แบรนด์
, เครื่องมือการวินิจฉัยสำหรับการค้นหาแนวคิดและประเมินความแข็งแรงความสัมพันธ์
3 กรณีศึกษาเชิงลึกแจ้งวาระนี้ตีความ
แนะนำโดยการทบทวนวรรณกรรมแบบบูรณาการของบุคคล ความสัมพันธ์ บุคคล ข้อมูลเชิงลึกผ่านการแต่งตั้งเสนอ
แนวคิดสองที่เกี่ยวข้องการวิจัยโดเมนความภักดีแบรนด์และบุคลิกแบรนด์ขั้นสูง ในการปิด
การออกกำลังกายมีวัตถุประสงค์เพื่อกระตุ้นให้นักวิจัยร่วมเพื่อปรับแต่ง ทดสอบสมมติฐาน และต่อเติมงาน
แนะนำในความก้าวหน้าสู่เป้าหมายเหล่านี้กับ
ความมั่นใจในความถูกต้องของความนิ่งที่ระดับผู้บริโภค
ประสบการณ์กับแบรนด์ของพวกเขาR ได้เน้นจริงใจความร่วมมือที่เกิดขึ้นระหว่าง
คน กับ กลุ่มศึกษาที่ตีพิมพ์เกี่ยวกับ
หลักการ elationship มีแทบเปลี่ยนความคิดทั้งในตลาดแลกเปลี่ยนุ
( คิดว่าเว็บสเตอร์ 1992 ) และการปฏิบัติ ( พริกและโรเจอร์ส 1993 ) , ซัพพลายเออร์ผู้ผลิตและผู้ให้บริการพันธมิตร
ว่าสิ่งที่ได้รับการพิจารณาเปลี่ยนกระบวนทัศน์ที่เป็นผล ( เบอร์ 1983 ; Dwyer schurr , โอ้ , 1987 ) .
สำหรับสนามโดยรวม ( เดตัน 1996 ) แม้ในความภักดีต่อตราสินค้าวรรณกรรมคือบางทีอาจจะมากที่สุดสามารถ
ยับการยอมรับและความเกี่ยวข้อง , มันสามารถจะแย้งว่าแจ้งทฤษฎีเกี่ยวกับแบรนด์ของผู้บริโภค relationthe
ความสัมพันธ์มุมมองได้รับอย่างมากมาย underrealized เรือ
ซูซาน Fournier
ถึงแม้ว่าความสัมพันธ์เชิงการตลาดร่วมสมัยครอบงำคิด
และการปฏิบัติ จู่ ๆเล็ก ๆน้อย ๆงานที่ได้ดำเนินการเชิงสัมพันธ์
ปรากฏการณ์ในสินค้าอุปโภคบริโภค โดเมน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระดับของ
แบรนด์ ในบทความนี้ผู้เขียน :( 1 ) ระบุสำหรับความถูกต้องของความสัมพันธ์
ข้อเสนอในแบรนด์ของผู้บริโภค สภาพแวดล้อม รวมทั้งการอภิปรายเป็นความชอบธรรม
ของแบรนด์เป็นพันธมิตรและใช้ความสัมพันธ์เชิงประจักษ์สนับสนุนสำหรับ
ความสำคัญเชิงปรากฏการณ์วิทยาของพันธบัตรแบรนด์ของผู้บริโภค ( 2 ) มี
กรอบลักษณะและเข้าใจชนิดของความสัมพันธ์
แบบฟอร์มผู้บริโภคกับแบรนด์ ;และ ( 3 ) อุปนัยจากข้อมูลแนวคิดคุณภาพความสัมพันธ์แบรนด์
, เครื่องมือการวินิจฉัยสำหรับการค้นหาแนวคิดและประเมินความแข็งแรงความสัมพันธ์
3 กรณีศึกษาเชิงลึกแจ้งวาระนี้ตีความ
แนะนำโดยการทบทวนวรรณกรรมแบบบูรณาการของบุคคล ความสัมพันธ์ บุคคล ข้อมูลเชิงลึกผ่านการแต่งตั้งเสนอ
แนวคิดสองที่เกี่ยวข้องการวิจัยโดเมนความภักดีแบรนด์และบุคลิกแบรนด์ขั้นสูง ในการปิด
การออกกำลังกายมีวัตถุประสงค์เพื่อกระตุ้นให้นักวิจัยร่วมเพื่อปรับแต่ง ทดสอบสมมติฐาน และต่อเติมงาน
แนะนำในความก้าวหน้าสู่เป้าหมายเหล่านี้กับ
ความมั่นใจในความถูกต้องของความนิ่งที่ระดับผู้บริโภค
ประสบการณ์กับแบรนด์ของพวกเขาR ได้เน้นจริงใจความร่วมมือที่เกิดขึ้นระหว่าง
คน กับ กลุ่มศึกษาที่ตีพิมพ์เกี่ยวกับ
หลักการ elationship มีแทบเปลี่ยนความคิดทั้งในตลาดแลกเปลี่ยนุ
( คิดว่าเว็บสเตอร์ 1992 ) และการปฏิบัติ ( พริกและโรเจอร์ส 1993 ) , ซัพพลายเออร์ผู้ผลิตและผู้ให้บริการพันธมิตร
ว่าสิ่งที่ได้รับการพิจารณาเปลี่ยนกระบวนทัศน์ที่เป็นผล ( เบอร์ 1983 ; Dwyer schurr , โอ้ , 1987 ) .
สำหรับสนามโดยรวม ( เดตัน 1996 ) แม้ในความภักดีต่อตราสินค้าวรรณกรรมคือบางทีอาจจะมากที่สุดสามารถ
ยับการยอมรับและความเกี่ยวข้อง , มันสามารถจะแย้งว่าแจ้งทฤษฎีเกี่ยวกับแบรนด์ของผู้บริโภค relationthe
ความสัมพันธ์มุมมองได้รับอย่างมากมาย underrealized เรือ
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- เรียงความเรื่องอาชีพของฉัน :แพทย์อาชีพใน
- เป็นเจดีย์ที่ศักด์สิทธิ์ที่ชาวนครปฐมเคาร
- ฉันชอบช่วยแม่ทำอาหาร
- Is there a car parking
- where Vi represents the injection volume
- How can i get that
- Measurements
- simply
- ขวดที่ตัดแล้ว
- to use questions more collecly
- Horse of Lampang railway station opposit
- ฉันมีภูมิคุ้มกัน
- Further, the differences between XANESan
- rewrite your clear
- สัตว์เลื้อยคลาน
- ฉันชอบการดูดวงมาก แต่ไม่ใช่งมงายเพียงแค่
- และขณะเดียวกันพยาบาลมีหน้าที่ให้คำปรึกษา
- ฉันชอบการดูดวงมาก แต่ไม่ใช่งมงายเพียงแค่
- Don't make yourself a target
- เป็นได้เพราะคำว่าเพื่อนไม่มีการจำกัดอายุ
- It's amazing thip
- พระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว ทรงตระหนักถึง
- once delayed the Ishasalaah until midnig
- the response is uncorrelated with the re
