Much of what we call expert knowled

Much of what we call expert knowledge is the result of trial and error, inquiry,
and argument. Yet, as noted above, when we teach only from textbooks (without
active inquiry into the textbook’s claims), students are easily misled into
believing that knowledge is somehow just there for the plucking. To truly
understand a subject, however, requires uncovering the key problems, issues,
questions, and arguments behind the knowledge claims. The work itself must
gradually inspire a clear need to question, to dig deeper into key claims. In other
words, although sometimes the text usefully simplifies and we accept its knowledge
happily, when it oversimplifies a big idea, we have to question the text. The
best teacher-designers know precisely what their students will likely gloss over
and misunderstand in the text. They design lessons to deliberately and explicitly
require their students to find issues, problems, gaps, perplexing questions,
and inconsistencies that were hidden in earlier and present accounts.
Making it needlessly harder to do this is a writing style in which textbook
authors suggest that the need for inquiry is over, that the students’ job is
merely to apprehend What Is Known. Here is a small example of the problem
of “coverage” that harmfully and needlessly closes off thought. The following
sentence appears, in passing, unexplained, as part of the account of the Revolutionary
War in a commonly used U.S. history textbook: “Washington had the
daring to put [his patriots] to good use, too, as he broke the rules of war by
ordering a surprise attack on the enemy in their winter quarters” (Cayton,
Perry, & Winkler, 1998, pp. 111–112).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มากสิ่งที่เราเรียกความเชี่ยวชาญเป็นผลการทดลองและข้อผิดพลาด สอบถามและอาร์กิวเมนต์ ยัง ดังที่ระบุไว้ข้างต้น เมื่อเราสอนจากตำรา (ไม่เท่าใช้งานถามข้อเรียกร้องของตำราเรียน), นักจะ misled ง่ายเข้าเชื่อว่า ความรู้มีอย่างใดเพียงเพื่อถอน การอย่างแท้จริงเข้าใจเรื่อง แต่ ต้องเปิดเผยปัญหาคีย์ ปัญหาคำถาม และอาร์กิวเมนต์ที่อยู่เบื้องหลังการเรียกร้องความรู้ ต้องการทำงานตัวเองค่อย ๆ สร้างแรงบันดาลใจได้ชัดต้องคำถาม การขุดลึกลงไปเรียกร้องที่สำคัญ ในอื่น ๆคำ แม้ว่าบางครั้งข้อความ usefully ง่าย และเรารับความรู้อย่างมีความสุข เมื่อมัน oversimplifies การคิดใหญ่ เรามีคำถามข้อความ การครูนักออกแบบที่ดีที่สุดรู้อย่างแม่นยำอะไรนักจะมีโอกาสที่เกลื่อนและหลงผิดในข้อความ พวกเขาออกแบบบทเรียนโดยจงใจ และชัดเจนต้องการนักเรียนจะค้นหาช่อง ว่าง perplexing คำถาม ปัญหา ปัญหาและไม่สอดคล้องที่ซ่อนอยู่ในบัญชีก่อนหน้านี้ และปัจจุบันทำให้ยากโดยไม่จำเป็นต้องเป็นลักษณะที่ใช้ในการเขียนในตำราใดผู้เขียนแนะนำว่า ต้องถามเป็นมากกว่า ว่า เป็นงานของนักเรียนเพียงเพื่อจับกุมสิ่งที่เรียกว่า นี่คือตัวอย่างเล็ก ๆ ของปัญหา"คุ้มครอง" ที่ harmfully และโดยไม่จำเป็นปิดปิดความคิด ต่อไปนี้ประโยคปรากฏ ในการผ่าน ไม่ได้อธิบาย เป็นส่วนหนึ่งของบัญชีผู้ใช้ของการปฏิวัติสงครามในหนังสือเรียนประวัติศาสตร์สหรัฐอเมริกาใช้กันทั่วไป: "วอชิงตันมีการกล้าใส่ [เขาผู้รักชาติ] ดีใช้ เกินไป ตามเขาละเมิดกฎของสงครามโดยสั่งศัตรูศัตรูของพวกเขาในฤดูหนาว" (Caytonเพอร์รี่ และ Winkler, 1998, pp. 111 – 112)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มากของสิ่งที่เราเรียกว่าความรู้จากผู้เชี่ยวชาญเป็นผลมาจากการลองผิดลองสอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมที่
และโต้แย้ง แต่ตามที่ระบุไว้ข้างต้นเมื่อเราสอนจากตำราเท่านั้น (โดยไม่ต้อง
สอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมที่ใช้งานเข้าสู่การเรียกร้องของตำราเรียน) นักเรียนจะเข้าใจผิดได้ง่ายใน
ความเชื่อความรู้ที่เป็นอย่างใดมีเพียงสำหรับถอนขน อย่างแท้จริง
เข้าใจเรื่อง แต่ต้องเปิดโปงคีย์ปัญหาประเด็น
คำถามและข้อโต้แย้งที่อยู่เบื้องหลังการเรียกร้องความรู้ การทำงานที่ตัวเองจะต้อง
ค่อยๆสร้างแรงบันดาลใจความจำเป็นที่ชัดเจนให้กับคำถามที่จะขุดลึกลงไปในการเรียกร้องที่สำคัญ ในอื่น ๆ
คำ แต่บางครั้งข้อความที่มีประโยชน์ช่วยลดความยุ่งยากและเรายอมรับความรู้
อย่างมีความสุขเมื่อมันเป็นความคิดที่ oversimplifies ใหญ่เราจะต้องตั้งคำถามกับข้อความ
ที่ดีที่สุดครูนักออกแบบรู้อย่างแม่นยำสิ่งที่นักเรียนของพวกเขามีแนวโน้มที่จะปัดสวะ
และเข้าใจผิดในข้อความ พวกเขาออกแบบบทเรียนจงใจและชัดเจน
ต้องการให้นักเรียนของพวกเขาที่จะหาประเด็นปัญหาช่องว่างคำถามน่างง
และไม่สอดคล้องกันที่ถูกซ่อนอยู่ในก่อนหน้านี้และปัจจุบันบัญชี.
ทำให้ไม่มีความจำเป็นยากที่จะทำเช่นนี้เป็นสไตล์การเขียนที่ตำรา
เขียนขอแนะนำว่า จำเป็นที่จะต้องสอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมที่จบไปแล้วว่างานของนักเรียนเป็น
เพียงเพื่อจับกุมสิ่งที่เรียกว่า นี่เป็นตัวอย่างเล็ก ๆ ของปัญหาที่เกิดขึ้น
ของ "ครอบคลุม" ที่เป็นอันตรายและไม่จำเป็นต้องปิดปิดความคิด ต่อไปนี้
ประโยคที่ปรากฏขึ้นในการส่งผ่านที่ไม่สามารถอธิบายเป็นส่วนหนึ่งของบัญชีของปฏิวัติ
สงครามในที่ใช้กันทั่วไปสหรัฐตำราเรียนประวัติศาสตร์: "วอชิงตันมี
ความกล้าหาญที่จะนำ [รักชาติของเขา] เพื่อใช้งานที่ดีมากเกินไปในขณะที่เขายากจนกฎของ สงครามโดย
การสั่งซื้อจู่โจมศัตรูในช่วงฤดูหนาวของพวกเขา "(Cayton,
เพอร์รี่และเคลอร์ 1998, PP. 111-112)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มากของสิ่งที่เราเรียกความรู้ของผู้เชี่ยวชาญ คือ ผลของการทดลองและข้อผิดพลาด สอบถามและการโต้แย้ง แต่ตามที่ระบุไว้ข้างต้น เมื่อเราสอนจากตำรา ( ไม่งานสอบสวนคือตำราอ้าง ) นักเรียนสามารถเล็ดเข้าไปในเชื่อว่าความรู้นั้นก็มีการถอนขน จริง ๆเข้าใจเรื่อง อย่างไรก็ตาม ต้องมีการเปิดเผยปัญหาที่สำคัญปัญหาคำถามและข้อโต้แย้งหลังความรู้อ้าง งานที่ต้องค่อยๆสร้างแรงบันดาลใจต้องชัดเจนกับคำถามที่จะขุดลึกลงไปในการเรียกร้องที่สำคัญ ในอื่น ๆคำแม้ว่าบางครั้งข้อความมีประโยชน์ช่วยลดความยุ่งยากและเรายอมรับความรู้ของอย่างมีความสุข เมื่อมัน oversimplifies ความคิดใหญ่ เราต้องถามคำถามข้อความ ที่นักออกแบบครูที่ดีที่สุดรู้ว่าสิ่งที่นักเรียนอาจจะบิดเบือนและเข้าใจผิดในข้อความ เขาออกแบบบทเรียนและเจตนาอย่างชัดเจนต้องการให้นักเรียนหาประเด็น , ปัญหา , ช่องว่าง , คำถามที่น่างง ,ความไม่สอดคล้องกัน และที่ถูกซ่อนอยู่ในก่อนหน้านี้ และปัจจุบัน บัญชีทำมันเกินไปยากที่จะทำนี้เป็นลักษณะการเขียนที่ตำราผู้เขียนขอแนะนำว่า ต้องสอบถามไปที่งานของนักเรียนคือเพียงแต่จับสิ่งที่เป็นที่รู้จักกัน นี่เป็นตัวอย่างเล็กๆ ของปัญหา" ข่าว " ที่ปิดและปิดอย่างประสงค์ร้ายโดยไม่จำเป็นเลย ต่อไปนี้ประโยคที่ปรากฏในที่ผ่านไม่สามารถอธิบายเป็นส่วนหนึ่งของบัญชีของการปฏิวัติสงครามในประวัติศาสตร์สหรัฐฯ ที่ใช้กันทั่วไปมีตำรา " วอชิงตันกล้าใส่ [ ผู้รักชาติ ] ใช้ดีด้วย เขาทำผิดกฎของสงครามโดยสั่งให้โจมตีศัตรูในไตรมาสของฤดูหนาว ( เคย์เติ้น " ,เพอร์รี่ และ วิงค์เลอร์ , 1998 , pp . 111 ( 112 )