Where IC = Internal control system

Where IC = Internal control system evaluation, BRA = Business Risk Assessment, FRA = Fraud risk analysis, TI = Technology intensity, AUJ = Audit judgment, AQ = Audit Quality, AUP = Audit Performance, EU = Environment uncertainty, TP = Time pressure,
EXP = audit experience

Table 3 shows the results of OLS regression analysis of the relationship between strategic audit planning (internal control system evaluation, business risk assessment, fraud risk analysis, and technology intensity) and audit judgment (Hypothesis 1a – d).

The findings indicate that internal control system evaluation (H1a: b1 =.185, p < 0.05), business risk assessment (H1b: b2 =.236, p < 0.01), and technology intensity (H1d: b4 =.317, p < 0.01) have a positive and significant effect of audit judgment. Therefore, Hypothesis 1a, b and d are supported and showed adjusted R2 = .441.

Tax auditors who greater create strategic audit planning potentially higher audit judgment. Consistently, prior research indicated that auditors who indepth understanding of the client’s accounting and internal control system in order to plan and improve an effective audit process include to preventing or detecting material mis-statements in the financial statements by professional judgment (Ritchie and Khorwatt, 2007).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ที่ IC =การประเมินผลระบบควบคุมภายใน ชุดชั้นใน =ประเมินความเสี่ยงทางธุรกิจ FRA =วิเคราะห์ความเสี่ยงการทุจริต TI =เทคโนโลยีเข้ม AUJ =ตรวจสอบคำพิพากษา AQ =ตรวจสอบคุณภาพ AUP =ตรวจสอบประสิทธิภาพ EU =สภาพแวดล้อมที่ไม่แน่นอน TP =ความดันเวลา EXP =ตรวจสอบประสบการณ์ ตารางที่ 3 แสดงผลการวิเคราะห์การถดถอย OLS ของความสัมพันธ์ระหว่างการวางแผนตรวจสอบเชิงกลยุทธ์ (การประเมินระบบควบคุมภายใน การประเมินความเสี่ยงของธุรกิจ การวิเคราะห์ความเสี่ยงการทุจริต และเทคโนโลยีเข้ม) และตรวจสอบคำพิพากษา (สมมติฐาน 1a – d) ผลการวิจัยระบุว่า การประเมินระบบควบคุมภายใน (H1a: b1 =. 185, p < 0.05), ธุรกิจการประเมินความเสี่ยง (h1b ทำไง: b2 =. 236, p < 0.01), และเทคโนโลยีเข้ม (H1d: b4 =. 317, p < 0.01) มีผลบวก และมีนัยสำคัญของการตรวจสอบตัดสิน ดังนั้น สมมติฐาน 1a, b และ d จะสนับสนุน และแสดงให้เห็นว่าการปรับปรุง R2 =.441 ผู้ตรวจสอบภาษีที่มากกว่าสร้างยุทธศาสตร์ตรวจสอบวางแผนสูงอาจตรวจสอบตัดสิน อย่างต่อเนื่อง งานวิจัยก่อนหน้านี้ระบุว่า ซึ่งกระบวนการความเข้าใจเชิงลึกของลูกค้าบัญชีและระบบควบคุมภายในเพื่อวางแผน และปรับปรุงการตรวจสอบที่มีประสิทธิภาพรวมถึงการป้องกัน หรือการตรวจจับวัสดุผิดงบงบการเงิน โดยดุลยพินิจ (ริตชีและ Khorwatt, 2007)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่ IC = การควบคุมภายในการประเมินผลระบบ BRA = ความเสี่ยงทางธุรกิจการประเมินผลการวิเคราะห์ FRA = ความเสี่ยงการทุจริตเข้ม TI = เทคโนโลยีการตัดสิน AUJ = ตรวจสอบ AQ = คุณภาพตรวจสอบ AUP = ผลการปฏิบัติงานตรวจสอบความไม่แน่นอนของสหภาพยุโรป = สิ่งแวดล้อม, ความดัน TP = เวลา
EXP = ประสบการณ์การตรวจสอบตารางที่ 3 แสดงให้เห็นถึงผลของการวิเคราะห์ OLS ถดถอยของความสัมพันธ์ระหว่างการตรวจสอบเชิงกลยุทธ์การวางแผน (การควบคุมภายในการประเมินผลระบบการประเมินความเสี่ยงทางธุรกิจการวิเคราะห์ความเสี่ยงการทุจริตและความรุนแรงเทคโนโลยี) และการตัดสินตรวจสอบ (1a สมมติฐาน - ง). ผลการวิจัย แสดงให้เห็นว่าการประเมินผลระบบการควบคุมภายใน (H1A: b1 = 0.185, p <0.05) การประเมินความเสี่ยงทางธุรกิจ (H1b: b2 = 0.236, p <0.01) และความเข้มของเทคโนโลยี (H1d: B4 = 0.317, p <0.01) มีผลเชิงบวกและมีความสำคัญของการตัดสินการตรวจสอบ ดังนั้นสมมติฐานที่ 1A, B และ D ได้รับการสนับสนุนและแสดงให้เห็นการปรับ R2 = 0.441. ผู้สอบบัญชีภาษีที่มากขึ้นในการสร้างการตรวจสอบการวางแผนเชิงกลยุทธ์การตัดสินการตรวจสอบอาจสูงกว่า อย่างต่อเนื่องการวิจัยก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่าผู้สอบบัญชีที่เจาะลึกความเข้าใจในบัญชีของลูกค้าและระบบการควบคุมภายในเพื่อวางแผนและปรับปรุงกระบวนการตรวจสอบที่มีประสิทธิภาพรวมถึงการป้องกันหรือการตรวจสอบวัสดุที่ผิดพลาดงบในงบการเงินโดยคำพิพากษามืออาชีพ (ริชชี่และ Khorwatt 2007 )

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ที่ IC = ภายในระบบประเมินผล , ชุดชั้นใน = การประเมินความเสี่ยงทางธุรกิจจากการวิเคราะห์ความเสี่ยงในการทุจริต , Ti = ความเข้มเทคโนโลยี อรรจน์ = ความยุติธรรมตรวจสอบ AQ = = ประสิทธิภาพการตรวจสอบคุณภาพ ตรวจสอบ aup EU = สภาพแวดล้อมไม่แน่นอน , TP = ความดันเวลาEXP = ประสบการณ์ตรวจสอบตารางที่ 3 แสดงผลและวิเคราะห์ความสัมพันธ์ของการวางแผนเชิงกลยุทธ์ การตรวจสอบภายใน ระบบการประเมิน การประเมิน การวิเคราะห์ความเสี่ยง การฉ้อโกง และความเข้มของเทคโนโลยี ความเสี่ยงของธุรกิจการตรวจสอบ ( สมมติฐาน 1A – D )ผลการศึกษาพบว่า ระบบการควบคุมภายใน ประเมินผล ( h1a : B1 = 185 , p < 0.05 ) , การประเมินความเสี่ยงทางธุรกิจ ( h1b : B2 = . 236 , P < 0.01 ) และความเข้มของเทคโนโลยี ( h1d : B4 = . 317 , p < 0.01 ) มีผลเป็นบวกของการตรวจสอบ ดังนั้น , 1A สมมติฐาน B และ D จะได้รับการสนับสนุน และมีการปรับ R2 = . 441 .ผู้สอบบัญชีภาษีอากรที่ยิ่งใหญ่สร้างวางแผนกลยุทธ์การตรวจสอบอาจสูงกว่าการตรวจสอบวินิจฉัย อย่างต่อเนื่อง การวิจัยพบว่า ผู้สอบบัญชีที่ลึกก่อนเข้าบัญชีของลูกค้า และระบบการควบคุมภายใน เพื่อวางแผนและปรับปรุงกระบวนการตรวจสอบที่มีประสิทธิภาพรวมถึงการป้องกันหรือตรวจหา MIS วัสดุข้อความในงบการเงินโดยการตัดสินมืออาชีพ ( Ritchie khorwatt และ 2007 )