But this kind of electoral fraud is

But this kind of electoral fraud is a prevalent and deeply rooted problem in the Japanese electoral process.

So how is this sort of electoral fraud actually committed? Cases where a candidate or supporters ask relatives and friends living in other municipalities to move their registration to the candidate’s own address, or that of their electoral offices, are the most common. There are other obviously shady cases, such as one instance where 202 people were registered as ‘living’ at an address of only 240 square metres, or another instance where a large number of staff members ‘lived’ in a teppanyaki restaurant. There is one case where the massive influx of people into a municipality some months before election increased the municipality’s population by more than 10 per cent.

Why is this sort of electoral fraud possible? Not all municipalities hold their elections on the same day, making it is easy enough for someone to move their address from a municipality that doesn’t hold an election to another municipality that does. More importantly, the paperwork required to change one’s address is extremely simple in Japan. A required form must be submitted within 14 days of moving, but no proof of residence is required. It is even possible to ask someone else to submit the form on your behalf. In one reported case, an agent abused this procedure and submitted the change-of-address form for up to 128 people in a day.

Three months after submitting the paperwork, individuals are automatically given voting rights in the municipality where they moved in. Candidates are able to get a list of automatically registered voters (which is based on their residential registration) prior to the election. As a result, candidates can monitor whether their supporters actually change their addresses and sanction them if they do not.

Why would candidates go to such petty lengths to increase their number of votes? In Japanese municipal assembly elections, there is a high probability that a small number of votes could change the result. These elections use the single non-transferable voting system. Under this electoral system a large number of candidates compete with one another within the same district. As the entire municipality constitutes an at-large electoral district in a municipal assembly election, voters must often choose a single candidate from 10–100 candidates (depending on the size of municipality).

Under this system, the difference in total votes between candidates tends to be extremely small. It is not rare for the winning margin between an elected candidate and a losing candidate to be less than 10 votes. Generally speaking, the smaller the municipality size, the smaller this difference becomes — meaning that the incentive increases for candidates to try whatever means they can to gain additional votes.

Statistical analysis shows that the ‘shady’ cases reported in the media are just the tip of the iceberg.

Our analysis focused on municipal elections in 2003 and compared municipalities that held elections on 27 April 2003 and those that did not. We obtained municipality-level data of the number of people who moved into each municipality from January 2001 to December 2004, and looked at the increases and decreases in the reported number of ‘new’ residents compared to the same month from the previous year. We then compared these statistics between those municipalities with an election on 27 April 2003 and those without.

The number of people moving into municipalities with an election spiked at around January 2003, particularly in small municipalities. In order to vote on 27 April 2003, people would have to have moved their residential registration by around mid-January. So, it can be argued that the abnormally sharp increase in residential registrations in January 2003 was a result of people moving their registration in time to vote in the upcoming election.

The number of fraudulent residential registrations was on average around 10 people in municipalities with an assembly election (but without a mayoral election). In around 20 per cent of the municipalities investigated, the difference between the elected candidate with the least votes and the losing candidate with the most votes was within just 10 votes. So, the small number of fraudulent residential registrations we discovered was large enough to influence election results in many Japanese municipal elections.

These results may imply a dilemma regarding the design of the democratic system. One of the requirements of a healthy democracy is to ensure the political participation of as many people as possible. One way to encourage this is to make the processes and procedures to gain voting rights as simple as possible. Yet, if these procedures are too simple, the risk is that they encourage dishonest political participation through fraudulent residential registrations. This is indeed the case in Japan.

The big question now is: what kind of system would increase the participation of honest voters and at the same time prevent exploitation of the system?

Yusaku Horiuchi is Associate Professor in the Department of Government at Dartmouth College and holds the Mitsui Chair in the Study of Japan.

This article was translated by Jill Mowbray-Tsutsumi. A version of this article was first published in Japanese in Nikkei Business Online on 19 December 2011. This article first appeared in English here in the Australia and Japan in the Region forum, a publication of the Australia-Japan Research Centre.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แต่ทุจริตเลือกตั้งชนิดนี้เป็นปัญหาที่แพร่หลาย และรากลึกในกระบวนการเลือกตั้งญี่ปุ่นดังนั้น วิธีนี้เรียงลำดับของการเลือกตั้งฉ้อโกงจริง มุ่งมั่นคือ กรณีที่มีผู้สมัครหรือผู้สนับสนุนให้ญาติและเพื่อนที่อยู่ในอำเภออื่นเพื่อย้ายการลงทะเบียนอยู่ของผู้สมัครเอง หรือที่สำนักงานการเลือกตั้ง มีมากที่สุด มีกรณีอื่น ๆ อย่างชัดเจนร่มรื่น เช่นหนึ่งอินสแตนซ์ที่ 202 คนได้ลงทะเบียนเป็น 'ชีวิต' ที่อยู่เพียง 240 ตารางเมตร หรือตัวที่จำนวนพนักงาน 'อยู่' อาหารเลิศ มีกรณีหนึ่งที่หลั่งไหลของคนเป็นเทศบาลขนาดใหญ่บางเดือนก่อนเลือกตั้งเพิ่มขึ้นประชากรของเทศบาลโดยมากกว่าร้อยละ 10ทำไมได้ผลทุจริตเลือกตั้งหรือไม่ ค้างอำเภอมีการเลือกตั้งในวันเดียวกัน ทำให้เป็นเรื่องง่ายพอที่ต้องย้ายอยู่จากเทศบาลที่ไม่ถือการเลือกตั้งเทศบาลอื่นที่ไม่ ที่สำคัญ เอกสารที่ต้องเปลี่ยนที่อยู่หนึ่งเป็นอย่างมากในญี่ปุ่น ต้องส่งแบบฟอร์มที่จำเป็นภายใน 14 วันย้าย แต่ไม่มีหลักฐานการพำนักจำเป็น แม้แต่ไปถามคนอื่นยื่นแบบในนามของคุณได้ ในกรณีที่มีการรายงานหนึ่ง ตัวแทนกระบวนการนี้ในทางที่ผิด และส่งแบบฟอร์มการเปลี่ยนแปลงอยู่ถึง 128 คนในหนึ่งวันสามเดือนหลังจากส่งเอกสาร บุคคลจะโดยอัตโนมัติได้รับสิทธิออกเสียงในเทศบาลที่จะย้ายใน ผู้สมัครจะได้รับรายการจดทะเบียนโดยอัตโนมัติผู้ลงคะแนน (ซึ่งจะขึ้นอยู่กับการลงทะเบียนที่อยู่อาศัย) ก่อนการเลือกตั้ง ดังนั้น ผู้สมัครสามารถตรวจสอบว่าหัวใจของพวกเขาเปลี่ยนที่อยู่ของพวกเขา และอนุมัติถ้าไม่จริงทำไมต้องสมัครไปยาวเช่น petty เพื่อเพิ่มจำนวนคะแนนเสียงของพวกเขา ในการเลือกตั้งสภาเทศบาลญี่ปุ่น มีความน่าเป็นสูงว่า จำนวนโหวดเล็กสามารถเปลี่ยนผลลัพธ์ การเลือกตั้งเหล่านี้ใช้ระบบลงคะแนนไม่สามารถโอนเดียว ภายใต้ระบบนี้เลือกตั้งจำนวนผู้สมัครแข่งขันกันภายในอำเภอเดียวกัน เป็นเทศบาลทั้งหมดถือเป็นเขตเลือกตั้งที่ใหญ่ในการเลือกตั้งสภาเทศบาล ผู้ลงคะแนนต้องมักเลือกผู้เดียวจากผู้สมัคร 10 – 100 (ขึ้นอยู่กับขนาดของเทศบาล)ภายใต้ระบบนี้ ความแตกต่างในคะแนนรวมระหว่างผู้สมัครที่มีแนวโน้มที่มีขนาดเล็กมาก ไม่ยากสำหรับกำไรชนะระหว่างผู้สมัครรับเลือกตั้งและผู้แพ้จะ น้อยกว่า 10 คะแนน โดยทั่วไป ขนาดเล็กเทศบาลขนาด ความแตกต่างนี้กลายเป็นขนาดเล็กซึ่งหมายความ ว่า จูงเพิ่มขึ้นสำหรับการหมายถึงสิ่งที่ผู้สมัครได้รับคะแนนเพิ่มเติมได้วิเคราะห์ทางสถิติแสดงว่า กรณี 'ร่ม' รายงานในสื่อเป็นเพียงการแนะนำส่วนเล็ก ๆการวิเคราะห์ของเราเน้นการเลือกตั้งเทศบาลใน 2003 และเปรียบเทียบอำเภอที่จัดเลือกตั้ง 27 2003 เมษายนและที่ไม่ เรารับข้อมูลระดับเทศบาลจำนวนคนย้ายเข้าไปในแต่ละเทศบาลจาก 2001 มกราคมถึงเดือนธันวาคมปี 2004 และมองที่เพิ่มขึ้นและลดลงในจำนวนผู้อยู่อาศัย 'ใหม่' เมื่อเทียบกับเดือนเดียวกันปีที่รายงาน เราเปรียบเทียบระหว่างอำเภอที่ มีการเลือกตั้งเมื่อวันที่ 27 2546 เมษายนและที่ไม่มีสถิติเหล่านี้แล้วจำนวนคนย้ายเข้าอำเภอ มีการเลือกตั้ง spiked ในรอบเดือน 2003 มกราคม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในอำเภอเล็ก ๆ การลงคะแนนวันที่ 27 2546 เมษายน คนจะต้องมีย้ายการลงทะเบียนที่อยู่อาศัยโดยรอบกลางเดือนมกราคม ดังนั้น มันสามารถถูกโต้เถียงว่า เพิ่มความคมชัดอย่างผิดปกติในการลงทะเบียนที่อยู่อาศัยใน 2546 มกราคมคือ ผลลัพธ์ของคนที่ย้ายการลงทะเบียนในเวลาการเลือกตั้งเกิดขึ้นหมายเลขการลงทะเบียนอยู่อาศัยหลอกลวงได้โดยเฉลี่ยประมาณ 10 คนในอำเภอ มีการเลือกตั้งประกอบ (แต่ไม่ มีเลือกตั้งนายกเทศมนตรีนครลอสแองเจลิส) ในรอบ 20 ร้อยละของอำเภอที่ตรวจสอบ ความแตกต่างระหว่างผู้สมัครรับเลือกตั้ง มีคะแนนโหวตน้อยที่สุดและผู้แพ้ ด้วยคะแนนเสียงส่วนใหญ่ได้ภายในระยะเพียง 10 คะแนน ดังนั้น หมายเลขขนาดเล็กของการลงทะเบียนอยู่อาศัยที่หลอกลวงที่เราค้นพบใหญ่พอที่จะมีอิทธิพลต่อผลการเลือกตั้งในการเลือกตั้งเทศบาลญี่ปุ่นมากผลลัพธ์เหล่านี้อาจเป็นสิทธิ์แบบลำบากใจเกี่ยวกับการออกแบบของระบบประชาธิปไตย หนึ่งในความต้องการของระบอบประชาธิปไตยคือให้มีส่วนร่วมทางการเมืองของคนมากสุด วิธีหนึ่งในการส่งเสริมนี้จะทำให้กระบวนการและขั้นตอนการได้รับสิทธิออกเสียงที่ง่ายที่สุด ยัง ถ้าขั้นตอนเหล่านี้ง่ายเกินไป ความเสี่ยงอยู่ที่จะส่งเสริมให้มีส่วนร่วมทางการเมืองไม่ผ่านการลงทะเบียนอยู่อาศัยหลอกลวง นี่เป็นกรณีในประเทศญี่ปุ่นคำถามใหญ่ตอนนี้คือ: ชนิดของระบบจะเพิ่มการมีส่วนร่วม ของผู้ลงคะแนนความซื่อสัตย์ และตรงเวลาป้องกันการเอารัดเอาเปรียบของระบบหรือไม่Yusaku Horiuchi เป็นศาสตราจารย์ในภาครัฐบาลที่ดาร์ตมัธ และเก็บเก้าอี้มิตซุยในการศึกษาของประเทศญี่ปุ่นบทความนี้ถูกแปลโดยจิลโมว์เบรย์-Tsutsumi แรกรุ่นของบทความนี้ถูกประกาศในญี่ปุ่นในคไกธุรกิจออนไลน์ 19 ธันวาคม 2554 บทความนี้ปรากฏตัวครั้งแรกในอังกฤษที่นี่ในประเทศออสเตรเลียและญี่ปุ่นในเวทีภูมิภาค ประกาศของศูนย์วิจัยออสเตรเลียญี่ปุ่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แต่ชนิดของการโกงการเลือกตั้งนี้เป็นปัญหาที่แพร่หลายและฝังรากลึกในกระบวนการเลือกตั้งญี่ปุ่น. ดังนั้นวิธีที่เป็นประเภทของการทุจริตการเลือกตั้งนี้มุ่งมั่นจริง? กรณีที่ผู้สมัครหรือผู้สนับสนุนขอให้ญาติและเพื่อนที่อาศัยอยู่ในเขตเทศบาลอื่น ๆ ที่จะย้ายการลงทะเบียนของพวกเขาไปยังที่อยู่ของตัวเองของผู้สมัครหรือที่สำนักงานการเลือกตั้งของพวกเขาที่พบมากที่สุด มีกรณีอื่น ๆ ร่มรื่นอย่างเห็นได้ชัดเช่นกรณีหนึ่งที่ 202 คนได้รับการจดทะเบียนเป็น 'การใช้ชีวิต' ที่อยู่เพียง 240 ตารางเมตรหรืออีกตัวอย่างที่มีจำนวนมากของสมาชิกในทีม 'อาศัยอยู่ในร้านอาหารเทปันยากิเป็น มีกรณีหนึ่งที่ไหลบ่าเข้ามาของคนในเขตเทศบาลเมืองบางเดือนก่อนการเลือกตั้งเพิ่มขึ้นของประชากรของเทศบาลโดยกว่าร้อยละ 10. คือทำไมเป็นประเภทของการทุจริตการเลือกตั้งไปได้หรือไม่ ไม่ทั้งหมดที่เทศบาลเลือกตั้งของพวกเขาในวันเดียวกันทำให้มันเป็นเรื่องง่ายพอสำหรับคนที่จะย้ายที่อยู่ของพวกเขาจากเทศบาลที่ไม่ได้ถือการเลือกตั้งเทศบาลที่ไม่อีก ที่สำคัญเอกสารที่จำเป็นในการเปลี่ยนที่อยู่ของคน ๆ หนึ่งจะง่ายมากในประเทศญี่ปุ่น แบบฟอร์มที่จำเป็นจะต้องส่งภายใน 14 วันของการเคลื่อนไหว แต่หลักฐานของที่อยู่อาศัยไม่จำเป็นต้องมี มันเป็นไปได้ที่จะถามคนอื่นจะส่งแบบฟอร์มในนามของคุณ ในกรณีหนึ่งรายงานตัวแทนทำร้ายขั้นตอนนี้และส่งแบบฟอร์มการเปลี่ยนแปลงของที่อยู่ได้ถึง 128 คนในวัน. สามเดือนหลังจากส่งเอกสารบุคคลที่จะได้รับสิทธิในการออกเสียงโดยอัตโนมัติในเขตเทศบาลเมืองที่พวกเขาย้ายใน. ผู้สมัคร สามารถที่จะได้รับรายชื่อของผู้มีสิทธิเลือกตั้งลงทะเบียนโดยอัตโนมัติ (ซึ่งจะขึ้นอยู่กับการลงทะเบียนที่อยู่อาศัยของพวกเขา) ก่อนที่จะมีการเลือกตั้ง เป็นผลให้ผู้สมัครสามารถตรวจสอบการสนับสนุนของพวกเขาไม่ว่าจะเป็นจริงเปลี่ยนที่อยู่ของพวกเขาและพวกเขาลงโทษถ้าพวกเขาทำไม่ได้. ทำไมผู้สมัครจะไปยาวอนุดังกล่าวจะเพิ่มจำนวนของพวกเขาในการลงมติ? ในการเลือกตั้งเทศบาลชุมนุมญี่ปุ่นมีความเป็นไปได้สูงที่ขนาดเล็กจำนวนโหวตสามารถเปลี่ยนผล การเลือกตั้งเหล่านี้ใช้ระบบการลงคะแนนไม่สามารถโอนเดียว ภายใต้ระบบการเลือกตั้งนี้เป็นจำนวนมากของผู้สมัครแข่งขันกับคนอื่นที่อยู่ในอำเภอเดียวกัน ในฐานะที่เป็นทั้งเมืองที่ถือว่าเป็นที่มีขนาดใหญ่เขตการเลือกตั้งในการเลือกตั้งเทศบาลชุมนุมผู้มีสิทธิเลือกตั้งมักจะต้องเลือกผู้สมัครคนเดียว 10-100 ผู้สมัคร (ขึ้นอยู่กับขนาดของเทศบาล.) ภายใต้ระบบนี้แตกต่างในเสียงทั้งหมดระหว่างผู้สมัครที่มีแนวโน้ม จะมีขนาดเล็กมาก มันไม่ได้เป็นเรื่องยากสำหรับอัตรากำไรขั้นต้นที่ชนะระหว่างผู้สมัครรับเลือกตั้งและผู้สมัครที่จะสูญเสียน้อยกว่า 10 คะแนนโหวต โดยทั่วไปที่มีขนาดเล็กขนาดเขตเทศบาลเมืองที่มีขนาดเล็กแตกต่างนี้จะกลายเป็น -. หมายความว่าการเพิ่มขึ้นของแรงจูงใจสำหรับผู้สมัครที่จะลองสิ่งที่หมายความว่าพวกเขาสามารถที่จะได้รับคะแนนเสียงเพิ่มเติมการวิเคราะห์ทางสถิติแสดงให้เห็นว่ากรณี 'ร่มรื่น' รายงานในสื่อเป็นเพียงปลาย ของภูเขาน้ำแข็ง. การวิเคราะห์ของเรามุ่งเน้นไปที่การเลือกตั้งระดับชาติในปี 2003 และเทศบาลที่จัดขึ้นเมื่อเทียบกับการเลือกตั้งวันที่ 27 เมษายน 2003 และผู้ที่ไม่ได้ เราได้รับข้อมูลที่เทศบาลระดับของจำนวนของคนที่ย้ายเข้ามาอยู่ในเขตเทศบาลเมืองแต่ละตั้งแต่เดือนมกราคม 2001 ถึงธันวาคม 2004 และมองไปที่การเพิ่มขึ้นและลดลงในจำนวนที่รายงานของ 'ใหม่' ที่อาศัยอยู่เมื่อเทียบกับเดือนเดียวกันปีที่ผ่านมา จากนั้นเราจะเทียบสถิติเหล่านี้ระหว่างเขตเทศบาลที่มีการเลือกตั้งวันที่ 27 เมษายน 2003 และผู้ที่ไม่มี. จำนวนของคนที่ย้ายเข้ามาในเขตเทศบาลกับการเลือกตั้งถูกแทงที่ประมาณมกราคม 2003 โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเขตเทศบาลขนาดเล็ก เพื่อที่จะลงคะแนนในวันที่ 27 เมษายน 2003 คนจะต้องลงทะเบียนได้ย้ายที่อยู่อาศัยของพวกเขาโดยประมาณกลางเดือนมกราคม ดังนั้นจึงสามารถจะแย้งว่าเพิ่มมากขึ้นอย่างผิดปกติในการลงทะเบียนที่อยู่อาศัยในมกราคม 2003 เป็นผลมาจากคนที่จะย้ายการลงทะเบียนของพวกเขาในเวลาที่จะลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งที่จะเกิดขึ้น. จำนวนที่อยู่อาศัยจดทะเบียนหลอกลวงคือโดยเฉลี่ยประมาณ 10 คนในเขตเทศบาลกับ ประชุมเลือกตั้ง (แต่ไม่มีการเลือกตั้งนายกเทศมนตรี) ในประมาณร้อยละ 20 ของเทศบาลตรวจสอบความแตกต่างระหว่างผู้สมัครที่ได้รับการเลือกตั้งด้วยคะแนนเสียงไม่น้อยกว่าและการสูญเสียของผู้สมัครที่มีคะแนนโหวตมากที่สุดคือภายในเวลาเพียง 10 คะแนนโหวต ดังนั้นขนาดเล็กจำนวนที่อยู่อาศัยจดทะเบียนหลอกลวงเราค้นพบว่ามีขนาดใหญ่พอที่จะมีอิทธิพลต่อผลการเลือกตั้งในการเลือกตั้งเทศบาลหลายญี่ปุ่น. ผลเหล่านี้อาจบ่งบอกถึงภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกเกี่ยวกับการออกแบบของระบบประชาธิปไตย หนึ่งในความต้องการของการปกครองระบอบประชาธิปไตยที่มีสุขภาพดีเพื่อให้แน่ใจว่าการมีส่วนร่วมทางการเมืองของคนจำนวนมากที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ วิธีหนึ่งที่จะกระตุ้นให้เกิดการนี้คือการทำให้กระบวนการและวิธีการที่จะได้รับสิทธิในการออกเสียงที่เรียบง่ายที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ แต่ถ้าขั้นตอนเหล่านี้ง่ายเกินไปความเสี่ยงคือการที่พวกเขาสนับสนุนการมีส่วนร่วมทางการเมืองที่ไม่สุจริตผ่านการจดทะเบียนที่อยู่อาศัยหลอกลวง . นี้เป็นจริงในกรณีที่ประเทศญี่ปุ่นคำถามใหญ่ในขณะนี้คือ: สิ่งที่ชนิดของระบบจะเพิ่มการมีส่วนร่วมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ซื่อสัตย์และในเวลาเดียวกันป้องกันการแสวงหาผลประโยชน์ของระบบYusaku อริยุชิเป็นศาสตราจารย์ในกรมส่งเสริมการปกครองที่ Dartmouth College และ ถือ Mitsui เก้าอี้ในการศึกษาของญี่ปุ่น. บทความนี้แปลโดยจิลล์ Mowbray-Tsutsumi รุ่นของบทความนี้ถูกตีพิมพ์ครั้งแรกในญี่ปุ่น Nikkei ธุรกิจออนไลน์ที่ 19 ธันวาคม 2011 บทความนี้ปรากฏตัวครั้งแรกในภาษาอังกฤษที่นี่ในออสเตรเลียและญี่ปุ่นในฟอรั่มภาคสิ่งพิมพ์วิจัยออสเตรเลียญี่ปุ่นศูนย์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แต่ชนิดของการโกงการเลือกตั้ง และเป็นปัญหาที่แพร่หลายหยั่งรากลึกในกระบวนการเลือกตั้งญี่ปุ่น

แล้วนี่เรียงจากการโกงการเลือกตั้งจริงมุ่งมั่น ? กรณีที่ผู้สมัครหรือผู้สนับสนุนถามญาติและเพื่อนที่อาศัยอยู่ในเทศบาลอื่น ๆเพื่อย้ายทะเบียนของตนของผู้สมัครที่อยู่เอง หรือของหน่วยงานของตนในการเลือกตั้ง จะพบบ่อยที่สุดมีอื่น ๆ เห็นได้ชัดว่าร่มรื่น กรณี เช่น ตัวอย่างหนึ่งที่ผู้คนได้ลงทะเบียนเป็น ' ชีวิต ' ที่ที่อยู่เพียง 240 เมตร หรืออย่างอื่นที่เป็นจำนวนมากของพนักงาน ' อยู่ ' ในร้านเทปันยากิ .มีเคสหนึ่งที่การไหลเข้าขนาดใหญ่ของผู้คนในเขตเทศบาลเมืองบางเดือนก่อนการเลือกตั้งเพิ่มประชากรของเทศบาล โดยมากกว่าร้อยละ 10 .

ทำไมมันเหมือนการโกงการเลือกตั้งเป็นไปได้ ? เทศบาลไม่จัดการเลือกตั้งของพวกเขาในวันเดียวกันทำให้มันง่ายสำหรับคนที่จะย้ายที่อยู่จาก เทศบาลที่ไม่ถือการเลือกตั้งเทศบาลอื่นที่ไม่ ที่สำคัญเอกสารต้องเปลี่ยนที่อยู่เป็นง่ายที่สุดในญี่ปุ่น ใช้รูปแบบของการย้ายจะต้องส่งภายใน 14 วัน แต่หลักฐานไม่มีที่อยู่อาศัยต้องมันเป็นไปได้ที่จะให้คนอื่นส่งรูปในนามของคุณ ใน รายงานกรณีเจ้าหน้าที่ผิดขั้นตอนนี้และส่งเปลี่ยนที่อยู่รูปได้ถึง 128 คน ในวัน

สามเดือนหลังจากส่งเอกสาร บุคคลโดยอัตโนมัติให้สิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งในเขตเทศบาลที่ย้ายเข้ามาแล้วผู้สมัครจะได้รับทะเบียนรายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยอัตโนมัติ ( ซึ่งจะขึ้นอยู่กับการลงทะเบียนของพวกเขาที่อยู่อาศัย ) ก่อนการเลือกตั้ง ผล ผู้สมัครสามารถตรวจสอบว่าผู้สนับสนุนของพวกเขาเปลี่ยนที่อยู่ของพวกเขาและการลงโทษพวกเขาหากพวกเขาไม่ได้

ทำไมผู้สมัครไปเช่นแคบยาวเพื่อเพิ่มจำนวนของคะแนนเสียง ในการเลือกตั้งสภาเทศบาลญี่ปุ่นมีความเป็นไปได้สูงว่าตัวเลขขนาดเล็กของคะแนนเสียงสามารถเปลี่ยนแปลงผล การเลือกตั้งเหล่านี้ใช้เดี่ยวโอนที่ไม่ใช่โหวตระบบ ภายใต้ระบบการเลือกตั้งนี้เป็นจำนวนมากของผู้สมัครแข่งขันกันภายในตำบลเดียวกัน เป็นเทศบาลทั้งหมดถือเป็นเขตเลือกตั้งขนาดใหญ่ในที่สภาเทศบาลเลือกตั้ง