Complementarities between Health an

Complementarities between Health and Other Behavior
Though not directly focused on health itself, maybe the most influential
contribution of Becker to the field of health economics was related to the
complementarities between health and other behavior. His works on habits, time
preferences, and investments in human capital have shed light on the important
complementarities between health and addiction, health and forward looking behavior,
and health and education. Becker and Murphy’s (1988) theory of rational addiction
explored a setting where past consumption of an addictive – or habit – good increases the
current marginal utility of consumption, though possibly reducing the current level of
utility. This framework explains how individuals may engage in addictive behavior even
rationally and in full anticipation of the future consequences of their acts. It also sheds
light on the relationship between health and addictive behavior. “Bad” addictions – those
that lower future utility levels – are more costly when survival probabilities are higher.
Individuals who expect to die with a high probability attach less value to the negative
future consequences of addiction. On the other hand, individuals in good health have
more incentives to develop good habitual behavior, which tends to increase future utility
levels together with marginal utilities. Some of the implications of this theory were tested
by Becker, Grossman, and Murphy (1994) for the case of cigarette addiction, but without a
particular emphasis on issues related to health. This type of effect would be further
reinforced if the health consequences of “bad” and “good” addictions – such as risks of
overdose from drug consumption and increased probability of survival from exercising –
were explicitly incorporated into the model developed by Becker and Murphy (1988). In
that case, as Becker (2007) alludes to, the additional effect of competing risks would
further reinforce the interaction between poor health and addictive risky behavior.

What lies behind this discussion is the idea that health, given its human capital
nature, is intrinsically connected to any other behavior that implies trade-offs over time.
This connection manifested itself again when Becker and Mulligan (1997) analyzed the
determinants and consequences of individual investments in the subjective rate of
discount over time. They considered a theory where individuals could spend resources to
reduce the discount applied on future utility, or, in other words, to increase the relative
value attributed to future welfare in comparison to current welfare. Becker and Mulligan
(1997) conceived these investments as being related to an effort on the part of individuals
to increase their own appreciation of the future, mostly through imagination and
introspection, but also through consumption of market goods that would increase focus
on future objectives. They extensively explored the interrelations between the possibility
of investment in this “future-oriented” capital and various dimensions of health. In their
theory, increases in longevity – or, equivalently, reductions in mortality rates – increase
the return to investments in future-oriented capital, therefore increasing the utility weight
attributed to each future period of life. Similar effects would also be triggered by the
perspective of good health in the future as refers to lower morbidity, for a given pattern
of survival (assuming that lower morbidity leads to an increased flow of utility in each
period of life, or increased time available for production). By increasing future utility,
reductions in morbidity would also raise the return to investments in future-oriented
capital. It is easy to see how the extension of this theory to incorporate endogenous
investments in health would immediately generate a reinforcing effect between discount
rates and health. Individuals that attach more weight to the future have more incentives
to invest in health in order to increase longevity and reduce future morbidity, which, in
turn, increases the incentives for further investments in reducing the discount rate applied
to future welfare. Rational addictions, as defined by Becker and Murphy (1988), would
also display similar complementarities to investments in future-oriented capital.
The complementarity with health is probably most pervasive and economically
relevant in the case of education. The early contributions of human capital theory already
implied that increases in the planning horizon – or, in this case, longevity – increase the
returns to investments in education (Becker, 1964). But the later development of the
economics of the family and, particularly, of the economic theories of investments in
children and fertility, further reinforced this link and highlighted its relevance in an
intergenerational setting. Becker and Tomes (1976) explored how the incorporation of
child endowments in the household problem affects the decision of parents. They showed
that when deciding how much to invest in children with different endowments, parents
are faced with two opposing forces: children with higher endowments generate higher
return to investments in terms of human capital results, but children with lower
endowments are more dependent on parental transfers to increase future welfare

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Complementarities สุขภาพและพฤติกรรมอื่น ๆแม้ไม่โดยตรงเน้นสุขภาพตัวเอง อาจจะทรงอิทธิพลมากที่สุดเงินสมทบของ Becker ด้านเศรษฐศาสตร์สุขภาพเกี่ยวข้องกับการcomplementarities สุขภาพและพฤติกรรมอื่น ๆ ผลงานในนิสัย เวลากำหนดลักษณะ และการลงทุนในทุนมนุษย์มีสารคดีสำคัญcomplementarities สุขภาพ และยาเสพติด สุขภาพ และมองไปข้างหน้า ทำงานสุขภาพและการศึกษาด้วย Becker และเมอร์ฟี่ (1988) ทฤษฎีของติดเชือดสำรวจการตั้งค่าผ่านมาปริมาณการใช้เพิ่มดีเสพติดหรือนิสัยการโปรแกรมอรรถประโยชน์กำไรปัจจุบันปริมาณการใช้ แต่ อาจลดระดับปัจจุบันโปรแกรมอรรถประโยชน์ กรอบนี้อธิบายว่า บุคคลอาจมีส่วนร่วมในพฤติกรรมเสพติดได้ลูก แล้วผลที่ตามมาในอนาคตของคนทั้งปลีก มันยัง shedsแสงในความสัมพันธ์ระหว่างสุขภาพและพฤติกรรมการเสพติด สู่การเสพติด "ไม่ดี" – เหล่านั้นที่ต่ำกว่าระดับอรรถประโยชน์ในอนาคต-เป็นค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมเมื่อกิจกรรมการอยู่รอดสูงขึ้นบุคคลที่คาดว่าจะตาย ด้วยความสูงกับค่าน้อยกว่าลบผลกระทบในอนาคตของยาเสพติด ในทางกลับกัน บุคคลสุขภาพดีมีแรงจูงใจเพิ่มเติมเพื่อพัฒนาเป็นอัชฌาสัย ซึ่งมีแนวโน้มที่จะเพิ่มอรรถประโยชน์ในอนาคตระดับพร้อมโปรแกรมอรรถประโยชน์ส่วนเพิ่ม บางส่วนของผลกระทบของทฤษฎีนี้ทดสอบโดย Becker, Grossman และเมอร์ฟี่ (1994) สำหรับกรณี ของบุหรี่ติดยาเสพติด แต่ไม่มีการเน้นปัญหาที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพโดยเฉพาะ ผลชนิดนี้จะเพิ่มเติมถ้าเสริมผลกระทบสุขภาพของ "ไม่ดี" และ "ดี" สู่การเสพติด – เช่นความเสี่ยงของใช้ยาเกินขนาดจากการใช้ยาและน่าอยู่รอดจากการออกกำลังกาย – เพิ่มขึ้นอย่างชัดเจนถูกรวมอยู่ในแบบจำลองที่พัฒนาขึ้น โดย Becker และเมอร์ฟี่ (1988) ในว่า กรณี เป็น Becker (2007) alludes ผลเพิ่มเติมของการแข่งขันความเสี่ยงจะเสริมสร้างการโต้ตอบระหว่างสุขภาพและเสพติดพฤติกรรมเสี่ยงต่อไปเบื้องหลังสนทนานี้เป็นความคิดว่าสุขภาพ ให้ทุนมนุษย์ธรรมชาติ ทำเชื่อมต่อพฤติกรรมอื่น ๆ ที่บ่งชี้ทางเลือกช่วงเวลาการเชื่อมต่อนี้ประจักษ์เองอีกเมื่อ Becker และมัลลิเกน (1997) วิเคราะห์การดีเทอร์มิแนนต์และผลกระทบของการลงทุนในอัตราตามอัตวิสัยของแต่ละลดเวลา พวกเขาถือเป็นทฤษฎีที่บุคคลสามารถใช้ทรัพยากรลดลดการใช้สาธารณูปโภคในอนาคต หรือ อื่น ๆ คำ การเพิ่มญาติค่าที่เกิดจากการสวัสดิการในอนาคตโดยสวัสดิการปัจจุบัน Becker และมัลลิเกนการลงทุนเหล่านี้เป็นการเกี่ยวข้องกับความพยายามในส่วนของบุคคลรู้สึก (1997)เพิ่มชื่นชมอนาคต ส่วนใหญ่ผ่านจินตนาการของตนเอง และวิปัสสนา แต่ยังผ่านการบริโภคสินค้าของตลาดที่จะเพิ่มความในวัตถุประสงค์ในอนาคต ทำสำรวจ interrelations ระหว่างไปได้อย่างกว้างขวางลงทุนในเมืองหลวง "มุ่งเน้นอนาคต" และมิติต่าง ๆ ของสุขภาพ ในของพวกเขาทฤษฎี เพิ่มขึ้นในลักษณะหรือ equivalently ลดในอัตราการตาย –การลงทุนในหน้า เพิ่มน้ำหนักโปรแกรมอรรถประโยชน์ดังนั้นบันทึกแต่ละรอบระยะเวลาอนาคตของชีวิต ลักษณะคล้ายยังจะถูกทริกเกอร์โดยการมุมมองของสุขภาพที่ดีในอนาคตเป็นถึง morbidity ล่าง สำหรับรูปแบบที่กำหนด(สมมติว่า morbidity ต่ำนำไปสู่กระแสการเพิ่มขึ้นของโปรแกรมอรรถประโยชน์ในการอยู่รอดรอบระยะเวลาของชีวิต หรือเพิ่มระยะเวลาพร้อมใช้งานสำหรับการผลิต) โดยการเพิ่มอรรถประโยชน์ในอนาคตลดใน morbidity ยังจะเพิ่มการลงทุนในอนาคตที่มุ่งเน้นทุน ง่ายต่อการดูว่าส่วนขยายของทฤษฎีนี้เพื่อรวม endogenousลงทุนในสุขภาพจะสร้างผลเสริมระหว่างส่วนลดทันทีราคาพิเศษและสุขภาพ คนที่น้ำหนักมากขึ้นกับอนาคตมีแรงจูงใจเพิ่มเติมการลงทุนในสุขภาพเพื่อเพิ่มลักษณะ และลด morbidity ในอนาคต ซึ่ง ในเปิด เพิ่มแรงจูงใจการลงทุนเพิ่มเติมในการลดอัตราส่วนลดที่ใช้การสวัสดิการในอนาคต จะเชือดสู่การเสพติด เป็นที่กำหนดโดย Becker และเมอร์ฟี่ (1988),นอกจากนี้ยัง แสดง complementarities คล้ายการลงทุนในอนาคตที่มุ่งเน้นComplementarity กับสุขภาพเป็นคงสุดชุมชนที่แพร่หลายและเกี่ยวข้องในกรณีศึกษา ผลงานแรก ๆ ของทฤษฎีทุนมนุษย์แล้วนัยว่า เพิ่มขึ้น ใน ระดับการวางแผน – หรือ ใน กรณีนี้ ลักษณะ – เพิ่มการกลับไปลงทุนในการศึกษา (Becker, 1964) แต่การพัฒนาหลังการเศรษฐกิจ ของครอบครัว และ โดยเฉพาะ ทฤษฎีทางเศรษฐกิจของการลงทุนในเด็กและความอุดมสมบูรณ์ เพิ่มเติมเสริมการเชื่อมโยงนี้ และเน้นความเกี่ยวข้องในการการตั้งค่า intergenerational Becker และ Tomes (1976) สำรวจการจดทะเบียนของเด็กสาธารณะกุศลในปัญหาในครัวเรือนมีผลต่อการตัดสินใจของผู้ปกครอง เขาเหล่านั้นที่ตัดสินใจว่าจะลงทุนในเด็กสาธารณะกุศลต่าง ๆ ผู้ปกครองจะต้องเจอกับกองกำลังฝ่ายตรงข้ามที่สอง: สร้างเด็กสาธารณะกุศลสูงขึ้นสูงขึ้นกลับไปลงทุนในผลทุนมนุษย์ แต่เด็กต่ำกว่าสาธารณะกุศลจะมากกว่าขึ้นอยู่กับผู้ปกครองโอนเพิ่มสวัสดิการในอนาคต

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

complementarities แม้ว่าจะไม่ได้มุ่งเน้นโดยตรงต่อสุขภาพของตัวเองอาจจะมีอิทธิพลมากที่สุดผลงานของเบกเกอร์ที่สนามเศรษฐศาสตร์สาธารณสุขได้รับการที่เกี่ยวข้องกับการcomplementarities ผลงานของเขากับนิสัยเวลาการตั้งค่าและการลงทุนในทุนมนุษย์ได้หลั่งน้ำตาแสงในที่สำคัญcomplementarities ระหว่างสุขภาพและติดยาเสพติดสุขภาพและมองไปข้างหน้าพฤติกรรมและสุขภาพและการศึกษา เบกเกอร์และเมอร์ฟี่' (1988) ทฤษฎีของการติดยาเสพติดที่มีเหตุผลการสำรวจการตั้งค่าที่ผ่านมาของการบริโภคเสพติด- หรือนิสัย- การเพิ่มขึ้นของดียูทิลิตี้ของการบริโภคในปัจจุบันแต่อาจจะลดระดับปัจจุบันของยูทิลิตี้ กรอบนี้จะอธิบายวิธีบุคคลที่อาจมีส่วนร่วมในพฤติกรรมเสพติดแม้จะมีเหตุผลและในความคาดหมายเต็มรูปแบบของผลกระทบในอนาคตของการกระทำของพวกเขา นอกจากนี้ยังหายไฟเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างสุขภาพและพฤติกรรมเสพติด" การเสพติด- ผู้ที่ลดระดับยูทิลิตี้ในอนาคต- มีค่าใช้จ่ายมากขึ้นเมื่อความน่าจะอยู่รอดสูงบุคคลที่คาดว่าจะตายไปพร้อมกับความน่าจะเป็นสูงแนบค่าน้อยกว่าในการลบในอนาคตผลกระทบของการติดยาเสพติด ในทางกลับกันบุคคลที่มีสุขภาพดีมีแรงจูงใจที่จะพัฒนาพฤติกรรมนิสัยที่ดีซึ่งมีแนวโน้มที่จะเพิ่มขึ้นในอนาคตยูทิลิตี้ระดับร่วมกับสาธารณูปโภคร่อแร่ Complementarities between Health and Other Behavior
Though not directly focused on health itself, maybe the most influential
contribution of Becker to the field of health economics was related to the
complementarities between health and other behavior. His works on habits, time
preferences, and investments in human capital have shed light on the important
complementarities between health and addiction, health and forward looking behavior,
and health and education. Becker and Murphy’s (1988) theory of rational addiction
explored a setting where past consumption of an addictive – or habit – good increases the
current marginal utility of consumption, though possibly reducing the current level of
utility. This framework explains how individuals may engage in addictive behavior even
rationally and in full anticipation of the future consequences of their acts. It also sheds
light on the relationship between health and addictive behavior. “Bad” addictions – those
that lower future utility levels – are more costly when survival probabilities are higher.
Individuals who expect to die with a high probability attach less value to the negative
future consequences of addiction. On the other hand, individuals in good health have
more incentives to develop good habitual behavior, which tends to increase future utility
levels together with marginal utilities. Some of the implications of this theory were tested
by Becker, Grossman, and Murphy (1994) for the case of cigarette addiction, but without a
particular emphasis on issues related to health. This type of effect would be further
reinforced if the health consequences of “bad” and “good” addictions – such as risks of
overdose from drug consumption and increased probability of survival from exercising –
were explicitly incorporated into the model developed by Becker and Murphy (1988). In
that case, as Becker (2007) alludes to, the additional effect of competing risks would
further reinforce the interaction between poor health and addictive risky behavior.

What lies behind this discussion is the idea that health, given its human capital
nature, is intrinsically connected to any other behavior that implies trade-offs over time.
This connection manifested itself again when Becker and Mulligan (1997) analyzed the
determinants and consequences of individual investments in the subjective rate of
discount over time. They considered a theory where individuals could spend resources to
reduce the discount applied on future utility, or, in other words, to increase the relative
value attributed to future welfare in comparison to current welfare. Becker and Mulligan
(1997) conceived these investments as being related to an effort on the part of individuals
to increase their own appreciation of the future, mostly through imagination and
introspection, but also through consumption of market goods that would increase focus
on future objectives. They extensively explored the interrelations between the possibility
of investment in this “future-oriented” capital and various dimensions of health. In their
theory, increases in longevity – or, equivalently, reductions in mortality rates – increase
the return to investments in future-oriented capital, therefore increasing the utility weight
attributed to each future period of life. Similar effects would also be triggered by the
perspective of good health in the future as refers to lower morbidity, for a given pattern
of survival (assuming that lower morbidity leads to an increased flow of utility in each
period of life, or increased time available for production). By increasing future utility,
reductions in morbidity would also raise the return to investments in future-oriented
capital. It is easy to see how the extension of this theory to incorporate endogenous
investments in health would immediately generate a reinforcing effect between discount
rates and health. Individuals that attach more weight to the future have more incentives
to invest in health in order to increase longevity and reduce future morbidity, which, in
turn, increases the incentives for further investments in reducing the discount rate applied
to future welfare. Rational addictions, as defined by Becker and Murphy (1988), would
also display similar complementarities to investments in future-oriented capital.
The complementarity with health is probably most pervasive and economically
relevant in the case of education. The early contributions of human capital theory already
implied that increases in the planning horizon – or, in this case, longevity – increase the
returns to investments in education (Becker, 1964). But the later development of the
economics of the family and, particularly, of the economic theories of investments in
children and fertility, further reinforced this link and highlighted its relevance in an
intergenerational setting. Becker and Tomes (1976) explored how the incorporation of
child endowments in the household problem affects the decision of parents. They showed
that when deciding how much to invest in children with different endowments, parents
are faced with two opposing forces: children with higher endowments generate higher
return to investments in terms of human capital results, but children with lower
endowments are more dependent on parental transfers to increase future welfare

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

complementarities ระหว่างสุขภาพและพฤติกรรมอื่น ๆ แม้ว่าจะไม่ได้โดยตรงเน้นสุขภาพตัวเอง บางทีผลงานที่ทรงอิทธิพลที่สุดของ Becker
กับสาขาของเศรษฐศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับ
complementarities ระหว่างสุขภาพและพฤติกรรมอื่น ๆ ผลงานของเขาในนิสัย , การตั้งค่าเวลา
, และการลงทุนในทุนมนุษย์ได้หลั่งแสงในสำคัญ
complementarities ระหว่างสุขภาพและการเสพติด , สุขภาพและมองไปข้างหน้าพฤติกรรม
และสุขภาพและการศึกษา Becker และเมอร์ฟี่ ( 1988 ) ทฤษฎีการติดยาเสพติด
สำรวจการตั้งค่าที่ใช้ที่ผ่านมาของการเสพติด หรือนิสัย–ดี–เพิ่ม
อรรถประโยชน์ร่อแร่ ปัจจุบันของการบริโภค แต่อาจจะลดระดับปัจจุบันของ
สาธารณูปโภคแนวคิดนี้อธิบายว่า บุคคลอาจมีส่วนร่วมในพฤติกรรมเสพติดแม้กระทั่ง
rationally และคาดหวังเต็มของผลที่จะตามมาจากการกระทำของพวกเขา มันก็หาย
แสงบนความสัมพันธ์ระหว่างสุขภาพและพฤติกรรมเสพติด " เลวร้าย " เสพติด–ผู้ที่ลดระดับสาธารณูปโภคในอนาคต
กว่าจะราคาแพงมากขึ้นเมื่อรอด
ความน่าจะเป็นที่สูงขึ้นบุคคลที่คาดว่าจะตายกับความน่าจะเป็นสูงแนบมูลค่าน้อยกว่าอนาคตผลลบ
ของการติด บนมืออื่น ๆที่บุคคลในสุขภาพที่ดีมี
เพิ่มเติมบริเวณเพื่อพัฒนาพฤติกรรมเคยชินที่ดี ซึ่งมีแนวโน้มที่จะเพิ่มระดับอรรถประโยชน์
อนาคตพร้อมกับต้นทุนอรรถประโยชน์ บางส่วนของความหมายของทฤษฎีนี้ถูกทดสอบ
โดย เบคเกอร์ กรอสแมนและเมอร์ฟี่ ( 1994 ) สำหรับกรณีของการติดบุหรี่ แต่ปราศจาก
เน้นในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพ ผลของชนิดนี้จะเสริมต่อไป
ถ้าผลลัพธ์ของ " ดี " และ " ดี " และการเสพติด เช่นความเสี่ยงจากการบริโภคยา
เกินขนาดและเพิ่มความน่าจะเป็นของการอยู่รอดจากการออกกำลังกาย–
เป็นนิติบุคคลที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนในแบบจำลองโดย Becker และเมอร์ฟี่ ( 1988 ) ใน
กรณีว่า เบคเกอร์ ( 2007 ) ลอกเลียนมาจาก ผลของการแข่งขันจะเพิ่มความเสี่ยง
เพิ่มเติมเสริมสร้างปฏิสัมพันธ์ระหว่างสุขภาพไม่ดี และพฤติกรรมเสี่ยง เสพติด

อะไรอยู่เบื้องหลังการสนทนานี้มีความคิดว่า สุขภาพ ให้ธรรมชาติทุน
ของมนุษย์คือเชื่อมต่อภายในอื่น ๆของพฤติกรรมที่แสดงถึงการทดแทนกันตลอดเวลา
การเชื่อมต่อนี้ประจักษ์ตัวเองอีกครั้งเมื่อ เบคเกอร์ และ มัลลิแกน ( 1997 ) วิเคราะห์ปัจจัยและผลกระทบของแต่ละคน

อัตราการลงทุนในกลุ่มส่วนลดตลอดเวลา พวกเขาถือว่าเป็นทฤษฎีที่บุคคลสามารถใช้ทรัพยากร

ลดส่วนลดใช้กับสาธารณูปโภคในอนาคตหรือในคำอื่น ๆเพื่อเพิ่มค่าสัมพัทธ์
ประกอบกับสวัสดิการในอนาคตในการเปรียบเทียบกับสังคมปัจจุบัน เบคเกอร์ และ มัลลิแกน
( 1997 ) รู้สึกการลงทุนเหล่านี้เป็นที่เกี่ยวข้องกับความพยายามในส่วนของบุคคล
เพิ่มความชื่นชมของตนเองในอนาคต ส่วนใหญ่ผ่านจินตนาการและ
วิปัสสนา แต่ยังผ่านการบริโภคของตลาดสินค้าที่จะเพิ่มโฟกัส
บนวัตถุประสงค์ในอนาคต พวกเขาอย่างกว้างขวางสํารวจ interrelations ระหว่างความเป็นไปได้ของการลงทุนใน
" ทุนและมิติต่างๆของสุขภาพที่มุ่งเน้นในอนาคต " ในทฤษฎีของพวกเขา
เพิ่มขึ้นในช่วง–หรือ , ก้อง การลดลงของอัตราการตาย–เพิ่ม
กลับไปลงทุนในอนาคตที่มุ่งเน้นทุน จึงเพิ่มน้ำหนัก
ยูทิลิตี้ประกอบกับแต่ละช่วงเวลาอนาคตของชีวิต ผลที่คล้ายกันจะถูกทริกเกอร์ โดย
มุมมองของสุขภาพที่ดีในอนาคต หมายถึง ลดความพิการ เพื่อให้รูปแบบ
รอด ( สมมติว่าลดลง นำไปสู่การเพิ่มการไหลของสาธารณูปโภคในแต่ละ
ช่วงชีวิต หรือเพิ่มเวลาของการผลิต ) โดยการเพิ่ม
สาธารณูปโภคในอนาคตซึ่งการจะเพิ่มผลตอบแทนการลงทุนในอนาคตที่มุ่งเน้น
ทุน มันง่ายที่จะเห็นวิธีการที่ส่วนขยายของทฤษฎีนี้รวมเงินลงทุนใน
สุขภาพทันทีจะสร้างเสริมผลระหว่างราคาพิเศษ
และสุขภาพ บุคคลที่แนบน้ำหนักมากขึ้นในอนาคตมีมากขึ้นแรงจูงใจ
การลงทุนในสุขภาพ เพื่อเพิ่มอายุการใช้งานและลดความพิการ ในอนาคตซึ่งใน
เปิดเพิ่มแรงจูงใจสำหรับการลงทุนเพิ่มเติมในการลดอัตราคิดลดที่ใช้
เพื่อสวัสดิการในอนาคต การเสพติด , กําหนดโดย เบคเกอร์ และ เมอร์ฟี่ ( 1988 ) ,
ยังแสดง complementarities คล้ายกับการลงทุนในอนาคตที่มุ่งเน้น
)การส่งเสริมสุขภาพอาจจะแพร่หลายมากที่สุดและประหยัด
ที่เกี่ยวข้องในกรณีของการศึกษา ผลงานแรกของทฤษฎีทุนมนุษย์อยู่แล้ว
โดยนัยที่เพิ่มขึ้นในการวางแผนขอบฟ้า ( หรือในกรณีนี้ อายุการใช้งาน และเพิ่มผลตอบแทนการลงทุนในการศึกษา
( Becker 1964 ) แต่ภายหลังการพัฒนา
เศรษฐศาสตร์ ของครอบครัว และโดยเฉพาะอย่างยิ่งของทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ของการลงทุนใน
เด็กและความอุดมสมบูรณ์ เพิ่มเติมเสริมลิงค์นี้และเน้นความเกี่ยวข้องใน
บรรยากาศระหว่างรุ่นวัย . Becker และ tomes ( 1976 ) สำรวจวิธีประสานของ
บริจาคเด็กในครัวเรือนปัญหาที่มีผลต่อการตัดสินใจของผู้ปกครอง พวกเขาพบ
ที่เมื่อตัดสินใจเลือกวิธีการลงทุนในเด็กที่มีคุณสมบัติแตกต่างกันมาก พ่อแม่
ต้องเผชิญกับแรงต้านทั้งสอง : เด็กที่มีคุณสมบัติที่สูงขึ้นสร้างผลตอบแทนสูงกว่าการลงทุนในแง่ของผล
มนุษย์ แต่เด็กที่มีคุณสมบัติลด
จะขึ้นอยู่กับการเพิ่มสวัสดิการของอนาคต