There also seems to be a difference

There also seems to be a difference in what they are claiming and what questions arise. Derrida is claiming to tell us what Rousseau's texts say or show, so the question that arises is whether what Rousseau's texts say is true. Foucault claims to analyse a particular historical moment, so the question that arises is whether his large generalizations hold for other times and places. Raising follow-up questions like these is, in turn. our way of stepping into 'theory' and practising it

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มียังน่าจะ เป็นความแตกต่างในสิ่งที่พวกเขาอ้างและคำถามที่เกิดขึ้น Derrida จะอ้างเพื่อบอกข้อความของ Rousseau ว่าพูด หรือ แสดง ดังนั้นคำถามที่เกิดขึ้นคือว่าข้อความของ Rousseau ว่าพูดจริง Foucault อ้างการวิเคราะห์เฉพาะช่วงเวลาทางประวัติศาสตร์ ดังนั้นคำถามที่เกิดขึ้นคือ ว่า generalizations เขาใหญ่ค้างไว้อีกครั้ง และทำ เพิ่มคำถามติดตามดังนั้น ใน ทางก้าว 'ทฤษฎี' และฝึกมัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นอกจากนี้ยังดูเหมือนว่าจะมีความแตกต่างในสิ่งที่พวกเขาอ้างว่าและสิ่งที่คำถามที่เกิดขึ้น แดริด้าจะอ้างจะบอกเราว่าตำรารูสโซส์พูดหรือแสดงดังนั้นคำถามที่เกิดขึ้นก็คือว่าสิ่งที่ตำรารูสโซว่าเป็นความจริง Foucault อ้างการวิเคราะห์ช่วงเวลาในประวัติศาสตร์โดยเฉพาะอย่างยิ่งดังนั้นคำถามที่เกิดขึ้นคือไม่ว่าจะเป็นภาพรวมที่มีขนาดใหญ่ของเขาถือสำหรับเวลาและสถานที่อื่น ๆ การตั้งคำถามที่ติดตามเช่นนี้ก็คือในทางกลับกัน วิธีการของเราก้าวเข้าสู่ 'ทฤษฎีและฝึกปฏิบัติจริง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นอกจากนี้ยังดูเหมือนว่าจะมีความแตกต่างในสิ่งที่พวกเขาอ้างว่าแล้วถามขึ้น เดอริอ้างว่าบอกเราว่า รุสโซ่ข้อความพูด หรือ แสดง ดังนั้น คำถามที่เกิดขึ้นคือว่ารุสโซ่ข้อความพูดนั้นเป็นความจริง ฟูโกอ้างว่าวิเคราะห์เฉพาะประวัติศาสตร์ช่วงเวลา ดังนั้น คำถามที่เกิดขึ้นคือว่าทั่วไปขนาดใหญ่ของเขาถือสำหรับเวลาอื่นและสถานที่เพิ่มคำถามติดตามแบบนี้ก็คือ ในการเปิด หนทางของการก้าวเข้าสู่ ' ทฤษฎี ' และฝึกมัน